Intervju: "Fördomarna om Humanisterna är många"

Det är väl inte konstigt om folk som lever gott på en viss verksamhet blir lite stingsliga när hela deras branch ifrågasätts som vidskeplighet och bluff.

Tyvärr Sturmark !
Humanisterna är en ateistisk talibanrörelse.

Bara så enkelt som att ni ockuperat namnet humanist som kännetecken, med den brist på humanism som ni påvisar.

Att religiösa grupper försöker att demonisera liberaler och gudsförnekare är ingen nyhet. Och om man som föreningen Humanisterna dessutom erbjuder en alternativ livsåskådning, och därmed konkurrerar med religionerna, kvalificerar man direkt till satans apostlar.

Prästerna Elisabeth Gerles och Helle Kleins åsikter är helt färgade av sin religion vilken liksom alla vidskepelser komprometterar innehavarna och färgar dras utsagor.

Sturmark skriver att biskopen Antje Jackelen har fel när denne påstår att Humanisterna tror ”att om religionen försvinner så löser sig allt”. Enligt Sturmark ”har vi aldrig sagt eller skrivit nåt så dumt!”.

Det hade varit bra om Humanisterna verkligen hade ”sagt eller skrivit nåt så dumt” istället för att av taktiska skäl stryka den största av alla vidskepelser medhårs. Det hade i förlängningen varit bättre för kvinnors jämlikhet än utsiktslösa försök till konstruktiv dialog.

Ondskan är grunden till vidskepelsen och vidskepelsen ondskans värsta manifestation. Humanisterna borde bekämpa dumhet och ondska mera aktivt. Om detta kräver att namnet Humanisterna byts ut – gör så eller knoppa av en annan rörelse som vågar något!

Jag är medlem i Humanisterna och är tacksam att de finns.
Men det är inte ett dugg förvånande att PK-maffian och flumkristna
gått till attack mot dem. Än mindre förvånande att rasistkortet varit det främsta vapnet. Detta är Sverige och vi vet alla hur debattklimatet ser ut här.

Det är inte intressant vad du säger, Christer Sturmark -- du är 100% jävig angående problemet. Jag garanterar att er retorik och propaganda går ut på en extrem svartmålning av religion och att ni har lyckats härleda de flesta problem i världen från den källan. Att det sedan är absurt när det väl medvetandegörs leder till att en sedvanligt skitarrogant Sturmark ska "tala om" för andra att de har fel, trots att han inte har positionen att fälla något avgörande i frågan.

#7 Rickard Berghorn

"... att en sedvanligt skitarrogant Sturmark ska "tala om" för andra att de har fel..."

Jag skrattar så jag får ont i magen.
Du måste vara den mest självinsiktslösa människa jag träffat på Rickard. Att gå ut och attackera en människa så för något man själv praktiserar dagligen och frekvent på dessa sidor gränsar till lyteskomik.

#7 Håller helt med. Att läsa Sturmark i detta ämne är som att läsa en hustrumisshandlare förklara sig i rätten. Det blir inte riktigt bra.

Ett annat problem är att Sturmark när han talar om vad "Humanisterna" säger och gör bara menar sig själv. För oss utanför organisationen är summan av "Humanisternas" säganden, göranden, och låtanden, summan av alla deras medlemmar som yttrar sig i debatten.

Jag kan hålla med om att Sturmark själv i muntliga debatter med företrädare för religion håller en allmänt städad profil. När han skriver börjar dock de svepande generaliseringarna sippra, och när andra medlemmar yttrar sig väller störtfloden av dumheter fram.

Sturmark inser det nog själv för han har vid flera tillfällen bett medlemmar att hyfsa till sig i debatten. Att då låtsas som att kritiken mot "Humanisternas" språkbruk bara är gnälliga partsinlagor i brist på bättre argument är fruktansvärt oärligt.

"Humanisterna" får den debatt de förtjänar. Att "högt uppsatta politiker" (sic) och andra inte vill ha med dem att göra (trots att de själva antagligen är sekulära) kan ju ha med detta att göra. Men Sturmark väljer den enkla vägen och beskyller heller alla andra för att vara dumma och fördomsfulla.

Men som en retur till kommentar #1: det är klart att man som Sturmark blir stingslig när man lever gott på sitt geschäft.

#8 Mats F Eriksson: "Du måste vara den mest självinsiktslösa människa jag träffat på Rickard. Att gå ut och attackera en människa så för något man själv praktiserar dagligen och frekvent på dessa sidor gränsar till lyteskomik."

Jag bjuder så gärna på en egen näsa i vädret, när jag bemöter tom arrogans ;)

Gäsp!
Gäsp!
Gäsp!
Gäsp!
Gäsp!

Det enda man är är emot..
Finns det något mer ointressant än Hum.....znaark...

#7 Rickard Berghorn

Du, och andra katoliker som signaturen "reaktionen", bevisar endast att Sturmark har rätt i att religionskritik bemöts med personangrepp. Att diskutera kvinnors och barns uttsatthet vare sig det handlar om burkan, abortfrågan eller könsstympelse tycks vara helt uteslutet i en religiös kontext. På samma sätt får vi lära oss att islamistiska terrordåd inte har med religion att göra?!

Men allt detta har i högsta grad med religiösa urkunder att göra och enda anledningen till att vissa religiösa företrädare inte vill diskutera sakfrågan är att de inte kan försvara sina ståndpunkter med rationella argument. Istället formulerar man ogiltiga begreppsbildningar som "islamofobi", "yttrandefrihetsfundamentalist" och "sekulära extremister" för att tysta meningsmotståndarna.

Jag förstår därför mycket väl vad Sturmark menar när han säger att högt uppsatta politiker och kulturpersonligheter sympatiserar med Humanisternas budskap men inte vågar uttrycka det offentligt av rädsla för rasiststämpeln, liksom många andra människor, till trots för att 90 % av svenskarna faktiskt är ateister.

Bedrövligt!

Hela intervjun är ett bevis för att de svenska Humanisterna inte är något annat än en enfrågerörelse. Allt Sturmark pratar om är olika religiösa samfund, olika religiösa människor han har mött och när han är klar så börjar han åter med samma antireligiösa frenesi igen. Vidskepelse och dogmatism med därav följande vetenskapsförakt har inte enbart religiösa förtecken i dagens Sverige.

Lyssnar man på Sturmark så skulle man aldrig komma på tanken ens att humanismen är så mycket mer än antireligiositet. En gång i tiden fanns det den humanism som utvecklades i nära samarbetet med kyrkan, men även en sekulär humanism. Tron överläts åt individens godtycke. Det viktiga i humanismen var och är den humana, empatiska synen på människan.

Det är inte bara religioner som utövar förtryck. Vi har idag en situation där lika mycket förtryck - om inte mer - utövas av ideologier, som i sina tillämpade samhällsnormer är MINST lika förtryckande och inhumana som alla möjliga kända religiösa samhällsnormer.

Men detta intresserar inte Sturmark och de svenska Humanisterna. Där skapar endast religionerna inhumana samhällsklimat. Företeelser som fascism, nazism, socialism (kommunism) existerar inte i Sturmarks sinnevärld. Men de existerar t.o.m. i ett Sverige av idag.

Humnaisterna borde stå upp för människans försvar i alla sammanhang där människans integritet och lika värde är hotat - inte bara om den hotas av religionen.

Människans/individens autonoma dignitet, hennes människovärde, hennes integritet, hennes unikhet och lika värde borde försvaras mot ALLA maktanspråk för förtryck och försök till omprogrammering. Människans/individens rätt att vara en unik människa med garanterad acceptans för hennes företräden och tillkortakommanden och hennes möjligheter till självförverkligande borde stå centrum för den humanistiska människosynen och det humana samhället.

Men detta gör det inte hos Sturmark och HANS Humanister!

Därav inte ett spår hos de svenska Humanisterna - patetiskt.

Jag kom i kontakt med humanisterna i samband med att ett barnbarn hade valt att konfirmeras "borgerligt" eftersom föräldrarna ser sig som fritänkare. Nå, lägret eller internatet var det inget fel på, inte heller på lektionerna, som handlade om tolerans, jämställdhet och andra ämnen, väl värda att diskutera. En tanke som slog mig dock var att även ett religiöst konfirmationsläger hade tagit upp dessa ämnen och förmodligen förmedlat samma budskap. Och, det måste sägas, ceremonierna hade varit bättre. Ty Beatles i all ära, men dom kan inte ersätta en psalm ifråga om innerlighet.
Av egen erfarenhet vet jag hur krystat det kan bli vid borgerliga begravningar. Ska man undvika musik med religiöst innehåll som den döda gillat trots sin otro? Får officianten säga "vila i frid" som ju är det kristna "requiescat in pace"? Får man sjunga en psalm? Att sjunga tillsammans ger ju tröst och andrum. När jag själv ombads att hålla i en icke-kyrklig begravning så struntade jag i religionstabuet eftersom den döda visserligen hade gått ur kyrkan och avskydde präster men ändå var agnostiker och tyckte om den kristna musiken och dikten. Ja, hur gör man om man vill vara riktigt renlärig? Ska man vid ateistens begravning böja sitt huvud i en världslig bön?

#12 Christer Eriksson

Nej, jag är inte katolik. Personangrepp verkar du själv rätt styv på och Sturmark är en mästare i disciplinen. Denna sk intervju är full av exempel på det.

Jag noterar att "Humanisterna" nu verkar lägga sig till med samma offerstämpel som Sverigedemokraterna med stor framgång tidigare använt: "alla tycker egentligen som oss, men det är PK-sammansvärjningen som gör att de inte röstar på oss". Något eget ansvar för hur man uttrycker sig och vilken bild folk får av en, det har man naturligtvis inte.

"Humanister" har den bekväma utgångspunkten att de kan bedriva polemik mot varenda yttring som finns och någonsin funnits av religion och kollektivt kräva ansvar av alla religiösa. Det är som att argumentera från utgångspunkten att man själv är ointresserad av politik och hålla alla politiskt intresserade ansvariga för varenda politiskt motiverat illdåd som någonsin begåtts.

Låt oss gärna diskutera sakfrågor, men jag kan inte som svensk kristen ta på mig ansvar för vad t.ex. muslimer gör. Jag varken kan eller vill ta på mig ansvar för vad världens alla kristna gör heller. Det är fullt möjligt att diskutera aborter med rationella argument. Det kommer som en överraskning för dig, men det gör faktiskt kristna också. Men man kan göra som Sturmark och hitta på rationella argument, som hans fabricerade argument att 100.000 kvinnor dör i illegala aborter p.g.a. religiöst motiverade förbud.

Att "Humanisterna" inte har ett starkare varumärke och inte lockar fler anhängare kan naturligtvis bara en person hållas ansvarig för, den personen heter Christer Sturmark.

#12 Christer Eriksson: "Du, och andra katoliker som signaturen "reaktionen", bevisar endast att Sturmark har rätt i att religionskritik bemöts med personangrepp."

Först, jag är så mycket ateist man kan bli, och var en gång (sommaren -07) mycket intresserad av att gå med i Humanisterna. Men när jag kollade upp dem på nätet storknade jag. Så mycket snorkighet, arrogans och överansträngd elitism (som är lika överansträngt förtigen - åtminstone utåt sett) och brist på perspektiv och självdistans. Jag fann samtidigt att just detsamma går igen hos Vetenskap och Folkbildning, om än i mer amatörmässig tappning. Det är egentligen ett syndrom som jag tycker mig märka i alla rörelser som bärs upp av nördar.

Det är rätt att kritisera destruktiva attityder och retorik hos ett kollektiv och enskilda personer inom kollektivet. Argumentationsfelet ad hominem brukar definieras med att man försöker vinna en dispyt genom att kritisera en person *utifrån något som inte har med saken att göra*.

#15 reaktionen

Om du anser att det är ett personangrepp att kalla dig för katolik så är det snarare du, och inte jag, som förknippar det begreppet med negativa värderingar. Men hur det än förhåller sig med den saken så resonerar du i varje fall som en fullfjädrad troende. Och eftersom Humanisterna är en ideell organisation och inte ett politiskt parti bör du snarare själv vara orolig för vad som händer när KD sannolikt åker ur riksdagen vid nästa val.

Och kan du överhuvudtaget nämna ett enda exempel på när Sturmark kollektivt har skuldbelagt alla religiösa eller har du bara det sedvanliga problemet att skilja på sak och person? I så fall är det begripligt om du betraktar Humanisterna som ett hot mot din egen person, i likhet med många andra som är helt övertygade om den egna religionens förträffllighet och överlägsenhet.

#17 Christer Eriksson

Din respons på min kritik av Sturmark och "Humanisterna" var att religiösa bara ägnar sig åt personangrepp, att kvinnors och barns utsatthet inte kan diskuteras i en religiös kontext, att religiösa företrädare inte vill diskutera sakfrågor utan att man istället formulerar "ogiltiga begreppsbildningar", etc.

Den sortens generaliseringar, som dessutom hade udden riktad bl.a. mot mig i egenskap av att vara kristen, hade alla personangreppets karaktäristika. Det hade ingenting med det jag skrev att göra utan var ett allmänt raljerande. Det har du sedan följt upp med att jag är "övertygad om den egna religionens förträfflighet och överlägsenhet". Grundat på vad? Personangrepp är ordet. Jag är dessutom tydligen kristdemokrat och kanske katolik.

Var inte blyg Christer, låt resten av dina fördomar få fritt utlopp. Jag är van, jag har argumenterat med "Humanister" tidigare.

Du vill ha exempel. Nåväl, intervjun ovan är ett utomordentligt exempel på Sturmark och "Humanisternas" skuldbeläggande argumentation. Utgångspunkten är att religion som socialt och kulturellt fenomen är farligt och för att illustrera detta lyfts sedan en slev olika fenomen från runtom i världen upp som inte har mer gemensamt än att de antas bottna i religion.

Med detta som utgångspunkt skall religionen i Sverige sedan begränsas t.ex. genom begränsningar av möjligheten att bedriva friskolor.

Stamritualer i Afrika med kvinnlig omskärelse skall hindra svenska kyrkan från att bedriva friskoleverksamhet. Inte för något man själva gjort utan för att religion är farligt och bör undanhållas barn. Det kollektiva skuldbeläggandet kan inte bli tydligare.

Den intellektuella kullerbyttan är sedan att "Humanisterna" behövs för att de genom att begränsa svenska kyrkans möjlighet att bedriva friskolor på något vis har slagit ett slag mot farliga religiösa fenomen, som t.ex. kvinnlig omskärelse i Afrika.

Det var bara Sturmark det, men för mig är Sturmark inte den enda medlemmen i "Humanisterna". Företrädare för organisationen spiller ur sig de mest märkliga saker varje dag på olika internetfora. Märkliga i den mån de inte är direkt kränkande och farliga.

Sturmark är inte ett hot mot mig som person. Han är inte ett hot mot religion i världen. Han är inte ett hot mot kristna. Han och "Humanisterna" är bara ett sorgligt uttryck för svensk självgodhet.

#18 reaktionen:

"Han och "Humanisterna" är bara ett sorgligt uttryck för svensk självgodhet."

Tack "reaktionen" för att du så föredömligt och fördomsfritt visar på hur en öppen och sansad diskussion människor emellan ska ske.

#19 Mikael Svanholm

Väl bekomme Mikael. Den som bjuder upp till dans och inte kan föra får ibland finna sig i att bli trampad på tårna.

Innan Sturmarks dagar hade human-etiska förbundet ambitionen att visa på ett värdigt alternativ till religion. Sedan förföll man under Sturmarks ledning till den sortens grova religionskritik som gjort Dawkins och Hitchens kända. Jag tycker det är synd. Jag tycker svenska "Humanister" borde titta mer på Norge där kollegorna faktiskt åtnjuter respekt.

Men vill man i Dawkins och Hitchens anda kränka och håna så är jag inte någon blyg panelhöna.

#18 reaktionen, 2011-06-13, 18:58
Själv tolkar jag uttalandet om att religiösa friskolor borde förbjudas för att de indoktrinerar barn som inte har någon möjlighet att värja sig. Precis som politiska friskolor bör vara förbjuda, så att barn slipper politisk indoktrinering. Det är alltså med omtanke om barnen de borde förbjudas. Det har ingenting med könsstympning i Afrika att göra.

Vilket j**la trams i diskussionstråden. Den som hållit koll på humanistdebatten ser gott och väl att det är huvudsakligen humanister som sysslar med personpåhopp och ad hominem - den främsta förmågan där är Olle Häggström, en av Sveriges smutsigaste debattörer och tillika Sturmarks högra hand. Dessutom är han en lögnare, vilket visade sig gott och väl exempelvis när han (och Sturmark) i DN låtsades att den humanistiska rörelsens grundare Julian Huxley, tillika Englands främste rasbiolog, inte alls hade med grundandet att göra.

Häggström och Sturmark kan inte ha varit okunniga om det, eftersom det enkelt hittas i alla uppslagsverk och inte ens är en hemlighet i rörelsens egna historieskrivning. Kort sagt blåljög de offentligt - och ingen humanistisk gräsrot brydde sig om att ta avstånd från det.

Nåväl, jag såg just att Olle Häggström ju faktiskt inte undertecknade artikeln om Huxley. Det gjorde däremot Christer Sturmark och två andra humanister.

#21 Lux Interior

Det skulle kunna varit fallet om "Humanisterna" och Sturmark hade ett enhetligt motstånd mot politiska friskolor. Men nu är det ju inte så. Men man är rörande överens om att specifikt religiösa friskolor är särskilt skadliga.

För att den frågan skall ta skruv räcker det inte med att plocka exempel från t.ex. svenska kyrkan. Då har man inte mycket existensberättigande. Argumentationen tar skruv först när man visar på de allra värsta exempel religionen (antas) ge upphov till.

Men visst indoktrinerar religion barn. Efter den stora skolmassakern hos Amish 2006 åkte drabbade Amishfamiljer som hade fått sina döttrar mördade hem med mat till gärningsmannens familj eftersom de visste att de också led.

Hos Amish lär sig barnen i skolan att Jesus kommer först, alla andra barn sedan och de själva sist. Alltså helt på kant med vår tids psykologiska modeteorier. För att ett litet samhälle och drabbade familjer skall kunna förlåta en utsocknes person som stänger in sig i en byskola och mördar tio flickor mellan 6 och 13 års ålder krävs duktigt med indoktrinering. Indoktrinerade sedan barnsben att förlåtelse är Guds arbete skapade Amish efter massakern en ekonomisk fond för gärningsmannens familj.

Men annars håller jag med dig om din poäng, att det inte finns någon avgörande skillnad mellan politisk indoktrinering och religiös. Våra åsikter kommer däremot kanske gå isär när jag säger att den vanliga kommunala skolan på ett oavsiktligt sätt också indoktrinerar barn på olika sätt. Det finns ingen neutral position som en del tycks tro. Varje värdering är i någon mening indoktrinering.

Med det menar jag inte att allt bör vara tillåtet i friskolor, men det är farligt intolerant när man inte klarar av t.ex. morgonbön i friskolor. Morgonbön i skolan har tvärtom fostrat många ateister ;-)

Vi som något sånär civiliserat samhälle ska givetvis göra som Christer Sturmark säger.

Dvs vi ska hjälpa kvinnor som inte vill föda barn precis på samma sätt som vi hjälper de som vill och föder barn.

I Sverige gör vi detta genom att ge medicinsk hjälp till båda, dessutom barnbidrag till den senare.

Men när det kommer till afrikanska kvinnor så tycks de flesta européer se på dem med medeltidsögon.

Så som den katolska kyrkan och många andra kristna rörelser beter sig i Afrika är inget annat än ett övergrepp. Att lära ut avhållsamhet till kvinnor i ett samhälle var kvinnor inte har en möjlighet att säga nej är som att kasta någon ut från ett stup och säga, "försök att inte slå ihjäl dig när du landar”, och anser att man därmed har avsagt sig konsekvenserna av fallet.

Den katolska kyrkan och de kristna fundamentalisterna är väldigt aktiva och högljuda i dessa frågor. (Bush och den kristna högern lade ner tiotals miljarder på avhållsamhetsprogram i Afrika så väl som i USA.) Humanisterna är den enda organisationen i Sverige som tar ställning för kvinnorna i Afrika.

#22 och #23 Berghorn

Tack , det var små guldkorn jag själv missat. Steget mellan den gamla eugeniken och transhumanismen är som bekant kort, men jag visste faktiskt inte att "humanisterna" utgjorde en plattform för sådana tankar.

#24 reaktionen, Humanisterna har inget emot morgonbön i friskolor eller någon annanstans. Humanisterna är bara motståndare till påtvingad morgonbön.

Och en förälder som håller en sagofigur högre än sina barn är en störd förälder.

#25 Peter H.

Vad exakt gör de svenska "humanisterna" för kvinnorna i Afrika? Har du några exempel på hjälparbete som bedrivs? Länkar till statistik över hur många man hjälpt och på vilket sätt?

#27 Peter H.

Fast då bortser du ju från att Sturmark inte vill ha religiösa friskolor.

Men du menar att "humanisterna" vill ha frivillig morgonbön i den kommunala skolan? Det torde komma som en överraskning för Sturmark.

#29 reaktionen, jag bortser inte från någonting. (Lägg av med såna barnsligheter.)

Detta är grunden för den svenska skollagstiftningen: "[Staten ska] respektera föräldrarnas rätt att tillförsäkra sina barn sådan utbildning och undervisning som står i överenskommelse med föräldrarnas religiösa och filosofiska övertygelse" (Europakonventionen Artikel 2 i tilläggsprotokollet från 1952).

Humanismen är övertygelsen att dogmer, ideologier och traditioner, oavsett de är religiösa, politiska eller sociala, måste vägas och testas av varje individ och inte bara accepteras på tro.

Att bortse från humanismens motstånd mot konfessionella skolor är som att bortse från humanismen.

#18 reaktionen

Du överträffar dig själv i varje nytt inlägg. När Sturmark ifrågasätter absurda och verklighetsfrånvända anklagelser och personangrepp från prästerna Elisabeth Gerle och Helle Klein, eller religiöst betingat förtryck, så skuldbelägger han alltså alla religiösa människor? Och när jag påpekar att Sturmark har rätt i sin kritik eftersom du inte har lyckats framställa något annat än rena personangrepp mot honom så är det alltså jag själv som sysslar med personangrepp?

Du önskar tydligen att bedriva personangrepp utan att det ska kallas för sitt rätta namn, i likhet med de som bedriver förtryck mot kvinnor och barn i en religiös kontext utan att det ska omtalas som förtryck. Du önskar att förorda och helhjärtat försvara kristna värderingar utan att kallas för djupt troende och beklagar dig över att liknas vid en kristdemokrat? Men är det möjligt att försvara och förorda djupt kristna värderingar utan att samtidigt bekänna sig till en viss trostillhörighet, och är det möjligt att rösta på något annat parti än det som motsvarar sina egna värderingar och övertygelser?

Om du har problem med att jag kallar en spade för en spade så säger det betydligt mer om dig än om mig, och om du bara upphör med dina sofistiska hårklyverier så slipper du den förödmjukelsen som det innebär att veta vad dina åsikter är värda.

#24 reaktionen, 2011-06-13, 20:53
Självfallet finns ingen helt netral position. Vi är alla individer, även om en del av oss inte vågar avvika då flocken börjar yla. Det är skillnad på att försöka hålla sig neutral och att aktivt förespråka en viss politisk eller religiös inriktning.

Ditt exempel med Amishindoktrineringen är imponerande men får mig att fundera på vilken form av indoktrinering förövaren hade genomgått. Amishfolket är ju dessutom indoktrinerade i att moderna uppfinningar är av ondo. De lider av högre andel genetiska defekter och dödligheten bland barn är högre än normalt. Deras sätt att leva gör dock att de drabbas mindre av canser, vilket ju är positivt.

Så indoktrinering är positivt om den bara är "god" nog?

Vad blir det kvar av den fria viljan?

Anthony Burgess "A Clockwork Orange" tar ju upp detta fenomen på ett underhållande sätt enligt mig.

#20

Jag håller med dig till viss del, men trampa dem på tårna som du anser har gjort sig förtjänade av det.

Som nybliven Humanist ställer jag mig tveksam till den kritik som riktas mot förbundet, både kritikens innehåll och motivet till att kritiken framförs. Om flera av de som tycks vara ute efter att försöka svartmåla Humanisterna istället läste Humanisternas idéprogram (sida 3 och halva sida 4) skulle de förhoppningsvis se att det finns viktiga gemensamma värderingar att arbeta för. Ett sorgligare utryck för självgodhet bör väl i så fall vara att lägga energi på att kritisera Humanisterna i mindre frågor, t.ex. namnfrågan, än att diskutera med Humanisterna i de större frågorna.

(Så, nu har jag bäddat för att någon ska ge exempel på "självgodhetens _sorgligaste_ uttryck".)

Glömde. Humanisterna tar debatten mot religiös fundamentalism. De flesta andra är livrädda att stöta sig med de religiösa.

Det handlar inte om att vilja ha. Om en elev vill be i skolan så finns där ingen som stoppar denna från att be på rasten, eller hur de nu ordnar detta. På samma sätt får ni fira skolavslutningen i kyrkan. Det får ske på er egen tid.

protestantiska och katolska kyrkor har ju in på 2000-talet fortsatt skydda pedofiler samtidigt som man fördömt homosexuella!
I USA rättfärdigar vissa mord på abbortläkare med moteveringen att de är mördare!
Aga ses som en del av uppfostran i många religiösa sammanslutningar, inte bara inom kristna!
Att plädera sharilagar, att bråka med flickor (och pojkar) som går på disko eller bär en integrerad klädsel, förespråkar tvångsäktenskap med t ex kusiner, eller med 320-30 år äldre män etc eller säger att mannen är familjens överhuvud och kvinnan får ha synpunkter men i slutändan så bestämmer han osv!

Mycket av detta tycker Humanisternas kritiker är OK, ja man t o m försvarar och rättfärdigar! -Ja de t o m missbrukar Guds/Allahs namn för att rättfärdiga sina handlingar!

#33 Mikael Svanholm: "Om flera av de som tycks vara ute efter att försöka svartmåla Humanisterna istället läste Humanisternas idéprogram (sida 3 och halva sida 4) skulle de förhoppningsvis se att det finns viktiga gemensamma värderingar att arbeta för."

Allting kan enkelt fås att låta bra och vackert i teorin, inklusive kommunistiska manifestet. Hur de höga och abstrakta idealen sedan efterlevs och uppnås är en helt annan fråga. Det var alltså på grund av den som jag själv vände Humanisterna ryggen.

Eugenik, eutanasi, abort, steriliseringar, humanisterna har, trots sitt namn, oftast tagit ställning emot människan. Om vi tar humanisternas FN-organ UNESCO som exempel så sattes det upp med 1947 med målsättningen att genom steriliseringar, aborter och preventivmedel globalt idka fortplantningshygien, se Myrdal, Huxley, Hitler mfl.
Huxley bildade också WWF, en annan favorit hos många humanister, som halvt öppet föreslår fasansfullheter som mass-steriliseringar av fattiga människor i tredje världen.
OK, alla humanister är kanske inte galna, men alldeles för många för att överrepresentationen av misantropiska eugeniker ska kunna vara en slump.
Jag tror världen vore en bättre plats utan den människofientliga humanismen.

#37

Fantasifullt och fördomsfullt. Fortsätt.

#37 TAGE UNIKSSON – Kommentar: ”OK, alla humanister är kanske inte galna,…”?

Den där typen av ”galenskapsargumentation” med värdediagnostik och demonisering hör sannerligen en svunnen tid till!

Men om vi ska ägna oss åt den sortens debatt så ställer jag frågan: hur galen var inte den kyrkligt sanktionerade och välsignade terrorn av maktfullkomlighet och hegemoni som inkvisitionen utsatte dåtida människor för? Hur galet är inte kapitlet av häxjakten även i vår svenska historia? Och hur galet var inte den katolska kyrkans (i synnerhet) sympatier med Nazityskland, ett faktum som Vatikanen bett om ursäkt decennier senare? Hur galet var inte konflikten på Nordirland där katoliker och protestanter ihärdigt lönnmördade varandra, kämpade varandra med terror, med att gillra bestialiska fällor och ställa sig i dödliga bakhåll granne mot granne på intet ont anande civila inklusive barn?

Man kan ju undra hur ”vänd andra kinden till” kunde skapa en kristen makt kultur med så vidrig människosyn som exempelvis att hedningar var ungefär som djur eller kunde påvebullas som laglösa (utan medborgerligt skydd).

Mig veterligen har inga humanister terroriserat varandra med dödliga avsikter eller ens för den delen andra trosriktningar. Jag tar inte ställning dina påstådda arvsynder som humanister skulle vara skyldiga till men jag kan ändå be dig att upplysa oss i fall angående hur och när dito humanistiska konflikter skulle ha kämpats någonstans i världen!?

Själv tyder jag till existentialistisk filosofi men det betyder inte att jag på något sätt ser Sartres egen psykosocial förvirring i sitt eget levda liv som något annat än personlig kaos. Men det hindrar mig inte att ge honom rätt i mångt och mycket som han skrivit utifrån existentialistiskt synsätt.

Slutats: Ingen av oss existentialister, humanister osv är mer skyldiga till påstådda historiska synder än vad kristenhet (katolicismen i synnerhet) eller andra religioner är skyldiga till. Jag tror snarare att de historiska synderna hos olika humanfilosofiska tänkare lyser med sin frånvaro i jämförelse med vad de religiösa lyckats prestera hitintills.

#18 reaktionen,

"Företrädare för organisationen spiller ur sig de mest märkliga saker varje dag på olika internetfora. Märkliga i den mån de inte är direkt kränkande och farliga."

En organisation kan aldrig ta ansvar för vad en skilda medlemmar säger. Men du får gärna ge exempel på "kränkande" och "farliga" ytteranden från "företrädare för organisationen".

#13

"Hela intervjun är ett bevis för att de svenska Humanisterna inte är något annat än en enfrågerörelse. "

Självklart är det enfrågerörelse. Är DET något konstigt? Den enda rörelsen som vågar debattera religiöst förtryck i alla dess former och ifrågasätta tron på "övernaturliga fenomen". Politiker är för fega för att göra det.

Jag kan ge exempel på flera enfrågerörelser: Amnesty, Rädda Barnen, Skattebetalarna, BRIS, BRÅ, Greenpeace.

#39 Christer (betyder kristen, christian) har helt rätt i att kristendomen är problematisk. Det är poängen. människan ska inte tjäna någon gud, varken de kristnas jehova eller humanisternas vetenskapen.
Vetenskapen skall tjäna människan, inte människan ska inte tjäna vetenskapen. Humanismen är ytterligare en fundamentalistisk religion som dräller av bokstavsrationella fanatiker.

#34 Peter H

"Humanisterna tar debatten mot religiös fundamentalism. De flesta andra är livrädda att stöta sig med de religiösa."

Men humanisterna tar INTE debatten mot ideologisk fundamentalism. I en mailväxling jag hade med Sturmark så tog han klart avstånd från en sådan debatt.

Så länge man varken har viljan eller förmågan att tillämpa humanismen på hela troendespektrat har man enligt min mening inte heller rätt att kalla sig humanister - då är man en enfrågeröralse och ingenting annat. Hela denna debatt - och ALLA andra debatter visar klart och tydligt att de svenska humanisterna (åtminstone utåt) agerar bara i denna enda fråga. Och så länge de svenska humanisterna har dessa begränsningar kommer inte heller jag befatta mig med deras organisation.

#43 Jörgen Trauner,

"Men humanisterna tar INTE debatten mot ideologisk fundamentalism. I en mailväxling jag hade med Sturmark så tog han klart avstånd från en sådan debatt."

Vadå "tar inte debatten"?Förbundet Humanisterna har alltid varit ett förbund som arbetar för ett sekulärt samhälle. Då är det inte så konstigt att de inte uppmärksammar icke-religiösa ideologier.
Att kritisera ett förbund för vad de inte ägnar sig åt är mycket märkligt. Det är som att kritisera Rädda Barnen för att de inte tar debatten om djurrättsfrågor.

#44 vänsterideologierna kommunism, nazism etc, är religiösa till sin natur, de fungerar enligt exakt samma principer som religioner.
Totalitär organisation med fokus på en stark karismatisk ledare, människomassor som förlorar sin individuella identitet och slukas av ett kollektiv. Stark vi mot dom polarisering. Ändamålen helgar medlen tänk, terrorism etc. Stark reducerad personlig frihet inom gruppen, stark styrning av individer ovanifrån. Allsång verkar populärt bland dessa kollektiva rörelser. Också ritualer, dräkter och uniformer.
Kommunismen tom förbjöd religion, just för att den konkurrerade om samma kontrollmekanismer hos de ca 50% av befolkningen som verkar genetiskt vara sårbara för kollektivt maktövertagande.

#45 TAGE UNIKSSON,

Jodå, men nazister och kommunister viftar inte med flertusenåriga skrifter som anses vara heliga, de använder inte sagoböcker helt enkelt. Religiöst förtryck har fått en legitimitet som nazism och kommunism absolut inte har. Det är ingen etablerad politiker som talar om att vi måste ha "respekt " för kommunister och nazister, eller för deras övertgelser. Däremot finns det en rädsla hos politiker och debattörer att stöta sig med religiösa, nästan oavsett vad de gör. Då dåste man sätta ner foten.

#45 TAGE UNIKSSON

"vänsterideologierna kommunism, nazism etc, är religiösa till sin natur, de fungerar enligt exakt samma principer som religioner."

Detta brukar jag påpeka till religiösa fanatiker som sätter likhetstecken mellan ateism och kommuism/nazism.

#46 Jag håller med, religion är ett otyg som inte förtjänar särställning eller extra tolerens. Men mina känslor är blandade inför humanismen.
Helt enkelt för att de upphöjer Darwin till det naturliga urvalets profet och dyrkar den starkes rätt att dominera.

#43 Jörgen Trauner, liberalismen och dess blinda tro på naturlagarna/rätten är ideologisk fundamentalism.

Man kan inte jämföra ideologisk fundamentalism med religiös fundamentalism. Och den största skillnaden är hur de betraktas från utsidan. Man kan kalla homosexuella en cancersvulst, som exempel, om det görs i ett religiöst sammanhang. Religion är höjd över all kritik.

#45 TAGE UNIKSSON, sedan när blev konservatismen en vänsterideologi? Nazismen var en kristen socialkonservativ ideologi.

http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

#48 TAGE UNIKSSON, Humanisterna upphöjer inte all Darwin till det naturliga urvalets profet och dyrkar den starkes rätt att dominera.

Det är raka motsatsen till vad Humanisterna står för. Humanisterna tror varken på naturrätten eller den gudomliga rätten. Båda är osakliga och därför oförenliga med humanismen.

Jag vet inte hur jag ska förhålla mig till dig. Jag har aldrig mött någon med så uppenbart låg bildningsnivå. Och andra sidan kan jag inte tro att du är på riktigt. Du måste vara ett internettroll.