Norbergs homofobianklagelser mot mig är kränkande

Pride, en företeelse i storstaden. Vad det handlar om? Vet inte riktigt. Några vill ha uppmärksamhet och beter sig då som vi gjorde när vi var barn, d.v.s skramlade och förde oväsen. Ointressant för oss på landsorten. Vi har andra kanske viktigare saker för oss.

Johans sätt att debattera borde definitivt undertjäna honom som seriös debattör, och hans politiskt korrekta nyliberalism borde definitivt undertjänas som något borgerligt.

Hade han angripit en muslimsk person på samma sätt som han kränkte din tro hade hela vänstern varit på honom för det vid det här laget. Men icke. Johan vet var gränsen går och vilka artiklar som gör batikhäxorna på kulturhuset nöjda. Han är en integrerad del av vänsteretablissemanget och kunde definitivt bannlysas från Timbro och andra seriösa borgerliga tankesmedjor och organisationer, låt honom glömmas bort och ruttna i en vänsterhåla med de andra bigotta kulturmarxisterna.

Läste med uppskattning RPM:s kolumn i SvD den 7 ds. Uppskattningen har inte minskat efter denna hans "nödtvungna dementi".

Har inte läst Norbergs Metroart, men kan gissa att hans gisslande av RPM blott är den popliberales behov av, att distansera sig från en "straw man" och göra den egna hållningen ännu mera korrekt och piffigt anpasad till de kretsar där "cred" sökes.

Om Pride finns enligt min mening följande att säga: demonstrationsfriheten gäller också sexuella minoriteter, liksom deras rätt att inte bli diskriminerade.

Men jag har lite svårt för alla dem som inte nöjer sig med minoritetens rätt att slippa förtryck eller negativa konsekvenser av en viss sexuell läggning utan också vill göra själva LBGT:andet till en norm för majoritetens livsstil. Det tycks vara de ledande kultur-,media- och nöjeskretsarnas ambition ( till vilken oppotunistiska politiker villigt ansluter sig). För denna missriktade ambition står Pride som en lysande symbol. Festivalen bör således inte förbjudas men inte heller glorifieras.

1944 avkriminaliserades homosexualitet ( och tidelag). Vi har kommit långt sedan dess.

Men för låt oss som inte tillhör "gay samfundet" slippa att få dåligt samvete för att vi tillhör en majoritet i sexuellt hänseende. Och, däri har RPM alldeles rätt, sexualiteten utövas bäst in privatim och inte på gator och torg. Endast den som är otrygg i sin läggning behöver ständigt publik bekräftelse. Och det blir bara tröttsamt till slut.

Pride som vänster, RPM förklarar inte varför. Varifrån får han sin kulturbeskrivning?

Och hans borgerliga kostym är väl ganska trång, precis som Johan N säger.

Man anar nog en personkonflikt i bakgrunden till denna offentliga konflikt dem emellan.

Två nyliberala predikanter har blivit osams, det är lite fascinerande.

Nu blir jag faktiskt besviken på Johah N, som annars brukar ha sunda åsikter. Jag håller med om att kritik av Pride inte har något med homofobi att göra. Och ja, det ligger något slags vänsterskimmer över Pride, även om det kanske inte är ordagrant uttalat.

Om homosexuella inte kan hålla sig ifrån att proppa igen stockholms gator i i jakt på uppmärksamhet så tycker jag att de borde gå in i garderoben och stanna där. Det är nog tillkrånglat att köra i stan, som det är.

Johan Norberg beter sig som så många andra proffsdebattörer och yrkestyckare som har stående kolumner i allehanda tidningar och som vill framstå som indignerade eller radikala. Han tillskriver sitt utvalda mål påhittade åsikter som han sedan ägnar sig åt att bemöta i ett upprört och indignerat tonläge.

Seriöst är det inte men tyvärr väldigt frekvent förekommande.

Pride bör ses som det politiskt korrekta jippo som det är med sina uppenbara vänsterförtecken och det är inte svårt att se slagsidan åt extremism/aktivism.
RPM är en hedersman och debattör som skarpt skiljer sig från alla dessa som torpederar seriös debatt med lögner och tarvliga påhopp. Hoppas att Johan Norberg bara hade en dålig dag, annars är det både obegripligt och trist.

Roland Poirier Martinsson ljuger så han tror sig själv. Efter att ha läst RPMs arrtikel i SVD kan jag bara instämma i Johan Norbergs omdöme om denne:

"Med stor entusiasm talar han för censur och ifrågasätter aborträtten. Han dikterar vad som krävs för att man ska få definieras som borgerlig, och han gör det så snävt att det bara passar in på honom och några hårdföra kristdemokrater. Och alla andra är vänsterextrema liberaltalibaner".

Om man inte förstår att Pride är en reaktion på den förföljelse av homosexuella som stat och kyrka höll på med ända in på 70-talet så undrar jag. Men i Rolands fall kanske man inte skall vara så förvånad. Han tror ju tydligen på 2000 år gamla sagor.

Men hur i all sin dar resonerar moderator på Newsmill?
En kommentator har kidnappat en privatpersons namn och använder det som alias vilket jag påpekade och kallade smaklöst och blev censurerad ganska omgående. ??

På en punkt kan jag lätt hålla med RPM - KDS har inte på Pride att göra. Denna festival håller redan på att kramas ihjäl av opportuna politiker. Kristna och KDS har i alla tider motarbetat mänskliga rättigheter och jämställdhet för homosexuella. Låt oss slippa sådant patrask på denna fest för HBTQ-personer och deras sympatisörer.

Att gay-rörelsen skulle politisera det privata sexlivet är ett missförstånd. Det är kyrkan och staten som politiserat homosexualitet genom att införa dödsstraff och andra politiskt-religiösa normer för homosexuella individer. Det är detta Pride vill motarbeta - inte att exponera sitt privata sexliv. Hur kan man ens få för sig något så dumt? Det måste krävas en god portion bigotteri för att tolka festivalens bitvis ekivoka framtoning på detta sätt. Så till den milda grad att det framstår som ren enfald.

Det finns i Sverige idag en överdödlighet i självmord bland unga homosexuella, och det mördas varje år personer bara på grund av deras sexuella läggning. Trakasserier förekommer i skolor och på arbetsplatser. Det är frågor som behöver politiseras för att finna sin lösning. Att begrava dem i något slags "privatlivets helgd" är rena döden för dem som är utsatta.

Om jag var RPM skulle jag skämmas, inte så mycket för min bedagade inställning till HBTQ-personer, utan för min enfald i största allmänhet.

Roland, visst borde sexualiteten vara en privatsak men eftersom kyrkan har fått de troende att se alla avvikelser från den heterosexuella normen som klandervärda så är det väl i första hand kyrkan som du bör rikta dig till? Om det inte vore för kyrkan eller skall jag säga den kristna och muslimska religionen, så skulle alla kunna hålla sin sexuella läggning precis så privat som du vill att den skall vara. Dessvärre är det inte så och därför måste det kanske till dessa aktioner som misshagar dig så.

Håhå, Lars Bohman#15

"Kristna och KDS har i alla tider motarbetat mänskliga rättigheter och jämställdhet för homosexuella. Låt oss slippa sådant patrask på denna fest för HBTQ-personer och deras sympatisörer."
Och
"Det finns i Sverige idag en överdödlighet i självmord bland unga homosexuella, och det mördas varje år personer bara på grund av deras sexuella läggning."
En fråga, hur långt är alla tider enligt ditt sätt att se?
Så du menar att de företeelser du pekar på är specifikt svenska?
Finns det inte andra "kulturer" som har motarbetat den svenska hbt-rörelsen?
åtminstome över tusen år?
Hur förhåller du dig till de länder och regimer som tillämpar dödsstraff för homosexualitet? Menar du alltså att kristna i största allmänhet och KD i synnerhet är särskilt klandervärda i jämförelse med dessa?

Stoppa HBTq lobbyns agendasättande.

De har haft problemformuleringsmonoplet länge nog nu!

Har inte läst din artikel, men sådär är det. Mindre intelligenta attackerar utan att att ha läst vad man skriver och man blir påklistrad åsikter man inte har och aldrig har yttrat.

Själv retar jag mig på att SL smyckar sina bussar med regnbågsflaggor under Pride-festivalen. Vad har det med bussar att göra liksom? Sedan när blev SL ett politiskt språkrör annars? Mycket märkligt. Jag har absolut inget emot Pride och skulle kunna delta själv. SL flaggar ju aldrig för något annat som, säg, Rädda Barnen, BRIS, någon handikapporganisation, WWF, Greenpeace, Amnesty, SIDA, FN, Svenska kyrkan, någon muslimsk organisation, Humanisterna, Folkhälsoinstitutet, Läkare utan gränser, någon organisation för tjocka, smala, grönögda, utvecklingsstörda, överintelligenta, rödhåriga, stammare, arbetslösa, överarbetade, svarta, vita - you name it - så varför just Pride? Sa jag att det var obegripligt? Och fel så klart. SL ska syssla med lokaltrafik i Stockholm och inget annat. SL ska som delvis skattefinansierad organisation inte ha åsikter om icke-relaterade ämnen. Nu väntar jag bara på att SL slutar med Pride-flaggandet och någon sedan anklagar SL för att ha något emot homo- eller bisexuella...

Jag hade faktiskt förväntat mig lite mer av en erfaren debattör som Roland Poirier Martinsson än att hemfalla åt den här typen av gnäll och självömkan. hans rentvagning är pladdrig och petigt och helt ointressant att läsa.

Jag är besviken, trodde jag skulle få läsa något intressant om PRIDE där ju Roland Poirier Martinsson inte rättat in sig i pk-ledet som de flesta andra. Men icke, bara en enda lång snyftstory på sandlådenivå om hur dum Norberg är. Alla vet väl hur dum Norberg är - han är ju vulgärliberal för tusan.

#17: "Hur förhåller du dig till de länder och regimer som tillämpar dödsstraff för homosexualitet? Menar du alltså att kristna i största allmänhet och KD i synnerhet är särskilt klandervärda i jämförelse med dessa?"

På vilket sätt är det där relevant för diskussionen? Vi diskuterar här Sverige, inte andra länder.

Kristna ÄR särskilt klandervärda om man ser det som en nationell fråga. Ser man internationellt så måste vi dock involvera även islam.

Jag är definitivt inte borgerlig, så jag borde kanske inte blanda mig in i interngrälet om vem som är det.

Men jag vill ändå säga att RPM använder ordet på ett märkligt sätt. För mig kan "borgerlig" betyda antingen någon som tillhör en viss samhällsklass eller någon som har åsikter som gynnar denna samhällsklass och är för en kapitalistisk ekonomi. Punkt slut.

En libertarian är precis lika borgerlig som en moralkonservativ, och vice versa. De byräkratiska regimerna i Östeuropa före 1989-91 skulle hållt med RPM om Pride och en del annat, men det vore lite underligt att definiera dem som borgerliga.

Att tycla att gaymoderaterna, som jag antar är för marknadsekonomii och privatiseringar är "vänster" när att de delltar i Pride är också märkligt.

Var Mao borgerlig? Jag är helt säker på att han skulle hållt med RPM i denna fråga. Eller är utgivarna av "Playboy" och "Hustler" vänster? Mysteriet tätnar.

Rättelse. "En libertarian är precis lika borgerlig som en moralkonservativ, och vice versa".- *****under förutsättning att de är för en kapitalistisk ekonomi***** - skulle det stå.
Det finns exempelvis också "libertarianska" anarkokommunister och "moralkonservativa" stalinister. - men ingedera bör betraktas som bogerliga.

Eller med andra ord: moralfrågor av denna typ skär genom väsnter-högerskalan. Det är alltså meningslöst att använda ord som "vänster" eller "borgerlig" i sammanhanget.

Jag vill börja med att deklarera att jag är för sex, så ofta jag kunde, så att ingen ska tro att jag är ngn pryd sippa.

Men, detta oerhörda fokus på sex som exponeras på Pride-festivalen ser jag som problematiskt. Och om heterosexuella skulle genomföra samma typ av sextåg där allt precis allt i paraden handlar om att visa kön, främst penisar, det är färre vaginor i farten så skulle jag tycka det var lika tragiskt.

Det offentliga rummet är tillräckligt sexualiserat som det är utan Pride-festivalen och sedan kan jag inte annat än undra. Har homosexualitet bara med sex att göra? Det verkar så. Pride skulle ju även kunna handla om kärlek mellan två samkönade, men kärleken ser man mycket litet av i paraden det handlar bara om sex.

Det ser jag som en svaghet hos hbt-kulturen. Jag tycker som RPM att det skulle vara mer klädsamt om man höll sexualiteten lite mer privat.

Inte heller kan man väl hävda att man paraderar för homosexuellas frihet, det utrymme man idag har i samhället är ju enormt i jmf med den procentuella delen man utgör av befolkningen. Man är ju definitivt en samhällsaktör att räkna med på alla fronter.
Men som sagt, måste man vara så sexfokuserad?

Pride-paraden är ett sätt att visa upp sig och precis som i alla andra parader, så väljer man att visa upp sig, klä ut sig och klä av sig...ingen klagar över de lättklädda damerna och herrarna i karnevalstågen i Rio, New Oeleans, eller var helst de dyker upp...men om alla här som beklagar sig, skulle gå på något av alla de evenemang, föredrag etc. som anordnas under PRIDE, skulle de få höra både om kärlek och jämlikhet, som går långt utöver möjligheten att fritt få utöva sin sexualitet...Pride handlar om möjligheten att bli accepterad som den man är, med utgångspunkt i tusenårig förföljelse och stigmatisering...Poirers försvarstal och hans verbala Entourage låter mer som "jag är inte homofob, men...".

Nej, ära åt alla som kämpar för lika rättigheter för ALLA!

Hela idén med pride-festivalen ÄR den sexuella dimensionen, så det är inte så konstigt att det blir mycket penisar och sådant. Homosexualitet handlar om vem du blir attraherad och kär i, och därför också vem du har sex med. I vårt samhälle idag är det en rätt grundmurad uppfattning om att man får vara kär i vem man vill och ha förhållanden med vem man vill, bara motparten har åldern inne. Att paradera över detta skulle knappast behövas, eller generera intresse, eller kännas bekräftande för de homosexuella som deltar. Istället känner sig homosexuella begränsade i många saker, som var de vågar bosätta sig (för att inte riskera våld), vilka de vågar berätta om sin homosexualitet för, om de vågar säga något om det på jobbet (för att inte bli mobbade), om de vågar säga något om det inom sjukvården (för att inte bli stämplade som eventuella HIV-patienter), och så vidare. Pride handlar om att tvinga världen att se dem och deras behov, och i de frågor som både är kontroversiella och ger dem problem, så handlar det om sex. Av någon anledning anses det mycket stötande att någon har sex med någon av samma kön, och därför beläggs homosexuella med en "garderobsplikt", alltså att ALDRIG "trycka upp sin homosexualitet i folks ansikten", vilket i princip betyder att informera någon om att de är homosexuella. Pride är ett sätt att hantera detta, och den möjligheten är åtminstone jag beredd att ge dem.

Om det sedan är sant som RPM säger, att Pride organiseras från vänsterhåll och rörelsen har en vänsterideologi, tja, då får väl högern hitta ett sätt att nå de homosexuella. Mig veterligen har aldrig homosexualitet kunnat knytas till politisk ideologisk hemvist.

När borgare som RPM är upprörda har Pride verkligen lyckats: syftet har ju alltid varit att chocka för att tvinga fram ett offentligt samtal om det privata, för att förtrycket inte upphör så länge de förtryckta inte vågar visa vilka de är. Därför paraderas sexualiteten: ju fler rumpor som skakar framför RPM:s köksfönster desto mer måste han protestera och på så vis hålls det offentliga samtalet igång, förtrycket kan inte gömmas och kraven på lika rättigheter kan inte tystas.

Håller till stor del med. Är ett stort fan av Johan Norberg, men här känns det mest som han försökte göra billiga politiska poäng, oärligt.

Bra skrivet, Roland! Som en vän påpekade, när hon läste Din kritik av KD:s deltagande, så är detta helt och hållet mina argument.
Människor får kopulera hur de önskar, men helst privat! Frågan handlar ju inte om att begränsa någons möjlighet att följa sina böjelser, men väl om lämpligheten att låta den mer privata sfären få vara just privat!
Men eftersom det är så på modet, nu, att översexualisera tillvaron, så lyfts dessa aktiviteter upp till gudomlig status - och skall bejublas av de hänförda massorna. Och gillar man inte det, så utnämns man till "homofob"; ett uttryck som kommit att bli ett allmänt skällsord, utan annat innehåll än brist på uppskattning av Pridejönseriet...

Om man tror att Pride handlar om att "kopulera", då kan jag förstå att man känner sig främmande för "jönseriet". Och visst, av naturliga skäl handlar Pride bl a om frågor med anknytning till sexualitet (om än i vidare mening än just frågan om samlag/sodomi). Men det mesta under Pride har ingenting med samlag att göra, liksom det mesta för homosexuella inte handlar om samlag. Det är snarare den som tror det som är "översexualiserad". Det största under Pride, vid sidan av paraden, är inte en live show eller en porrfilmsvisning, utan schlagerkvällen...

#35: "Bra skrivet, Roland! Som en vän påpekade, när hon läste Din kritik av KD:s deltagande, så är detta helt och hållet mina argument.
Människor får kopulera hur de önskar, men helst privat! Frågan handlar ju inte om att begränsa någons möjlighet att följa sina böjelser, men väl om lämpligheten att låta den mer privata sfären få vara just privat!"

Men det är ju de konservativa som gjort en offentlig fråga av det från början. Dvs de är konservativa som förtryckte homosexuella för vad de gjorde privat, som en naturlig motreaktion när detta förtryck försvunnit kommer då homosexualiteten ut i det offentliga och DÅ kommer de konservativa och säger att homosexualiteten ska tillbaka in i det privata. lol

Varför kallar ni den här RPM för liberal?
Är ni så vilsna att ni inte kan skilja på liberala värderingar och högerkristen förbudshets?