Ge oss vår nationaldag tillbaka

Den här debattartikeln kändes väldigt relevant .. 1996.

#2 Chili Palmer, hur vore det om du slutade ljuga?

Skattetrycket 1983 var 50,9%, medan det 2010 var 45,8%. Du glömmer antagligen med flit att skattintäkterna tas ut på olika sätt.

Den viktiga frågan är vad vi får tillbaka för dessa inbetalade pengar. Idag går mer och mer till det mångkulturella haveriet. Det är färre och färre som faktiskt arbetar, av den arbetsföra befolkingen, och de som arbetar minst är invandrare. De tillför helt enkelt ingenting netto till Sverige, men belastar oss med "mångkultur" och dess krav på svenskhetens försvagande.

Multikulturalism är i grunden en rent rasistisk tanke. Bara vissa etniska grupper ska ha fulla rättigheter att anamma sin kultur. Kan de inte integreras i det befintliga samhället så ska de försörjas av den arbetande ursprungsbefolkningen. Tro fan att det kommer att gå åt helvete då.

Visst är invandringen den nya slagpåsen, med all rätt. Den belastar oss, kränker oss och splittrar oss. Helt i onödan. Vi svenskar har i gemene man aldrig bett om någon mångkultur. Det har däremot en liten och högljudd elit satt som mål, och detta mål börjar nu bli den obehagliga verklighet som vi måste leva i. Om vi inte har det så gott ställt att vi kan bo långt ifrån mångkulturen vill säga. Vilket eliten gör.

Dagerlinds inlägg är enkelt, rättframt och viktigt. Om de bestämmande dårarna får som de vill så existerar inte Sverige om 50 år. Då kommer landet att ha förvandlats till ett nytt Balkan. Det är så mångkultur ser ut i verkligheten. Krig, hat, våld, är vad vi har att vänta.

Föredömligt effektiv artikel, Mats Dagerlind.

Det intressanta är hur svenska folket kan rösta på politiker som vill utplåna Sverige både etniskt och kulturellt.

Bo T: Utvecklingen har inte gått riktigt så långt ännu att svenska folket fört upp dessa frågor högst på dagordningen för sitt val av politiskt parti. Fortfarande är det jobben, omsorgen, skolan osv som fäller avgörandet för var man lägger sin röst, fortfarande kan medelklassvensken rösta med fötterna i stället och som Jan Helin och de flesta multikultikramande politiker bosätta på behörigt avstånd från konsekvenserna av den förda migrations- och integrationspolitken.

Eftersom alla de etablerade partierna från vänster till höger är tämligen ense om (fast av likte olika skäl) att Sverige ska ha Europas mest vidlyftiga migrationspolitik finns heller inget alternativ, ingen opposition förutom Sverigedemokraterna och för många känns det partiet inte som ett med tillräcklig erfarenhet för man ska våga anförtro dem regeringsmakten och andra tror fortfarande på demoniseringsretoriken om att sverigedemokrater har SS-uniform under kostymen.

Man väljer därför att rösta på något av de etablerade partierna TROTS deras migrationspoltik och nationalmasochism, inte PGA den. Men en sådan politik är inte möjlig i längden. Rätt vad det är rinner bägaren över också för medelsvensson. Då har de etablerade bara två alternativ, antingen se på medan SD blir Sveriges största parti så som håller på att ske med motsvarande partier i våra nordiska grannländer eller att göra helt om och börja slå vakt om nationalstaten och svenskheten.

Chili Palmer m.fl: Vilket skattetryck vi ska ha i Sverige är en annan fråga, men oavsett hur stort det är tror jag de flesta vill att pengarna ska gå till vård, skola, omsorg, infrastruktur osv och inte till att försörja alltfler invandrare i permanent utanförskap. Faktum är att prioriteringar om vad skatterna används till blir än viktigare om skattebasen minskar. Skattebördan är dessutom bara ett av en lång rad argument och ingalunda huvudtemat i det jag skrev, så den vidlyftiga skattediskussionen känns en smula malplacerad i sammanhanget.

Carl-Mikael A. Teglund: Du får gärna utveckla din ståndpunkt om varför det jag skriver i min artikel skulle varit mer relevant just 1996.

Chili Palmer: Jag håller inte med dig om att skatteargumentet försvagas, även om jag skulle köpa din statistik om att skattetrycket är väsentligt lägre idag än tidigare: a) om skatteintäkterna procentuellt minskar blir det tvärtom viktigare att vara sparsam med pengarna och prioritera offentliga kärnverksamheter och b) kostnaderna för invandrarnas utanförskap, överrepresentation i grov brottslighet, statens behov av övervakning och signalspaning pga religiös extremism och organiserad brottslighet osv har ökat dramatiskt de senaste decennierna.

Jag skulle därför vilja påstå att skatteargumentet är viktigare idag än någonsin men fortfarande i det här sammanhanget inte det viktigaste argumentet.

Det viktigaste argumentet är i stället om Sverige som nationalstat, dess suveränitet och värdegrund är värd att försvara och stå upp för mot exempelvis politiska/religiösa idéer från Mellanöstern och Nordafrika där vi har facit i hand vad dessa faktiskt skapar för dysfunktionella samhällen, men också mot det kontinuerliga överförandet av makt till Bryssel och annan uppluckring av Sverige som nation som följer av medlemskapet i ett alltmer federalistiskt EU.

Det finns en oikofobisk tendens i den politiska debatten där det ständigt upprepas att det är invandringen och invandrarna som gör Sverige starkt, håller Sverige igång osv. Detta menar jag är en lögn och en upprörande nationalmasochistiska sådan att sprida, i synnerhet när det är våra folkvalda politiker som gör det. Jag menar att det är svenskarna som gör och har gjort Sverige starkt och som håller igång Sverige.

Det finns förvisso många invandrare som bidrar till att göra Sverige starkt och än mer var det så på 50- och 60-talen då alla som kom hit hade jobb från dag 1. Men nettoeffekten av invandringen är idag ett rejält nationalekonomiskt minussaldo på sannolikt minst 100 miljarder kr/år. Invandringen har också skapat stor otrygghet, segregation och som sagt slagit in en kil i den svenska värdegrunden, dels pga invandrarna själva - de som inte vill anpassa sig till det svenska samhället - men också pga den multikulturalistiska ofta oikofobiska politiska diskurs som de etablerade partierna har anammant.

För att verkligheten 2011 ser inte ut så som du beskriver den. Det har blivit bättre. Det är mycket mer accepterat idag och vifta med svenska flaggor än det var på 90-talet när jag var barn/tonåring. Det har skett en konstant (men långsam, det kan jag hålla med om) förbättring av läget sedan runt mitten av det första decenniumet på detta millenium. Den utomparlamentariska vänsterns (och den parlamentariska också för den delen) uppgång och fall efter GBG 2001 och Moderaternas segertåg efter 2006 hör samman med detta. Därför är din krönika onödig, trött, och irrelevant.

Carl-Mikael A. Teglund: OK, det var i varje fall en förklaring, även om jag inte håller med dig.

Jag kan gå med på att vissa saker är bättre idag. på 90-talet var det skinskallar, antisemiter, nynazister och vit makt-rörelse som stod för hyllandet av det svenska och som i likhet med dagens kravallvänster heller inte drog sig för våld och brottslighet som vapen i kampen.

Dessa grupper är klart mer marginaliserade idag medan nationalismen har mognat till att försvara de verkliga svenska värdena och förs i en politisk mittfåra (även om sverigedemokraterna ofta kallas högerextrema i demoniseringsretoriken).

Vi har SD i riksdagen och i nästan alla kommuner. Vi ser en motsvarande utveckling i våra grannländer. De etablerade partierna har tvingats till åtminstone vissa medgivanden om problemen med den förda svenska invandrings- och integrationspolitiken osv.

Allt sådant är bra och en förbättring. Samtidigt hårdnar också klimatet när det politiska etablissemanget känner sig hotat av denna utveckling. Kravallvänstern mobiliserar starkt (jag tycker inte den fallit efter GBG 2001), facket utesluter SD-aktiva, islamismen får ett starkare fäste i Sverige och nu även i riksdagen genom t ex Waberi (m) och mycket annat.

Bilden är således dubbel. Jag har heller inte upplevt att multikulturalisterna tidigare har mobiliserat så hårt mot det traditionella svenska nationaldagsfirandet som nu. Därför tycker jag inte min artikel är "onödig, trött och irrelevant" som du skriver. Kanske beror det på att mitt tidsperspektiv är lite längre. Jag växte upp på 60-talet och var ung på 70-talet, så utvecklingen från 90-talet till idag är för mig bara en del av en större helhet.

Invandringens kostnader märks inte så mycket på inkomstskatten,
politikerna är noga med att vi inte ska kunna klaga på skattetrycket utan istället vara nöjda med sänkta skatter. Men det finns andra sätt att kompensera sänkta skatter, genom att ta ut avgifter på sådant som förr var gratis och sakta höja dem, höja högkostnadsskydden, dra in på glasögonsbidrag till barn t.ex., öka barngruppernas storlek på dagis och klasserna i skolan, minska på personalen där och på äldreboenden och hålla nere lärarlönerna, sämre mat, försämringarna i socialförsäkringarna osv.

Det finns också andra sätt att finansiera invandringen än via inkomsskatten och på ett sådant sätt att folket inte märker av det lika tydligt direkt, t.ex via de i alla år till det offentliga inbetalda pensionspengarna som nu är utsatta på börsen. Får folk sämre pension, kan politikerna alltid skylla på att individen har placerat pengarna fel, medan den verkliga orsaken förblir dold eller också får man låta nästa generation fixa pensionerna åt de gamla bäst de kan. Man kan även sälja ut offentlig egendom och statliga och kommunala aktier, dvs. folkets egendomar som de investerat i. Sedan finns inga eller få värdefulla och inkomstbringande egendomar kvar till kommande generationer, folket har blivit bestulna. Att all utförsäljning skulle gå till att betala av på statsskulden, tror jag inte på. Det är nog en liten del som går till att betala den.

Eller vad tror ni?

Bra artikel

Det som förvånar mig är att det inte är fler Svenskar som reagerar på de hånfulla orden och rent vidriga uttalanden om Sverige och Svenskarna av våra folkvalda politiker.
Reinfeldt, Borg och Olofsson har gjort sitt som pilitiker och borde söka sig en annan sandlåda enligt mig, avgå.
Svenskarna är så hjärntvättade och så fulla av självförrakt att de bara nickar och håller med och så oerhört toleranta att man kan spy.......

Mats Dagerlind:

Du är lite av överdrifternas mästare ser jag, låt mig förklara varför du är det.

För det första skriver du att vi gör ca 100 miljarder förlust på invandringen varje år, detta är totalt omöjligt då Sveriges åldringsvård kostar samhället 90 miljarder varje år.
I fallet med åldringarna så år det ju rakt av ett minus då vi ej får något tillbaka på dessa pengar, i fallet med invandrarna så har ju faktiskt ca 50% av dom jobb.
Sen är ju helle rinte utredningen om invandringens kostnader nedlagd som du skriver, det är en ren och skär lögn, eller så är du bara okunnig. Utredningen pågår och beräknas klar innan nästa val. Anledningen till att det tar tid är att kostnader och inkomste inte märks med vilken ,etnicitet dom genereras av, då är det ganska svårt att räkna på vad invandringen kostar.
Men tills dess är det bara fånigt att komma med låtsassiffror som du inte har något belägg för, jag skulle lika gärna kunna säga att vi gör 100 miljarder vinst på invandringen varje år, det är ungerfär lika "sannolikt".

Sen skriver du också i din senaste kommentar att islamsismen har fått grepp om sverige, hur kan en ideologi utan parti få grepp om ett land med demokrati?
Det är väl snarare anti islamismen i form av SD som växt sig starkare?
Du får gärna komma med exempel på hur islamismen växt sig starkare, och snälla kom inte med det dammiga exemplet om skolavslutningar och fläskkött på dagis för då är du bara sorglig.

Dennis Erixon: Det finns de som menar att förlusten är ännu högre än 100 miljarder/år men vilken siffra man kommer fram till beror ju på vad man tar med i beräkningen. Jag anser att man måste titta på alla samhällets funktioner och de merkostnader som uppstår hos dessa pga migrationen. Det centrala i den här diskussionen är emellertid inte den exakta siffran utan det faktum att invandringen utgör en stor kostnadspost för samhället i diametral motsats till det politiska etablissemangets floskler om att det är invandrarna som gör Sverige starkt, invandrarna som håller Sverige igång osv.

Jag har mig veterligen inte sagt något om att utredningen kring invandringens kostnader är nedlagd. Där har du troligen blandat ihop mig med någon annan. Däremot finns det ett politisk motstånd mot att räkna på kostnaderna, flera partier har exempelvis förbjudit sina politiker ute i kommunerna att ta fram sådana underlag. Man anser att det underblåser rasistiska strömningar.

Man skulle med samma logik kunna hävda att det underblåser negativa åsikter mot alkoholister att räkna på alkoholens samhällskostnader eller negativa åsikter om vårdtagare att räkna på samhällets vårdkostnader osv. Det är således ett nonsensargument. Det egentliga skälet till att man inte vill skylta med siffrorna är att de är tämligen alarmerande och att man inte vill beslås med ovan nämnda lögn om hur positiv invandringen är för Sverige.

Din jämförelse med åldringsvården anser jag vara så horribel att den egentligen inte borde behöva kommenteras. De gamla i Sverige har arbetat ett helt liv och bidragit till samhället, betalt stora summor i skatt osv. De har förtjänat både en bra pension och en förstklassig omsorg.

Beträffande islamismen så ser vi hur våra svenska multikulturalister tillåter den påverka samhället i såväl stort som smått, du nämner ett par exempel själv. För moderaterna sitter t ex en av landets mest utpräglade islamister, Abdirizak Waberi, som gjort de mest hårresande uttalanden om kvinnans roll, om drömmen om ett muslimskt Sverige, som driver konfessionella muslimska friskolor osv.

En mycket hög andel av de muslimer som kommer från Mellanöstern och Nordafrika är bekännande och sätter sin religion högre än svenska demokratiska värderingar, svensk lag osv. För dem är den liberala västerländska demokratin ett system värt förakt och det man drömmer om är det totalitära teokratiska islamistiska kalifatets styre under sharialag.

Man får draghjälp av diktaturer som Iran och Saudiarabien som bekostar moskébyggen i Sverige och skickar dit imamer som ser till att muslimer i Sverige inte sekulariseras och demokratiseras utan hålls kvar i sin fundamentalistiska tro.

Med en ständigt ökande muslimsk invandring och naiva svenska politiker innebär det här förstås stora demokratiska problem eftersom islam inte är kompatibel med ett demokratiskt samhälle så som vi definierar det.

Mats Dagerlind:

För det första vill jag be om ursäkt, jag hade mycket riktigt blandat ihop dig med en annan signatur.
Jag tycker absolut att man ska räkna ut vad invandringens inkomster och utgifter är, men mest för att det ska bli så roligt när ni "invandringskritiska" inser hur fel ute ni är.
Du säger att det beror på hur man räknar, men alla sakkunniga är ju överens om att SDs uträkningar är helt fel ute, RUTs preliminära rapport visar ju på att kostnaden kommer landa på 10 tals miljarder.
För vad du och många andra kritiker glömmer är att invandringen också genererar intäkter till staten, både direkt och indirekt.
Oavsett anser jag att det är fult av dig att nämna en summa när det som sagt inte finns några belägg för dessa. Det gör du bara för att skrämmas och kanske vinna över några mindre begåvade människor på din sida för att dom inte orkar kolla siffrorna själva-.

Jag jämförde inte kostnaderna med åldringsvåden med kostnaderna för invandringen på det sättet, jag bara satte åldringarnas kostnader i relation till din påstådda kostnad för invandrarna för att visa på att det är omöjligt att invandringen kan kosta samhället så mycket som du påstår.
Detta då hälften av invandrarna har jobb och genererar inkomst till staten, detsamma kan inte sägas om åldringarna.

men det är inte jag som säger att kostnaderna inte är rättfärdigade, det är du som sätter prislappar på människoliv, inte jag.

Ditt argumenterade gällande islamismen är ju bara befängt och knappt värt att kommentera.
SD har ju 7% av rösterna, islamisterna har en ledamot i ett parti som dessutom inte påverkas till eller från av denne mans åsikter.
Sen är det ju rätt många etniskt svenska politiker som åkt dit för att köpa sex genom åren, vad ska vi säga om deras kvinnosyn kontra Waberis?
Vi kanske ska städa framför egen dörr innan vi snackar om andra kulturers kvinnosyner?

Jag kanske framstår som naiv i dina ögon, men jag har åtminstone inte en foliehatt på mig när jag skriver...

SD har ju drivit linjen om att återinföra statskyrkan och enbart tillåta kristna konfesionella skolor, det tycker jag är ganska läskigt. Det skulle ju innebära totalt avskaffande av religions friheten och en stor inskränkning av demokratin i detta land.
Hur försvarar du något sådant?

Sen är ju heller inte den muslimska invandringen ständigt ökande, förra året kom det färre än det gjorde 2009, så om du ska rapa siffror så kan du väl åtminstone se till att dom är korrekta?

Jag undrar också hur du vet så mycket om muslimers inställning till svenska samhället och dess lagar, har du forskat om detta eller har du bara "hört det av en polare"?
Du kan väl kanske länka källan så jag kan informera mig om svenska muslimers åsikter?

#19 Dennis Erixon

Du som är lite halalhippie hur ställer du dig till denna regel, det skulle vara intressant at veta.
-
Det är haraam att ta kuffaar som nära vänner och beskyddare.

Förtydligande se länk...

http://www.muslim.se/fragorasvar/basgrundernaitron/232-foertydligande-av...

"Sen är ju heller inte den muslimska invandringen ständigt ökande, förra året kom det färre än det gjorde 2009, så om du ska rapa siffror så kan du väl åtminstone se till att dom är korrekta?"

En smärre tillfällig (?) minskning parat med konstant hög nativitet - vem är du att uttala dig om demografi? Fråga kopterna och judarna i Egyptien hur kul de tycker att det är. Jag tycker nog att erfarenheterna hitills avskäcker. Något måste man väl också kunna lära sig empriskt tom en (i regel) outbildad och obildad) politiker?

#19 Dennis Erixon:

Vare sig min eller SD:s kritik handlar om invandrare som arbetar och sköter sig och hade svensk invandring haft samma profil idag som den hade på 50- och 60-talet så hade SD inte funnits idag.

När det gäller siffror på vad invandringen kostar så gjorde företagsekonomen Lars Jansson en initierad kalkyl som SvD publicerade. Den finns att läsa här:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/vad-kostar-invandringen_61728.svd

Han kom fram till siffran 267 miljarder för år 1999 och det finns inget som talar för att siffran med samma beräkningsmodell skulle ha minskat nu ett drygt decennium senare. Min uppgift på 100 miljarder är därför tämligen blygsam.

Riksdagens utredningstjänst, nationalekonomen Jan Ekberg och andra har kommit fram till lägre siffror (i storleksordningen 50-60 miljarder/år) men de tar enligt mitt förmenande ett för smalt grepp om frågan, många indirekta kostnader saknas och den dubbla förlusten i bidragsförsörjning + produktions- och skatteintäkstsbortfall för den som står utanför arbetsmarknaden, kostnader för introduktion av invandrare i Sverige, riktade arbetsmarknadssubventioner osv och de dubbla effekter det får att dessa pengar används här i stället för till annat har inte tagits tillräcklig hänsyn till i dessa kalkyler. Inte heller tas tillräcklig hänsyn till vad den invandringsrelaterade brottsligheten kostar samhället, vare sig rent ekonomiskt eller i mjuka värden.

Du får ha din syn på islam, jag har min och den bygger på att den muslimska världen inte har genomgått den upplysning, sekularisering och demokratisering som vi i väst har gjort de senaste 250 åren. Islam står därför kvar på samma nivå som kristendomen gjorde i Sverige på inkvisitionens tid. Man kan således inte jämföra dem med varandra.

Det finns förvisso en och annan kristen extremist i Sverige men 99 av 100 svenskar är sekulära och går bara i kyrkan på högtider, när de ska gifta sig, döpa sina barn eller begrava sina gamla eller som nu när det är skolavslutning. Väldigt få kristna svenskar är teokrater utan anser tvärtom att landets styresskick ska vara sekulärt.

för muslimer ser det väldigt annorlunda ut - en stor majoritet är bekännande troende, anser att islam inte bara ska styra det personligt andliga utan att hela samhället ska styras av imamer, Koranen och sharialag. Dessa muslimer förvandlas inte till svenska sekulära demokrater för att de kliver över gränsen till Sverige. Det är ett stort politiskt problem eftersom - som jag sa i den förra kommentaren - islam som ideologi inte är kompatibel med västerländsk demokrati.

Att somliga inom SD är värdekonservativt kristna med rötter i KD är inget jag anser att jag behöver stå till svars för. Jag är inte medlem i eller aktiv inom SD och även om jag vore det skulle jag kunna ha synpunkter mot detta. Jag är däremot medlem i Förbundet Humanisterna och anser att religiös vidskepelse inte bör ges särskilt stor plats i samhället.

Däremot anser jag att svenska skolelever och föräldrar som vill hålla skolavslutning i kyrkan bör få göra detta. Det är en tradition som väldigt få idag uppfattar som en religiös handling utan snarare något som utvecklats till en sekulär tradition. Den sortens lättsamma och otvungna förhållningssätt till Sveriges kristna historia bör vi inte vara rabiata mot.

Däremot anser jag att vi bör vara lika hårda i vår kritik mot sekter i Knutby och Plymouthbröder som mot muslimska grupperingar och att vi bör säga nej till konfessionella friskolor oavsett religion.

Vill bara säga att jag håller med dig, Mats Dagerlind. Jag behöver inte lägga något till det du skriver.

Andersx Carlsson:

Det är väl upp till var och en vem mn vill bli vän med, jag gissar att du inte vill bli vän med några muslimer i vilket fall så varför bryr du dig?
Jag har flera vänner som är muslimer så denna regel verkar ju inte vara så viktig som du vill få den till heller...

Calle Bengtsson:

Vem är DU att uttala dig om demografi då?
Du verkar ju helt ha missat att det dör fler etniska svenskar än det föds per år, så för att långsiktigt hålla landet och dess välfärd behövs invandringen.

Jag hade ju dessutom rätt i att det kom färre utomeuropeiska invandrare och flyktingar förra året jämfört med 2009, så då kan du ju inte kritisera mig för att jag har fel.
Jag skrev att Mats hade fel i att invandringen varit konstant ökande och det har den ju inte så vad är problemet?
Sen undrar jag hur du kan se nativitet som invandring, det är ju trots allt svenska barn om dom föds här.
För du tycker väl inte att man måste vara vit för att vara svensk?

Mats Dagerlind:

Det är mycket snack om kostnaderna i både artikeln du länkade (som är 4 år gammal) samt från dig.
Men vad jag undrar är hur ni kan glömma bort att räkna inkomsterna från invandringen?
Jag kan hålla med om att dom säkert var marginella 1999 när arbetslösheten bland invandrarna var ca 74%
Men här gör du en liten tankevurpa för du påstå att föhållandena 1999 är likvärdiga dagens läge och att inget talar om en förändring.
Men du missar ju det faktum att sysselsättningsgraden bland invandrarna ökat med 25% sedan dess, hur skulle det inte tala för att kostnaderna för invandringen påverkas om fler av dom betalar skatt?
Så jag håller nog RUTs preliminära siffror som mer sanningsenliga än dina hobbysiffror som inte ens räknar med inkomsterna, dett gjorde f.ö inte heller nationalekonomen som skrev debattartikeln du länkade till, det anser jag är väldigt anmärkningsvärt. En nationalekonom som inte inser att man måste räkna både + och - i denna fråga kan inte vara en särskilt bra nationalekonom.

Gällande vår syn på muslimer så baserar jag min syn på att faktiskt känna några och prata med dom om religiösa frågor.
Jag undrar vad du baserar din tillsybnes djupa kunskap om muslimerna och islam på. Men det låter som att du baserar dom på google och fördomar.
Alla muslimer har inte den syn på islam och koranen som du beskriver, många kommer hit hör att dom har en mer sekulär syn oc därför tvingas fly sina lände för att dom blir förtryckta och förföljda när dom inte vill leva som regimen säger.

Islam som religion ligger inte heller så långt bakom som du påstår, i vissa delar av världen kanske man kan säga det.
Men Islam är otroligt mångfaciterat och det går inte säga at en muslim tycker si eller en muslim ska leva så.

Sen kommer det såklart alltid finnas religiösa ledare som vill få folk att tro det, men dessa talar inte för alla.

Jag är också medlem i Humanisterna men jag anser att flk här rätt att tro och tycka vad dom vill, du verkar bedriva häxjakt på islam och muslimerna vilket jag anser vara smått rasistiskt och väldigt orättvist.

#25 Dennis Erixon

Bara att grattulera då för jag känner ingen Svensk som har någon religiös muslimsk nära vän. Jag tror inte att det är speciellt ovanligt heller för den delen för de umgås ju nästan bara med andra muslimer. Förresten när det gäller att diskutera religiösa frågor då ser de en potentiell ny muslim i dig och får en chans att missionera.
Om du nu tycker att Islam är så mångfasseterad hur ställer du dig till att Moderaternas riksdagsman ISlamisten Abdirisak Waberi går ut och säger att han inte tar kvinnorna i hand och att kvinnor ska bära slöja och andra Islamistiska företeelser gäller alla muslimer och hänvisar till att det står i Koranen.

Dennis Erixon: Jag tycker det är du som gör en tankevurpa. en invandrare som arbetar bidrar netto varken mer eller mindre än en svensk som arbetar. Om de inte fanns i Sverige skulle effekten vara +/- noll - de skulle inte bidra till samhället och inte kosta samhället något.

Naturligtvis ska varje invandrare som arbetar och sköter sig ha all heder av det precis som varje svensk som gör det. Men det är de invandrare som inte arbetar som är intressanta att diskutera ur problemsynpunkt och deras kostnader för samhället uppvägs ju inte av att andra invandrare arbetar - det är ett fullständigt tankefel.

Frågan är hur många arbetslösa Sverige har råd med. Som det ser ut idag så försörjer vi varje invandrare med skattemedel i 7 år innan de kommer i arbete (ja vissa kommer i arbete tidigare men det uppvägs av att andra kommer i arbete betydligt senare eller aldrig).

Det är en nationalekonomisk kalkyl som är ohållbar. Och för varje år fyller vi på med flera tusen nya som ska försörjas i 7 år. Det finns heller inget sätt att göra dem anställningsbara ens med extrem lönedumpning. De har ingen kompetens som efterfrågas på den svenska arbetsmarknaden.

Andersx Carlsson:

Jag skulle säga att det är ganska vanligt att man umgås med folk som liknar en själv överlag. Etniska svenskar umgås ju mest med andra etniska svenskar, muslimer umgås mestg med muslimer osv. Det är ju liksom inget konstigt med det och inget som är unikt för just muslimer, det är bara så vi människor fungerar.

Sen kan jag förstå att ingen muslim vill lära känna dig då du ser på dem på det sätt som du gör. Du verkar ju ha en väldigt negativ inställning till dom och sänt känner man av när man träffar en människa.
Om du skulle testa att se dom som människor och inte som muslimer eller problem så skulle dom nog bli mer vänligt inställda.
Det är så det funkat för mig och jag kan säga att dom muslimer jag känner har knappast missionerat om sin religion, dom har snarare bekräftat min tes om att det finns muslimer som är väldigt sekulära i sin tro.

Mats:

Men om vi nu ska diskuter kostnaden för arbetslösa så kanske vi ska diskutera detta problem oberoende av etnicitet eller religion?
För en arbetslös etnisk svensk kostar samhället lika mycket som en arbetslös invandrare.
Skillnaden är att invandraren kostar staten pengar under sju års tid i genomsnitt. Den etniske svenskaen har kostat staten pengar i minst 18 års tid, så vem är då dyrast för staten att bära kpostanden för?
Invandraren eller den etniske svensken?
Dessutom fyller vi på med hundratusentals nya svenskar som ska försörjas i 18 år varje år, det kommer ta dom åtskilliga års arbete innan dom är uppe på + - noll, hur får du ihop den ekonomiska kalkylen då?
Tydligen så går den ju ihop i slutändan när det gäller svenskarna, då måste den ju göra det för invandrarna också.
Sveriges BNP ökar ju mest i Europa just nu, så det känns som att vi inte står på ravinens kant i varje fall.

Ditt sätt att existensberättiga människor genom att se om dom är en bra eller dålig affär för staten är ganska cyniskt om du frågar mig.
Har du själv burit upp din egen kostnad om jag får fråga?

Sen undrar jag hur du vet vad för kompetenser som våra invandrare har, kan du kanske länka till nån källa där jag kan informera mig om detta?
Eller är det ännu en dålig gissning som är till för att skrämma folk till att tro på det du säger?

#28 Dennis Erixon

Tycker du inte att det är lite otäckt att Koranen och allt vad som står i den boken anses vara direkt skrivet av Gud själv på 600-talet och ifrågasätter man de 114 surorna så hädar man och är ingen riktig muslim.

Jag tycker i alla fall att det är skrämmande om man läser innehållet i dessa Suror. Jag har inte läst allt på långa vägar men det räcker gott för mig med det jag redan läst för att bilda mig en uppfattning om vad dessa bokstavstroende kan ställa till med och det gör mig oroad över framtiden här i Sverige.

Sedan att det finns muslimer som inte är bokstavstroende är en annan sak men de tar inte avstånd från innehållet heller så det skrämmer mig också.

Andersx Carlsson:

Det komiska med ditt första stycke är att du själv ger fundamentalisterna som tycker så rätt, varför gör du det?
Kan du inte bara säga att du tycker att det sättet att bedöma vem som är muslim eller inte muslim är fel?
Varför måste du se den värsta sortens muslimer som riktiga muslimer och dom moderata muslimerna som hädare bara för att det finns idioter som säger att det är så?
Varför inte välkomna röster som talar om förändring?

Föresten, har du läst gamla testamentet nån gång?
Det är inte så lite skrämmande det heller och det finns gott om kristna även i den moderna världen som fortfarande försvarar sina åsikter med dessa texter.

Jag blir skrämd av bokstavstroende människor oavsett om det är muslimer eller kristna vi talar om, en bokstavstroende människa är nämligen inte förankrad i verkligheten.
Denne låter sagor styra sitt sätt att tänka och agera, vilket jag finner ytterst skrämmande.
Men man har rätt till att leva på det sättet också, oavsett om du och jag finner det skrämmande eller ej.

Du skriver att muslimer inte tar avstånd från innehållet i Koranen och varför skulle dom göra det? Kristna tar ju inte avstånd från gamla testamentet.
Man kan ju inte hålla människor personligt ansvariga för vad idioter på andra sidan jordklotet hittar på i ens egna religions namn, eller hur?
Eller ska kristna svenskar behöva ta avstånd från USA när dom säger att gud ska hjälpa dom till seger? Ska dom gå man ur huse och skrika på gatorna att gud minsann inte har med krig att göra?

Jag är också orolig för framtiden i Sverige, dock av helt andra anledningar än dig.

Jag är orolig för att okunnighet och rädsla ska styra detta land.
När man läser vad du skriver så verkar den oron befogad...

Vad du kräver av andra måste du själv vara villig att ställa upp på, annars är du en hycklare.

Tack Mats Dagerlind. Har inget att tillägga och tusen tack för ännu en bra artikel.

Sverige är unikt! Vi är förmodligen ensamma i hela världen om att fira vår nationaldag genom att ta avstånd från allt det vi tidigare framhöll och var stolta över, just för att det var/är svenskt!
När hördes någon i etablissemanget stolt lyfta fram några av våra världsberömda svenska uppfinningar?
Den enda "flaggviftningen", som accepteras i "Det nya Sverige", är när någon invandrargrupp demonstrerar och visar sitt missnöje med något i Sverige och då viftar med sitt hemlands flagga!?
Lägg gärna "mångkulturens dag" ett annat datum än 6juni!!!