Republikanska föreningen: Dags att avskaffa den svajande monarkin

Sista sucken från republikanerna. Har ni inte förstått att er kupp för att störta monarkin misslyckades?

Jag har själv arbetat med marknadsföring och kan säga att det var en usel om än kraftfull kapmanj ni genomfört. Planlagd i detalj. Kampanjen började med de här kuppmakarna som t o m går ut i Aftonbladet 2004 och annonserar sin avsikt att störta monarkin.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article245632.ab

Det första steget blir att engagera några "skribenter" för att rota i Kungens storm-und-drang period i ungdomen, och dokumentera i en bok, Därefter utformar man en trestegsraket.
För att inte få folket emot sig väntar man tills efter prinsessan Victorias och Daniels bröllop, men när den glädjeyran lagt sig så sätter man igång.

Först kommer boken. Därefter lanseras nyheten om kopplingen mellan Drottningens far och nazisterna. Så har man ett sista trumfkort i ärmen. Man påstår att Kungen har kopplingar till maffialedare och Stockholms undre värld. Med detta trodde man sig ha smutskastat Kungafamiljen så totalt att svenska folket skulle vända dem ryggen.

Vad man däremot inte räknade med var att republikanernas fula utspel skulle falla tillbaka på dem själva. Svenska folket tyckte inte att den som utsätts för förtal och mobbning ska straffas, vare sig det är en Kung eller en skolpojke. Speciellt inte om han genomfört sitt uppdrag klanderfritt. Sympatierna föll på Kungen och Drottningen och republikanerna får stå där med sin smutskampanj till ingen nytta, trots att miljontals kronor måste ha rullat.

Och med facit i hand kan vi konstatera att 73% av folket fortfarande vill behålla monarkin enl senaste opinionsmätningen, att 15.000 personer slöt upp på Skansen för att med Kungafamiljen fira Nationaldagen och slutligen, att vad som skulle kunnat bli ett historiskt förräderi mot monarkin omintetgjordes total.
En inte alldeles lyckad kampanj kan man tycka.

Nästa gång det blir dags igen, ge intelligenta argument för hur en övergång till republik skulle kunna ske, hur den skulle se ut, vem som skulle vara Sveriges främste representant. Jag tror ni skulle få fler sympatier den vägen, även om jag tror monarkin är här för att stanna på mycket lång sikt.
Svenska folket v i l l hålla sagan vid liv. Leve Konungen!

David Hesslefors

En övergång till republik är inte en garanti för ett mer demokratiskt styrelseskick än vi har idag.
Om vi tittar på ”Democracy index” som The Economist sammanställer så finner vi att de konstitutionella monarkierna står sig gott i den internationella konkurrensen.
På den listan så återfinnar vi konstitutionella monarkier som Norge på första plats, Danmark på tredje, Sverige på fjärde, Nya Zeeland på femte, Australien på sjätte, Kanada på nionde plats och Nederländerna på tionde plats. Och då talar vi om en lista med 167 stater där Nordkorea innehar sistaplatsen. Av de 10 stater med högst demokratiindex är alltså 7 konstitutionella monarkier.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Democracy_Index
Du skriver att ”Vårt statsskick kan förändras och det bör förändras” men en stor svaghet med er föreningen är att ni aldrig berättar för oss hur Ni tänker er att republiken Sverige ska se ut. Ska vi ha republik av amerikansk, tysk eller finsk modell? Eller någon annan modell?
Den konstitutionella monarki som vi har efter Torekovkompromissen uppfyller enligt min mening de demokratiska kraven varför det inte finns något skäl till att byta.
Till detta tillkommer tidsdimensionen. När 1974 års regeringsform trädde i kraft den 1/1 1975 så hade det gått 20 år sen man började jobba med den. En ny regeringsform som innebär övergång till republik blir ett långt mer komplicerat projekt. Vi ska också komma ihåg att när 1974 års regeringsform utarbetades så hade (s) monopol på regeringsmakten och väljarkåren var mindre rörlig än den är idag.
På den tiden var det så att om det fanns majoritet för något i riksdagen så var det rätt säkert att det skulle göra det även efter nästa val. Det där gäller inte längre när vi har en försvagad socialdemokrati och två regeringspartier som riskerar att åka ut ur riksdagen.
Slutsatsen är att vi kör vidare med den den modell som blev resultatet av Torekovkompromissen och lägger vår tid och kraft på de väsentliga frågorna som tex energifrågan som på grund av miljödebatten, händelserna i Japan och Tyskland beslut om att lägga ned sina kärnkraftverk pockar på uppmärksamhet och handling.
Republikanska föreningen kan givetvis fortsätta att driva sin hemsida, citera Vilhelm Moberg och ducka för frågan hur dom vill att republiken Sverige ska vara utformad och därmed framstå som en politikens kuriosakammare men riksdagen bör lägga sin tid och kraft på andra frågor.

Christina - Jag har suttit i Republikanska föreningens styrelse i snart två år, och har varit engagerad i föreningen i ytterligare fem år (minst). Jag kan med säkerhet säga att Republikanska föreningen inte varit inblandad i den marknadsföringskampanj du, och Henrik Järrel, så konspiratoriskt hänvisar till (ytterst tveksamt om den ens existerar). Om du ägnade dig åt lite granskning av de budskap vi från föreningens sida kommunicerat med koppling till den aktuella kungaskandalen skulle du finna att vi, på ett nyktert och relevant sätt hela tiden för principiella diskussioner om monarkins orimlighet. Och om du hade tagit dig tid att faktiskt läsa Helenas och min artikel ovan skulle du också upptäckt att vi är kritiska mot det sätt på vilket Carl Gustaf Bernadotte granskas. Dessutom, om du till och med läste hela artikeln, skulle du också finna att vi är inne i en process där en utredning ska arbeta fram realistiska alternativ till den otidsenliga monarkin.

Republikanska föreningen lägger sin kraft på att argumentera för och verka för en demokratisk förändring av vårt statsskick. Den som hävdar att vi sysslar med simpel smutskastning har antingen inte läst på och förstått vad vi sysslar med, eller så vill man inte förstå. Statsskicksfrågan väcker uppenbarligen starka känslor hos en del människor. Mest tydligt är det bland monarkianhängarna, som i huvudsak saknar rationella argument för sin sak.

David Hesslefors

Du är alltjämt skyldig oss svaret på frågan om hur republiken Sverige ska se ut?
Hur anser ni att makten ska delas mellan president, regering och riksdag?

Lars - som du ser sist i artikeln ovan har vi tillsatt en utredning för att ta reda på realistiska möjligheter för ett förändrat statskick. Klicka på länken i texten för mer information.
Det kan anses vara en svaghet att vi inte har ett tydligt förslag på hur republiken Sverige ska se ut, men samtidigt är det en del av föreningens styrka att vi inte är fastlåsta i ett spår. Jag vet att många av våra snart 8000 medlemmar uppskattar att det finns utrymme inom föreningen för flera olika åsikter i denna fråga.

Vi har bland annat anordnat och deltagit i seminarier och debatter om olika sätt att se på det svenska statsskicket.

Och du är också skyldig oss svaret på frågan om varför ni anser att er uppfattning om hur republiken Sverige ska se ut (om ni nu har någon?) är mer demokratisk än de konstitutionella demokratier som ligger så högt på listan över staters demokratiindex.
Svara gärna på dessa frågor.

#5 David Hesslefors

"som du ser sist i artikeln ovan har vi tillsatt en utredning för att ta reda på realistiska möjligheter för ett förändrat statskick"

OK men Vilhelm Moberg roterar nog i sin grav om han får höra att ni inte kommit längre än så under de 37 år som gått sedan han avled

David Hesslefors

Men för oss här så kan du väl säga som det är.
Jag har nämnligen en teori och du kan väl berätta om den stämmer eller ej.
Republikanska föreningen består av två falanger en liberal och en socialistisk
I den liberala falngen ingår Folkpartister som EU-minstern mfl och jag räknar även Althin till denna även om han är kristdemokrat. I den socialistiska falangen ingår Carin Jämtin mfl
Min teori är kort och gott att de liberala och socialistiska falangerna inte kunnat enas om hur republiken Sverige ska se ut.
Därför kör du det klassiska politikertricket om att "vi har tillsatt en utredning" för att sopa oenigheten under mattan. Men den gamla finten går vi inte på.
Men om Sverige någonsin ska bli en republik så räcker det inte med att vi har tillsatt en utredning. Ni måste ha enats om en modell för hur republiken ska se ut.

#1 Christina Lundqvist

Jag tycker det blir stor komik när du skriver:

"Och med facit i hand kan vi konstatera att 73% av folket fortfarande vill behålla monarkin enl senaste opinionsmätningen, att 15.000 personer slöt upp på Skansen för att med Kungafamiljen fira Nationaldagen och slutligen, att vad som skulle kunnat bli ett historiskt förräderi mot monarkin omintetgjordes total.
En inte alldeles lyckad kampanj kan man tycka."

Jag hoppas du inte tycker man ska tillsätta statschef bara utifrån opinionsundersökningar. Den du syftar på är hursomhelst en sammanslagning av två mindre telefonundersökningar vars fokus snarare varit vilken kunglighet man har mest förtroende för, än något större ställningstagande för eller emot monarki.
Även om den frågan också dök upp på slutet.
Först svarade 1000 personer varav 74 % hade litet eller större förtroende för monarki. Sen ringde man ytterligare 500 personer efter att kungen uttalat sig senast och då hade förtroendet sjunkit till 68%.

Jag tycker själv det är lite märkligt att man redovisar en sammanslagen undersökning med svar från både före och efter en relevant händelse. Men det är ändå bara en av många opinionsundersökningar. Även om det är det närmaste vi tillåts komma full demokrati i detta ärende om vem som ska representera oss.

Men det fanns också möjlighet att personligen agera och visa sitt stöd för monarkin på plats när det som nu samlades till nationaldag. Ska jag vara ärlig hade jag trott att 40 000 monarkister eller fler skulle samlas upp, för nu var det så mycket som stod på spel. Nu hade ni chansen att visa media att det fanns ett publikt stöd för vår kung.

Men ni lockade ungefär lika många som ett stockholmslag i kris. Hammarby som ligger i den näst högsta divisionen genomförde ett katastrofalt fjolår både i fråga om resultat, ekonomi och negativ media. Tidningarna frossade i att skriva negativa artiklar om klubben och fansen led och misströstade. Ändå samlas man i år igen. 15000 sjöng och visade sin kärlek till klubben vid premiären och varje match samlas nära 10 000 för att stötta spelarna trots många dåliga resultat även i år.

Varför tar jag upp det här? Jo för att endast 15 000 mötte upp på Skansen en nationaldag när kungahus och monarki för första gången är i blåsväder visar på ett väldigt dåligt stöd. Det är ett extremt underbetyg för er monarkister.

Monarkin åtnjuter samma stöd som en fotbollsklubb i division ett och det är inte tillräckliga skäl för att vi inte ska införa 100% demokrati.
Om du Christina vaknar upp och läser andra tidningar än Svensk Damtidning och Svd så kommer du inse att monarkin är en kuriositet och att väldigt få egentligen bryr sig om kungen.

Enda orsaken till att många säger sig föredra monarkin är för att de är soffliggare och inte orkar sätta sig in i frågan om vad vi ska ha i stället. Därav det chockerande resultatet i en annan undersökning om att en fjärdedel av ungdomarna kan tänka sig en diktator som ledare. Men tro inte att de är monarkister i hjärtat.

Jag skulle vilja se en opinionsundersökning som först ställer frågor om hur viktig demokrati är i olika sammanhang och sedan avslutar med frågan om man tycker att folket ska välja sin statschef eller om det istället ska ärvas inom en familj.

#2 Lars Johansson

Kan du inte också göra en sammanställning där du jämför länder som väljer en statschef med de länder där titeln i praktiken går i arv?

Då räknar jag in både Sverige och Nordkorea i den senare gruppen.

#3 David Hesslefors,

Saxat ur artikeln i Aftonbladet från 2004:

"En rad pr-konsulter har anlitas av republikanska föreningen för att avsätta kungen.

Den nya sammansvärjningen, där några av Sveriges duktigaste pr-konsulter ingår, har haft flera möten under det senaste året. Deras mål är att skapa en bred folklig majoritet för republik, och störta kungen."

Det står här att läsa, svart på vitt,och det kom ingen dementi från RF då, men först nu när kampanjen är slutförd och misslyckad. Det är uppenbart att ni varit drivande i den här kampanjen. Artiklar från olika medlemmar i Republikanska föreningen har ju också duggat tätt i media för att backa upp smutskastningen. Vettiga argument för republik har varit sällsynta i jmf.
Det är bara brasklappen som saknas nu: Härtill var jag nödd och tvungen.

11 David Persson

Nordkorea är en kommunistisk diktatur så dom hör inte hit. I Sveriges riksdag så är det bara Vänsterpartiet som ser det styrande partiet där som ett "broderparti".
Om du läser min kommentar med nummer 2 så finner du en exempel på länder där statschefsuppdraget går i arv som tex Norge, Danmark, Kanada och Nya Zeeland och några till. Alla goda demokratier.

Jag är inte din sekreterare så om du vill ha någon ytterliggare sammanställning så får du upprätta den själv

Och ett tillägg till mitt inlägg #12 saxat ur Resumé säger följande:

"- Nästa år kommer vi att genomföra en av de mest annorlunda aktiviteter inom gerilla-pr någonsin i Sverige. Det handlar inte om marknadsföring utan om att skapa opinion brett, säger Peter Stjernström, tidigare bankdirektör och numera på Full Tank."

Det är fult att ljuga Hesslefors.

#10 David Persson.

Det är majoriteten som bestämmer i en demokrati (folkstyre). Folket vill ha monarkin kvar.

På en vecka har 125.000 blivit medlemmar i klubben "Vafan, låt Kungen gå på stripklubb." på facebook. Man attackerar Aftonbladet.

Glöm att Kungafamiljen inte har ett starkt stöd hos folket. Megastarkt kulle jag kalla det.

#17 Christina Lundqvist

Kan du motivera för mig varför vi överhuvudtaget genomför riksdagsval i Sverige? Eller är du emot det också?

Och sen också motivera varför du tycker att Nordkorea borde låta Kim Il Sungs son ta över makten när hans far dör, eftersom du verkar tycka att makt bör ärvas inom familjen.

#13 Lars Johansson

Jag ser rätt stora likheter mellan er monarki och Nordkorea.

Ni verkar vilja förbjuda kritik mot kungen, ni vill censurera media och bara tillåta hyllningsartiklar till kungahuset à la Svensk Damtidning och ni tycker att makt ska gå i arv.

#17 Christina Lundqvist
Jag har inte ljugit. Den där AB-artikeln du hänvisar till. Den berättar ju bara att Republikanska föreningen kommer att arbeta med opinionsbildande verksamhet, vilket vi också gjort. Att sen AB väljer löjliga ord som sammansvärjning m.m. säger mer om deras tabloiddramaturig än om vår faktiska verksamhet. Vi är väldigt noga med att hålla våra argument på en saklig och för demokratin relevant nivå. Vi sysslar inte med att rota fram snaskiga skandaler om kungafamiljens medlemmar. Däremot väljer vi ibland att kommentera vissa av dessa företeelser, när vi ser att det är relevant för demokratidebatten.

Att du tror att det är RepF som t ex står bakom, eller stöttat publiceringen av, boken Den motvillge monarken m.m. får stå helt för dig. Jag kan med säkerhet säga att boken diskuterades i styrelsen först när det var allmänt känt att den skulle komma ut. Att förlaget även marknadsförde den som att "den skulle förändra svenska folkets bild av monarkin" gjorde naturligtvis oss intresserade. Tyvärr, för våran del, var det snarare så att boken förändrade bilden av monarken snarare än monarkin, vilket innebar att RepF i någon större omfattning inte kunde använda boken för vår opinionsbildande verksamhet.
Så, återigen, RepF är inte en del av någon (verklig eller påhittad) marknadsföringskampanj där personlig smutskastning av Carl Gustaf Bernadotte ingår. Men att orimligheten hos monarkin som statskick i Sverige i stunder som dessa bevisas gång efter annan kommer vi inte att avhålla oss från att kommentera.

Sammanfattningsvis - artiklar från 2004 som säger att Republikanska föreningen ska bli mer aktiv och synas mer i debatten är INTE samma sak som att det finns en konspiratorisk sammansvärjning som sysslar med smutskastningskampanjer. Stödet för monarkin minskar, av logiska och vettiga skäl. Det tar vi fasta på i vårt arbete.

”Det kan anses vara en svaghet att vi inte har ett tydligt förslag på hur republiken Sverige ska se ut” skriver David Hesslefors i kommentar #5.

Och det är helt rätt uppfattat. Om Sverige någonsin ska bli republik så måste det finnas ett tydligt alternativ till den konstitutionella monarki enligt Torekovkompromissen som vi har idag. Detta alternativ måste innehålla detaljerade bestämmelser för hur presidenten väljs och hur den politiska makten ska delas mellan president, regering riksdag. Ska presidenten vara regeringsbildare eller ska det vara någon annan?

Som det är idag så får man helt olika svar då man frågar republikaner om hur republiken ska se ut. En del republikaner vill ha en folkvald president som spelar en mycket liten politisk roll och att riksdag och regering fortsätter att jobba som dom gör idag medan andra verkar tänka sig en president som spelar en betydande roll och som också är regeringschef.
David Hesslefors hoppar dock över denna viktiga fråga.
Av artikeln framgår inte ur han anser att republiken Sverige ska se ut. Han mörkar på den punkten.

Den 28 april 2001 så lät i alla fall Republikanska Föreningen meddela att man ”beslutat om att tillsätta en fristående utredning om framtidens statsskick. Utredningen får i uppdrag överväga och lämna förslag på vilka demokratiska alternativ som kan ersätta arvsmonarkin i framtiden”.
Man kan förstås undra över varför det tog sådan lång tid innan RepF beslutade sig för att göra det men det kan kanske kvitta just nu. Nu tycker jag att vi kan vänta tills dess föreningens utredning är färdig. Då kommer vi förhoppningsvis att något konkret förslag att ta ställning till. Vi ska då granska det, hårt men rättvist och återkomma med kommentarer.

19 David Persson

"Jag ser rätt stora likheter mellan er monarki och Nordkorea".
Dumheter. Men när du skriver "er monarki" så undrar jag över vad du är. Du har ett svensk namn. Är du Finlandsvensk och medborgare i republiken Finland eftersom du talar om "er monarki". Om du är rikssvensk och medborgare i konungariket Sverige ska det vara "vår monarki".
Och nej, vi tycker inte att politisk makt ska gå i arv och den gör den inte heller på riksplanet tack vare Torekovkompromissen.

På det lokala planet verkar den dock göra det i vissa fall.
I rikets andra stad så övertog Göran Johanssons dotter Anna Johanssons faderns kommunalrådspost och i näringslivet så går makt i arv inom tex familjerna Wallenberg, Bonnier och Axelson-Johnson. Men jag har inte hört advokat Althin eller EU-minister Birgitta Ohlsson ha några synpunkter på det

Lägg därtill fader och son Bodström, mor och dotter Leijon. Listan kan säkert fyllas på med långt flera.

22 Lars Johansson

Jag är knappast mindre svensk än dig, men jag liksom många i min omgivning, känner inte att monarkin är min. Det är något som jag har tvingats på och som jag tydligen inte heller kommer få välja bort trots att min familj varit svenskar många hundra år längre än kungens familj.

Och kungen har politisk makt! Även om den inte är så påtaglig så finns den.

Men det kan inte förnekas att nepotism är en stark drivkraft hos människan.
Självklart vill man sina barn väl och de flesta vill lämna över ett arv av erfarenheter och god ekonomi till sina barn.

Och visst tänker man ibland att äpplet inte faller långt ifrån trädet. Vi ser många exempel på barn som följer sina föräldrar i spåren.

Därför har man som barn till en kung, politiker eller företagsägare ofta ett litet försprång. Man har insiderkunskaper och kontakter redan från start. Det är inget fel med det. Jag tror att de flesta också lyckas rätt bra med att följa sina föräldrars fotspår.

Men det är ingen regel att det alltid blir bra. Samhället skulle kollapsa om vi krävde att alla skulle tvingas välja samma yrke som ens far eller mor. Jag skulle blivit en medioker läkare.

Det samhället skulle bli lika sjukt som Maos Kina på sextiotalet. Vill du verkligen ha ett sådant samhälle Lars?

Det kan också bli en negativ effekt om man tar arvet för givet. För om man växer upp i skuggan av en person som aldrig eller sällan tvingas motivera sin makt eller position, omformulera sina tankar eller försvara sin funktion med jämna mellanrum, så finns det istället risk att man korrumperas och tar sin position för givet.

Man kanske till och mer ser sig som finare än andra.

Själv hade jag en skolkamrat vars far var en viktig minister och som sällan hade tid för sin son. Alla tog ändå för givet att han skulle vara klok och ett föredöme för andra.
Sonen svävade istället ut i ett dåligt och skadligt leverne. Han mådde väldigt dåligt av alla förväntningarna på ministerns son samtidigt som han knappt kände sin far. Han är för mig ett av många bevis på att man inte kan födas och uppfostras till ledare utan att själv vilja det och även fått kämpa sig till det.

Du kanske tycker det är bra att Anna Johansson "ärvde" sin fars position eller varför skulle det vara dåligt när du tydligen tycker att hela riket ska ärvas?

#24, David Persson,

Det är väl så att om man hävdar "arvet" som den största anledningen till att störta monarkin så får man väl betrakta samhället i stort och inse att det är inte ovanlig att positioner ärvs även bland republikaner, så vad är skillnaden? Vi kanske ska avsaffa arv, både titulärt och materiellt, och fördela dem på befolkningen istället. Jag tror inte du får många med dig.
Det är ett dåligt argument helt enkelt.

25 Christina Lundqvist

Vad är skillnaden frågar du.

Är du medveten om att i de flesta länder får folk i direkta beslutande val rösta på vem de vill ska representera dem?

Det utesluter såklart inte möjligheten till att kändisskap värderas väldigt högt jämfört med kompetens och erfarenhet. Tvärtom så är det vanligare än man tror och det är sannolikt att Viktoria skulle komma rätt långt i ett presidentval i Sverige bara på det faktum att man känner igen henne och att hon är aningens snyggare än Juholt.

De flesta vill inte ha för stor förändring i livet och man väljer hellre en dålig ledare som man har koll på, än chansar på en möjlig ännu sämre ledare man inte vet något om.

Så när ett folk, en partistämma, en företagsledning, en styrelse osv genom en omröstning har valt en person till sin ledare, blir det inte mindre demokratisk för att personen råkar vara släkt med sin företrädare - om det finns motkandidater som har getts samma möjligheter att kandidera.

Det är allt vi kräver. Att vi ska få välja vår representant. Sen om det blir Viktoria, Sven-Bertil Taube, nån Wallenberg eller Fridelin må vara hänt. Majoriteten har valt denna person och är vi andra inte nöjda får vi ta fram en bättre kandidat till nästa val 6-8 år senare.

Men antagligen kommer kungen sitta kvar ett trettiotal år till. Ni har väl inte glömt bort att Viktoria aldrig skulle varit kronprinsessa om han fått bestämma. Att hon ens är aktuell som ert alternativ till kungen kan ni tacka vänstern och dess feminister för.

Och jag vågar inte tänka på hur vårt land hade sett ut vi hade låtit nittonhundratalets kungar även fått bestämma över utrikespolitiken. Att monarkin är kastrerad är dock inget försvar för dess bevarande.

Lars Johansson

Det är ju bra att du har kollat upp vilka faktorer som räknas in i The Economists rangordning. Ingenting var deras faktorer säger någonting om det är en republik eller en konstitutionell monarki.
Du kan inte på allvar slänga ut något och sedan dra någon helt hokus pokus-slutsats. Det finns oerhört många sätt att värdera och "räkna" demokrati. Detta är ett sätt och ska verkligen inte ses som något absolut.
Det republikanska föreningen, även jag, menar är att möjligheten att få VÄLJA sin statschef ska finnas. Nu finns inte det och därför blir det mer demokratiskt om man får välja sin statschef, det är så resonemanget går. Detta skulle kunna vara en faktor och helt plötsligt så sjunker monarkierna och USA, Tyskland, Frankrike med flera blir framträdande, för att där väljs presidenten utav folket, antingen indirekt eller direkt.

Men som sagt, sluta kasta ut demokratiindex som inte har med ditt påstående att göra.

Republik är i stort ett vädeneutralt ord.

Kina är en republik. USA är en republik.

Republik betyder bara att statschefen inte ärver sin titel.

I Kina förtrycks folk. I USA gick en obildad galning ut i krig för att han tror att gud instruerade honom att göra så.

Jag bryr mig inte om kungen. Men han är överlägset den bäste i detta fall.

#27 Emilie Andersson

”Nu finns inte det och därför blir det mer demokratiskt om man får välja sin statschef, det är så resonemanget går”

Men det är inte alls givet. I en konstitutionell monarki eller snarare parlamentariska monarki som den Svenska så har inte kungen några politiska befogenheter och han deltar inte i de politiska besluten och han är inte med och utser regering.

Den politiska makt som presidenten ska ha får han eller hon alltså inte på kungens bekostnad utan denna makt kommer genom att makten för det svenska folkets valda ombud begränsas eller genom att den regering som dessa ombud utsett får se sin makt begränsas.
Om tex vi bara har två presidentkandidater och ett lågt valdeltagande i presidentvalet men en konstitution som ger presidenten stor makt i förhållande till den riksdag som 84% av väljarna röstat fram så kan vi knappast säga att republiken är mer demokratisk än vårt nuvarande system där allt inklusive att utse en regering ligger hos det svenska folkets valda riksdagsombud. .

Det är därför jag frågar David Hesslefors om hur Republikanska föreningen anser hur vår republik ska se ut.

Men han vill inte/kan inte svara på den frågan utan hänvisar till en text på deras hemsida från april 2011 som säger att Republikanska föreningen efter 14 år (dom bildades 1997 om jag är rätt informerad) har beslutat sig för att dom ska tillsätta en utredning om framtidens Svenska statsskick.

Republikanska föreningens företrädare är precis som kejsaren i H.C. Andersens saga helt naken.

Och därför går det inte att dra några som helst slutsatser om huruvida Sverige blir mer eller mindre demokratiskt om Republikanska föreningen får sin vilja fram.

Den lite kaxiga rubriken till denna debattartikel lyder
”Republikanska föreningen: Dags att avskaffa den svajande monarkin”
Men innan det är dags att avskaffa den nuvarande regeringsformen med parlamentarisk monarki så måste vi vara på det klara med hur den regeringsform som ska ersätta den ska se ut.
David Hesslefors har gjort klart för oss att han inte vet det .

#26 David Persson,

Du pratar om att vi ska välja. Men vi har ju valt. 73% av svenska folet väljer monarki. Så har det varit de senaste 100 åren.

Att frågan om omröstning inte kommit upp på dagordningen beror ju på att Socialdemokraterna inte vågat, de ville vänta tills opinionen svängt, man ville inte utsätta sig för förlust och därmed svenska folkets missnöje.
Men opinionen har inte svängt. Skulle vi gå till valurnorna imorgon och lägga vår röst skulle monarkin ge en positiv valskräll. T o m kassakillen med ring i ögonbrynet i min Hemköp-butik, vill ha dem kvar.

På facebook har startats en grupp. "Vafan, låt kungen gå på strippklubb." Den har fått 125.000 medlemmar på en vecka. Man attackerar Aftonbladet.

David Persson, snälla nå'n, inse att ni republikaner är förlorare i det här sammanhanget. Lägg ner vapnen, blås ut krutet och ta en välbehövlig paus.

#30 Christina Lundqvist

"Men vi har ju valt" skriver du.

Då vill jag gärna upprepa min fråga till dig som jag skrev tidigare i denna tråd:

Kan du förklara för mig varför vi överhuvudtaget genomför riksdagsval i Sverige?

Vet du vad demokrati egentligen är?

Du verkar uppenbarligen inte riktigt ha koll på det och då blir det ju meningslöst att diskutera med dig.

31# David Persson

Låt oss konstatera följade faktum.
Svenska folkets valda ombud har beslutat om att Riksdagen är folkets främsta företrädare och att Konung eller drottning som enligt successionsordningen innehar Sveriges tron är rikets statschef.
Statschefen sitter således på ett demokratiskt mandat och av det följer att vår parlamentariska monarki är demokratisk.
Folkets främsta företrädare dvs riksdagen äger rätt att ändra på detta om dom så önskar. Men det finns inte en majoritet i parlamentet eller bland väljarna för en sådan ändring.

Du skriver en massa dumheter som tex att”Jag ser rätt stora likheter mellan er monarki och Nordkorea” och ställer dumma frågor som till exempel ”Vet du vad demokrati egentligen är?” och ”Kan du förklara för mig varför vi överhuvudtaget genomför riksdagsval i Sverige?”.
Sådana frågor är så enfaldiga att det inte är någon mening att besvara dom.

#29 Lars Johansson
Du hävdar att republikaner inte får höja sin röst och påpeka det orimliga med monarkin samt argumentera för dennas avskaffande utan att det ska finnas ett klart, tydligt och färdigformulerat alternativ? Det är ett vanligt, men irrelevant, retoriskt trick att försöka hantera sina meningsmotståndare så - "Du får inte påpeka brister i nuvarande system om du inte samtidigt har ett förslag på lösning". Jag är ganska säker på att en överväldigande majoritet av samhällsutvecklande historiska händelser blivit av utan att det först fanns en blåkopia av hela händelseförloppet.
Inom RepF har det många gånger diskuterats huruvida vi ska ta fram ett färdigformulerat alternativ till nuvarande statsskick. Hittills har sådana krav röstats ner, vi har till och med ett kongressbeslut på det (2008 eller 2009). Vi har helt enkelt och legitimt valt att satsa våra krafter att helt enkelt uppmärksamma svenska folket på det felaktiga i att Sverige är en arvsmonarki. Nu hjälpte ju kungafamiljen och stora delar av massmedia till med denna fråga förra året, då den enorma prinsessbröllopsyran fick fler och fler svenskar att vakna upp. Bara det faktum att tusentals svenskar aktivt sökte sig till och blev medlemmar i RepF talar för att opinionen vänder snabbare än man kunnat ana. Det är i ljuset av detta som vi nu ska utreda och formulera alternativ till nuvarande grundlag.

Jag kan också, helt sanningsenligt, berätta för dig att din teori om vänster- resp. liberalfalangerna inte stämmer. Vi är riktigt skickliga på att umgås och enas över partigränserna i föreningen. Det är långtifrån alla som är partipolitiska i föreningen, förresten.

Din hänvisning till Democracy index har ju redan fått på tafsen av #27 Emelie A, men visst är det så att det inte finns något bevisat samband mellan monarki och hög placering på listan. Det är lika korrekt att i så fall hävda att det skulle vara relevant att högt placerade länder har ett gammalt kristet kors i flaggan, som de nordiska länderna har.

Slutligen - blanda inte ihop "vafan, låt kungen gå på strippklubb-gruppen på facebook med monarkiföreträdare. Jag har ett antal republikanska vänner som är med i den gruppen. Troligen för att de vill se en annan granskning av kungen än rena tabloidskriverier. Gruppen är alltså inte ett stöd för monarkin, utan en protest mot AB och Expressens skriverier.

¤ 33 David Hesslefors

Du skriver: ”Slutligen - blanda inte ihop "vafan, låt kungen gå på strippklubb-gruppen på facebook med monarkiföreträdare”
Jag har aldrig nämnt den Facebookgruppen eller någon annan Facebookgrupp och jag har ingen aning om vilka som är med i den grupp som du nämner och varför de är med där. Och ska jag vara ärlig så intresserar det mig inte heller.

Du skriver också att ”Du hävdar att republikaner inte får höja sin röst och påpeka det orimliga med monarkin samt argumentera för dennas avskaffande utan att det ska finnas ett klart, tydligt och färdigformulerat alternativ?”
Nej det är inte vad jag hävdar. Utan det jag hävdar är att det inte finns någon täckning för den ni säger i rubriken om att det är dags att avskaffa monarkin.
För när den dagen kommer då det är dags för att avskaffa monarkin och införa republik så måste det finnas ett klart, tydligt och färdigformulerat alternativ för hur denna republik ska fungera. Det är ett faktum som du inte kan komma runt.
Något sådant alternativ har ni inte presenterat. Och det tycker jag är lite märkligt då er förening har funnits i 14 år och haft många prominenta personer bland medlemmar och styrelseledamöter som advokat Peter Althin, EU-minister Birgitta Ohlsson och partisekreterare Carin Jämtin mfl mfl.
Det är möjligt att min teori är fel och jag tvivlar inte på det du skriver om att ni inom föreningen röstat ned de krav som tydligen funnits om att ni ska ta fram ett sådant alternativ.
Men då bör du tänka på följande. Det är såvitt jag vet ingen annan som sitter och formulerar på ett alternativ till nuvarande statsskick. Och som vår grundlagar är utformade så gäller dom tilldess annat beslutas. Om er förening, som jag ser som republikens främsta förespråkare med en rad framstående medlemmar, inte formulerar ett sådant alternativ finns viss risk för att det aldrig blir formulerat. Ni kan inte räkna med att någon annan ska göra det åt er. Och kontentan av det blir då att den Konung som enligt successionsordningen innehar Sveriges tron förblir rikets statschef.
Det enda jag ville säga med min hänvisning till Democracy index var att av de 10 länder med högst demokratiindex så är 7 konstitutionella monarkier vilket visar att monarki och demokrati går att kombinera.

#32 Lars Johansson

"Men det finns inte en majoritet i parlamentet eller bland väljarna för en sådan ändring."

# 30 Christina Lundqvist

"Du pratar om att vi ska välja. Men vi har ju valt. 73% av svenska folet väljer monarki. Så har det varit de senaste 100 åren."

---

Vad jag vet har Svenska folket under ca 60 av de senaste 100 åren röstat fram ett republikanskt parti till makten.

Så jag tycker det låter som att en majoritet av folket de senaste seklet mer eller mindre har föredragit en republik framför monarki.

Om kungen varit så helig för de flesta svenskar hade man nog förr eller senare krävt att sossarna ändrat sitt partiprogram eller valt att inte rösta på dem. Men tvärtom insåg S att republik lockade rätt många röster det också.

Dock har kungahuset länge varit tillräckligt accepterat att man inte protesterat när sossarnas partiledning valt att bordlägga frågan gång på gång. (Men då ska vi också komma ihåg att media sällan rapporterat annat än positiva nyheter om kungligheterna under 1900-talet.)

Alltså blev det under många år för socialdemokratin ett symboliskt krav på republik som lockade fler än det stötte bort.

Men orsaken till det kan inte bara handla om eventuell popularitet hos kung och drottning utan också pga det krävs en komplicerad process över många år för att ens kunna välja bort monarkin. Många politiker har bävat inför byråkrati och paragrafer lika mycket som inför rojalistiska tanter.

Det har helt enkelt varit rätt bekvämt med en kastrerad kung som får sköta invigningarna medan partierna sköter makt och politik.

Men nu visade det ju sig att kungen inte var kastrerad och rumsren.

31 David Hesslefors

Du skriver också:
”Nu hjälpte ju kungafamiljen och stora delar av massmedia till med denna fråga förra året, då den enorma prinsessbröllopsyran fick fler och fler svenskar att vakna upp. Bara det faktum att tusentals svenskar aktivt sökte sig till och blev medlemmar i RepF talar för att opinionen vänder snabbare än man kunnat ana”.

Det är antagligen fel. Det faktum att ni fick nya medlemmar förra året behöver inte alls innebära att opinionen vänder. De medlemmar som ni fick förra var antagligen republikaner redan innan de gick med i RepF.
”Vi börjar nu närma oss 6000 medlemmar” skrev ni på er hemsida förra året. För att få perspektiv på den siffran så kan vi jämföra den med Svenska Jägarförbundet som har cirka 30 gånger så många medlemmar. Trots det så omtalas den organisationen ofta som ett ”särintresse” av medier och politiker. Dessutom så har dom en konkurrent, Jägarnas Riksförbund, som har cirka 5 gånger så många medlemmar som RepF
http://www.repf.se/nyheter/stark-republikansk-trend-och-foreningen-vaxer...
Den dag då ert medlemsantal börjar närma sig den mindre jägarorganisationens så kan vi kanske börja tolka det som att opinionen är på väg att börja vända. Men ni är inte där än.
Du skrev att: ”Inom RepF har det många gånger diskuterats huruvida vi ska ta fram ett färdigformulerat alternativ till nuvarande statsskick. Hittills har sådana krav röstats ner”
Du skriver också att: ”Utredningen har i uppdrag att överväga och lämna förslag på vilka demokratiska alternativ som kan ersätta arvsmonarkin i framtiden”.
Men som jag ser det så räcker det inte. Alla vet redan vilka dessa demokratiska alternativ är. Det är bara att titta i vår omvärld. Det behöver inte utredas

Det råd som jag skickar med er är att om ni vill komma någon vart så måste RepF ta fram ett färdigformulerat alternativ till vårt nuvarande statsskick.
En kort motivering för det är att riksdagens största parti har republik i sitt partiprogram. Men som du säkert noterat så driver dom inte den frågan med sån stor energi. I höstas gjorde dom sitt sämsta val sedan 1914. All kraft går nu åt för att komma upp ur det dike som dom kört ned i. Man tillsatte en kriskommission och bytte partiledare samt bytte ut en del andra ledande befattningshavare. Men resultatet av gjorda insatser har hittills varit sådär. ”Juholteffekten” har ännu inte riktigt velat infinna sig. RepF kan alltså räkna bort dom under de kommande åren om vi pratar republik.
Men om RepF själva tar tag i frågan om hur den Svenska republiken ska se ut ut presenterar ett konkret förslag så kommer saken i ett annat läge. Då får republikaner inom (s) och i de andra partierna något att förhålla sig till. Nu har dom inte det. Det alternativ som ni bör ta fram behöver inte vara 100% färdigt men kanske till 95% färdigt och innehålla en plan för hur presidenten ska väljas vilka befogenheter som presidenten ska ha och inte ha och ur makten ska delas mellan president, riksdag och regering samt ev en författningsdomstol osv.
När ni gjort den hemläxan så kan matchen börja.

#35 David Persson,

Du blandar ihop äpplen och päron. Makten innehas av regeringen och vi, svenska folket röstar på vem av partierna som ska ha regeringsmakten i styret.

Därutöver har vi representationen av Sverige. Vem ska representera oss? Vem ska vara Sveriges ansikte utåt i världen? Vem ska följa med näringslivet ut på resor och ge en extra glans till en avgörande mailjardaffär. Vem ska sätta ribban för vilken dignitet Nobelfesten ska ha? Vem ska vara Sveriges representant och sätta vårt fotavtryck i olika värdsomfattande välgörenhetskommittéer?

Max von Sydow? Leila Freivalds, som jag sett förslag på?

David Persson, jag tycker du är dum för du inser inte att den ordning vi har är obetalbar PR-mässigt sett.

Du ser bara en familj som ärvt sin titel och därför ska bort. Du ser inte den oerhörda tillgång denna ordning är för Sverige.

Du behöver aldrig oroa dig för att Kungafamiljen ska göra bort sig. De är lika pålitliga som att söndag följer på lördag.
Jag ser den oerhörda vinsten med att Kungafamiljen vill ställa upp på detta krävande uppdrag. Alltid i rätt form, alltid representativa. Uppträder alltid korrekt. Det är något vi ska vara jevligt tacksamma för. Att de orkar.

#37 Sorry! Björn von Sydow blev av ngn anledning Max ds. Björn von Sydow är den jag sett som förslag på president.

Efter några minuters funderare har jag kommit fram till att det måste väl ändå gå till så att man gör en omröstning mellan republik och monarki. Och att representanter för de olika alternativen presenteras vid valet.

Ex vis, att man ställer Björn von Sydow och Leila Freivalds som alternativ till kungen och drottningen. Och så får man i demokratisk anda lägga sin röst på vem man tror representerar Sverige bäst.

#37 Christina Lundqvist

Och du blandar ihop demokratiska val med opinionsundersökningar.

Sen är det rätt komiskt hur du och Lars här ovan jämt drar upp gamla sossar när ni pratar om möjliga presidenter. Det känns allmänt som om ni gamla rojalister är besatta av socialism på samma sätt som kristna personer ältar sex och synd.

Det är nya tider nu.
Ska vi använda den gamla höger-vänsterskalan från sjuttiotalet kommer ni hitta alla partierna till höger om mitten. Kina är mer kapitalistiskt än Sverige i vissa frågor. Världen har förändrats men ni är kvar i 1800-talet. Ni vill censurera media och strypa demokratin. Ni vill att makten ska vara onåbar för folket. Folket ska vinka och se upp till kungen oavsett vad han gör för tavlor. Helst vill ni väl t om ha militärparader framför kungliga balkongen på slottet?

Någon dag kommer ni vakna upp och inse att det är ni som är vår tids maoister! Att vara monarkist är att vilja konservera samhället i formalin.

#40 David Persson

”Sen är det rätt komiskt hur du och Lars här ovan jämt drar upp gamla sossar när ni pratar om möjliga presidenter”

Jag vill inte ha en gammal sosse som president. Den som talade om Laila ”var ligger Thailand” Freivalds som en tänkbar president måste ha skämtat.
Om vi ska ha en president av amerikansk modell med stort politiskt inflytande så är det knappast lämpligt att välja en föredetting. Det finns inte så gott om presidentkandidater bland dagens politiker. Vår nuvarande statsminister är en av de få.
Socialdemokraternas partiledare är ingen presidentkandidat. Med honom som president så skulle vi som rikets ”first lady” få en person som är en dömd bedragare. Och inte bara som en engångsföreteelse utan för att vid 11 tillfällen ha begått bedrägeri. Not so good. Den nuvarande ledaren har tom i Socialdemokratiska Aftonbladet en gång omtalats som ”en pladdrande tönt” vilket knappast passar en president.
I dagens socialdemokrati finns ingen tydlig presidentkandidat. Ingvar Carlsson var antagligen den siste.

Du skriver:
”Vad jag vet har Svenska folket under ca 60 av de senaste 100 åren röstat fram ett republikanskt parti till makten”

Man kan verkligen fråga sig om det parti som du syftar på är ett ”republikanskt” parti” med tanke på hur lite dom gjort för att Sverige ska bli en republik.
Men även om vi accepterar (S) som ett ”republikanskt parti” så kan vi ju inte i nuläget införa ett statsskick med utgångspunkt från hur väljarna röstade på 50 och 60 talen. Fakta är att i dom senaste två valen har de svenska folket INTE röstat fram ett ”republikanskt parti” till makten. Så om vi utgår från det så ska vi inte byta statsskick

#41 Lars Johansson

Jag har mycket väl förstått att varken du eller Christna är några vänner av sossarna. (Det är inte jag heller).

Men det roliga är att ni verkar övertygade om att en republik kommer innebära en sosse som president. Eller är det så enkelt att ni bara vill rita upp ett skräckscenario som enda alternativ till monarkin?

För om ni istället skulle nämna någon av Maud Olofsson, Margot Wallström, Jan Eliasson, Carl Bildt, Filippa Reinfeldt, Olle Wästberg mfl - då skulle fördelen med Kungen inte lysa lika klart.

Sen betvivlar jag att särskilt många vill ha en president enligt amerikansk modell med stor makt. Det funkar ju bra med statsminister och regering.

Det vi däremot har stora problem med idag är representationen av Sverige. Vem ska representera oss? Vem ska vara Sveriges ansikte utåt i världen?
Kungen representerar inte sitt folk utan sin familj och dess historia.
Han är varken vältalig eller speciellt kompetent för sin uppgift.

Idag har han reducerats till onödig eftersom man har förstått att han inte kan anförtros några formella maktuppdrag. Det skulle vara för riskabelt för nationen om han fick rätt att uttala sig om vårt lands politik eller samhälle.

Men problemet är att vi behöver faktiskt en statschef som på allvar kan avlasta vår Statsminister. Då finns det två alternativ. Antingen ge kungen lite makt tillbaka eller kicka honom helt.

Vi behöver nämligen ha en statschef med folkets mandat att vara vår högste ambassadör. Dessutom bör denne vara intelligent och en bra talare. Han ska vara med Sverige i tiden och vara väl insatt i handels- och utrikespolitik samt aktuella samhällsfrågor såväl nationellt som internationellt.
Han/hon ska fylla en viktig roll som "informationschef för Sverige". Då behöver vi någon som både är kompetent och har folkets förtroende. Kungen och även Viktoria må vara populära men de är inte tillräckligt kompetenta.
Vi är säkert överrens om att Laila inte är tillräckligt populär även om hon hamnar före kungen i fråga om kompetens.

Men det går faktiskt att hitta ett dussintal bättre kandidater än henne som sagt. Och ska ni försvara monarkin på ett seriöst sätt måste ni även ta alternativet republik på allvar. Ni måste snart kunna argumentera varför kungen är mer kompetent än t ex Margot Wallström i att göra reklam för Sverige. Ingen tror på fullt allvar att Juholt med fru är det enda alternativet.

42 David Persson

Nu svamlar du igen. Du skriver:
”Men det roliga är att ni verkar övertygade om att en republik kommer innebära en sosse som president.”

Jag tror inte att ett presidentval skulle ge oss en socialdemokratisk president.
Väljarnas förtroende för förre (S) ledaren Sahlin var lågt. Hon skulle inte ha vunnit ett presidentval. Det skulle nog inte Håkan Juholt heller göra. Och tittar vi på socialdemokratins ledande befattningshavare i övrigt så är det svaga kort.

”Sen betvivlar jag att särskilt många vill ha en president enligt amerikansk modell med stor makt. Det funkar ju bra med statsminister och regering”

En regering kommer vi att ha men att statsministern blir kvar vid en övergång till republik är inte givet. Men det är en av svagheterna med republikanska föreningen. Vi får aldrig veta hur dom tänker sig att republiken Sverige ska se ut.
Men om vi övergår till republik så ska presidentens uppgift inte bara vara att representera Sverige. President betyder ungefär samma sak som ordförande. En president är normalt en person som presiderar dvs en person som sitter som ledare alltså en med exekutiv makt.

Du skriver ”Men problemet är att vi behöver faktiskt en statschef som på allvar kan avlasta vår Statsminister” .
Om det bara handlar om att avlasta vår statsminister så kan man anställa en eller flera statssekreterare. Du skriver också att ”Han/hon ska fylla en viktig roll som "informationschef för Sverige". Då behöver vi någon som både är kompetent och har folkets förtroende”

Men inget riksdagsparti är beredda att inleda en politisk strid som kanske kommer att ta 20 år och som kommer att medföra stora politiska risker bara av det skälet.

Du skriver också att ”Vi är säkert överrens om att Laila inte är tillräckligt populär även om hon hamnar före kungen i fråga om kompetens”
I så fall dolde Laila ”var ligger Thailand” Freivalds sin kompetens rätt väl i samband med Tsunamin. Laila Freivalds fick enormt mycket kritik för sitt agerande efter tsunamin medan kungens tal var väldigt fint avstämt och uppskattat.

42 David Persson

”Sen betvivlar jag att särskilt många vill ha en president enligt amerikansk modell med stor makt. Det funkar ju bra med statsminister och regering”

Det tycker jag också. Och därför så kör vi vidare med 1974 års regringsform. Det funkar bra med riksdag-statsminister-regering varför vi inte beöver någon president

Men vi behöver en president eftersom vi saknar någon som är kompentent och vältalig nog att representera vårt land.

Kungen har bevisat att han inte klarar uppgiften trots alla miljarder han har kostat oss under dessa 60 år av utbildning, praktik och erfarenhet.

Det går inte att avla fram en modern statschef.

#45 David Persson

Fredrik Reinfeldt och Carl Bildt är kompetenta nog att representera vårt land. Vilket till exempel Fredrik Reinfeldt gjorde på ett alldeles utmärkt sätt under vårt EU-ordförandeskap.
Men även kungen och drottningen har representerat sverige på ett bra sätt vid flera tillfällen och det tror jag också att Victoria och Daniel kommer att göra.
Ett stalltips är att innan RepF har fått tummen ur och kommit med en konkret förslag på hur republiken ska se ut så har säket Victoria tagit över och då blir det inte så lätt för dom för då har vi ett kvinnligt statsöverhuvud vilket kan tilltala många och skänka monarkin politiska korrekthetspoäng

# David Persson

Medan Du och David Hesslefors funderar över hur den svenska republiken ska se ut om huruvida Laila Freivalds verkligen är ett presidentämne så kan ni lyssna på den här.
http://www.youtube.com/watch?v=rMZZgkxQrMY&feature=related