Interventionen i Libyen är inte "humanitär"

Varför ska hon avbildas i huckle? Hon förefaller ju vara etnisk svenska på vänsterkanten.

Det hon säger är en blandning av likt och olikt. Mycket är faktiskt rätt bra.

Interventionen i Libyen handlar om en enda sak, oljan.

Det kommer att bli Frankrike som får sköta om ockupationen av libyen så att USA kan få stöd för sin Mellanösternpolitik.

Biståndsarbetaren Lotta Westerberg kritiserar i denna artikel mycket relevant hur NATO:s och även vissa svenska politikers propagandistiska språkbruk om "humanitär intervention" som grund för NATO:s anfall mot Libyen underminerar det seriösa humanitära arbetet och internationell solidaritet. Hon påpekar särskilt att citat :

"Gränsen mellan civilt och militärt håller på att suddas ut, något som vi inte bara ser i Libyen utan även i länder som Colombia och Afghanistan. Detta är en skrämmande utveckling då skydd av civila i en konflikt är beroende av det finns en klar distinktion mellan de två. "

De föregivet "humanitära interventionerna" i Irak och Libyen - två av världens (socialistiska) oljerika länder - är bara början av det kapitalistiska västerlandets strid för att kontrollera världens oljereserver. När våra politiker i väst, som t.ex. vår statsminister Reinfelt, döljer den nakna sanningen därom bakom ett "klädsamt" språkbruk om "humanitär intervention" som orsak till mördandet har vi påbörjat vår civilisations väg mot undergången.

Här är en kort men intressant video där den amerikanska generalen Wesley Clark beskriver att det bara 9 dagar efter terrorattentatet 9/11 fanns ett beslut att med om nödvändigt militära metoder byta regim i följande länder i mellersta östern: Irak, Syrien, Libanon, Libyen, Somalia, Sudan och till sist även Iran.
http://www.youtube.com/watch?v=SXS3vW47mOE&feature=player_embedded

Vad som inte nämns i denna korta video är att de planerna (också enligt general Wesley Clark) hade gjorts upp redan i början av 90-talet och att 9/11 togs som en utmärkt förevändning för att förverkliga dem.

Endast genom ett adekvat språkbruk när det gäller de militära interventionerna i tredje världens länder kan, som Lotta Westerberg påpekar, västerlandet behålla någon form av sans och måtta och därmed kontroll av ohyggligheterna. Vi behöver pressa våra politiker till att säga sanningen om USA/NATO:s krig i tredje världen. Annars kommer snart mördandet hit till oss i stor skala. Eller är våra politiker så naiva att de tror att västerlandet än en gång i modern tid kan kolonisera och kontrollera tredje världen och dess väldiga människomassor ?

Bo T, inte ens i Irak handlade det om oljan. USA administrerar inte och äger inte oljefälten i Irak, varken före eller efter kriget.

Innan inbördeskriget bröt ut i Libyen existerade många utländska oljeutvinningsföretag i Libyen; Wintershall, ENI, Respol, BP, Shell o.s.v. Det statliga oljeföretaget producerar mindre än en fjärdedel av den totala mängden.

Om det skulle vara ett krig skulle det då vara för att expropriera den lilla mängden den Libyska staten producerar? Tänker du att Frankrike ska ta rättigheterna från Brittiska, Spanska, Holländska och Kinesiska oljeföretag? Kanske inte bör nämnas men några av dessa länder är med i NATO insatsen. Om det nu skulle vara om oljan, skulle det inte vara logiskt att attackera landet istället för att bara upprätthålla en flygförbudszon? NATO skulle kunna krossa hela den libyska armen på en vecka utan problem, den libyska armen är outbildad, saknar disciplin och har minskat avsevärt sedan kriget började, idag rör det sig om mindre än 100 000 soldater som använder vapensystem som är 30 år gamla. Allt de skulle kunna göra är att gömma sig bland civila, precis som de fega talibanerna.

Rubriceringen av artikeln är klockren. Interventionen är allt annat än humanitär och bygger på en agenda som står i skarp kontrast till vad som av de ansvariga anförs. Frågan är hur länge våra kära politiker, nationella som internationella, låter sig hållas till endast Libyen. Att interventionen är ett ypperligt tillfälle att straffa sittande regim för deras tidigare agerande samt då han varit lite väl "kaxig" mot Europa och "västvärlden" torde väl vara självklart... Finns det verkligen individer som tror att interventionen bygger på omtanke och ansvarstagande för den del av den libyska befolkningen som står med vapen i hand mot den sittande regimen?

Hur många människor har inte dött, blivit lemlästade eller förlorat sina hem PÅ GRUND AV natos intervention? Detta krig hade varit slut för månader sedan. Och kommer nästa regim bli bättre? Knappast, regimer födda ur inbördeskrig brukar vara totalitära och vedergällningen hård.

Till exempel hur båda sidorna såg ut i slutet av spanska inbördeskriget. Min misstanke är att Franko var det minst onda av två onda ting, och han arbetade ihjäl och eller avrättade tiotusentals människor efter kriget. Men alternativet var stalinism, oavsett hur det såg ut i början av kriget.

#4 John Vice. Bra skrivet.

Lotta Westerberg: Vad vill Du egentligen ha sagt med Ditt inlägg? Att interventionen i Lybien, oavsett vad den kallas, drabbar oskyldiga civila? Men Du kan väl inte mena att en regim som anfaller sin egen civilbefolkning har någon legitimitet. När Nato ingrepp stod Kadaffis styrkor i begrepp att anfall Benghazi. Man kan spekulera i vilket blodbad som undveks tack vare Natos intervention. Nato fick FN´s fullmakt att skydda civilbefolkningen vilket tydligen kräver att Kadaffi-regimens militära kapacitet att angripa den slås ut. Men Du klagar över att Kadaffi-regimen vägrar att öppna en "humanitär korridor" p g a Natos intervention.

Nu börjar det krackelera, krigshetsarna i Sveriges riksdag bör skämmas.

Ett parti sade nej och ville sätta in riktig humanitär hjälp, inte kanoner.

#10 Chili Palmer, 2011-06-06, 01:15
Vi tycks ha liknande historieskrivning om spanska inbördeskriget. 100 000 dödade efter krigets slut låter inte helt otroligt. 50 000 var det garanterat.
Men framåt slutet av kriget var anarkister och socialdemokrater besegrade. Det utkämpades ett inbördeskrig inom den "republikanska" sidan under inbördeskrigets gång. Mot slutet av kriget så var den republikanska sidan helt i stalinisternas händer. Vilket var den poäng jag ville göra. Oavsett om en sida i ett inbördeskrig är sympatisk och legitim i början av kriget så verkar revolutioner och inbördeskrig extremt brutaliserande. När röken lägger sig så är det de hänsynslösaste, de som älskar makten högst, som sitter vid rodret. Och ärligt talat, jag har inte hört något trevligt om rebellerna i lybien ens innan inbördeskriget. I bästa fall är det helt enkelt västklaner mot östklaner.

"Förmodligen fick Spanien sovjetisk hjälp,..."
Den republikanska regeringen skickade sin guldreserv till sovjetuunionen in början av kriget, som förskottsbetalning på vapen från USSR. Enorma mängder vapen levererades också och under vissa perioder var "republikanerna" materiellt överlägsna.

Franco drev sitt krig på kredit. Vilket fick till följd att det blev än viktigare för italien och nazityskland att Franco vann.

Ett exempel på hur inbördeskriget (och möjligen beroendet av sovjetiska vapen) brutaliserade den republikanska sidan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Andreu_Nin_i_P%C3%A9rez

Jag förstår ingenting. Jag läste häromdagen att NATO hittills har gjort fyra tusen bombattacker över Libyen. Det är väl väldigt humanitärt. Reinfeldt säger det, McCain säger det. Jag är övertygad om att Sara Palin säger det. Angela Merckel är tjurig, men hon har väl gått i baklås. När så många fantastiska och djupsinniga tänker säger att detta är humanitärt så är det väl det. Vi får säkert ordet PEACE målat på Gripen snart. Varje bomb kommer nog märkas med "humanitärt verktyg". Inga som helst svårigheter att göra svart till vitt. Hjulen rullar snabbt nu. Juholt som man skulle kunna tänka sig ryta i, stakar sig. Det finns inget hopp. De fyratusen eller vem vet åttatusen ytterligare humanitära bombattacker som libyerna har att vänta av oss kommer säkert att sprida stor glädje i Libyen. Västs utrikespolitiska urspårning är total.

# Chili Palmer

Jag är imponerad av dina historiska kunskaper. Undervisar du i historia? Jag skulle behöva uppdatera mina kunskaper på en rad områden :)

Det är i och för sig ett sidospår, men varför anföll Kina Vietnam och hur reagerade omvärlden? En sak till, varför anföll Vietnam Kambodja, de var väl båda kommunistiska länder?

Nä det hade varit mycket mera humanitärt mot Khadaffi om NATO och FN inte lagt sig i!