Efterlyser den som är utan skuld att kasta första stenen

Kungen har ingen anledning att kommentera skvaller om saker som hände för 40 ås sedan.

Om kungen har satt sig i en position, där han kunnat bli föremål för utpressning i sin roll som statschef, då är det väl rimligt att diskutera offentligt. Men samtidigt är det ju också de, som benämner det som komprometterande att gå på porrklubb, som skapar och upprätthåller de värderingar som gör det möjligt att idka utpressning - så det blir lite rundgång i det hela... Om det vore helt accepterat att gå på porrklubb, skulle det ju vara omöjligt att pressa någon på pengar för att han eller hon gjort det, tänker jag. Utpressarna är på det sättet helt beroende av moralisterna: utan moralister inga utpressare.

Fint formulerat :)

Som den gången när Jesus sa: den som är utan skuld, skall kasta första stenen. Svisch... Så flög en sten. Då sa Jesus "morsan, du kan vara så irriterande ibland....."

Hela debatten är ju helt sjuk. Frågan är väl istället om varför vi skall ha en kvarlämnad gammal kvarleva som ett kungahus. Och att jämföra detta med Tiger Woods är väl under all kritik. Kungen roll innebär att han skall stå över alla oss andra medborgare när det kommer till traditionon eller redbarhet. Tradition eller inte. Därför kan konstateras att traditioner som inte hör hemma i ett modernt samhälle pga vissa värderingar gör man sig av med. Och kungahuset är definitivt ett sådan gammal tradition som överlevt sig självt. Låt mig bara få påminna om att bränna häxor på bål var en tradition under flera hundra år. Som vi gjort oss av med av förklarliga skäl. Kungahuset borde gå samma väg. Förpassas till historiens skräphög där det hör hemma. PS: Jag har ALDRIG varit på strippklub. Det räcker för mig att få se min fru strippa på kvällarna. Men å andra sidan jag är ju inte kung som kan göra vad som faller mig in.

Tack för artikeln. Journalistiken är bortom all sans och förnuft numera. Vem är Jan Scherman på TV4 att döma kungen? Den som dömer ska själv bli dömd står det i nya testamentet. Varför får inte kungen ha ett privatliv som innehåller fester och kvinnor. Låt han vara som han är med sina fel och brister. Fester och kvinnor är det många karlar som gillar. Vi måste få vara människor och mätas med människans mått. Tolerans och förståelse tack. Nu breder fariséismen ut sig. Det är "rätt" att kräva besked säger klädsamt Maria Robsahm på Newsmill.

Det som skrämmer är att det numera blivit OK att behandla andra på ett sätt som man själv inte vill bli behandlad på. Det som en gång kallades den gyllene regeln. Också den en del av den visdom som finns i nya testamentet.

Nej tjut med ulvarna och gå på alla som uppnått någon position. Det blir bara lägre och lägre i tak i Sverige. Sexualskräcken breder ut sig nu när vänstern/feminismen och den kristna högern slagit sina påsar ihop. Låt folk ha sina fel och brister. Vem är perfekt? Den som är perfekt kastar första stenen...

Helt klart Petra. Låt vår monark vara IFRED. Allt detta skitprat från Media är vi ju å andra sidan van vid, men jag tycker inte om att de "förföljer" en människa på detta sätt, oavsett rik eller fattig. Monarken/Kungen är faktiskt också en människa som vi andra, med positiva egenskaper och nackdelar som vi andra. Som sagt, den som är utan skuld, må kasta första stenen...alltså ingen nu levande människa.

#6 Lars Wetterström
Jan Scherman sitter i ett mycket skört glashus och har så gjort i många år. Det är lätt att kasta stenar men tydligen svårt för en del att förstå att deras syfte och tendenser främst slår tillbaka på deras eget agerande under åren.

De flesta republikaner skiter i om kungen gått på porrklubb eller inte.

Men det kanske vanligaste argumentet för monarkin har varit att kungen gör ett bra jobb vilket överväger problemet med att han inte är demokratiskt vald. Man pekar på att han är en stabil och sammanhållande person som kan samla landet vid kriser som t ex Tsunamin.

Därför är det så intressant att peka på att han vid fler tillfällen verkar ha agerat moraliskt tveksam och ännu mer att han nu verkar ljuga om det.
Det är alltså inte hans person man nu rannsakar utan argumentet att han skulle vara mycket bättre lämpad som statschef än någon av folket vald representant.

Om det visar sig omöjligt att odla fram en bra statschef borde vi vända på steken och istället utse den som är bäst lämpad utifrån kompetens och kvalitet här och nu?

Flera miljarder kronor, 25 års utbildning och 35 års praktik räckte tydligen inte. Vi står här ändå med en vanlig människa med brister och svagheter som de flesta andra. Vad finns det kvar som motiverar att en familj höjs över alla andra?

Men vi vet däremot att varje generation kommer det fram ett hundratal väldigt duktiga och fantastiska människor som alla skulle kunna hantera rollen som statschef mycket bättre än vår nuvarande kung.

Jag skulle personligen kunna tänka mig att vi klarar oss helt utan kung och president. Statsministern är redan nu den som ytterst bestämmer i vårt land.

Vill vi visa högsta respekt vid ett statsbesök skickar vi inte Kungen utan statsministern redan nu. (Trots allt sker det de flesta statsbesök världen mellan länder som helt saknar kungahus.)

Satsa istället på mer PR och turistinformation kring Sverige och skapa ett system med turistambassadörer a la Unicef.
Jag tror att ett statsbesök med tex utrikesministern, en handfull svenska företag och någon internationellt känd person som t ex Robyn, Ingemar Stenmark eller Niklas Zennström skulle funka minst lika bra som en fumlig och förvirrad Carl Gustav.

#9 David Persson,

Vi kan väl skicka Juholt och hans "kulbo"? Vore inte det en fjäder i hatten för Sverige?
Enl egen utsago fick han 800 kontaktsökningar på sin annons på en dejtingsajt. Så poppis verkar han ju vara.

Vilken enormt dålig analys. Hela poängen med att ha ett kungahus är ju att dessa människor ska stå upphöjda över den här sortens dumheter. De ska vara förebilder, det är det vi betalar dem för. När de blivit för lika Svensson så faller hela idén.

Dessutom, om man nu folk beter sig dåligt genom att snyta och bedra så ska ju inte detta få bli standarden för beteende i den svenska monarkin. Bara för att många gör fel blir det inte automatiskt rätt.

Din jämförelse med Tiger Woods är så infamt korkad att jag knappt orkar bemöta det. Herr Woods kan säkert spela golf med gylfen öppen men Sveriges Konung, vår statschef, kan inte sköta sitt jobb med brallorna nere. Kraven är helt enkelt högre för en kung än en golfspelare.

Till David Persson: Man kan inte skicka statsministern på statsbesök. Endast en statschef kan åka på statsbesök. Kung, Drottning eller President. Jag tror att det är viktigt med maktdelning och en statsminister som också är statschef vore inte lyckligt. Just därför vore det bättre med en statschef som väljs direkt av folket. Den tyska modellen vore definitivt att föredra.

Om vi vill fortsätta att vara lite excentriska så föreslår jag en återgång till den traditionella svenska modellen med valrike. Det vill säga att svenska folket får tillbaka sin urgamla rätt att själva "välja och vraka" sin kung. Arvsriket är en riktigt misslyckad konstruktion som introducerades av Gustav Vasa.

Mycket fin artikel. Moget tänkte och skrivet. Jag är imponerad! Skriv mera!!!!

Ingen borde kasta sten på kungen för att han är en syndare. Dynamiken är ju ganska enkel att förstå, ung kronprins drar till sig massa överklassynglar som introducerar honom i allt han kunnat drömma om.

Det viktigaste med boken "Den motvillige monarken" är att den avslöjat den falska bilden av honom. I många år var det tabu att skriva om detta ämne. Många är de som sett hur kungen har betett sig på mer privata tillställningar, även när drottning Silvia varit närvarande, men ingenting har tidigare kommit fram i ljuset. Kungen och överklassen skyddas i massmedia och domstolar på ett sätt som inte är styrt av Sveriges författning. Om Juholt eller Palme hade haft den dåliga smaken att delta på en enda tvivelaktig tillställning så skulle detta basunerats ut i massmedia. Eller jämför med vad som hände när riksdagens revisorer helt berättigat kritiserade Mona Sahlin för att hon köpt en Toblerone för allmänna medel.

I det informationssamhälle som vi lever i pågår en ständig kamp för att skydda bilden av de besuttna och privilegierade. Man kan anta att lögnen inte för alltid kommer att övertäcka sanningen. Därför är det spännande att se vad som kommer i framtiden: ett samhälle där allt som varit fördolt blir avslöjat eller ett samhälle där Storebror bestämmer alla våra tankar ...

http://debatt.passagen.se/show.fcgi?category=3500000000000012&conference...

Monarkistens främsta argument för kungahuset är den goodwill den ger till omvärlden.

Här faller det argumentet som ett korthus i orkan.

Problemet är inte att kungen går på strippklubb; problemet är kungahuset som inte är tillsatt på demokratiska grunder.