PR-nätverk arbetar för att införa republik i vårt land

Henrik Järrel är en hedervärd person och han gör vad han kan som rojalist. Två reflektioner:

1. Om nu HMK dementerat (36 gånger tom i TT-intervjun, vilken av barmhärtighertsskäl inte borde ha blivit av), varför behöver HJ spekulera i hur HMK kunnat hamna i kompromenterande situationer?

2. Om nu ett antirojalistiskt PR-nätverk finns, vill vi nog ha detta belagt. Alltså, ge oss namnen på dem som ingår!

Tror inte det behövs något PR-nätverk för att misskreditera kungen. Jag tycker han sköter den sysslan alldeles exellent själv. Att han (eller de som planerar hans offentliga framträdanden) var så korkade att de försökte skyla över eller tysta ner hans lite yviga ungdomsförseelser var ett riktigt skott i foten. Hade han istället med ett leende på läpparna helt frankt erkänt de här dumheterna han gjorde då för evigheter sen hade han säkert fått folkets fulla förlåtelse och sympati. Alltså en helt vanlig pudel som enkelt skulle fått hela saken ur världen.

Det är hedervärt med konsekvens. Det är sällan vi ser någon sådan konstant som Järrel i frågan om monarkin. Men detta gäller inte statskicket det gäller integritet, som inte saknas i den kungliga familjen i övrigt. Det är som med missbruk man måste slå i botten. Först då kan livet levas igen och personen kan upprätta sig själv inför sina nära, och oss andra, vi som betalar. Guds frid.

Tack, Henrik S Järrel.
Det är en smutskampanj på hög nivå som pågår. Planlagd. Man diskuterar inte Monarkin som sådan utan försöker med alla medel genom personangrepp störta monarkin.
Drottning Silvias pappas koppling till nazityskland kommer samtidigt som kungen framförs som en billig bock som har kontakt med den undre världen och går på sexklubbar. Fult är det. Riktigt fult. Inte minst med tanke på det förtjänstfulla arbete Kungaparet utför för Konungariket Sverige.

Svenska journalister är nog de jevligaste i världen. Elaka. Utan djup och analysförmåga. Det enda intresset är att skandalisera. Vem det än vara månde. Unga flickor som tappat omdömet, som Kissie hängs ut till nästan grym bevakning. Utan någon som helst hänsyn till vilka konsekvenser deras tilltag innebär.

Journalist har för mig börjat bli ett riktigt skamord. Finns någon journalist idag somhar moral? Ja, det är väl de gamla murvlarna, men de unga är rent ut sagt ruskiga. Phui!!!!

#2 Så nu ska han misskrediteras för att han inte uppförde sig på rätt sätt? Är det för att det inte finns nåt egentligt fog för de ursprungliga beskyllningarna och det nu greppas vilt efter halmstrån?

Sen håller jag med #1. Fram med namnen på det antirojalistiska nätverket.

Drevet mot kungen är nog inte så välorganiserat. Jan Helin fick ju till och med göra en slags avbön och stänga kommentarerna (läsarna var urförbannade) därför att tidningen inte kunde sluta med sin förföljelse av den konstitution, institution och det ämbete som det svenska folket står bakom, som heter kungafamiljen.

Över 70 procent tycker att kungen ska vara kung i den senaste Sifo-mätningen gjord i förra veckan, men det lyckades Aftonbladet få till att stödet har minskat. Nä det har varit ungefär lika stort sedan 70-talet. Hur mycket denna familj med dess överhuvud än förtalas.

Det är inte lätt att sitta på alla stolar för Jan Helin. Han anser sig modig som vågar "granska" kungahuset och så säljer hans redaktionella shop den skvallerbok som kom i höstas. Att tjäna pengar är vad det handlar om i första hand och sanningen eller grävandet har mindre betydelse.

Ett annat talande exempel på att girighet och makt för maktens egen skull är det som lockar är Deanne Rauscher, som "vet" att kungen ljuger, därför att hon researchade till den första skvallerboken. Den var full av enkla faktafel, exempelvis Karl XI:s drabanter blir Karl XII:s och kungens pappa Gustav Adolf har fel ålder ett par gånger. En slarvig skvallerbok alltså.

Deanne Rauscher samarbetar nu med gangstern Mille Markovic, som känner sig förföljd av svenska myndigheter och hjälper honom med hans bok. Så att han kan sälja sina suddiga bilder som förmodas föreställa kungen (och det går förstås inte att kolla över internet om de är äkta) på en betalsajt.

Säg att 100 000 svenskar är så dumma så att de går in och kollar för 17:50. Härligt med mera kosing! Och dessutom att få svenska pressen att dansa efter sin egen pipa! Vilken PR-kampanj som TV4 hjälpte till med.

De korkade journalisterna väljer att dansa med i denna penningjakt. Och kan förstås inte erkänna att de är tappade bakom en vagn, lurade helt enkelt. Nä bilderna såg ju äkta ut.

En statschef får inte hamna i komprometterande situationer. Om majestätet inte själv insett detta, så har det funnits en hel stab och säkerhetsfolk som borde ha avstyrt gubbtolvans upptåg. Men detta är en sidodiskussion. Järrel tycks nämligen helt ha missat vad saken nu handlar om. Det är inte längre fråga om hur klandervärt eller olämpligt kungen eller hans dekadenta vänner agerat. Nu gäller det ju vår statschefs trovärdighet.

Genom alla de demementier som herr Bernadotte levererade i måndags har väldigt mycket satts på spel. Det är numera av underordnad betydelse hur man betraktar de glada festerna och de eventuella felstegen, om det skulle visa sig att kungen far med osanning.

Det intressanta är ju att Järrel faktiskt antyder att det kan ligga en del i bokens uppgifter. Men han verkar samtidigt totalt ha missat att kungen nu lämnat vända-blad-linjen och förnekat hela klabbet. Det kan ha varit ett ödesdigert misstag av den tilltufsade monarken.

Vi bör också påminna oss att det inte bara är kriminella som figurerar bland källorna. Om det dessutom skulle råka finnas autentiska bilder är det rimligen av underordnad betydelse vem som tagit dem. Utgången av denna historia står inte heller och faller med dessa bilder. Den som tror det kan inte ha tagit till sig alla uppgifter.

Kungen har naturligtvis rätt att gå på nattklubb, utan att bli smygfilmad av gangsters i utpressnings syfte.

Media skall granska kungens arbete och inte sprida dynga om hans privata liv.

Leve Konungen, Leve Han!

Från artikeln: "Märkligt att ett politiskt-konstitutionellt maktlöst ämbete kan vålla så mycken politisk uppståndelse"

Tja, detta helt meningslösa ämbete får andra att inrätta och engagera sig i exempelvis Riksdagens Rojalistiska Nätverk. Om man verkligen tycker som Järrel påstår, skulle han inte ha varit intitiativtagare till det. Dubbelmoral och självmotsägelse, herr Järrel.

"Ingen hyllar väl dubbelmoral och i kungens fall är inget, vare sig brottsligt eller annat, bevisat - bara försåtligt insinuerat, 'by association'."

Struntprat. Det finns exempelvis bandupptagningar där kungens närmaste vän förhandlar med kriminella om dessa foton/filmer, som därmed bevisligen ÄR komprometterande. Dessutom förhandlar en anständig monark inte med undre världen, ens genom ombud; hur mycket Järrel & Co än försöker tona ned och genom långsökta antaganden glida ifrån och tona ned skandalen.

Henrik S Järrel:
"Ett gott samhälle kan aldrig få för många goda ledare och föredömen. "

Nej, men ge då också apanage till alla! Eller ska vi kalla det medborgarlön?

Jag tror att jag är med ett antirojalistiskt PR-nätverk. Eller liknande ............ Jag kan helt enkelt inte ta hela arrangemanget på allvar. Efter Kung Salomo, någon lika vis?? Historien verkar vara fylld av kungar som gjort de mest horribla saker. Henrik VIII högg huvudet av ett par av sina fruar, kanske en kunglig tradition. Hård beskattning av allmogen till krigföring och palatsbygge.
Ja, det är svårt att hylla en sådan institution, eller frammana en sådan servilitet som kungafantasterna har.

”ett mer eller mindre planlagt kampanjdrev mot kungen med det långsiktiga syftet att få honom att abdikera och monarkin att upphöra som landets statsskick………….Republikivrare i olika läger - journalister, pr-folk, politiker m fl - är engagerade för att med olika metoder chikanera, misskreditera och "avslöja" kungafamiljen på det personliga planet i olika avseenden och sammanhang.”

Om Henrik S Järrel har rätt så är de som står bakom detta kampanjdrev inne på fel spår.
Det som händer om kungen abdikerar är inte att Sverige blir en republik utan då blir kronprinsessan statsöverhuvud enligt bestämmelserna i Successionsordningens 1§.
För att Sverige ska bli en republik så krävs en ny regeringsform. Vår nuvarande Regeringsform som brukar kallas 1974 års regeringsform trädde i kraft den 1 januari 1975. Då hade det gått cirka 20 år sen man började jobba med den. Vad gäller monarkin så skedde endast smärre förändringar som tex så övertog riksdagens talman kungens roll vid regeringsbildningen. Likaså förlorade kungen rätten att adla personer.
De förändringarna tog alltså 20 år att få igenom. En förändring av regeringsformen som innebär en övergång till republik blir en långt mer komplicerad historia för då uppkommer en massa frågor om hur makten ska fördelas mellan president, regering och riksdag.
En annan viktig skillnad gentemot den tid då 1974 år regeringsform antogs är att då hade (s) monopol på regeringsmakten och väljarkåren var mindre rörlig. Om det fanns en majoritet i riksdagen för någonting så kunde man vara ganska säker på att den majoriteten fanns kvar även efter nästa riksdagsval.
En grundlagsändring kräver som bekant två riksdagsbeslut med ett val mellan dessa. Det som komplicerar bilden är att vi numera har en kraftigt försvagad socialdemokrati och två regeringspartier (Kd och C) som ligger nära 4% spärren och att väljarkåren är mer rörlig.
Det är alltså inte så lätt att idag säga vilka partikombinationer som ger en majoritet även efter riksdagsvalet 2014. S+M gör antagligen det varför bägge dessa partier måste vara med i vagnen om republik ska införas.
Men inget av dessa två partier har varit särskilt aktiva i republikfrågan. (s) har haft det i partiprogrammet men inte drivit frågan för att monarkin enligt Torekovkompromissen har haft rätt stort stöd bland deras väljare och moderaterna har inte ens haft det i partiprogrammet.
En av orsakerna till att monarkin haft så pass starkt stöd är att det inte funnits en modell för hur den svenska republiken ska se ut. Vilka uppgifter ska riksdagen och eller regeringen överlåta till presidenten?
Det vet ingen.
Och så länge ingen vet det så kör vi nog vidare med vår nuvarande regeringsform som är rätt enkel och innebär att vi väljer en riksdag som i sin tur väljer en regering eller låter den gamla sitta kvar beroende på hur valet gått och sen kör man.
Jag tror att det kan finnas sådana inslag som Henrik S järrel skriver om i denna kampanj. Men kampanjen handlar nog i första hand om att tjäna pengar på skvallerjournalistik. Det var i alla fall det intryck jag fick då boken ”Den ovillige monarken kom”.
En av författarna till ”den ovillige monarken” Deanne Rauscher är för närvarande inblandad i ett nytt ”litterärt” projekt. En bok som hon skriver tillsammans med fd porrklubbsägaren Mille Markovic och enligt vad SVD uppger så ska de bilder som Mille Markovic har läggas ut på en betalsajt samtidigt som boken släpps. http://www.svd.se/nyheter/inrikes/kungabilder-laggs-ut-pa-betalsajt_6211...
Man jag har svårt att se detta som ett försök att införa republik i Sverige. Vad som kan hända om förtroendet för kungen sjunker är att han abdikerar men då tar som sagt kronprinsessan över och då skulle luften gå ur detta drev.

Bra artikel

Bojkotta Aftonbladet och Expressen.

Kungen ska inte abdikera. Ingen ondsint journalist ska lyckas med den manövern.

Kungen stanna kvar!
Kungen och drottningen har gett oss glans, pompa och ståt, perfekt representation och många fantastiska stunder med barnen genom åren.
Snälla ta inte åt er. Tänk på att vi är över 70% som vill att ni fortsätter. Låt inte de mörka krafterna vinna.

Alvin Stoltz - eftersom du är förknippad med Edinburgh International, ett företag som hyr ut legosoldater, så tillhör du samma nobla slödderkategori som Mille Markovic. Ditt virriga inlägg visar tydlig att alla hästar i är i stallet...

Appropå pr-nätverk, så sade den lika förvirrade Birgitta Ohlsson för några år sedan att hos skulle sätta upp just ett sådant pr-nätverk för att undergräva monarkin.

Vart skickar jag ansökan till det nätverket?

Järrel ser en republikansk konspiration någonstans. Jag ser snarare att fler och fler vaknar upp och inser att kungen är naken. Där rojalisterna ser en ståtlig och kraftfull kung som säkert och myndigt leder vår nation framåt i tiden, ser vi andra en osäker, svamlig och trist gammal man satt på livstids undantag.

Åtskilliga miljarder kronor, 25 års utbildning och 35 års praktik har tyvärr kastats i sjön.

När han håller sitt livs viktigaste tal till nationen stå det klart för de flesta att han faktiskt ljuger oss rätt upp i ansiktet, men än värre så är det uppenbart att han inte bemästrar situationen. Han är ingen ledare men inte heller en landsfader som rojalisterna vill göra honom till.

Vill man granska monarkin råkar man ut för ett moment 22.

Kritiserar man monarkin för att det är en odemokratisk, förlegad eller ineffektiv institution, försvarar rojalister det med att kungen ändå gör ett bra jobb för en jämförelsevis låg kostnad. "Vi vet vad vi har och det är kanske inte perfekt men ändå rätt bra eftersom det skrivs spaltmetrar om honom och hans familj(s kläder) i världens skvallertidningar".

Men om man kritiserar kungen för att han faktiskt gör ett dåligt jobb, utsätter sig för utpressningssituationer, har valt tveksamma vänner och ändå är jämförelsevis dyr i drift med tanke på den kvalitet vi får, så anser rojalister att det är en konspiration som försöker misskreditera kungen, att vi inte respekterar hans privatliv och att han ska inte behöva stå till svars för illasinnat skvaller.

Att ha ett kungahus är alltså en tillgång i dessa tider av information och media enligt rojalisterna. De syftar på den symbios som finns mellan skvallertidningar och kungahus. Så länge det spekuleras och skrivs om eventuella graviditeter, frisyrer, bilar, klänningar eller nobelmiddagar rättfärdigar det vår monarki trots att den inte är demokratisk. Men samtidigt får inte media skriva vad de vill. Känns lite Nordkorea enligt mig.

Jag ser inga större moraliska problem med att hamna på en strippklubb någon gång eller två i sitt liv. Men det bör såklart inte bli en vana Och definitivt inte under en ämbetsperiod. Kungen borde med så många års erfarenhet kunna kräva av sina vänner att de ska respektera hans roll som statschef och inte utsätta honom för något som kan upplevas som kränkande eller stötande för en majoritet av svenska folket.

Men problemet är såklart att kungen varit kung hela livet och att vi inte fått välja eller välja bort honom. Väljer vi en ledare vill vi att denne kan vara en etisk och moralisk förebild under sin ämbetstid och att han inte gjort bort sig under de närmsta åren dessförinnan.

Nu är det såklart inte bara kung, kungahus och monarki som historien handlar om. Det handlar också om adel och överklass. De inser att om monarkin försvinner kommer det också påverka det ståndssamhälle som fortfarande dominerar formella nätverk och släktbyggande. Det kommer helt enkelt vända upp och ner på mångas liv där man är något av namn och blod. De vill inte se ett samhälle där makt bara baseras på prestation och kompetens.

När Per G Gyllenhammar för en tid sedan kritiserade drottningen för hennes fars handel och vandel så var det många som undrade varför just PG kritiserade kungahuset? Och vid det tillfället? Nåväl, gräver man lite närmare i PGs göranden och tillhörighet i övrigt så finner man även där krafter som samverkar mot kungahuset, Jan Scherman på TV4 är en av dem. De finns fler med dunkla agendor.

#17 David Persson,

Formella nätverk och släktbyggande försvinner inte för att din avundsjuka hjärna vill rösta bort Kungen.
Nobless är nobless,med eller utan Kung, hur illa än pöbeln tycker om den ordningen. Och pöbel är pöbel.
Som pöbel står du dig alltid slätt i jämförelse med noblessen. Sorry! Bara att ogilla läget.

Ja, gäsp...har Kungen kanske sett nakna tanter...klämt en stjärt...tagit en fylla....ja jisses, och det får "journalister" ståpäls utav...

Det flesta av oss är nog mer orolig för hur sommarvädret blir, än förfasas av en alldeles normal ung karl, vilket Kungen var vid "stjärtarnas sammankomst" om det ens inträffat så WHAT?!

#4 Christina Lundkvist.

1. Menar du på fullaste allvar att det handlar om en konspiration?

2. Precis som du har en demokratisk rättighet att propagera för monarkins vara, har andra en rättighet att diskutera dess ikke-vara.

3. Det är självklart att republikanerna får vatten på sin kvarn när skandaler händer i kungahuset. Jag vet inte om kungen ljuger, men om inte är han en pinsamt dålig talare.......

"Kungen och drottningen har gett oss glans, pompa och ståt, perfekt representation och många fantastiska stunder med barnen genom åren." Detta är ditt argument FÖR monarkin. Är det inte på samma sätt ganska självklart att de som är EMOT pekar på det negativa med den?

4. Ska inte massmedia granska makthavarna?

Själv ser jag ingen anledning att diskutera monarkins vara eller icke-vara i det här sammanhanget, men tycker att en utvärdering då och då är på sin plats.

#15 Thomas Björklund Ännu en virrhjärna??? ..".förknippad med Edinburgh International," Vad i hela fridens namn är det??
"tillhör samma nobla slödderkategori som Mille Markovic". Snacka om hästar i stallet. Här verkar det vara en kille som har förlorat kontakten med allt.

Få verkar ha tänkt i genom vad Sverige skulle ha i stället för dagens system och vad som är problemen med dagens demokrati.

Problemet med dagens demokrati är att det är riksdagen som väljer Sveriges högste ledare och inte folket. Vi har 349 riksdagsmän, men bara 8 politiska partier och åsikter som företräds av partiledarna, dvs 341 riksdags män är dyra knapptryckande pappegojor.

Sverige har en enväldes riksdag som idag stiftar lagarna, utser statsministern och granskar sig själv.

En ny konstitution med maktdelning, med en tydlig verkställande makt, lagstiftande makt och dömande makt.

1) I stället för att folket valde en president i direkta val skulle de kunna välja sin kung eller drottning (monarken) i direkta val, s k valvälde, det är bara namnet som skiljer egentligen. Skall styra landet enligt lagarna och har veto mot nya lagar.

2) Riksdagsledamöterna kunde väljas av respektive landskap (500 år gamla), 25 stycken, ha lika många röster i riksdagen som antalet röstberättigade i landskapet.

3) Konstitutionsdomstol, Götaland, Svealand och Norrland väljer vars en domare, totalt 3 stycken.

4) Bindande folkomröstningar i alla frågor som folket kräver. Folket skall alltid ha den yttersta makten. Ex Lissabonavtalet skall godkännas av folket i folkomröstning med kvalificerad majoritet 2/3.

Alla verkar ha uppfattningen att en direktvald president/kung skulle bli en symbol i stället för rikets mäktigaste person, en fullblodspolitiker som tvingas till många svåra politiska beslut, som 51% av folket valt och 49% inte valt.

Presidenten/Kungen kommer att bli lika hatad och kritiserad som dagens statsministrar. Vi behöver bara titta på storleken av Slottet och Riksdagen för att förstå vem som en gång tiden hade makten i Sverige, i stället för monarkist arvsvälde skulle vi kunna ha valvälde med riktig politisk makt som ex den amerikanske presidenten.

Då skulle slottet komma till sin rätt igen, som en riktig maktbyggnad.

Jaha, det är väl alldeles utmäkt om det finns ett "PR-nätverk som vill införa repuplik",

Alldeles förträffligt...

Själv tillhör väl Henrik S Järrel ett "PR-nätverk" som vill behålla monarkin, så vad är problemet???

Ta bara det senaste när advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg som dessutom är medlem i Kungliga patriotiska sällskapet och dessutom nära vän med kungaparet går till angrepp mot massmedia mm.
Här kan vi tala om en som är med i ett "PR-nätverk".

Så, fram för ännu fler nätverk som avslöjar all skit som förknippas med monarkin. Det är ju inte bara kungen det handlar om. Tänk bara på alla människor som "lever på" att monarkin finns till.

Det är det stora "skandalen", inte att kungen gått på nakenklubb och sett lite "tits and ass".

I stort sett alla lagliga metoder är helt i sin ordning att använda för att misskreditera monarkin. Det är i det närmaste landsförräderi att som kungen acceptera att sitta som statschef utan ett folkligt mandat.

Järrel tillhör den svans bakom kungen som svassar och förnedrar sig själva och sin intelligens bara för att få sola sig i kunglig glans.

#26 Fredrik Holmgren,

Tror du på det själv att kungen inte har folkligt mandat. Dummaste jag hört. Du kan ge dig på att han har mandat fortfarande trots Aftonbladets lögnar och förtalskampanjer.

Ett sjukt land behöver en bra press.
Men i detta land är pressen sjukare än landet.

/Dansk journalist 2010 om den stora grannen.

Länge leve konungen!

Klart det kan finnas konspirationer, eller "nätverk", som man ska säga för att inte vara en foliehatt. Det måste finnas hur många som helst. Men vad är det som säger att man kan påverka, bara för att man har en konspiration?
Det största problemet här är ju inte vad som sker i det fördolda, utan att det ska tjatas och tjatas vart man än går. Journalisterna använder sitt utrymme för att irritera oss med en åsikt vi inte delar.

Om det är ett organiserat PR-nätverk eller inte kan jag inte svara på. Klart är dock att under de senaste åren så har kritiken mot monarkin fått fart. Jag tycker att det känns befriande att underdånigheten och krypandet för kungligheterna håller på att avta.
För mig som är republikan tycker jag dock att kritiken skall inrikta sig på den principiella frågan och inte gräva i kungligheternas privata snaskigheter.
Om jag dock skall kommentera några av de saker som tagits upp så tycker jag att nazikopplingarna som kungens och Silvias förfäder haft inte kan lastas dem personligen. Sensationsjournalistiken kring tuttbilderna och eventuella besök på diverse oetiska inrättningar känns också oerhört överdriven. Där har dock kungen och hans rådgivare trampat rejält i klaveret och hanterat hela saken på ett pinsamt sätt.
Nej, diskutera den principiella frågan och sjunk inte till den låga nivån att angripa individerna!

Orsaken till mediedrev i Sverige är svenskars rädsla för konflikt och för att vara utanför. Därför hoppar svaga människor, ibland journalister, på starka profiler när tillfälle ges. Drevet startar. Då känner de svagare sig lite starkare och att de är med i gemenskapen. Sådan mobbing är kraftfull i Sverige. Man måste vara modig, våga sticka ut, för att säga "nej" till ett drev. Men alla drev som bygger på bluffar, som det nuvarande kunga-drevet, självdör. Förnuftet återvänder alltid i Sverige. Den enda som har minnen av det är den stackare som är utsatt för drevet. Mitt råd till kungen är att sitta lugnt och vänta tills det blåst över. Skulle det någonsin komma till en folkomröstning för eller emot republik så sitter han säkert. Så länge han gör jobbet på ett bra sätt. Och vem vill ha en folkvald president som Berlusconi eller Bush i Sverige? Republikaner är naiva drömmare. Gräset är inte alltid grönare på andra sidan.

#23 Alvin Stoltz:
"#15 Thomas Björklund Ännu en virrhjärna??? ..".förknippad med Edinburgh International," Vad i hela fridens namn är det??"

Antar att vederbörande googlat ditt namn, men du är alltså inte nedanstående Alvin Stoltz, som kallas "Project Manager at Edinburgh International"?

http://af.linkedin.com/pub/alvin-stoltz/29/336/b99

Eller?

#27 Andersx Carlsson,

Jag är varken rojalist eller Aftonslaskläsare. Men Aftonslasken är just nu kungahusets bästa (om än oavsiktliga) propagandamaskin.

Läs följande artikel,
http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidiavellan/article1485552/Darfor-bor...

Intressant att höra vilka motargument som biter på en sådant skrift (Vilhelm Moberg 1955 och 65)?

# 31 Håkan Thorsell

"Nej, diskutera den principiella frågan och sjunk inte till den låga nivån att angripa individerna!"

Skojar du. Dit har republikanerna redan sjunkit. Och dom har sjunkit så djupt så dom kommer nog inte under överskådlig tid att ta sig upp till den nivå där de principiella frågorna diskuteras.
De engrepp mot monarkin som vi ser nu handlar ju bara om att angripa individerna och inte om något annat.
TV4s program om Silvia var ju rent personangrepp så även boken "Den motvillige monarken".
Den bok som en av författarna till ”Den ovillige monarken”, Deanne Rauscher, nu skriver tillsammans med förre porrklubbsägaren Mille Markovic har vi inte sett ännu men det skulle förvåna mig mycket om den skulle visa sig handla om några "principiella frågor".

Andersx: Kungen har inget folkligt mandat. Vi har aldrig röstat fram honom som statschef. Och hänvisa inte till opinionsundersökningar. Om du anser att vi ska lita på dem kan vi även avskaffa riksdagsvalen och låta SIFO tillsätta riksdagen.

Så det här är inte du Alvin? Alvin Stoltz är ju ett så vanligt namn...

http://af.linkedin.com/pub/alvin-stoltz/29/336/b99
http://af.linkedin.com/company/edinburgh-international?trk=ppro_cprof
http://www.edinburghint.com/
http://www.edinburghint.com/services/security-services/fixed-site-security/

#36 Lars Johansson

Dra inte alla republikaner över en kam. De som ägnar sig åt smutskastning av kungafamiljen behöver inte alls vara republikaner. De gör det framför allt för att tjäna pengar, tror du att de som skvallrar om Madeleines pojkvänner etc i s k "dam"-tidningar är republikaner? TV4, Excessen och AB skvallrar på samma sätt, folk vill ha skvaller, det lönar sig.

Läs min länk i #35 här ovan, det kallar jag principiell diskussion.

För övrigt håller jag med monarkisterna om att smutskastningen stärker monarkin, tyvärr anser jag som republikan.

# 39 Håkan Thorsell

Självklart ska man inte dra alla republikaner över en kam. Men det går inte att komma ifrån att republikanerna är väldigt dåliga på att tala om hur republiken Sverige ska se ut. För finns ju flera sorter tex så skiljer sig den amerikanska republiken från den Finska som i sin tur skiljer sig från den tyska osv.
I brist på egna idéer så väljer då många att hänga på i kölvattnet på det drev som uppstår tex då TV4 gjorde sitt program om Silvia och då Thomas Sjöberg, Deanne Rauscher och Tove Meyers bok ”Den motvillige monarken” kom.
Du skriver ”Läs min länk i #35 här ovan, det kallar jag principiell diskussion”. Förvisso är det en principiell diskussion. Men jag har två anmärkningar.

1. Jag ser den artikel som du länkar till i kommentar # 35 snarare som ett svaghetstecken. Jag menar förordet till andra upplagan av ”Därför är jag republikan” är trots allt en 46 år gammal skrift som inte beaktar ändringarna 1974 års regeringsform. Ett försök av republikanerna att utnyttja Vilhelm Mobergs kultstatus som snarast tyder på att dagens republikaner inte riktigt håller måttet.
2. Den artikel som du länkar till ger oss inget svar på frågan hur republiken Sverige ska se ut. Om vi ska gå över till republik så uppstår en massa nya maktdelningsfrågor mellan president-regering-riksdag som måste lösas. Som jag skrev i min kommentar # 12 så tog det 20 år att arbeta fram 1974 års regeringsform. En regeringsform som innebär en övergång till republik blir en långt mer komplicerad historia. Till detta kommer att arbetet med 1974 års regeringsform utfördes under en tid då (s) hade monopol på regeringsmakten och då väljarkåren inte var lika rörlig som idag.

Det räcker inte med att säga att landets högsta ämbete inte ska ärvas. Det har vi hört förr och den kritiken av den konstitutionella monarkin fick en för de flesta tillfredsställande lösning i och med den så kallade ”Torekovkompromissen” som träffades mellan (s) och de borgerliga partierna och som innebar att svenska monarkin bestod men att kungen togs ifrån allt politiskt inflytande och blev en person med bara ceremoniella uppgifter.

#33 John H Nilsson,
#38 Thomas Björklund,

INTE en susning!! Jag är också förvånad att det finns en till.
Tycker ändock att det är ett otrevligt påhopp av Thomas Björklund baserat på just ingenting. Så är tydligen stilen just nu.

Tack Henrik S. Järrel.
Jag skrev på Newsmill om samma sak för ca en vecka sedan. Jag använde begreppet sekter vilka jag påstår finns på diverse håll. I min ålder har jag bokstavligen upplevt försök att bygga upp kommunistiska celler på 70-talet i det kvarter där vi bor. Det var också ett sätt att smyga in en ideologi hos oss som vi inte bett om. Å andra sidan brydde sig VPK inte om vad vi tyckte. Om de kommit till makten hade ju våra huvud rullat! Jag vet, för jag konfronterade vederbörande.
Det knepiga med de sekter som nu jobbar är att ledarna sas är mer etablerade i samhället och har en oerhörd genomslagskraft.
Tag t.ex. redaktör Hedlin i Aftonbladet. När Anne Ramberg var i SVT för några dagar sedan, vem var med då? Vem fick mest tid? Redaktör Hedlin inhalerade inte ens.
Tag t.ex. advokat Althin. Ordförande i republikanska föreningen och inblandad i alla snyftprogram med terroristen (Gesahli).
Tag t.ex. telefonsvararna i Ring P1! Dessa byts ju i stort sett varje vecka. Men så vitt jag kommer ihåg har nästan samtliga prostituerat sig. Om inringaren håller på Kungen håller telefonsvararen på sekten. Om inringaren håller på sekten jamsar telefonsvararen med!
Tag t.ex. Studio 1. Samma förhållande som Ring P1.
OSV, OSV.
Det som pågår i landet är minst sagt häpnadsväckande.
I enstaka fall finns det sansade samhällspåverkare som kommit till tals. Men, det är i stort sett omöjligt att komma åt tidningsmurvlar. De hänvisar till tryckfrihetsförordningen mm. Om så rinner kritiken ut i sanden.
Om jag säger att journalisten/redaktören NN i programmet X har ett ljudläge som är en kopia av Göbbels´ när mobbingen av HM Konungen pågår, kan jag råka riktigt illa ut.
Alltså, att komma åt sekterna är inte lätt. Min fulla övertygelse är att sekterna sas överutnyttjar den svenska demokratin. Inte för att jag önskar det, med Gud give att republikanerna och deras anhang under en tid får en president a la Mugabe, Kim Jung Il eller någon annan lämplig som kan lära ut lite hyfs och anständighet.
Precis som i ett tidigare inlägg hoppas jag att någon åklagare funderar på högmålsbrott eller någon annan brottsrubricering. Det som pågår kan få konsekvenser som vi betackar oss för.
Henrik S. Du med dina kontakter kanske kan utverka ett ordentligt skadestånd till kungahuset för den sanslösa mobbing som monarken fått utstå. Vart räkningen sedan ska skickas kan jag hjälpa till med.
PS. Köp aldrig en kvällstidning. DS.

Kanske tiden är mogen för oss medborgare, att lyda Kungssången:s ord så att vi "gör kronan på hans [HMK:s] hjässa lätt", genom att helt enkelt plocka av honom den helt och hållet, och placera den på något lämpligt museum?

Eller så kanske HMK själv vill göra det, likaså i lydnad för Kungssången:s ord: ..."lyft av dig kronans tvång"...?

#43 Nej, John H Nilsson,

Ledsen att behöva göra dig besviken. Tiden är inte alls mogen. 73% av svenska folket vill fortfarande behålla monarkin. Och så har det sett ut de senaste 100 åren. Det är bara att bita ihop och gilla läget.

Alla republikaners huvudskäl för att avskaffa monarkin är att den inte är demokratisk. Därför måste de hålla med om att monarkin ska avskaffas av majoriteten i ett val där alla svenskar är med och röstar. Så kungen sitter säkert, republikanerna har inte många anhängare i Sverige.

De republikaner som aggressivt motsätter sig den stora majoritetens val är naturligtvis inte ett dugg demokratiska. Och därmed föll deras argument för republik. "Gilla läget" är ordet.

Ingen funderar kring det faktum att vi håller en familj i ett slags 'skansen-live' som en bild av ett maktförhållande som inte varit relevant sedan slutet av 1800 talet.
Som jag ser det är detta en grym och omänsklig hantering. Kanske dessa människor kunde haft egna ambitioner och drömmar, annat än att inviga jordbruksmässor i Frankfurt och liknande!
Alla stjärnögdafd prinsessor (i sexårsåldern verkar många vara just det)fick sitt bröllop och nu ska det avlas i nåt slags halvoffentligt ljus
på flickan och det är INGEN som ser det orimliga i detta!?

Tror Kungen skulle varit mycket lyckligare som medarbetare på TV-sporten. I de sammanhangen tycks han ju blixtra till med både infall och energi. (Se slutstudion i OS-bevakningen där han damp in).
Ja ja, de får ju bra betalt och allt smör i småland men kan verkligen allt köpas?

Till de som tror att nätverket inte finns: Aftonbladet rapporterade om det 2004: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article245632.ab

"Kungahuset ska störtas av en hemlig sammansvärjning av politiker och pr-konsulter.

På ett möte i riksdagen la gruppen upp planerna.

- Vi ska befria kungabarnen från slaveriet, säger pr-konsulten Ulf Bergström."

#47 Häpnadsväckande läsning!

Det måste svida nu när man lagt ner så mycket arbete för att störta monarkin. Först en skandalbok, sedan Drottningens fars påstådda nazikoppling och slutligen Kungens påhittade kontakter med undre världen. En riktigt omfattande smutskampanj. Vilka förrädare!
Och svenska folket gick inte på det. 73% vill fortfarande idag ha monarkin kvar. HA!!!!
Tji fick de!

Erich Fromm skriver om vikten av att frigöra sig från stam- eller klanauktoriteten i boken "Kärlekens konst". Han talar här om kärleken till Gud, men det är uppenbart att det lika mycket handlar om mänsklig mognad.

För att Sverige ska kunna fortsätta att utvecklas i riktningen mot att bli ett modernt och moget land, som varken spottar på sin egen kultur eller förhäver sig över den, tror jag att vi som folk och medborgare behöver våga ta ännu större plats som myndiga människor i det demokratiska styret. Det nuvarande kvarhängandet i stam- och klansamhällets kjolar, som vårt monarkistiska styrelseskick är ett uttryck för, måste vi våga bryta om vi ska kunna utvecklas mot en mera fullödigt demokratisk och modern nation. Erich Fromm skriver:

"Om en person inte frigör sig från den incestuösa bindningen vid modern, klanen, nationen, om han stannar kvar i barnsligt beroende av en straffande och belönande fader eller någon annan auktoritet, kan hans kärlek till Gud inte nå högre mognadsgrad; då har hans religion samma karaktär som under den tidigare religionsfas då Gud uppfattades som en allbeskyddande moder eller som en straffande-belönande fader.

I vår egen tids religion finner vi alla faser representerade, från de tidigaste och primitivaste och till de högsta, alltjämt existerande. Ordet "Gud" får beteckna allting, från stamhövdingen till "Det Absoluta Intet". På samma sätt bevarar - som Freud har påvisat - varje individ i sitt undermedvetna alla stadier, från och med det hjälplösa barnets. Frågan är endast hur långt han har vuxit. En sak är viss: individens kärlek till Gud äger samma karaktär som hans kärlek till människor, och dessutom: att den verkliga arten av hans kärlek till Gud och människor ofta är omedveten, eftersom den har förklätts och rationaliserats av hans mera mogna föreställning om sin kärlek. Därtill kommer att en persons människokärlek, fastän direkt inbäddad i familjerelationernas mönster, i sista hand visar sig vara bestämd av strukturen i det samhälle han tillhör. Om denna struktur har formen av underkastelse under en auktoritet - likgiltigt om namngiven eller anonym, exempelvis majoritetens åsiktstvång - måste hans gudsföreställning vara infantil och inte ens avlägset påminna om den mogna uppfattning vi finner så många löftesrika spår av i den monoteistiska religionens historia."

På det sättet är det svenska monarkistiska styrelseskicket (och kanske vår så omtalade konsensuskultur - eller möjligen "majoritetens åsiktstvång" med Fromms ord), kanske tecken på att vi ännu inte kommit så långt som vi trott, som nation. En omogen nation behöver kanske en stark ledare som styr med fast hand, men i ett demokratiskt samhälle med mänskligt mogna medborgare, klarar folket självt att styra över sina angelägenheter. Ett moget samhälle utser heller inte en familj till att tvingas spela teater inför hela folket, eller tar ifrån dem deras mänskliga rättigheter att välja sina liv, inte ens mot ett generöst apanage.

#19 Christina Lundqvist,

Jag är inte helt säker på att du är en äkta monarkist för ditt svar var så korkat. (Visserligen verkar det finnas rätt många virrpannor här varav de flesta är monarkister. )

Hursomhelst vill jag förtydliga mig lite. Jag tror inte adel och nobless försvinner direkt efter kungahuset, det kommer ta längre tid.
Men adeln måste ändå ses som ett resultat av monarkin; att kungar adlade rika sympatisörer.

Adeln är sen uppbyggd på samma grunder som monarkin:
Genom strikta regler för vem som får gifta sig med vem osv.

Utan ett kungahus blir det svårare att motivera varför någon är finare än någon annan bara på grundval av sitt namn och släkt. Det kommer såklart ta några generationer till innan begreppet adel blir historia. Men faller kungahuset kommer det gå mycket fortare.

Detta måste tas med i räkningen när vi ser vissa som försvarar kungen. De vet med sig att räkmackan de åkt på i generationer är beroende av de har en monarki att stödja sig emot..

#50, David Persson,
Virrpanna står du nog själv för om du tror att klass och nobless försvinner i o m att monarkin skulle försvinna. Det kommer alltid att finnas människor som är "finare". Det har att göra med en inre livshållning. Rikedom i anden.
"Poverty is a state of mind", som Oscar Wilde skrev. Vilket innebär att även den enklaste människa född under knappa förhållanden kan ha klass. Och att även en rik krösus kan vara en mycket fattig människa. Vi föds med olika väsen och har möjligheten att skaffa oss det liv som vi under våra betingelser kan tillägna oss.

Arvet, att vara född in i omständigheter som är gynnsamma på det sätt som adeln är, med stark familjesammanhållning, strikta regler för hur du beter dig mot omvärlden, vilken hänsyn du tar, hur du vårdar språket, kommer alltid att vara vinnande egenskaper även om ordet adel försvinner. Det gör ingen som helst skillnad. Olika klasser kan inte utplånas. De kommer alltid att finnas kvar i o m att vi inte väljer våra föräldrar. Det är ju inte heller ovanligt med människor som gör en klassresa.

Du verkar vilja att adel och nobless försvinner för att du inte ska behöva känna dig underlägsen, men man kan inte utplåna omvärlden för att själv få känna sig stor. Det får man jobba med på ett annat sätt. Genom större självinsikt ex vis.

Re: # 50 David Persson

Du skriver :
”Utan ett kungahus blir det svårare att motivera varför någon är finare än någon annan bara på grundval av sitt namn och släkt.”

Dumheter!
Det har aldrig varit och kommer aldrig att vara svårt att motivera varför någon är finare på grund av sitt namn och sin släkt.
Det är bara namnen som växlar.
Det har inget att göra med om vi har republik eller monarki.
En gång i tiden var den adelsnamn. Men den tiden är förbi i de flesta fallen. När jag gick mellanstadiet så var där två lärare med adelsnamn, men dom vara bara två lågavlönade mellanstadielärare.
På 1900-talet så var det namnen på bankirer, industrialster, skeppsredare och andra företagare som tex Wallenberg, Rausing, Bonniers och Axelsson-Johnson mfl som intog positionerna som dom finaste namnen. .
En del av 1900-talets namn har halkat ned från samhällets översta skikt som tex någon redarfamilj men dom jag nämner ovan står sig och deras framtida status berörs inte det minsta av om huruvida vi behåller vår monarki enl Torekovkompromissen eller inför republik.
Utan det styrs av om det kommer andra och tar deras plats elller om dom kan behålla sina positioner.

Vad gäller adeln och monarkin så är deras historiska relation komplicerad.
Monarken representerar kronan dvs staten och adeln sig själva och dessa intressen har ofta kolliderat. I svensk historia har det medfört att dom två blocken har varit adel och prästerna på den ena sidan och kungen och bönderna på den andra.
De reduktioner av adels egendomar som gjorts vid ett antal tillfällen för att förbättra statens ekonomi hade kungen inte kunnat genomföra ensam och det har kunnat genomföras genom att kungen allierat sig med bondeståndet i riksdagen.
Det är antagligen genom dessa politiska strider som vi fått det folkliga stöd för monarkin som levt kvar in i vår tid.

Torekovkompromissen och 1974 års regeringsform är en kompromiss men en bra sådan. Som jag skrev i min kommentar # 12 så tog det 20 år att arbeta fram 1974 års regeringsform.
En regeringsform som innebär en övergång till republik blir en långt mer komplicerad historia. Till detta kommer att arbetet med 1974 års regeringsform utfördes under en tid då (s) hade monopol på regeringsmakten och då väljarkåren inte var lika rörlig som idag.
Ni republikaner har ju ännu inte talat om hur republiken Sverige ska utformas. Ska den vara av Amerikansk, Finsk eller Tysk modell eller ska vi ha någon annan slags republik?
Hur anser ni att maktdelningsfrågorna mellan president-regering och riksdag lösas?

Det är många andra frågor som pockar på uppmärksamhet.
Händelserna i Japan plus det faktum att Tysklans beslutat sig för att stänga sina kärnkraftverk (vilket kommer att driva upp elpriserna) gör att energifrågan pockar på uppmärksamhet.
Bättre då att köra vidare med det system som vi har.