Riksdagsledamot: Folkhälsoorganisationer måste inse snusets goda effekter

Nikotin är knark. Nikotinister är knarkare. Knarkare har förstört sina hjärnor.

Nu ska vi se, vad var det frågan gällde? Mer knark till folket?

Det här är väl lustigt? Jag läste rubriken och tänkte: "den här riksdagsledamoten är nog moderat" and behold; det var hon!

Och varför tänkte jag så? Jo, det osade tobaksindustriintresse lång väg. Den vakne medborgaren har lagt märke till att vi haft snus sedan hedenhös, men det är först med alla rökförbud som rökningen avtagit rejält i landet. Snuset kan säkert ha underlättat, men på egen hand åstadkommer det intet.

Bättre formulering hade varit:
"Vi vill kränga snus i Europa, och dessutom kan det eventuellt hjälpa till att minska rökningen, vilket dock inte är mitt högsta prio, eftersom jag inte tycker om regleringar."

Helt OK och mycket rakare.

Efter valet 2006 genomförde alliansen en diskriminerande och konfiskativ skattehöjning på snus med den klassiska ockernivån 100%. Skatten är till sin karaktär lik de pålagor tyska regeringen lade på judar 1934 och syftet detsamma. Judarna skulle lämna Tyskland och snusarna skall sluta.
Alliansen hade inget mandat av väljarna, åtgärden var inte redovisad före valet och med en miljon snusare i landet hade dom sannolikt inte valts om dom redovisat före valet.
Skattehöjningen på röktobak är motiverad av folkhälsoskäl, men på snus är det bara ren förföljelse. Tobak är en ganska harmlös produkt, nikotin är inte egentligen farligare än kaffe och inte tillnärmelsevis så farligt som salt, socker eller transfetter.
-Det är rök som är farligt!
All rök är mycket farlig och alltså även tobaksrök, men den är inte farligare än brandrök etc.
Jag har förvånat mig mycket över den rena dumhet politikerna visar när dom ger sig på en så stor minoritet som snusarna. Någon som tror att skattehöjningen inte påverkade valet 2010? Själv tror jag att vår känsla av att bli förföljda var så stark att alliansen satt kvar enbart för att motståndet var så svagt. Hade Sahlin gjort skattehöjningen på snus till en svekdebattsfråga tror jag hon hade vunnit -en miljon snusare är en så stor grupp att den ensam avgör valutgången.
Nu tycker natrurligtvis hälsofaschisterna att det är dumt att tala om förföljelse i sammanhanget -men det tycker man inte när man själv blir förföljd!

Snusförsäljningen i moderna tider tog inte fart förrän det blev "rumsrent" i bredare kretsar. Långt in på 1990-talet betraktades det fortfarande som bondskt och fult att snusa, men sedan snus blev alltmer accepterat (i alla samhällslager) har också rökningen gått ner radikalt i Sverige.

@BoT Så eftersom en rökare fortfarande skulle vara beroende av nikotin ifall han gick över till snus så kan vi lika gärna låta honom fortsätta röka? Även om nikotinet inte har med hälsa att göra?

"@BoT Så eftersom en rökare fortfarande skulle vara beroende av nikotin ifall han gick över till snus så kan vi lika gärna låta honom fortsätta röka? Även om nikotinet inte har med hälsa att göra?"

Hälsomässigt är snus bättre än rökning, #4 Kalle Kaka, och dessutom förpestar snusandet inte omgivningen i lika hög utsträckning som rökningen.

Men snusslabbandet är sjukt äckligt och idisslandet på nikotintuggummin vidrigt att se. Här pratar vi missbrukare.

Plåster är OK och eftersom nikotin har en starkt antidepressiv inverkan och andra positiva medicinska effekter kanske något som borde skrivas ut av läkare men givetvis inte finnas på ICA.

I grunden är nikotin ett starkt beroendeframkallande gift som lagstiftningen borde jämställa med andra lika farliga droger. Tills det steget går att ta så är kanske straffskatten den enda möjliga kompromissen.

Det europeiska nätverket för tobaksprevention tror jag inte vi i Sverige behöver bry oss om. Så länge EU förbjuder snus men tillåter cigaretter kan de ju inte tas på allvar.

Tacksam för källor från er som hätskt uttalar er om snuset. Sluta skriv att det ÄR på ett visst sätt. För övrigt finns det mig veterligt människor som både röker och snusar. Det ena utesluter inte det andra. Korkat skrivet ur folkhälsosynpunkt. Snuset är troligtvis inte så farligt som rökning, men lika äckligt att vara nära passivt och mycket fulare att se en snusare än en rökare. Detta argument passar i denna debatten tycker jag.

Källa: min åsikt

Snus är det enda skälet till att bo i Sverige. Förbjud snus i Sverige och revolutionen är ett faktum. Jag tycker det är bra att en Moderat politiker driver en enkel fråga om export av snus till EU, frågan är enkel och konkret samt en nagel i ögat på EU. Vi måste kräva att få exportera snus annars måste vi stoppa all import från EU, inga tyska bilar, öl eller korv, inga franska viner, ostar, etc. Sverige kan inte alltid vika ner sig, driv frågan hela vägen om så hela EU rasar ihop (vilket det snart gör, plan B klar?). Handelskrig nu!!!

Hur kan man vara så cynisk och tro att det finns människor som måste vara beroende av nikotin....
Jag kan inte se att det är något hälosamt i att vara beroende av snus
Lena

#5. Arri Vecherra

Artikeln handlar om snus och du skriver en hyllningssång till Cannabis......

Nikotinets positiva effekter.:

Indianer har rökt tobak i 1000-tals år
utan att deras kultur gått under!
Indianernas kultur krossades inte av
nikotinet - den krossades av
Europeernas invasion.
Måttligt bruk av tobak och snus
kan ha positiva hälsoeffekter:
(dock bör cigaretter undvikas)
a/ nikotinet minskar risken för
uppkomst av Alzheimers sjukdom,
Parkinson m.m.
b/ nikotin höjer tankeskärpan
och intelligensen en aning
men bör användas med måtta och
inte missbrukas.
c/ nikotin kan verka tillfälligt
lugnande vid stress.
d/ finns säkert åtskilliga fler
positiva effekter av tobak men
man har undvikit att leta
av rent politiska skäl.
Slutligen: många "naturpreparat"
som koffein, nikotin etc har
positiva effekter på hälsan
om de används med måtta och
inte missbrukas. Problemet
år inte bruk av dessa
produkter från naturen utan
det utbredda missbruket
som tex cigarettrökning.

Åke Bursell: Jag kan hålla med om att det är fel att snusarna ska betala för rökarnas skador, vilket praktiken blir. Däremot är snus också en problematisk drog.

Av de som använder droger är nikotinanvändarna de som har minst chans att sluta rent statistiskt. Fler slutar alltså med heroin än nikotin (det är klart att fördelarna också kan vara positiv från att sluta med heroin varför motivationen blir starkare).

Enligt en snabb googling så får jag fram att genomsnittet för en portionsdosa är 8mg. Vad jag vet är 0,8mg vanligast för ciggaretter (1,0mg är mest). Detta gör alltså snus 10 gånger mer beroendeframkallande än ciggaretter. Kanske inte ett bra alternativ till att sluta att göra sig 10ggr mer beroende?

Och du påstår att tobaksrök inte är skadligare än brandrök. Vet du vad de stoppar i cigaretterna? Vanligtvis tillsätts mellan 400-6000 kemikalier till cigaretterna, så är det i USA och jag antar att det är ungefär samma cigaretter som vi röker. Här har du exempel på ämnen: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_additives_in_cigarettes .

Kajsa Lunderquist, tycker du också att narkotika och dopingpreparat ska vara fria? Hemska tanke att tvingas använda bilbälte eller använda hjälm när man kör motorcykel. Individuell frihet är vad vi vill ha, eller hur?

Om vi andra hade haft samma åsikter som moderaterna så hade vi kallats hycklare, för det är vad vi hade varit. Vi hade varit företrädare för dubbelmoralen.

Moderater kan inte vara hycklare. Som de postmodernister de är erkänner de bara en värdemätare. Marknaden. Om marknaden säger Ja i dag och Nej i morgon spelar ingen roll. Marknaden har alltid rätt. Marknaden är bara ett annat ord för "vem det nu än är som betalar." Det är prositution upphöjt till dygd.

En vettig politiker, bra skrivet! Prata gärna med Anders Borg och få honom att ta bort straff-skatten på snus! Undrar hur alla förbudsivrare som t.ex. Peter H tänker? Förbud och straff-skatter ska vara synnerligen välmotiverade, och att jämföra snus med narkotika är ju bara löjligt. Peter, räkna upp tio saker som du uppskattar att äta / dricka / njuta av så ska jag med lätthet motivera förbud av hälften med lika goda argument som snus-motståndarna har! http://www.newsmill.se/artikel/2009/03/11/bekampa-snusofobin

#14 Peter H

Den gemensamma nämnaren är konsumtionssamhället. Alla de förbud du räknar upp och hyllar hör intimt samman med konsumtions/arbetarsamhällets framväxt. Alltså konsumtionen som överordnad måttstock. Skillnaden mellan höger och vänster är inte så stor som du vill göra gällande: hyckleriet uppstår när lagstiftade inskränkningar i den individuella friheten, som tex snus eller marijuana , påstås ha andra skäl än ekonomiska.

#15 Stig O Moberg, ingenstans har jag sagt att jag vill förbjuda snus, eller någonting annat för den delen.

Vad som klassas som narkotika är ett politiskt beslut. Kat är narkotiklassat i Sverige även då det är lika potent som snus. Men du är så konformistiskt lagd att du aldrig skulle ifrågasätta auktoriteter.

Och du tycks vara hal som en ål så som du sprang runt mitt inlägg.

#16 Rolf A, du pratar som en sann postmodernist.

Men som sagt, det går inte att föra ett intelligent samtal med er postmodernister. För er finns bara åsikter. Ni förnekar alla värderingar, all moral, all kunskap.

Ayn Rand hade åtminstone en ursäkt. Hon var en sociopat.

Bo, Roger, Arri, Peter,

Jag ar nikotinberoende. Tack vare snuset kunde jag sluta roka, och jag ar ganska tacksam for att det alternativet finns. Sedan jag borjade snusa har jag kommit fram till att rokning smakar as, och man luktar doden av det. Jag skiter i hur forfarligt det ar att jag ar i den situationen, vad jag bryr mig om ar att jag fungerar battre nar jag snusar (fysiskt och professionellt) an nar jag roker. Jag betackar mig for eran "omtanke" for oss stackars beroende.

Om jag inte far tag i snus, och kom inte med plaster eller nikotintugg eller nagot av det dar; jag har provat, det lirar inte, sa slutar det med att jag roker till snuset kommer (jag vet av erfarenhet da jag maste bestalla fran Sverige). Och vad ar det som gor att det ar battre?

Lite upprord ar jag nu da EU har slagit ner pa snusforsaljning over natet sa jag inte kan bestalla langre - tydligen sa tycker EU, och Sverige, att det ar battre att jag sabbar mina lungor utover vad snuset gor i sig.

Att se nagra moralister arbeta upp sig over att folk valjer att kvarvara i ett beroende, formodligen till big tobacco's gladje for att stro salt i saren, ar lika deprimerande som vanligt. Lat mig vara, ge fan i det! Jag bryr mig inte om vad du har for egenheter, kan du vara hovlig nog att inte lagga dig i mitt liv?

De flesta snusare (och rokare vill jag tro) vet att det i slutandan inte ar sa varst nyttigt. Halsoargumentet ar overspelat, det ar ganska val etablerade fakta. Det ar inget som jag (och andra med mig hoppas jag) vill overfora till vara barn och medmanniskor.

Grejen ar att vi ar beroende, beroendet har tolererats lange, och erzatsprodukterna fran big pharma funkar ofta inte. Resultatet blir att man antingen atergar till rokning, eller borjar kopa vad som i slutandan ar oreglerade produkter (mao smuggelcigg & snus). Och det ar riktigt farligt da det nastan garanterat ar direkt farligare for halsan, och de kanalerna som de produkterna gar igenom bidrar knappast till bruttonationalprodukten.

#18 Peter H

” Ni förnekar alla värderingar, all moral, all kunskap.”

Var i mitt inlägg förnekar jag ”alla värderingar, all moral, all kunskap.”?

Du vill föra en ”intelligent debatt”? Börja då med att läsa igenom det inlägg du vill besvara, avstå sedan halmgubbar och försök istället med att argumentera. Ditt inlägg #18 sammanfattas bäst som ett argumentationsfel.

#20 Rolf A, du skrev: "hyckleriet uppstår när lagstiftade inskränkningar i den individuella friheten, som tex snus eller marijuana , påstås ha andra skäl än ekonomiska."

Du avfärdar alla andra skäl än ekonomiska. Eller menade du inte vad du skriver? Förväntas jag veta vad du egentligen menar när du skriver något annat?

Där finns inga osakligheter i mitt inlägg.

Och där är fundamentala skillnader mellan höger och vänster. Exempelvis så är den socialdarwinistiska marknad som liberalerna förespråkar inte förenlig med vänsterns betoning på personlig autonomi.

#22 Peter H

Det är bra att du citerar. Läs nu även igenom det du citerar så skall du se att jag inte skriver om mina värderingar eller min moral. Dina påståenden saknar grund.

Den här typen av lagstiftade inskränkningar i den individuella friheten har endast ekonomiska orsaker. Sen kan det naturligtvis finnas en mängd andra skäl för individuella ställningstaganden,. Men lagstiftade inskränkningar i den individuella friheten handlar om att styra människors beteenden, Inte främst om att medvetandegöra eller att ge plats för det individuella utan om att till lägsta kostnad etablera beteenden, dvs att samordna människors rörelser, ytterst till en anpassning efter folkhushållets och marknadskrafternas krav.

Fascinerande, här påpekar författaren om snusets hälsoeffekter och inskränkningar på den individuella friheten, gällande snus. Medans cannabis, medicinalväxten som hämmar cancertillväxt, är en fantastisk medicin vid MS, kronisk värk, migrän, reumatism etc, totalt ignoreras av Sveriges makthavare och politiker. Det är dubbelmoral så det stänker. Där kan vi snacka hälsoeffekter och inskränkningar på den individuella friheten.

Moderata politiker bör tänka på att dom representerar en väldigt stor del av väljarna i befolkningen. Du och andra moderater som lobbar för tobaksindustrin, i strid mot tobakskonventionen, riskerar moderaternas trovärdighet när ni använder argument som harm reduction och EU reglering av ”mer farliga” tobakssorter.
Snälla! Låt tobaksindustrin sköta sin marknadsföring själva! Om du är beredd att skriva under på allt som gynnar svenska arbetstillfällen, så säg det då rakt ut. Ändamålen helgar ju medlen!

Trassla inte in er i argument som harm reduction och förslag om EU reglering av ”mer farliga” tobakssorter. Det senare innebär att ni lobbar för att förbjuda konkurrerande "farligare" rökfria tobakssorter. Men man utelämnade visst i förslaget reglering av röktobaken- den farligaste sorten av dom alla! Hoppsan.

Jag utmanar alla folkvalda moderater att ta ställning i denna fråga. Vilken ”skampåle” väljer ni? Pro eller con tobaksindustrin?
Jag är beredd att starta en egen falang för er som är con. Jag har redan ett arbetsnamn: Alliansen mot tobak!
OBS. På förekommen anledning: Detta är mina alldeles egna åsikter och jag utövar min demokratiska rättghet att framföra dem. Jag representerar inte min arbetsgivare på denna blogg!

#23 Rolf A, att säga att där bara finns ekonomiska argument är att uttrycka sig om sin moral och värderingar. Du hävdar att inga värderingar existerar.

Ditt problem är din låga kunskapsnivå. Som mest så har du läst om liberalismen. Det är omöjligt att debattera med dig eftersom du inte kan någonting. Jag skulle bli tvungen att förklara allting från grunden, så som personlig autonomi. Det är du inte värd.

#26 Peter H

”att säga att där bara finns ekonomiska argument är att uttrycka sig om sin moral och värderingar. ”

Nej, att påtala det självklara faktum att lagstiftade förbud med hot om bestraffning vid överträdelse handlar om ekonomi är inte att som du påstår ”uttrycka sig om sin moral och värderingar” såvida du inte samtidigt vill hävda att våra myndigheter uppfattar ett egenvärde i bestraffning. Ditt påstående strider mot grundläggande logik och brukar betecknas”det naturalistiska felslutet”,

”Du hävdar att inga värderingar existerar. ”

Nej något sådant har jag aldrig påstått.

Dina avslutande rader med sitt egenartat självförhärligande innehåll kräver ingen ytterligare kommentar.