Klimatfrågan

Lars Bern om Klimatfrågan

Klimatforskningen saboteras av meteorologins monopolställning

Publicerad: 2011-05-30 10:05, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

Det är dags att bryta meteorologins monopol på klimatforskning, om vi skall kunna förstå klimatets variationer och människans roll. Detta monopol har bevisligen fört in vetenskapen i en återvändsgränd, skriver Lars Bern, författare och ledamot av Ingenjörsvetenskapsakademien (IVA).

467 millningar
81 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag har fyrtio års erfarenhet av miljöarbete och jag har skrivit ett halvdussin böcker i ämnet. Jag har en naturvetenskaplig forskarutbildning och är ledamot av IVA.

För en dryg vecka sedan deltog jag i ett seminarium på Stockholms universitet arrangerat av Bert Bolin centret som är landets ledande klimatforskningsinstitution. Man hade utlovat nyheter, spännande forskning och forskare samt inlägg i klimatdebatten. Seminariet vände sig i första hand till media och miljöjournalisternas förening var medarrangör. Inledare var två av landets mest kända klimatforskare Erland Källén och Henning Rohde och en klimataktivist Olle Häggström från den vänsterradikala lobbygruppen Uppsalainitiativet.

Seminariet var anmärkningsvärt på tre sätt:

1. De två forskarna hade inget nytt eller spännande att berätta. Den ene spekulerade fritt om varför observationer av klimatet inte stämde med datormodeller. Han hade inget nytt svar på den frågan. Den andre ägnade nästan hela sin tid åt ett krystat försvar mot de misstankar om tillrättalagd forskning som florerat sedan Climategate-skandalen för halvannat år sedan.
2. Det har blivit brukligt att de etablerade klimatforskarna på sovjetiskt maner uppträder i sällskap av någon politisk aktivist. Detta seminarium var inget undantag. Aktivistens roll var att misstänkliggöra andra forskare som kritiserar klimatforskningen. I det här fallet jämställdes dessa s.k. förnekare med tobakslobbyn.
3. Ingen journalist från något ledande medieföretag hade hörsammat kallelsen. Närvarande var bara journalister från två små tidskrifter.

För egen del deltog jag tillsammans med en nära vän och miljöforskare för att förhoppningsvis få oss tillivs något nytt och spännande. Själv har jag ägnat två och ett halvt år åt att studera litteratur på vetenskapsområdet och jag har varit engagerad i miljöfrågan i fyrtio år. Jag ställde bl.a. en fråga till en av forskarna om hur han såg på den mycket spännande forskning som en grupp fysiker vid CERN bedriver rörande molnbildning. Den etablerade klimatforskningen behärskar nämligen inte molnens klimatpåverkan särskilt bra. Han visade ett anmärkningsvärt ointresse för CERN-projektet. Detta och det som i övrigt sades på seminariet får mig att tro att den mycket viktiga klimatforskningen har allvarliga problem.

Den helt dominerande delen av världens klimatforskare kommer ifrån en forskningstradition sprungen ur meteorologin. De ledande svenska klimatforskarna från framlidne Bert Bolin och framåt är från början väderspåmän som börjat ägna sig åt att inte bara prognostisera väder utan även försöka förutse hur klimatet kommer att utvecklas. Att det blivit så beror sannolikt på att det var vädertjänsterna som först observerade den globala uppvärmning som pågått i ca. 200 år.

Det nästan hysteriska politiska intresset för klimatfrågan har riktat makthavarnas blickar mot meteorologerna som plötsligt fått en plats i solen. De har svarat på uppmärksamheten med att leverera enkla förklaringar och larmrapporter om att det är människans utsläpp av växthusgaser som ligger bakom uppvärmningen. Allt har väl tillrättalagts för att passa det politiska etablissemanget och säkra ett rikt flöde av forskningsmedel till institutioner som Bert Bolin centret. Meteorologerna döpte snabbt om sig till klimatforskare och började att millitant försvara sin guldkalv mot kritiker från andra naturvetenskaper. Det är symptomatiskt att man aldrig ställer upp i öppna seminarier och försvarar sin forskning mot fysiker, kemister, geologer m.fl. som har ett annat synsätt.

Dagens meteorologer använder sig av datormodeller för att göra sina väderprognoser. Det blev därför naturligt att i princip välja samma metodik för att göra klimatprognoser. Självklart har modellerna stora olikheter, men grundmetodiken är desamma. Vi vet att trots att världens stora meteorologiska centra förfogar över en enorm datorkapacitet och mycket avancerade datormodeller, så klarar de inte av att göra längre väderprognoser än några dagar. Engelska Met Office har även använt sina modeller för att försöka beräkna askmolnen från isländska vulkaner. Överensstämmelsen med faktiska mätningar har enligt flera flygbolag varit låg. Samma Met Office har flera år i rad lämnat årsprognoser för vädret som gjort dem till åtlöje, en tärning hade varit träffsäkrare.

Den typ av modeller som används kan inte beräkna mer än på sin höjd derivatan och kanske andraderivaten för väderutvecklingen. På vanlig svenska, de klarar normalt av att förstå var vädret tar vägen i närtid, men när man försöker beskriva en mer komplex situation och en långsiktigare utveckling då blir metoden hopplöst otillförlitlig. Programmen börjar självsvänga okontrollerat och måste kalibreras mot faktiska observationer. Alla som arbetat med avancerade matematiska modeller är bekanta med liknande fenomen.

Som en jämförelse kan man ta styrsystemet i ett avancerat stridsflygplan. Det är uppbyggt kring en exakt datormodell av flygplanet och styrningen sker genom att piloten ger en instruktion vad han vill göra. Blixtsnabbt beräknar datorn hur styrsystemen skall ställas in samtidigt som den tar emot mätvärden på hur planet reagerar på styrinstruktionen och korrigerar styrsignalen genom nya modellberäkningar utgående från mätvärdena. Om teknikerna skulle bete sig som klimatforskare skulle man före start mata in den exakta flygvägen och därefter göra alla beräkningar i förväg och lagra styrsignalerna för hela flygningen. Man skulle även sakna exakta uppgifter om vingarnas form. Någon kalibrerande återkoppling mellan styrsignaler och faktiskt utfall skulle inte ske. Det flygplanet skulle aldrig komma helskinnat av startbanan eftersom alla faktorer som påverkar planet inte är kända och minsta avvikelse därför gör att planet störtar.

Klimatsystemet är oerhört mycket mer komplicerat än ett flygplan och kan helt enkelt inte simuleras med denna typ av modeller. Många meteorologer är medvetna om detta men försvarar sig med att visserligen är de modeller vi har inte särskilt bra - men det är det bästa vi har för att veta något om det framtida klimatet. Trots detta har modellberäkningar av hur främst växthusgaser förväntas påverka klimatet använts som underlag för FN:s klimatlarm. Dessa meningslösa beräkningar har lagts till grund för en lång rad oerhört dyrbara politiska beslut. Ju mer jag studerat vetenskapen inom klimatforskningen och den vetenskap som FN:s klimatkommitté IPCC åberopar som stöd för sina larm, ju mer övertygad blir jag om att man i grunden använder en metodik som hamnat i en hopplös återvändsgränd.

Långt innan människan reste sig på bakbenen varierade klimatet kraftig. Även under människans tid på jorden som bara är några miljoner år, har klimatet varierat starkt. De senaste två miljonerna år har jorden gått in i en kall period präglad av nedisning av stora delar av norra halvklotet. Denna långa istid har då och då avbrutits av förhållandevis korta perioder s.k. interglacialer på drygt tiotusen år då isen tillfälligt dragit sig tillbaka. Den mänskliga civilisationen som vi känner den har utvecklats under det innevarande uppehållet i nedisningen som varat i snart tolvtusen år och som alltså går mot sitt slut. Även under denna i klimatsammanhang korta period har jordens klimat varierat starkt med ömsom varma och ömsom kalla perioder. Dessa variationer i klimatet på jorden har skett långt innan den mänskliga civilisationen kunnat påverka dem. Slutsatsen är att det alltså finns starka naturliga faktorer som ligger bakom huvuddelen av klimatets variabilitet.

Det som bekymrar mig är att vetenskapen inom den meteorologiska traditionen synes ha en mycket svag koppling till de naturliga faktorerna som styr klimatet och hur de samverkar. Detta är ett bekymmer eftersom det är oerhört viktigt för oss att kunna något så när bedöma vad som kommer att utlösa den näraliggande nedisningen. Jag frågar mig hur vi skall kunna bedöma den antropogena inverkan på klimatet innan vi ens förstår den betydligt starkare naturliga variabiliteten? Det är som att försöka göra en mätning utan att först kalibrera mätinstrumentet mot en känd storhet. Alla som bedrivit empirisk forskning vet att det är meningslöst. Den etablerade klimatforskning som hela det västliga etablissemanget sätter sin tilltro till, är ett strålande exempel på detta grundläggande vetenskapliga metodfel. Och västvärldens politiker och vetenskapsbyråkrater har låtit sig luras att tro att "Science is settled!".

Vi vet att koldioxid som vi släpper ut är en växthusgas som bidrar till en viss uppvärmning av jorden. Det kan ganska väl beräknas med hjälp av koldioxidens absorptionsspektrum. Vad klimatforskarna gör med sina modeller är att försöka korrelera den stigande halten av koldioxid i atmosfären med temperaturobservationer. När de inte får beräkningarna att stämma har de lanserat hypotesen att koldioxiden även förstärker vattenångans växthuseffekt. Denna förstärkningseffekt får inget stöd av faktiska observationer. Att det skulle kunna finnas en naturlig faktor bakom uppvärmningen bortser de i stor sett ifrån. Istället för det normala att överge hypotesen, räknar de om historiska temperaturdata så att de bättre skall stämma med modellerna. Ett högst ovetenskapligt agerande.

Problemet är att meteorologerna har en dålig förståelse av bakomliggande naturliga faktorer som påverkar jordens medeltemperatur. Vad värre är, deras forskningstradition har därtill skaffat sig någon sorts ensamrätt på klimatforskning. De visar ett nästan totalt ointresse för den forskning som bedrivs av astrofysiker och som försöker klarlägga hur solaktiviteten påverkar klimatet. Det har gått så långt att man gärna gör sig löjliga över solforskningen, trots att denna forskningsgren är mycket mer utvecklad än den meterologiska klimatforskningen.

Engelska forskare har därför överraskats av att det plötsligt blåser allt mindre och de engelska vindkraftverken således inte kan producera den el som planerats. Förklaringen är att de jetströmmar som styr vindarna har påverkats av den lägre solaktiviteten. Aktuell forskning utanför den meteorologiska traditionen tyder även på att solaktiviteten har stor betydelse för molnbildningen, som i sin tur har stark inverkan på klimatet. Ett liknande ointresse visas för geologin som bättre än meteorologin kan beskriva de faktorer som styr de långsiktiga klimatvariationerna.

Det är dags att bryta meteorologins monopol på klimatforskning om vi skall kunna förstå klimatets variationer och människans roll. Detta monopol har bevisligen fört in den unga vetenskapen i en återvändsgränd. Vetenskapen är inte avgjord, vi behöver lyssna mycket mer på de gamla mogna naturvetenskapernas forskare om vi skall ha en chans att förutse Jordens framtid.

Lars Bern (43 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/36789

81 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Kommentatorsspalterna rörande artiklar som ifrågasätter klimatalarmismen är utsatta för systematisk astroturfing. Definitionen av verksamheten framgår av Wikipedia:
"Astroturfers attempt to orchestrate the actions of apparently diverse and geo-graphically distributed individuals, by both overt ("outreach", "awareness", etc.) and covert (disinformation) means. Astroturfing may be undertaken by an individual promoting a personal agenda, or highly organized professional groups with money from large corporations, unions, non-profits, or activist organizations. Very often, the efforts are conducted by political consultants who also specialize in opposition research. Beneficiaries are not "grass root" campaigners but distant organizations that orchestrate such campaigns."
Det finns bl.a. en organisation som heter UI som ägnar sig åt detta i Sverige, ofta under anonymitet. En förening som bedriver liknande kampanjer är Vetenskap och Folkbildning som är grundad av några kända vänsteraktivister. Dessa aktivister synes ha obegränsat med tid att sitta och hacka sönder alla försök till nyanserade diskus-sioner om klimatpolitik och forskning. Det finns uppgifter om att man från EU-kommissionen stödjer den här typen av astroturfing på klimatområdet, vilket kan förklara att aktivisterna kan sätta av den tid de gör. De kända personerna bakom UI besitter ingen betydande kompetens inom relevanta naturvetenskaper utan är en ren politisk aktivistgrupp. Det är meningslöst att gå i svaromål mot deras advokatyr och desinformation, varför jag inte kommer att göra det här.

Permalänk | Anmäl #1 Lars Bern, 2011-05-30, 11:00

Ja, en klimatforskning som inte utgår ifrån solen är inte vetenskaplig utan religiös.

Det är inte det enda området där Fredrik Reinfeldt visat dåligt omdöme.

Permalänk | Anmäl #2 Bo T, 2011-05-30, 11:16

Jag har alltmer börjat undra om det egentligen finns något problem med global uppvärmning. Först tyckte jag det var fantastiskt att se hur den ekonomiska finanseliten ställde sig enat bakom ett program att fördyra ekonomiproduktion, tom oljebolag och energiproducenter offrade vinstintressena för att rädda miljön...........
Eller..?
Inte riktigt, det visar sig att finanseliten tvärtom hoppades på en ny enorm finansmarknad där de genom handel med utsläppsrätter i praktiken får en avkastning på all energiproduktion. Och de stora energijättarna tilldelas gratis optioner som ger dem en konkurrensfördel mot nya aktörer. Dessutom planeras IMF-lån till fattiga länder för miljöinvesteringar/ren energi, producerad såklart av energijättarna med frisedel. Och lägg därtill IMFs track-record vad gäller förlupna lån och straffkolonialisering mot skuldavskrivning, och vi ser att det är samma gamla utsugning av tredje världen som vi sett tidigare. Bekostat av oss konsumenter/skattebetalare, naturligtvis.
Här någonstans i mitt uppvaknande skymtar jag starkare drivkrafter än idealism och miljöhänsyn bakom det starka intressen för just koldioxid, bloggar som real climate och uppsalainitiativet kan inte uteslutas ha kopplingar till finanselit och energigiganter.
Sedan får jag lära mig att ppm, som mäter koldioxid i luften betyder part per miljon, dvs miljondel, dvs bråkdelar av en tusendels procent!!!! OJDÅ, koldioxidinnehållet i luften ökade visst med bråkdelar av en tusendels procent, jorden går under!
DESSUTOM visar studier att GMO-industrin avskyr dessa pyttiga halter koldioxid i luften eftersom grödor växer oerhört mycket bättre med endast små ökningar av tillgängligt koldioxid, och Monsantomajsen odlad i konstgödsel(oljeprodukt) blir mindre konkurrenskraftig.
När djävulen själv vill bärga ett välgörenhetsprojekt, då ska man tänka till både en och två gånger innan man sätter sig i båten med honom för att ro det iland.

Permalänk | Anmäl #3 TAGE UNIKSSON, 2011-05-30, 11:26

Roligt Bern, men inte mer. Just de grupper övriga forskare, som Du säger inte får komma till tals, finns flitigt representerade i den här rapporten. Nej, inte av och med metereologer, utan hela den Amerikanska Vetenskapsakdademing står bakom.

Särskilt vänder sig vetenskapsakdemin mot det desinformationsarbete som Bern & Co ägnar sig åt. Lars Bern skulle kanske ta en diskussion med dom i stället för att skriva på Newsmill...

Permalänk | Anmäl #4 Bo L Jonsson, 2011-05-30, 11:41

Här är en direktlänk till rapporten från National Academy of Science:

http://dels.nas.edu/Materials/Report-In-Brief/4323-ACC-Final

Permalänk | Anmäl #5 Bo L Jonsson, 2011-05-30, 11:44

Alla dessa "alarmister" gällande koldioxid, beter/agerar som sanna sk kreatonister dvs de tror på mycket men vet oehört lite om klimatet och det tragikomiska är att de flesta av dessa aktivister troligen är ateister, men tron är stark, vilket leder till att de ofta argumenterar i affekt(smutskastning som följd), ifall man ifrågasätter tron.

Permalänk | Anmäl #6 Bertel Kevin, 2011-05-30, 11:44

Jag tror att mycket av detta vansinne kan föras tillbaka på en pågående definitionsförändring av vad vetenskap är och hur den bör bedrivas.

Vi har inom samhällsvetenskapen f.n. en grundmurad men omotiverad tro på strukturalismen. En marxistisk irrlära som kopplar ihop observationer till en struktur som man sedan antar är sann. Där man dock inte undersöker de underliggande observationerna om de verkligen tillhandahåller denna minsta gemensamma nämnare som motiverar ett sammanförande till en struktur.

Enligt min mening ett vetenskapligt undermåligt tillvägagångssätt som dock idag verkar vara en utbredd och fullt accepterad arbetsmetod. En arbetsmetod som fått fullt genomslag i "vetenskaper" som sociologi, pedagogik, nationalekonomi och framför allt inom genus"vetenskapen" och som det verkar även i metereologin och klimatforskningen.

Damer och herrar forskare har blivit lata och tror sig kunna klara av halva vägen i sin forskning genom några obevisade strukturella antaganden - och det hela accepteras gladeligen av den akademiska världen - till politikernas förtjusning.

Permalänk | Anmäl #7 Jörgen Trauner, 2011-05-30, 11:45

#7 LOL Jörgen, känner igen den där byråkratiska sättet att betrakta världen. När inte terrängen stämmer överens med kartan, då gäller kartan och schaktmaskiner tas in för att modellera om landskapet hellre än att rita om kartan.
Det är lite skrämmande att se den sortens kollektivister- man hittar dem i socialism, kommunism, militär, religion och numera klimatvetenskap- och hur långt de är beredda att driva en bedräglig retorik för att övertyga (sig själva?) om att deras världsbild är orubblig.

Permalänk | Anmäl #8 TAGE UNIKSSON, 2011-05-30, 11:59

Den här artikeln sorterar under klimatfrågan och jag undrar då om jordens klimat enbart handlar om förekomsten av CO2 i atmosfären, vilken påverkan den har och om människans närvaro bidrar till en skadlig förändring av just CO2 halten - global uppvärmning?

Hade åtgärder som:
- minskat uttag av råvaror, bättre utvecklade återvinningssystem, större insikt i diskrepans mellan olika folkgruppers påverkan i en global miljö, större ansvar hos företag för produktens livscykel osv. varit enklare om man tog bort kopplingen mellan CO2 och global uppvärmning. Hade det då varit enklare för forskare att slå fast att människan påverkar miljö och klimat negativt?

Permalänk | Anmäl #9 FiFFi, 2011-05-30, 12:09

Säg så här, #9 FiFFi, under stenåldern var det medelhavsklimat i Sverige och inte berodde det på att dåtidens människor eldade olja, kol och gas i enorma kvantiteter.

Den dominerande växthusgasen är vattenånga som bildas i enorma mängder av solinstrålningen över land och hav.

Permalänk | Anmäl #10 Bo T, 2011-05-30, 12:20

#9 FiFFi(gt) omformulerat men det är svårt att säga vad som är ett bra klimat. Själv skulle jag gärna se en ökning på ca 10 grader där jag bor, eller mer. Och vad gäller CO2 så talar det mesta för att vi behöver mycket mer CO2 i luften, även om vi kommer skapa energi utan att elda i framtiden kanske vi blir tvungna att elda bara för att få mer CO2 till växter och grödor åt en växande världsbefolkning. Denna globala gödsling tror jag mer på än jordutarmande lokal konstgödsling.
Tyvärr har pseudoproblemet CO2 lockat bort intresset för de verkliga miljöhot som finns, olika förgiftningar av vatten och marker, nedskräpning, rovdrift på råvaror och djur. Och i förlängningen kanske nya miljöhot inte tas på allvar eftersom man kommer ihåg när det ropades "varg" sist om "klimatet" och koldioxiden.

Permalänk | Anmäl #11 TAGE UNIKSSON, 2011-05-30, 12:36

#4 Jag vet att nästan hela vetenskapsbyråkratin gått på alarmismen. Det gäller även ledningen i den akademi (IVA) där jag är ledamot, men tro för den delen inte att de har stöd hos en majoritet av akademiernas ledamöter. Ingen vetenskapsakademi i västvärlden har frågat sina ledamöter om vilken uppfattning de har.
Jag är imorgon den dag beredd att ställa upp i en vetenskaplig debatt med vem som helst bland alarmisterna, problemet är bara att de inte vågar ta en offentlig debatt. Al Gore t.ex. har blivit offentligt utmanad en rad ggr men har aldrig vågat ställa upp. Så fixa till en offentlig debatt så kommer jag.

Permalänk | Anmäl #12 Lars Bern, 2011-05-30, 12:45

# 12 Lars Bern.

Touché. :)

Permalänk | Anmäl #13 Bertel Kevin, 2011-05-30, 12:52

Världens största lögn är avslöjad!

De försökte sig på en kupp emot världens demokratier. Planläggning har pågått under decennier och drivs av vår politiska mektelit som inte tycker att de har tillräckliug makt och kontroll över oss.
EU har utvecklats till att bli den nya sovjetstaten där klimatfascister och dess folkförakt intagit höga positioner genom ett systematiskt positionsframflyttande av sina politruker in i demokratins korridorer.
Anders Wijkman berättar aldrig vad hans "Club of Rome" sysslar med och våra korrupta miljöreportrar ställer medvetet honom aldrig frågan.
I Club of Rome finns alla centralfigurer i klimathotsbranchen organiserasde och där sker planläggningen av demokratins nedmontering. Medlemmarna tillhör den politiska och finansiella världseliten och allt fler "klimatveteare" har getts plats på viktiga poster bl.a den nu avlidne klimatdemagogen Steven Schenider.
Det skall för väljarna se ut som om de representerar olika samhällsgrenar men är representant och samordnade genom Club of Rome där A Wijkmna har posten som Vice President i Club of Rome men gömmer sin roll bakom Tällberg foundation.

A Wijkman säger att han är "partilös" vilket är en sanning med modifikation eftersom han jobbar för lobbyorganisationen och thinktanken Club of Rome.

A Wijkman har uttryckt demokratin som ett problem. Det är en prblemformulering som förfäktas även av FN byråkrater och Club of Rome. DE har hittat på klimatyhotet för att de vill skapa en världsregering som styr över ekonomi medborgare och klimatet är det alibi de försökt skapa för att lura av oss vårt demokratiska inflytande och de stora finansiella instituten har blivit lovade olika och många fläskben för att inte ställa sig på tvärs mot den globala maktkoncentrationen. A Wijkman har krattat i manegen för världsdiktaturen under sin utplanteringstid i EU.

Alexander King gav ut Club of Romes skrift "The global revolution"
redan 1993 och där framförs strategin:

"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill....All these dangers are caused by human intervention, and it is only through changed attitudes and behavior that they can be overcome. The real enemy then, is humanity itself."

Så läs spelet väldigt noga och bli inte lurad i ditt och allas mån om en bra miljö. Det är inte klimatet eller miljön Club of Rome och EU är ute efter. Det är din demokratiska makt de är ute efter. Ta bort skynket och titta väldigt noga på vilka maktstrukturer de skapat och vill skapa.
Varför inte Wijkman deklarerar sin post i Club of Rome är glasklart och varfrö ingen svensk miljöljournalist ställer grundläggande kontrollfrågor är ju inte pga av att de inte vet utan just därför.

De lurar skjortan av oss helt enkelt.

Permalänk | Anmäl #14 Berg Säker, 2011-05-30, 13:00

Men meteorologin har ju på inget sätt något monopol på klimatforskningen. Det bevisar ju inte minst seminariet på Stockholms universitet arrangerat av Bert Bolin centret . Där talade ju t ex Professor Olle Häggström, från Chalmers, han har ju inte metrologisk bakgrund, och det är det många andra som inte heller har.

PS. När Lars Bern lär sig att stava rätt till namn på de personer han lyssnat på, så ökar trovärdigheten att han verkligen var vaken när de talade.

Permalänk | Anmäl #15 Allfons Mållgan, 2011-05-30, 13:31

#15 Olle Häggström är statistiker och han talade bara om hur förkasliga andra forskare som inte delade klimatforskarnas tro var. Det är vad han brukar ägna sig åt, att smuttskasta sina forskarkollegor om de har en misshaglig uppfattning och han använder inte vetenskapliga argument utan bara ad hominem.

Permalänk | Anmäl #16 Lars Bern, 2011-05-30, 13:41

# 15 Allfons Mållgan

Nu var du rolig, Olle Häggström(matematisk statistiker) klimatforskare, haaaa,haaaaa. haaaa.
Du gav mig dagens första skrattsalva. Tack.

Permalänk | Anmäl #17 Bertel Kevin, 2011-05-30, 13:43

Klimatvetenskapen i fritt fall! ( Tage Uniksson... super!)

Vi kan skatta oss lyckliga att ALLA vitala klimatdata pekar i motsatt riktning än vad klimathotslögnarna påstått.

1. "Haven stiger i allt snabbare takt"

En ren lögn helt utan substans och satellit data bevisar motsatsen och erkänns av det Universitet som ansvarar för mätdata. Tvärtemot vad klimathotarna hävdat så har vi en deacceleration.

http://sealevel.colorado.edu/

2. Det blir allt varmare och klimatvetenskapen hävdar att själva kokplattan i atmosfären skall synas på 10 km s höjd. Problemet är bara att satellitmätningarna talar ett annat tydligt språk och nu är det kallare i atmosfären från "hotspoten" på tio km höjd och uppåt.

(Klicka i ett höjdalternativ på alla tillgängliga årtal på graferna för de olika höjdtemperaturerna och tryck på "redraw".)

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/

Anatalet stormar sades öka och "Katrina" framfördes som bevis för
mänskligt skapad uppvärmning.

http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/global_running_ace.jpg

3 "Haven värms upp i allt snabbare takt" Formuleringen är också gjord för att få oss att tro att mänsklig aktivitet är orsaken.
Så här ser mätdata ut och lägg märke till vad "klimatmodellerna" förväntat sig.

http://i53.tinypic.com/vh5gtd.jpg

4. Vi har bombats med katastrofrapporter om Arktis men inte ett ljud om isutbredningen i Antarktis. Där slog isutbredningen fem trettioåriga utbredningsrekord under 2010 utan att det nådde dig eller fram på någon "nyhetsredaktion".

http://i53.tinypic.com/vh5gtd.jpg

5. Två nya publicerade artiklar bekräftar med två olika metoder Svensmarks teori om att kosmisk strålning direkt påverkar molnbildningen. Inga modeller eller sån skit utan baserade på rena observationer.

Den första konstaterar en omedelbar påverkan på moln "mid latitude"
En förändring av molntäcket med någon enstaka procent kan förklara hela uppvärmningen sedan 1850 för sig.

http://www.atmos-chem-phys.org/10/10941/2010/acp-10-10941-2010.pdf

Den andra artikeln är från Universitetet i Aarhus där man i kontrollerade laboratorieexperiment bevisat att kosmisk strålning påverkar molnbildningen.

http://science.au.dk/en/news-and-events/news-article/artikel/forskere-fr...

6. En rekonstruktion av solstrålningen påvisar att IPCC underskattat den historiska ökningen av av solstålningen med faktor sex.

http://www.aanda.org/index.php?option=com_article&access=doi&doi=10.1051...

7. Vad hände med den globala molnbildningen under den tid vi hade den snabbaste uppvärmningen från 1982 till 2000?

http://3.bp.blogspot.com/_N4XvePkmKjA/TLFYWLDGe1I/AAAAAAAAAS8/cD1D5ZiHtJ...

Solens direkta och indirekta påverkan på klimatet är kriminellt underskattad av IPCC och jag har nu med exempel visat att lars berns iakttagelser av diskrimineringen av solforskare och astrofysiker är sann. Meteorologin är hopplösty out of date med den bästa moderna forkningen.

Världens överlägset bästa och träffsäkraste långprognoser görs av denna färgstarke astrofysiker Som i kraft av sin komptetens slagit hela den miljardindustri den etablerade gammalmodiga meteorologin med hästlängder.

http://abcnews.go.com/Nightline/video/extreme-weather-12464251?page=1&pl...

http://www.youtube.com/watch?v=09h48RJiQM0

http://www.youtube.com/watch?v=KNBlDnA0q3s

Permalänk | Anmäl #18 Berg Säker, 2011-05-30, 13:55

Men snälla Lars Bern, debatten pågår hela tiden. Skriv en artikel som baseras på de fakta du har i klimatfrågan, och sänd in den till en vetenskaplig tidskrift. En artikel baserat på fakta och kunskap. Då, men först då, kommer den akademiska världen att ta dig på allvar.

Genom att påstå dumheter som att gröna krafter förvärrade översvämmningarna i Queensland, gör du bara dig själv till åtlöje.

Permalänk | Anmäl #19 Bo L Jonsson, 2011-05-30, 14:44

En ingenjör som baktalar sina kollegor i helt andra fält än sitt eget är verkligen talande.
Som vanliga lämnas inga referenser utan bara personligt tyckande.
Och skulle några referenser lämnas är det alltid till någon blogg eller youtube med någon slumpvis tyckare om klimathotet.
Konsensus är 100% inom klimatforskningen och vilken ordsallad ni än producerar ändrar inte detta faktum.
Det enda som kan besvara dessa frågor är vetenskapen för vi har inget annat sätt att få verkliga svar.
Vi kan inte basera våra beslut på vad några enskilda personer i sin villfarelse tror.
Tyck och tro vad ni vill, våra glaciärer bryr sig inte om det utan smälter bort i allt ökande takt.

Här är en sida med riktiga klimatforskare med riktig information och fakta.
http://www.realclimate.org

Ponera att 10.000 läkare/forskare konstaterar att du får cancer av rökning.
Sen påstår en vårdanställd i en blogg att så är det inte utan allt är en stor konspiration.
Ingen kommer att rätteligen ta den vårdanställda på allvar men i klimatfrågan är alla experter utom vetenskapsmännen.

Permalänk | Anmäl #20 Bertil Bertilsson, 2011-05-30, 14:46

"Det är symptomatiskt att man aldrig ställer upp i öppna seminarier och försvarar sin forskning mot fysiker, kemister, geologer m.fl. som har ett annat synsätt." Framför allt biologer borde vara intressant att ta med i forskningen. Koldioxid är en biologiskt livsviktig gas.

Det har förekommit överdrifter både bland alarmister och förnekare. Jag tror att det beror på att det är svårt att få grepp om de stora siffror som förekommer.

Genom förbränning överförs omkring 6 miljarder ton kol från geosfären till atmosfären årligen. Det är också ett väldigt stort tal som är svårt att greppa. Finns det någon ren luft kvar?

Men, koldioxidhalten i atmosfären är bara ungefär 350 miljondelar. I atmosfären finns omkring 750 miljarder ton kol. Drygt 120 miljarder ton transporteras till biosfären varje år och omkring 90 miljarder ton till hydrosfären. Då är 6 miljarder ton kol lite.

I växterna finns omkring 610 miljarder ton kol. 6 miljarder är bara en hundradel av vad som finns i växterna. 6 miljarder är också lite jämfört med de 120 miljarder ton som förs till biosfären varje år. En ökning av växtligheten med 5 % skulle lösa problemet med ökad koldioxidhalt. 5 % ökning av växtligheten borde inte vara ett oöverstigligt problem.

Permalänk | Anmäl #22 Bengt Almstedt, 2011-05-30, 15:19

#15 Allfons Mållgan: "Men meteorologin har ju på inget sätt något monopol på klimatforskningen. Det bevisar ju inte minst seminariet på Stockholms universitet arrangerat av Bert Bolin centret . Där talade ju t ex Professor Olle Häggström, från Chalmers"

Olle Häggström är professor i statistik; han må vara välutbildad på området men är en nobody som matematiker. Googla själva och se vad han egentligen bidragit med. Den enda uppmärksamhet han fått för sin person är som demagog hos Humanisterna och Uppsalainitiativet.

Permalänk | Anmäl #23 Rickard Berghorn, 2011-05-30, 15:19

Prova att jämföra det pressmeddelande "Berg Säker" länkar till ovan
http://science.au.dk/en/news-and-events/news-article/artikel/forskere-fr...
med real climates analys av artikeln som ligger bakom:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2011/05/an-incremental-ste...

Det kan förklara varför det inte är helt fel att lyssna på klimatforskare när det handlar om klimat.

Permalänk | Anmäl #24 u_7333, 2011-05-30, 15:36

Nu är tiden ute för att kräva en fungerande teori som fungerar:

http://www.youtube.com/watch?v=SY4rVXv3RP8

Permalänk | Anmäl #25 u_15282, 2011-05-30, 15:52

Utmärkt igen, Lars. Klimatforskningen, som vi känner den är helt körd. Bra dock att vissa i dess led verkar ha sansat sig på senare tid - kanske finns det ändå hopp.

Permalänk | Anmäl #26 Peter Stilbs, 2011-05-30, 15:56

Roligt att andra kommentaren jämför klimatforskarna med religiösa. I VoF, som Lars Bern angriper och målar ut som vänsterradikaler, sitter bland annat Dan Larhammar. Var han står politiskt vet jag ju då inte, men vad han tycker om religion är nog allmän kännedom.

Permalänk | Anmäl #27 u_7839, 2011-05-30, 15:57

Bra skrivet Lars Bern!
Tycker jag är en bra och nyanseradverklighetsbeskrivning.
Fast milla funkar ju inte,
Hur känner du för klimatdebatten?
1. Jag tycker illa om klimatalarmisterna
2, Jag tycker att det är bra att det finns en debatt.

Om det var tyst så skulle det väl vara "Science is settled " som gäller och det är vore tokfel!

Permalänk | Anmäl #28 Ingvar Engelbrecht, 2011-05-30, 19:27

Tack Lars Bern för ett nytt balanserat inlägg. Tyvärr kommer som alltid kommentarer från obalanserat håll men det tycks mer vara regel nuförtiden. DN:s ledare häromdagen som varnade för för mycket alarmism, allmänt, orsakade en storm av protester i kommentarsfältet, och då kan man undra om alarmismen har blivit så etablerad att den blivit norm. Hur ska DN kunna återföra folket till objektivt tänkande efter så mycket desinformation och överdrifter.

Permalänk | Anmäl #29 Inge Bolin, 2011-05-30, 20:43

Suck, återigen en massa felaktigheter och desinformation från Lars Bern som andra får städa upp. Men det som skadas mest är förstås hans trovärdighet. Den som verkligen kollat upp vad han påstår kan omöjligt ta honom på allvar som debattör eller sanningsvittne om klimatvetenskapens status.

"När de inte får beräkningarna att stämma har de lanserat hypotesen att koldioxiden även förstärker vattenångans växthuseffekt. Denna förstärkningseffekt får inget stöd av faktiska observationer."

Lars Bern har flera gånger tidigare fått lära sig att det finns en hel del publicerade observationer av detta, men inlärningstakten verkar inte vara så hög.

Att vattenånga ger en förstärkningseffekt är inte så konstigt när varmare luft innehåller mer vattenånga samt att vattenånga fångar upp långvågig värmestrålning och har en s.k. växthuseffekt. Det är ingen slump att torktumlare använder varm luft resp. att det blir kallt i den torra öknen på natten.

En lista på vetenskapliga arbeten om just OBSERVATIONER av vattenångans förstärkningseffekt:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedba...

"Att det skulle kunna finnas en naturlig faktor bakom uppvärmningen bortser de i stor sett ifrån"
"Ett liknande ointresse visas för geologin som bättre än meteorologin kan beskriva de faktorer som styr de långsiktiga klimatvariationerna."

Men detta är ju rent struntsnack, det finns massor av forskning om naturliga faktorer. Bl.a. förstås all forskning om klimatets svängningar innan människan fanns eller hade någon signifikant påverkan.
Här kan man läsa mer:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6.html
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/tssts-2-4.html
http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming-a...

Och mycket av förståelsen av mänsklig påverkan kommer just från studiet av naturliga variationer av just geologer. Effekten blir densamma oavsett om människan eller naturen ökar halten CO2 i klimatsystemet.

"Det är symptomatiskt att man aldrig ställer upp i öppna seminarier och försvarar sin forskning mot fysiker, kemister, geologer m.fl. som har ett annat synsätt"

Hrm.., har Lars Bern funderat på varför man bl.a. har en mängd seminarier om just klimatforskning på årliga event som detta:
http://www.agu.org/meetings/

En föreläsning därifrån som rekommenderats av många är denna:
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture_videos/A23A.shtml
Den sammanfattar geologins syn på CO2s roll genom historien vilken stämmer rätt bra med övrig forskning i frågan, t.ex. av dom av Bern så förtalade metrologerna.

"Meteorologerna döpte snabbt om sig till klimatforskare..."

Tja, man skall ju vara bra konspirationsteoretisk om man skall se något lurt med att dom som forskar om klimatet kallar sig klimatforskare...

Det finns många fler fel och tokigheter i det Bern skriver men vi det här laget behövs nog inte fler bevis för vad han sysslar med.

Permalänk | Anmäl #30 Johan D L, 2011-05-30, 20:48

Bertil Bertilsson 20#: Jag citerar dig: "Vi kan inte basera våra beslut på vad några enskilda personer i sin villfarelse tror". Du är en bland dessa personer. Eller tycker du att du har större insikt än andra personer? Det är lätt att glömma bort sig själv när man dömer andra.

Permalänk | Anmäl #31 Björn Boström, 2011-05-30, 20:58

#25 Hitch22, men att all vetenskap stödjer att den globala uppvärmningen stämmer spelar ingen roll. Klimatforskningen är inte längre en vetenskaplig forskning. Det vet postmodernister som Lars Bern.

Postmoderna organisationer som Stockholmsinitiativet handlar om att driva opinion, inte att presentera vetenskap. De har ingen vetenskap att presentera.

Den postmoderna tanken är att marknaden tar hand om alla "smaker" och alla "behov", även om det betyder att man först måste skapa dem. Det finns inget bra eller dåligt, rätt eller fel, sant eller falskt. ”Anything goes.” Låt marknaden bestämma. Kunskap är för frågeprogramledare.

Det postmoderna Discovery Institute (en antivetenskaplig organisation som förespråkar kreationism) är kopplat till klimatskeptikerna.

http://www.discovery.org/a/14271

Permalänk | Anmäl #32 u_3826, 2011-05-30, 21:23

Någon astroturfing behöver nog inte Bern frukta, han är som vanligt påhejad av sina trogna svans av fans, för de flesta andra är han bara irrelevant och oförskämd, det blir värre och värre. Skräckförfattaren Berghorn lyckas alltid hitta på något för att fösröka svärta ner den lede fi, ja han är nog kompetent att bedöma vetenskapliga publikationer, lol :-)

Permalänk | Anmäl #34 Stig O Moberg, 2011-05-30, 22:44

Låt oss gå till botten med CO2 som boven bakom temperaturhöjningen genom att titta på några cirkeldiagram baserat på atmosfärens sammansättning av gaser. Kan du se koldioxiden (lila) i diagrammet? Förmodligen inte eftersom den endast är 0,0380% av atmosfärens totala innehåll.

Diagram 1: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-380ppm.png

Se nu nedan ett annat cirkeldiagram med 0,0260% så som det såg ut före industralismen. Koldioxiden är lila. Jämför sedan de två olika diagrammen med varandra. Du kan överhuvudtaget inte se skillnaden på halten CO2 före (260ppm) och efter industrialismen, idag (380ppm).

Diagram 2: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-260ppm.png

Med andra ord: man kan inte ens se den 40% ökningen för det rör sig endast om miljontedelar av atmosfärens totala innehåll av gaser.

Enda sättet att överhuvudtaget se ändringen på halten av koldioxid är att förstora upp sektorn med argon och koldioxid. Se diagrammen 3 och 4 nedan. Nu kan man se skillnaden och den är minimal. Den är alltså fortfarande svår att se trots uppförstoringen.

Det är denna ökning av CO2 som man skapat hela klimat-hot-hysterin på. Och det har gått att genomföra för att allmänheten inte sitter och gör cirkeldiagram och för att journalister inte gör ordentlig research och för att den politiska och ekonomiska makten drar all uppmärksamhet till den påhittade antropologiska hot-bilden. Och vi vet att skrämsel påverkar massorna enormt effektivt.

Diagram 3: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-260ppm-output.png

Diagram 4: http://www.torbjornsassersson.com/articles/2009/ 1209-climategate/co2-380ppm-output.png

Tesen är alltså inte att jag förnekar den 40%-iga ökningen utan jag ifrågasätter endast att ökningen skulle ha betydelse för temperaturökningen på planeten.

Det är som någon skrev ovan istället vattenångan i atmosfären som är värmebäraren.

Permalänk | Anmäl #35 Torbjörn Sassersson, 2011-05-30, 23:20

Fungerande länkar:

Diagram 1: http://tinyurl.com/3hrovrd
Diagram 2: http://tinyurl.com/3rq4x99
Diagram 3: http://tinyurl.com/3u3jucd
Diagram 4: http://tinyurl.com/3h7w3d3

Permalänk | Anmäl #36 Torbjörn Sassersson, 2011-05-30, 23:24

En utmanande och mycket bra debattartikel av Lars Bern!

Nu får vi hoppas att man från klimatforskarnas håll antar utmaningen och går i seriöst svaromål.

Det duger inte längre med de gamla konspirationsmyterna om klimatförnekarlobbyism som sprids på diverse bloggar. Vi ser dem även i kommentarsfältet här där de alltid försöker komma förbi att seriöst diskutera kärnfrågorna genom påståenden om att kritiken bygger på felaktigheter och okunskap.

Men Lars Bern sätter fingrarna på alltför många ömma punkter för att denna gamla taktik skall fungera. Alltför många har dessutom numera satt sig in i klimatfrågan och kan se att hans kritik inte kan avfärdas på detta sätt.

Permalänk | Anmäl #37 Pehr Björnbom, 2011-05-30, 23:23

Sammanställde diagrammen ovan i en artikel som även hänvisar till mer fakta om vatten som värmebärare: http://wp.me/p17M3t-21p

Permalänk | Anmäl #38 Torbjörn Sassersson, 2011-05-31, 05:21

@11 Tage
tack, efter att ha följt Lars Bern och hans Stockholmsinitiativ så är det ganska förvirrande då de inte verkar ha så mycket annat än att försöka motbevisa kopplingen mellan människa och påverkan i miljö och då främst genom CO2. Jag har aldrig förstått syftet.

CO2 och kopplingen till global uppvärmning är ju bara en diagnos på att vi successivt på alla områden ganska snabbt förstör vår jord, det behövs inte så mycket forskning för att begripa att utarmning av råvaror, grundvatten, näringsämnen i den odlingsbara jorden osv. är en katastrof för många människor, för miljön och de andra organismer som lever där.

Så om man nu tar bort kopplingen mellan CO2 och global uppvärmning, är det då, enligt Lars Bern bara att tuta och köra?

Permalänk | Anmäl #39 FiFFi, 2011-05-31, 07:25

@10 BoT
Känns inte det uttalandet väl säkert,,, liksom lite, ja, för säkert:)

Permalänk | Anmäl #40 FiFFi, 2011-05-31, 07:27

#39
Om du hade läst min artikel så står det där att en höge halt koldioxid leder till en uppvärmning som går att beräkna, dock saknas observationer som stödjer hypotesen att koldioxid därtill förstärker vattenångans växthuseffekt. Det är på den senare hypotesen som hela alarmismen vilar. Orsakaen till att klimatlarm efter klimatlarm visat sig vara falsklarm är att denna hypotes är felaktig och därför bör överges om det rör sig om seriös forskning. Sedan vill jag påpeka att jag inte tillhör någon organisation som heter Stockholmsinitiativet.

Permalänk | Anmäl #41 Lars Bern, 2011-05-31, 08:46

Lars Bern, du talar om "hypotesen att koldioxid därtill förstärker vattenångans växthuseffekt". För säkerhets skull upprepar jag Johan D L:s länk eftersom du tycks ha missat den:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/13/papers-on-water-vapor-feedba...

Det handlar närmast om sunt förnuft. Vattenånga ansamlas genom avdunstning i atmosfären tills den når upp till 100% relativ luftfuktighet och kan bilda moln och regna ut. Ju högre temperaturen är desto högre absolut koncentration behövs för att nå dessa 100%. Alternativt kan man titta på olika områden på jorden med radikalt olika temperatur och se hur det i varmare områden finns mer vattenånga i luften.

Stödet finns alltså, det är bara Lars Bern som vägrar se det. AGW-förnekarna har alla sina favoritidéer varför AGW-teorin är fel, och tydligen är detta Berns.

Permalänk | Anmäl #42 u_7333, 2011-05-31, 09:42

#42
Ledsen, men jag hänger inte med ditt resonemang.

100% är alltid 100% och därmed samma koncentration. Tiden att uppnå denna koncentration kan variera med värmen men knappast koncentrationen - 100% ÄR 100%.

Eller har du någon annan definition på 100%?

Permalänk | Anmäl #43 Jörgen Trauner, 2011-05-31, 11:03

Lars Bern och Thomas Palm ni pratar förbi varandra. Koldioxiden förstärker inte vattenångans växthuseffekt vid en given temperatur. Men, eftersom en ökad koldioxidhalt medför ökad temperatur och ökad temperatur medför ökad mängd vattenånga förstärks växthuseffekten av ökad koldioxidhalt.

Jag tror det är bra om debattörer på båda sidor försöker förstå varandra och svara på faktiska frågor istället för att anklaga varandra för diverse skumma syften.

Permalänk | Anmäl #44 Bengt Almstedt, 2011-05-31, 11:35

Jörgen #43, 100% relativ luftfuktighet är inte alltid samma mängd, utan den mängd vattenånga som behövs för att nå 100% relativ luftfuktighet varierar med temperaturen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Relative_Humidity.png

Bengt #44, du har rätt i att Bern uttryckte sig på ett något förvirrande sätt. Jag valde dock att besvara det jag tror att han egentligen menade, nämligen frågan om huruvida vattenånga kan fungera som positiv återkoppling.

Permalänk | Anmäl #45 u_7333, 2011-05-31, 12:25

@41 Lars Bern, sorry my bad, jag förväxlade dig med Maggie Thauersköd:)

Permalänk | Anmäl #46 FiFFi, 2011-05-31, 15:04

@Lars Bern
Jag förstår din artikel men inte ditt syfte. Yes, forskning ska vara seriös om man vill få folk att tro på den. Däremot så undrar jag fortfarande vad det är du vill komma till rätta med: är det bara så enkelt att du inte gillar forskningen och det resultat som kallas för alarmism?

Permalänk | Anmäl #47 FiFFi, 2011-05-31, 15:08

#47 FiFFi
Problemet är det jag skriver, forskare från andra mognare forskningsområden som fysik, astrofysik, fysikalisk kemi, geologi m.fl. skulle kunna tillföra oerhört mycket till förståelsen av klimatets utveckling, men meteorologerna försvarar det tolkningsföreträde de fått och håller andras synvinklar ute. Dessa meteorologiska klimatforskare vägrar att ta en öppen vetenskaplig debatt med andra forskare som tolkar vetenskapen annorlunda, istället eskorteras de av politiska sekondrar som öser personliga förolämpning över dem som inte erkänner IPCC-linjen.

Permalänk | Anmäl #48 Lars Bern, 2011-05-31, 15:41

Lars Bern, Stephen Schneider doktorerade i "mechanical engineering and plasma physics". James Hansen i astrofysik för att bara ta ett par exempel på välkända klimatforskare som kommit utifrån.

Problemet är inte att klimatforskarna inte tar emot synpunkter utifrån utan att idag en massa folk har åsikter om klimatforskningen utan att orka sätta sig in i den, vilket t ex framgick i mitt inlägg #42 som Lars Bern valde att ignorera. Lars Bern föredrar istället att ösa opersonliga förolämpningar över en hel yrkeskår.

Permalänk | Anmäl #49 u_7333, 2011-05-31, 16:52

OK, låt oss pröva att vara väldigt toleranta och välvilliga och försöka hitta och förstå Lars Berns poäng:

(tolkning): Bern brinner verkligen för att klimatvetenskapen skall gå framåt. Dock har meterologerna kidnappat klimatvetenskapen. Egentligen vet andra naturvetare bättre men meterologernas prestige hindrar dom från att ta diskussionen. Bäst av alla vet Bern själv.

Men Bern kan ju knappast betraktas som auktoritet på området, speciellt inte i ljuset av alla andra påvisade grova felbedömningar av klimatvetenskapen som han gjort, i denna tråd såväl som i hans tidigare inlägg på Newsmill.

Så han har väl iallafall några vettiga konkreta exempel för att bevisa sin tes? Nä, åtminstone inte hittills...

Själv kan jag komma på ett exempel där en meterolog vägrat svara på saklig - och såvitt jag kan bedöma - mycket välgrundad kritik av sitt arbete, i det här fallet av en professor i geokemi:
http://bbickmore.wordpress.com/2011/02/25/roy-spencers-great-blunder-par...
http://bbickmore.wordpress.com/2011/02/28/roy-spencers-great-blunder-par...
http://bbickmore.wordpress.com/2011/03/01/roy-spencers-great-blunder-par...

http://bbickmore.wordpress.com/2011/04/05/roy-spencers-non-response/

Men det krävs förstås mycket mer än ett exempel för att tesen skall vara relevant.

Permalänk | Anmäl #50 Johan D L, 2011-05-31, 18:27

@48 Lars Bern
Jag är helt säker på att du har rätt i din kritik. Det är en infekterad fråga och med mycket okunskap. Däremot så undrar jag var det är som du vill nå med den att lyfta upp forskare som hävdar motsatsen till, i det här fallet, meteorologerna, vad är det för landvinningar som vi gör om vi kan konstatera att CO2 inte har med den globala uppvärmningen att göra - som meteorologerna hävdar.

Hela iden - rädslan, med kopplingen CO2 och klimat är att det finns en ganska allmän uppfattning om att vi människor håller på att förstöra vår jord och underminera möjligheterna för människor att leva anständigt och med viss värdighet. För att inte tala om alla andra organismer.

Så, menar du att om vi kan få bort fokus från CO2 och klimat så kan vi ställa om skärpan till att bearbeta andra viktiga områden?

Permalänk | Anmäl #51 FiFFi, 2011-05-31, 22:14

Intressant artikel.

Själv är jag förvånad att inte klimatforskningen reformerats helt efter det gigantiska avslöjandet om blufforskningen bakom hysterin. Sedan Al Gore och indiern som fick Nobels Fredpris, det bara stinker av politisk korrekthet och manipulation i denna affär.

Permalänk | Anmäl #52 Johnny Andersson, 2011-05-31, 22:44