Hög tid för en relationsneutral politik

"Föräldrarskapet är inte en fråga om sexualitet eller för den delen i mina ögon sexuella relationer."

Jaha. Och gult är blått, ner är upp och varmt är kallt egentligen, om man skalar bort alla sociala konstruktioner.

Väldigt bra skrivet Fredrick. Det behövs absolut en relationsneutral lagstiftning.

Jag tycker helt annorlunda.

Samhällets inställning bör vara att stödja reproduktionen. I de allra flest fall innebär det stöd till en man och en kvinna och barn. Enkönade förhållanden skall inte stödjas. De skall således inte inte få del av positiva diskriminering som bör ges till de som får barn (eller adobterar). Barnens (att ha en mor och far) och samhällets intressen ska komma först tycker jag. Inte den höljudda HBTq lobbyn!

Alltså ska inte enkönade par få adobtera eller gifta sig. Om det vill göra någon cermoni någon stans har inte samhället med det att göra. Färdigskriva ifyllbara avtal skall kunna laddas ner från Försäkringskassans hemsida som service men inget mer.

I övriga avseenden skall fortsatt givetvis diskriminering p g a sexuell läggning vara förbjudet såsom idag.

Bernbidraget bör höjas till 5 000 kr per månad och barn (gäller alla barn i Sverige, men naturligtvis inte de gömda redan utvisade). Tag bort alla övriga subventioner till dagis etc. På så sätt kommer köpkraft till de som för samhället vidare.

Vidare ska varje vårdnadshavare få en 1/2 rösträtt för varje omyndigt barn till allmänna val. På så sätt justeras den "konservativa" effekten av den nuvarande befolkningspyramiden. Idag har det aldrig varit proportionellt så få yngre som är röstberättigare.

"När arbete och bostad lämpar sig..." Jaha! Barnet är en pryl som ska in mellan vovven och volvon då väl?
Sedan urminnes tider har människor levt under villkoret att livet blir, det kan inte skapas som man vill. Faktiskt är det så också för nutida människor. Om inte barn genom världshistorien hade fötts oplanerade och oönskade så hade mänskligheten dött ut.
Så det där argumentet med planering faller jag inte för. Det kan lika gärna bli så att barnet rubbar dessa välplanerade cirklar man har och så blir det genast skilsmässa när belastningen som ett barn är, kommer.
Hur i all världen har Federley tänkt att barnet ska få veta sin rättighet, att veta vem som är fadern? Den biologiske. Så vitt jag vet finns det lag på att barn har rätt att veta vem som är den biologiske fadern. Ska man ta bort den rätten? Vem vill då bli spermadonator?
Eller har Federley tänkt sig att två personer som inte är ett par, ska gå ihop och bli varannan-vecka-föräldrar eller något sådant.

Att samkönade inte kan få barn tillsammans är inget sjukdomstillstånd. Och därmed heller inget som samhällets sjukvårdsresurser ska satsas på.
Barnets självklara rätt till mor och far av skilda kön är en grundläggande och okränkbar rättighet som inte på något sätt ska kunna överflyglas av diverse egoistiska önskemål

Man kan undra hur bra för barnen en sådan ensamstående förälder är som inte kan hålla en långvarig relation med någon annan.

Och sen när ungen växer upp och frågar var vem hans/hennes mamma / pappa är så blir svaret; "Du har bara en biologisk förälder, vi sade upp den andra."

Knäppt..

Varför ska man ha föräldrar öht?
Nej, producera de nya generationerna på barnfabriker där äggbärarna lottas ihop med spermadonatorerna och vid födseln tas barnen hand om direkt så inte de som avlat dem sätter en massa griller i huvudet på de nyfödda.
Staten kan ju då få full koll på att dessa varelser utvecklas i total genus-jämställdhet, de får lära sig att lyda de mäktiga politikerna utan att ifrågasätta, de kan i lämplig ålder sättas i produktion och sedan förvaras i något miljonprogram någonstans.

Är alldeles blå om underarmen. Nyper mig hårt flera gånger dagligen i förhoppning att jag ska vakna ur denna sanslösa genusmardröm.

Håller med!
Jag gillar inte heller att lagstiftningen är relationsuppbyggd.
Samhällets normer måste avskaffas.
Barn har inte rätt till en biologisk pappa.
Jag har lika stor rätt till Fredriks barn som Fredrik har.

Grattis Fredrik! Tron på att barn får det bättre med biologisk mamma och pappa närvarande är befängd. Ett barns livskvalitet beror på den tid och kärlek det får. Där spelar det mindre roll om man är ensamstående eller par, samkönat eller man och kvinna.

Jag vet inte vad jag ska säga.
Jag saknar ödmjukhet.
Ödmjukhet inför detta enorma grandiosa mirakel. Som det är att skapa ett barn.
Det känns så vårdslöst, vulgärt och jippoartat, när Federley propagerar.

http://soldatmamma.blogspot.com

#11 "Tron på att barn får det bättre med biologisk mamma och pappa närvarande är befängd."

Det här din upplevelse, om man ska kunna föra någon form av debatt kan du kanske även säga varför tron är befängd.
I min värld så känns det snarare rätt logiskt att en barn har glädje av ha både en kvinna och man som vårdnadshavare. Det bygger jag på män och kvinnor av naturen är olika. Dock gissar jag att du blivit så bortfintad av diverse genustänkare att du inte ens tror på att dessa skillnader existerar.

" Ett efterlängtat barn har säkerligen en större mängd kärlek och omtanke att se fram emot än ett oönskat barn med frånvarande föräldrar."

Precis sånna här argument kan man ju inte annat en älska! Det konkurrerar till och med Ullenhags episka argument, att vi inte skulle kunnat köpa olivolja avsedd för matlagning utan invandrare, då det bara hade funnits på apoteket.

Jag blir alltid förvirrad när jag ska bemöta argument av den här kalibern då de är fel ur så många olika synvinklar att jag inte vet vilken jag ska välja.

Jag testar ett liknande argument: Jag tror att en återfallspedofil som har köpt 3 barn i Afrika kommer att erbjuda dessa mer kärlek än 2 föräldrar som råkat skaffa barn på fyllan, efter att killen försökt hugga av sin penis för se till att han aldrig ska kunna skaffa barn men inte sett att sperma skvätt in i tjejen.

Sverige kan väl folkomrösta i frågan då tror jag det blir ett nej liksom jag röstar NEJ...

En relationsneutral lagstiftning?

Pappa och dotter ska alltså kunna bli föräldrar till ett barn, tresamstående föräldrar ska också ges rättigheter?

Varför kan inte ett kooperativ med typ 30 personer med lite blandad kompott bli delägare i ett barn. En andel per person låter väl könsneutralt och bra.

#17 Företag skulle kunna skaffa barn för att på så vis säkerställa att de får lämpliga anställda, jag fattar inte varför barnskaffade ska något med föräldraskap att göra.

Viktor: Ja varför inte? Ett aktiebolag är ju trots allt en juridisk person och borde också kunna vara lämplig som förälder. Ett företag har ju dessutom gott om anställda så att barnen får en mångfald av förebilder istället för ett homogent föräldrarpar som både äter samma mat och pratar samma språk.

Att en politiker driver frågan hur fler barn ska bli till tyder på total nollkoll på verkligheten i politikerbubblan.

Det största hotet mot civilisationen idag är överbefolkningen. Det problemet löses inte genom att staten uppmuntrar ett ökat barnafödande.

Men vad kan man vänta sig av Centerpartiet, de egotrippade egenintressenas eget egenintresseparti.

Är det inte barnen i första hand man skall tänka på? Det normala är mamma, pappa och barn. Andra konstellationer bör inte uppmuntras. Tänk barnet som hela sin uppväxt längtar efter sin okända pappa. Det borde göras olagligt att dölja ett barns genetiska historia.

Det är hög tid för genus och homolobby att ställa sig på plats två i kön över viktiga frågor. Det är inte längre relevant med dessa frågor, de har spelat ut sin roll.

Mer sånt här dravel, Federley!

Jag riktigt hör trampet av uppgivna centerpartister, som med
stormsteg lämnar partiet.

Grattis Fredrik och den blivande mamman!
Bäbisar är det bästa som finns och er barnlängtan kommer att göra er till utmärkta föräldrar.

Tråkigt att det finns så många inskränkta och biologihämmade personer i ditt kommentatorsfält. Personligen välkomnar jag inlägget! Ett barns framtid är helt beroende på den kärlek som kan ges det under uppväxten, en kärlek som på inga sätt kan kopplas till en biologisk mamma och pappa.

HBTq maffian nöjer sig aldrig. Alla måste acceptera deras abnormala livsstil. Tom de stackars ofödda barnen

Kan man inte få barn på naturlig väg så borde väl adoption vara det första alternativet.
Sjukvården och landstingen kan inte längre göra allt mer med mindre resurser.
Insemination, könsstympning etc. är inte skattebetalarnas ansvar.

Det är säkert inte politiskt korrekt och heller inte snällt mot Frederick Federley som "går i väntans tider", men min spontana reflektion är "stackars barn". Min något mer reflekterande reflektion blir tyvärr densamma

Tja, vi vet alla att Frederick Federley har haft en mamma, i alla fall. Det var hennes råd han valde att inte följa i frågan om FRA-lagen, och därför gav oss de största krokodiltårar riksdagen uppammat i modern tid...

Karln saknar all trovärdighet och tycks bara tänka på sina egna motiv. Han vill se, han vill ha osv.. Varför då? HBT lobbyn har länge äcklat mig för den är ren och skär egoism i en regnbågsfärgad förpackning.

"För min del är det en självklarhet att myndiga människor som vill få barn ska kunna få den hjälpen oavsett relationsstatus."

Vi har inga rättigheter alls när det kommer till att skaffa barn. Barnens rättigheter är det som våra lagar ska utgå ifrån och vi vuxna har endast skyldigheter att se till så att de får alla sina behov tillfredställda så gott vi kan.

Jag noterar att en del homosexuella vill leva det liv som hetrosexuella lever, fast med ekonomiskt utlägg från svensk sjukvård. Berätta för en oinvigd vad som är så sjukt att man tvingas uppsöka sjukvård.

För det första Fredrik är det en vuxen persons självklara rättighet att ha ett barn?? Du verkar tycka det, när blev det i så fall etablerat? Jag klandrar inte de homosexeulla för att de är det för de har inte valt sin sexuella avvikelse, men har de rätt till ett barn? Ska kvinnor donera barn till bögar? Reducerar man inte barn till att bli handelsvaror då?