M: Ingen ny lådvinsskatt

Systembolagets förslag att man ska ta ut en särskild skatt på bag-in-boxviner har väckt många reaktioner. Bakgrunden är att lådvinerna är billigare än motsvarande mängd vin köpt i vanliga flaskor. Prisskillnaden beror dock på att vinleverantörerna säljer till lägre pris, inte att skatten är lägre och det är viktigt att ha i minnet.

Förslaget får vissa politiker att jubla. I synnerhet miljöpartiet och vänstern har aldrig långt till nya skattehöjningar. För mig känns det helt verklighetsfrånvänt.

I Sverige har vi principen att öl, vin och sprit beskattas utifrån alkoholhalt och volym, inte efter hur förpackningen ser ut. Det är en bra princip som jag tycker att vi ska behålla. Konsekvenserna av Systembolagets förslag skulle bli orimliga.

Skatten på lådvinet skulle fördubblas eller ännu mer. Idag är alkoholskatten för vin 21,58 kronor per liter, vilket gör att en treliters bag-in-box beskattas med 65 kronor. Om skatten ska höjas så att priset för en box blir lika högt som fyra flaskor av samma vara så måste skatten upp en hel del. En bag-in-box med det röda vinet Ecologica skulle bli 65 kronor dyrare och en box med det vita Les Fumées Blanches skulle bli 80 kronor dyrare.

Det är faktiskt helt orimligt att beskatta en vara beroende på hur den förpackas eller hur stor förpackningen är. Varför ska vin beskattas mer om det finns i låda än i flaska? Ska man, i konsekvensens namn, sänka skatten på halvflaskorna för att två små flaskor ska ha samma pris som en normalstor? Hittills har ingen reagerat på dagens orättvist höga priser på små flaskor.

Eller är det själva boxen, papplådan eller aluminiumpåsen, som skulle beskattas med minst 65 kronor? 10-20 gånger mer än vad den kostar? Och i så fall - alla boxar, oavsett vad som finns inuti?

Det är lätt att se de principiella invändningarna, det hela känns fullständigt ogenomtänkt. Jag blir alltid lika orolig över med vilken lätthet vissa föreslår massiva skattehöjningar utan att tänka igenom konsekvenserna. Men man måste också fråga sig vilka mänskliga beteenden lådvinsskatten skulle utlösa. Irritation så klart över sådana skattehöjningar. Några skulle säkert köpa mindre.

För egen del är jag rätt övertygad om att det skulle medföra ökad import, både laglig och olaglig. Boxen Les Fumées Blaches i exemplet ovan går att köpa i Puttgaden för 148 kronor. Dagens pris på Systembolaget är 212 och efter den föreslagna skattehöjningen blir det 292. Med halva priset på andra sidan gränsen är det klart att alkoholturismen skulle öka. Näthandeln skulle säkert också ta fart om boxen kostar tre gånger mer på Systembolaget. Viljan att göra klipp skulle driva handeln utomlands och riskera förtroendet för alkoholpolitiken.

Skadlig alkoholkonsumtion måste motverkas med andra medel. Vi har nyligen antagit en ANDT-strategi (Alkohol, Narkotika, Dopingpreparat och Tobak) i riksdagen där vi anger mål och inriktning för hur vi tycker att samhällets insatser för att genomföras. Mycket handlar om att skydda barn, förhindra att minderåriga dricker och att bekämpa illegal försäljning. Dagens restriktiva alkoholpolitik och Systembolagets försäljningsmonopol är centrala inslag. Vi höjer också den generella alkoholskatten med några kronor nästa år. Det tror jag är mer framgångsrika metoder än en ny lådvinsskatt.

Mats Gerdau (11 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/36679

11 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"Vi behöver ingen ny lådvinsskatt."

Vad bra, klara besked från M, hoppas nu att M kan stå för detta också så att det inte blir samma fiasko som med biltullarna i Stockholm som M lovade stoppa.

Permalänk | Anmäl #1 Johnny Andersson, 2011-05-27, 07:32

Bra. Håll skattesystemet så enkelt som möjligt. Det är genom att skapa små plottriga extraskatter som man till slut lyckas bygga en oframkomlig skattedjungel. Tack S och M för ert sans.

Permalänk | Anmäl #2 Ludvig Nyberg, 2011-05-27, 07:47

#1 att de ändrade sig med biltullarna var väl snarare på grund av den lokala folkomröstning som skedde?

Gerdau: precis så jag har tänkt, man skulle kunna se det som en miljörabatt då en box är bättre än 4 flaskor.

Ja, alkoholturismen skulle öka markant. Glöm inte Silja Line... ;)

Permalänk | Anmäl #3 Elias Iiristo, 2011-05-27, 08:29

Det hela är så löjligt att ens ha ett alkohol monopol med priser som är så höga att i jämförelse så borde en burk cola 33cl kosta 40 kronor. Avskaffa alkohol skatten och ersätt med moms.

Permalänk | Anmäl #4 Richard Chudi, 2011-05-27, 10:01

#4 Richard, ersätt med moms??
Jag antar att du menar "bara" moms. För som det är idag har du priset på vinet+alkoholskatt och sedan har du moms på det, antar jag, eller??
Men struntsamma, jag köper i tyskland, så farbror staten slipper min alkoholskatt iallafall.

Permalänk | Anmäl #5 Stefan Jansson, 2011-05-27, 10:15

Mats Gerdau pratar gärna om skatter och så även i detta fall.
Men han glömmer att alkoholen skapar en massa problem som vi får lösa med just skattepengar. Sjukvård tex. Ju mindre alkohol ni dricker desto mindre skatter skulle vi behöva ta ut för att städa upp efter fyllorna.

Permalänk | Anmäl #6 Bo Grahn, 2011-05-27, 11:04

Hehehe. Ja du Bo Grahn. Du är bra naiv du. Lätta på skatten för att folk dricker mindre? Skatten vill då givetvis höjas. De uteblivna intäkterna måste kompenseras.

Permalänk | Anmäl #7 Ronny Björnstad, 2011-05-27, 12:01

#6 Bo Grahn
Så enkelt är det tyvärr inte, visst alkoholen kostar pengar i form av vård av missbruk. Men det gör aven kolhydrater och fett, ska vi skatta detta högre också?
Jag vet att jämförelsen haltar lite men vill bara påvisa att det inte är svart eller vitt.

Permalänk | Anmäl #8 BoB, 2011-05-27, 12:47

Jag tycker att den förbättrade folkhälsan och anhörigas minskade lidande är värt mer än skatteintäkter.

Permalänk | Anmäl #9 Bo Grahn, 2011-05-27, 13:56

Bra skrivet!

Permalänk | Anmäl #10 GB, 2011-05-27, 16:05

@6, 9 Bo Grahn: Och om vi lät missbrukarna själva ta notan för sin överkonsumtion istället för att kollektivt bestraffa alla hyggliga svenskar som vill ta ett glas vin då och då?

Inför en privatiserad sjukförsäkring istället där var och en får göra upp om premium med sitt försäkringsbolag utifrån hur han eller hon väljer sin livsstil.

Den som dricker hårt får då betala mer varje år pga risken för skrumplever och andra sjukdomar, medan den som dricker ansvarsfullt slipper betala för andras utsvävningar. En lagstadgad miniminivå kan vi förstås ha av ren hygglighet med samhällets svagaste, men då ska det vara ganska basal nivå, och så får man individuellt stå för bekväma sängar, TV på rummet under sjukhusvistelsen osv.

Är inte det mer rättvist jämfört med kollektiv bestraffning?

Permalänk | Anmäl #11 u_3230, 2011-05-27, 18:57