Jan Björklunds förslag är kassa – därav vår kritik

Sveriges Elevråd, en obetydlig organisation som tydligen jobbar för "demokrati" i skolan. Jan Björklund jobbar för att få upp kunskapen bland eleverna. Det är möjligt att dessa två kolliderar. I sådana fall är jag på kunskapshöjarens sida.

Ordvalen i artikeln skvallrar ganska entydigt om var i den gamla höger-vänster-skalan som Hamid Pourassad befinner sig. Men det är passerat stadium. Björklunds omtanke om skolan i 10 år har i sin helhet anammats av (s). Nu är det bara (v) kvar som föredrar demokratiska elever framför kunniga elever. Och tydligen SVEA.

Roligt att se Jan Björklund uppläxad av en invandrare när det gäller demokrati.

Bra jobbat och bra skrivet, Hamid Pourassad.

#1 Thomas Eliasson, vad tjänar kunskap till utan en djupare värdegrund? Ensidig akademisk kunskap utan en tanke i hur denna ska användas till världförbättring, till att arbeta för jämlikhet? Vem ska ha nytta av denna enbenta kunskap utan hjärta?

Ditt inlägg är ganska intressant eftersom den belyser den dualism (=antingen/eller-mentalitet) som både du och Björklund använder er av.
Det är antingen kunskap eller demokrati, som att man vill göra gällande att dessa två inte hör ihop!

För övrigt är det också fascinerande att begrunda att det mesta som handlar om demokrati, jämlikhet, samhällskritik, medborgarrättigheter, folkmakt osv oftast ringas in som vänsterorienterat! :-) ganska avslöjande he!

Jan Björklund verkar ha svårt att förstå grunden, att förstå varför det är som det är i den svenska skolan idag. Så kommer han med olika förslag som han tror ska hjälpa till att höja kunskapsnivån hos eleverna, men eftersom han uppenbarligen missar de elementära problemen så är hans förslag om förändringar verkningslösa. De gör varken till eller från.

Björklund skulle behöva gå djupare på ett psykologiskt och socialpsykologiskt plan, bilda sig en förståelse för dagens barn och ungdomar och deras situation, såväl i skolan som utanför, och därefter arbeta fram förslag till förändringar som kommer åt grundproblemen.

Man tjänar på att försöka se helheten och inte bara enskilda delar. Skolan är ingen ö separerad från det övriga livet och samhället.

Vänstern har sedan 100 år stulit ordet "demokrati" (minns DDR Tyska Demokratiska Republiken, där man bara fick rösta på ett parti). Om någon använder ordet demokrati är jag därför vaksam. Elevdemokrati är ungefär lika intetsägande som arbetardemokrati. Vad skulle det innebära? "Idag bygger vi båtar", "Nej, jag röstar för att vi bygger bilar här på fabriken". En vänsterman har svårt att acceptera en hierarki, att någon faktiskt kan mer än han, att någon bestämmer. Men på en arbetsplats bestämmer företagaren. I skolan bestämmer lärarna/rektorn. En förening för elevdemokrati låter bra. Det gjorde även Tyska Demokratiska Republiken. Men innehållet är tomt. Mina egna fem barn får hellre vara medlemmar i en kunskapsförening.

Hamid Pourassad borde läsa de nya styrdokumenten. Elevernas rätt till stöd, stimulans, information, inflytande - allt det är skärpt. Skolans och kommunens plikt att motverka kränkningar, erbjuda stöd, fatta beslut i dialog med eleverna likaså. Den makt som i viss mån har minskat är föräldrarrnas. Föräldrarna kan inte längre stoppa en pedagogisk eller psykologisk utredning, deras rätt till inflytande har också blivit mindre än elevernas - något som alla som vill värna rätten till sina kepsar och mp3 spelare borde glädjas åt. När det gäller skolk är det ett problem som är större i Sverige än i andra länder och något som kostar många elever deras framtid. Redovisning i terminsbetygen innebär i alla fall att ingen kan säga: Hoppsan, jag hade ingen aning om att det var så illa. Det tycker jag är ett ordentligt steg i rätt riktning.

Förstår inte riktigt varför Hamid förnekar att SVEA har sin bas i vänstern. Vi ser t.ex. här att Hamid är aktiv i SSU: http://www.frihet.se/index.php?sid=1&pid=12&tid=477

Tobias Jobring är väl med i Grön ungdom?

o.s.v.

#6 Helena von Schantz,
Det låter ju bra det där. Finns styrdokumenten på internet? Länk?

Paul Persson:
6028682 svenskar röstade i valet 2010. Alla tog ett aktivt val för att stödja ett specifikt parti. Med ditt argument bör inga av de ovanstående 6,02 miljoner svenskarna engagera sig i någon förening alls. Alla har vi våra uppfattningar om hur samhället bör se ut. Vår uppfattning försöker vi få till verklighet genom till exempel en valsedel, eller ett medlemskap.

Mitt medlemskap är inte på något sätt hemligt, i kontrast mot att endast visa uppfattningar genom valsedeln så är mina politiska idéer öppet för alla att beskåda. Ska jag mottaga kritik för mitt samhällsintresse?

Artikel bemöter den moderate riksdagsledamotens påståenden om vår organisation. Jag som förbundsstyrelseledamot har mandat att representera organisationens medlemmars åsikter, och inte mina personliga. Vad jag därför anser om en fråga är totalt irrelevant.

Ännu en gång, Sveriges Elevråd – SVEA är en politisktobunden organisation. Dess medlemmar har dock, som alla andra föreningar i hela landet, olika sorters politiska uppfattningar.

Om Thomas och Paul haft lite mer ork att undersöka fakta hade de lätt insett att de som tidigare varit skolpolitiskt engagerade i Sveriges Elevråd – SVEA innehar positioner i miljöpartiet och socialdemokraterna, moderaterna och centerpartiet, Liberaldemokraterna och FI, och allt där emellan. Hur många av de som engagerar sig i era så kallade vänsterorganisationer går vidare till att arbeta på Timbro?

Just för att både våra medlemmar och våra styrelser har bestått - och ännu består - av många olika åsikter så har vi också en politisk agenda som bygger på de värden som vid förhandlingarna accepterats av både libertarianer och socialister. Att genom ett kompromisslöst ledarskap tro att man fostrar ungdomar i demokratisk anda är en löjeväckande tanke, och på vilken annan plats i samhället ges människor som formellt klassas som arbetstagare så lite inflytande över sin omgivning som i skolan? Det företag som behandlat sina anställda som skolor i dag behandlar elever hade gått omkull snabbare än Usain Bolt springer om sina medlöpare.

Sveriges Elevråd – SVEA har tydligt tagit ställning för att beslut som rör skolan ska vila på vetenskaplig grund. Detta ställningstagande har också föranlett många av våra negativa utlåtanden kring Björklunds stundtals antiintellektualistiska utspel. Om även ni värdesatte fakta och kunskap hade ni kanske övervägt att besöka vår hemsida och undersöka vilka åsikter vi faktiskt står för.

Hittills har historien visat att demokratiska system skapar mer lycka och välmående än auktoritära. Att inte låta människor samverka efter bästa förmåga för att skapa världens bästa skola är om något en åsikt som bygger på ideologiska föreställningar snarare än kunskap.

Det finns många föreningar som är partipolitiskt obundna men som trots det har en uppenbar slagsida åt höger eller vänster. Ta Hyresgästföreningen som exempel, även de är partipolitiskt obundna men har en klar fallenhet åt vänster, eller varför inte partipolitiskt obundna Timbro.

Samma sak gäller SVEA. Du skriver att ni har medlemmar från alla politiska läger, och det har ni säkert, men om du skulle uppskatta fördelningen vänster höger bland de som sitter på lite högre poster hos er hur skulle utfallet då bli? Du måste själv förstå att en sådan likriktning givetvis påverkar vilka frågor ni driver och hur ni driver dessa.

Nu har jag för tillfället inte tid och ork att gå igenom alla utspel som SVEA har kommit med de senaste åren men om man skulle göra det och samtidigt kategorisera dessa som höger eller vänster, vilken sida tror du att majoriteten skulle hamna på?

Re: #10 Hampus Boësen,
Språket är en viktig kommunikatör. Jag kan från din text utläsa en mycket tydligare neutralitet än från Hamid Pourassads inlägg. Om det är viktigt för SVEA att vara neutralt så hade du med andra ord varit en bättre ordföranden. För den nuvarande uppfattas inte som neutral. Och det skrämmer bort medlemmar.

I övrigt är "elevdemokrati" en vänsterformulering och "elevkunskap" en högerformulering i Sverige. Så det är inte ett dugg konstigt att ni har tydliga vänsterelement i ledningen. För er frågeställning har inte högsta prioritet hos oss som värnar kunskapen i skolan. Kunskap nämns bara i bitsatser av er. Men det håller nog nästan alla med om, att vår nuvarande skola har mer problem med kunskap än med demokrati.

Paul: Det är kul att du frågar! Jag uppskattar faktiskt att det är förhållandevis jämnt i förhållande till partiblocken (undantaget Sverigedemokraterna som är väldigt impopulära). För att bättre förstå sakfrågeneutraliteten kanske en snabbförklaring av vår organisationsstruktur hjälper: Årsmötet (där förbundsstyrelsen givetvis saknar rösträtt) beslutar inte bara vad organisationen står för utan också klara prioriteringar och konkreta beskrivningar av respektive område. Förbundsstyrelsen har således ansvaret att arbeta efter de av medlemmarna satta målen, men inte friheten att vinkla dem för att gynna sina egna intressen. Anledningen till att vi för närvarande kan uppfattas som vänster är troligtvis att vi befinner oss i opposition gentemot de av Björklunds förslag som försämrar eller inte förbättrar elevernas situation. Vi är dock inte mer vänster nu än vi var höger när vi satte oss emot de av Pagrotskys förslag vi inte uppskattade. Att företräda intressen som inte kan plottas på den vanliga endimensionella politiska skalan leder tyvärr ofta till att man polariseras till "det andra lägret" om man inte håller med vilka som nu innehar regeringsmakten.

Thomas: Neutralitet och neutralitet. Hamid är neutral i bemärkelsen att han utför sitt styrelsearbete utifrån de åsikter och värden våra medlemmar gett vår organisation. Hamid är däremot inte neutral i bemärkelsen att han riktar skarp kritik mot Björklund, men det bottnar också i att våra medlemmar efter ett halvt decennium av "jag tycker att det är viktigt att ni kommer till tals så länge ni inte tycker annorlunda"-attityd från Björklund tröttnat på att ringaktas in absurdum och i regel så enbart på grund av sin ålder. Att uppfattningen om vår ordförandes politiska åsikter skulle skrämma bort medlemmar är ingenting som jag känner till, men om du är bekant med någon som upplever att de blivit missgynnade så kan du ju slänga i väg ett mail till mig med kontaktuppgifter till vederbörande så ska vi undersöka det och självklart be om ursäkt om det skulle visa sig att en företrädare för organisationen frångått sitt mandat.

Vad allmänheten kan tolka som vänster- respektive högerformuleringar får vägas mot vilka begrepp som är vedertagna i samhällsdebatten. Nämnvärt är ju också att flertalet "vänsterbegrepp" är sådana som vi använt innan partierna hoppat på tåget. Sedan så tycker jag väl personligen inte att just "elevdemokrati" känns särskilt vänster (för den dag utbildning och demokrati blivit reserverade för den svenska politiska vänstern har nog högern ersatts av nazister).

#12, 13. Neutralitet i en debattartikel kan väl knappast vara något eftersträvansvärt? Tvärt emot tycker jag att språkbruket i artikeln är något för neutralt (till exempel användningen av ordet "intressant" framför termen "oroväckande", eller liknande, som faktiskt är vad som avses).

Som tidigare nämnts företräder Pourassad SVEA och det är i denna roll artikeln är skriven, inte som SSU-medlem. Demokratifrågan är, tvärtemot vad Eliasson (#5) påstår, opolitiserad och det råder snarare bred konsensus, både i riksdagen och Sverige i stort. Vad Eliasson avser är en förlegad diskurs som de kommunistiska länderna försökt pådyvla världen genom 1900-talet, men som knappast fått något gehör i västvärlden.

Till detta har jag tre synpunkter på artikeln:
1. Alla källor stämmer inte. Källan till citatet "[f]örslaget om ordningsbetyg har dessutom visat sig vara olagligt enligt skollagen" leder till en artikel som säger att ordningsbetyg inte är lagenligt i nuvarande grundlag, men om lagen ändras, kommer det bli lagligt. Däremot är det riktigt att det man gör i Stockholm är olagligt (se den refererade artikeln i fråga).
2. Ironiskt nog kan man se Björklunds ovilja att lyssna på "experterna" som ett uttryck för demokrati. Det finns många som menar att den ökade tilliten till experter hotar demokratin. Om någon vill ha det mer utvecklat kan man läsa "Medborgardemokratin och eliterna" av Lennart Lundquist.
3. Rättssäkerheten har sällan varit stark inom skolan, vilket kan vara ett av de bästa områdena att fokusera på i kampen för demokrati. Om vi gör en jämförelse på hur funktionella demokratiska stater utvecklas, så ser vi att de hållbara demokratierna är de där institutionerna (för bland annat rättssäkerhet) kommer före den egentliga folkmakten. Alltså: odemokratisk rättsstat –> liberal demokrati om vi alluderar till demokrati i staten.

Till sist vill jag bara påpeka att anledningen till att statens vinst gång på gång blir mycket större än beräknat, beror på att Anders Borg räknar lågt med avsikt, troligen eftersom det då framstår som att regeringen gör ett mycket bättre (absolut) resultat än de egentligen gör. Alltså en ihopblandning av absolut och relativt resultat.

Bra skrivet. Denna inställning som råder hos Jan Björklund, att köra över, och inte lyssna på andra instanser som har med det hela att göra. Är ett klassisk fenomen som kan appliceras på den övriga borgeliga regeringen. Vi ser hur hela systemet i Sveriges s.k "välfärd" är helt nedmonterad. Jag lyssnade på Henning Mankell som sa några tankeväckande ord, Sveriges grundvärderingar, som solidaritet behöver återtas, återerövras. Men det kan vara svårt att få perspektiv på Sverige och argumentera, när man fastnar i samma fattigdomsmedvetande som var under 30 talet.