Nedrustning leder till ökad säkerhet för kvinnor

Så att kvinnor blir säkrare ska övertyga oss att kämpa emot vapen? Vad säger du om att den Stora majoriteten av dödsoffren är män?

Petra verkar totalt ha missat det faktumet att vapen även kan användas av kvinnor för att försvara sig själva. En kvinna med en pistol i sin handväska är en kvinna som det inte går att våldta.

Hon skriver vidare att spridningen av vapen möjligggör våldtäkter i kongo. Men hade kvinnorna kunnat våldtas om de var själva var beväpnade?

Det finns en anledning till att pistoler kallas "The great equalizer". Om två obeväpnade personer har en fysisk konflikt, vinner den som är störst och starkast. Men två beväpnade personer är jämlika med varandra.

Instämmer med #2.

Det är min bestämda uppfattning att det är en myt att världen skulle bli fredligare om vi bara kunde bli av med vapnen. Det är ju trots allt så att de flesta vapenägare inte har mördat någon.

Det yttersta fåtal som gör det är oftast inte helt vid sina sinnens fulla bruk. Att anta att dessa rubbade personer inte hade mördat om de inte hade haft ett vapen är enkelt på gränsen till enfaldigt. Människor är betydligt mer komplicerade än så. Att du själv anger att majoriteten av dessa kvinnor mördades av någon närstående borde fått dig att inse att de förmodligen beror på underliggande personliga konflikter och inte på en stundens ingivelse. (Jag tror iofs att du mycket väl var medveten om detta men ändå använde dig av det som ett stråmans-argument).

Vad gäller mängden av vapen i Kongo så är det intressant att notera att detta beror på en missriktad drive av FN, där man försökte avväpna Kongo genom att köpa upp så mycket vapen som möjligt. Om jag minns rätt så betalade man 150 dollar för en AK-47. Men då AK-47 endast kostade hälften så mycket i grannlandet så ledde detta till ett kraftigt inflöde av vapen till Kongo (om jag inte missminner mig så dubblades nästan vapenmängden på åtta månader). Så kan det gå när man försöker göra (välmenade men) simplistiska ingrepp i komplexa system. Resultatet blir sällan lyckat.

Ju mer tid jag spenderar på newsmill desto tydligare framstår det att politik mycket sällan handlar om insiktsfullt agerande baserat på kunskap och eftertanke. För det mesta verkar inläggen vara utslag av en önskan att göra sig själv hörd och tvinga världen att anpassa sig till ens personliga och politiska fantasier om hur världen "är".

@Liam Murray. Det är ju svammel du kommer med. Du låter precis som NRA i USA -National Rifle Association. Det är väl inte för inte att USA är det mest våldsamma landet bland de civiliserade sk demokratiska länderna med väl över 200 milj registrerade vapen, totalt kanske 350 milj. Småungar som får tag i vapen och skjuter ihjäl folk, drive by shootings, oändligt antal rån med vapen, vilket ökar även här, listan kan göras hur lång som helst. Sammanfattning: Ingen behöver skjutvapen.

@Hans Johanson
"ingen behöver skjutvapen" förutom dom som lever i områdena där alla skjuts mördas och våldtas då eller?
Problemet är inte skjutvapen det är människorna som använder dom för att skada oskyldiga, Du verkar tro att brottslingar skulle följa vapenlagar varför tror du dom skulle göra det?

Hans: Det intressanta med vapenvåldet i USA är att de delstater med mest liberala vapenlagar också har lägst brottslighet. I delstater som New Hampshire, Alaska och Vermont där vapenlagarna är som mest liberala (du får, i alla 3 delstater, bära vapen på allmän plats utan att ens behöva ha licens, och det enda kravet för att få äga skjutvapen är att du bor i delstaten, är över 18 och ej dömd för något våldsbrott), och dessa delstater har nästan ingen brottslighet alls. Tillgången till vapen leder alltså ej automatiskt till massa vapenvåld. Det är inte heller säkert att tillgång till vapen på egen hand får brottsligheten att försvinna, utan självklart spelar även andra andra faktorer roll, som t.ex utbildning, arbetslöshet, välstånd, osv.

Angående "ingen behöver skjutvapen", så återupprepar jag det jag sa innan: Det finns en anledning till att pistoler kallas "The great equalizer". Om två obeväpnade personer har en fysisk konflikt, vinner den som är störst och starkast. Men två beväpnade personer är jämlika med varandra.

Dvs de som behöver skjutvapen är de som inte kan försvara sig på annat sätt.

Bara en fråga, vad är vapentätheten bland invandrare från olika områden i världen?

Jag menar, det vore ju inte så konstigt om människor som är vana att leva i krigstillstånd beväpnar sig även när de lever i Sverige.

För mig är det uppenbart att skjutvapen är det enda rimliga sättet att försvara sig mot en fysiskt starkare fiende. En väpnad medborgare kan inte tvingas till något, hon kan bara dödas. En by med kvinnor och barn som utsatts för våld från krigsherrar, från banditer, från kringströvande våldsamma män, eller från brottslingar i arméns uniform kan endera fortsätta vara offer, eller så kan de beväpna sig. En grupp kvinnor med gevär och pistoler, förberedda eldställningar och en plan kan försvara sig mot allt utom ett rent militärt angrepp med militära understödsvapen och villighet att ta stora förluster. Villighet att riskera sina liv och binda upp tunga vapen för att våldta kvinnor som ligger döda med gevär i handen kommer inte att finnas hos vare sig militär, rebeller, gangsters eller ensamma kringströvande.
Skjutvapen ger kvinnor möjligheten att välja att inte vara eller bli offer.