Liberalernas hetskampanj mot genuspedagoger liknar rena McCarthyismen

Mindre inblandning från statligt håll i medborgares åsikter. Vi ska inte ha ett fritt samhälle som bygger på hjärntvätt; där en enda värdemapp är allmängiltig. Moralfilosofi har inte nått en punkt där man "vet" vad som är rätt, även om en del tycker det. Det är vad förespråkare för att alla ska ha samma värderingar måste förstå.

#1: Så du vill lägga ner skolan helt och hållet? Eller vill du bara att de värderingar du gillar skall gälla?

@Mister J
4+6= värdering? Det går att grunda en skola på att lära ut kunskaper inte forma värderingar som den svenska, jag tycker det låter väldigt sunt och ädelt att grunda ett läroverk på kunskap inte åsikt.

Man blir faktiskt mörkrädd när man läser den typen av artiklar. En artikel utan distans, utan relevans, utanför sitt sammanhang, utan insikt och en naivitet som är förbluffande. Eller kanske inte med tanke på den historielöshet, godtrogenhet och blåögdhet som samhällsproblem diskuteras här i landet.

MD låter sig gladeligen lullas in i Gens pedagogiskt framförda åsikter. Han köper Gens argumentation utan minsta eftertanke och fäller ett par banala kommentarer om att vi inte föds som läkare och jurister samt någon halvsanning om den fria leken egentligen inte är fri. Beklämmande!

När barn leker fritt och utvecklar sin identitet genom att härma vuxenvärlden - då är det INTE fritt, men när pedagoger leder leken med ett bestämt syfte då ÄR det fritt. Ett skolexempel på marxistisk dialektik!

Det överstiger MD's föreställningsvärld vida att påtvingade lekar som har till avsikt att gå tvärt emot biologiska förutsättningar, hos ett barn snarare föder förvirring än att öppna nya världar och vyer och som driven in absurdum kan skapa identitetskriser. Barn som inte har förmågan att komma underfund med motiven, bakgrunden och syftet utan endast känner sig manipulerade.

Men MD hyser antagligen den feministiska uppfattningen att kön enbart är en social konstruktion. Att den inte stämmer överens med naturvetenskaplig forskning är tydligen argument som väger lätt när Gens påstår att han menar så "väl".

Ponera att det förhåller sig så att dessa "fria" lekar skulle hjälpa sexuellt avvikande barn att finna en annan identitet. Hur många sexuellt avvikande individer finns det i samhället? 10%? Är det då vettigt att utsätta 90% för förvirring och risk för identitetskris? Dessa barn som ev. avviker kan oftast dessutom upptäckas på andra sätt.

Eller så hyser MD åsikten att det inte finns två biologiskt (biologin omfattar även det mentala) olika kön och då faller det vara naturligt och befogad att utveckla en könsneutral hen-pedagogik med användandet av social ingenjörskonst. Likvärdiga föreställningar har funnits tidigare i detta land när man var så övertygad om rasbiologin.

Fantastiskt att leva i ett land som är övertygad om att det finns olika raser men bara ett kön. En ideologisk ankdamm av guds nåde!

#2

Slår tankarna kullerbytta?

Det var ju precis motsatsen Bernt Johansson uttryckte. Han fördömde enhetliga värderingar eftersom moralfilosofin inte hunnit så långt att den kan förse oss med en absolut sanning.

Men det är precis det so vänstern TROR. De har hittat den absoluta sociala sanningen, den absoluta ekonomiska sanningen och den absoluta sanningen om vårt kön.

Kan det bli mer patetiskt?

Joseph McCarthy gjorde, mot bakgrund av det kalla kriget, ett utmärkt jobb. Som grundskoleelev på 70-talet kom jag ofta i kontakt med socialistisk ideologi från lärarhåll. Lärare som sökt sig till yrket i akt och mening att försöka indoktrinera eleverna.
Visa mej en genuspedagog, och jag ska visa dej en socialist.
Alla människor hör inte ihop.

# 2. Skolan ska visa hela landskapet så elever kan välja vart de vill gå. Pedagogik är "sokratisk",utifrån olika givna fakta, inte att pådyvla normativa värderingar. Om vi har kommit fram till något under den långa utveckling som artikelförfattaren beskriver, så är det just pluralism och frihet som en grund för demokrati, inte att alla ska tycka lika.

Jörgen Trauner: Du förefaller ha missförstått hela grunden för min artikel. Om du läst den bättre och tänkt lite mer i stället för att satsa all energin på att försöka vara så arrogant som möjligt hade din kommentar kanske rentav kunnat vara svärd att bemöta. Den bekräftar dock en av mina teser, nämligen den om McCarthyismen - för här ses det kommunister i varenda buske.

När jag skrev "Visa mej en genuspedagog, och jag ska visa dej en socialist", så meande jag verkligen det. Och då menar jag den farliga sortens socialist som vill "forma" barn.
När det gäller Joseph McCarthy så fick han väldigt många socialister att lämna landet, så att han gjorde lite nytta får ni väl hålla med om.

"Liberalernas hetskampanj mot genuspedagoger liknar rena McCarthyismen"

Nej, det gör det inte alls. Eller så har jag helt missupfattat McCarth-eran och den i själva verket var sund och bra.

Säg något positivt som genuspedagoger för med sig för samhället. En positiv sak. Jag kommer inte på något. Har aldrig läst eller hört någon heller.

"Det går ingen kvalitativ skiljelinje mellan att dyvla på barn ett extremfeministiskt genustänkande och att dyvla på dem ett extremliberalt antigenustänkande"

Jo, det gör det. Men kanske inte för dig som delar dom facistiska idéerna. Feminsim är en förtryckarideologi, som innebär kontroll och styrning av andra människors tankemönster i en uppdelning manligt/kvinligt. I allt.
Liberalism är att var och en ska få utväcklas på sitt sätt, i den riktning man själv önskar. Att du inte tycker att det är någon kvalitativ skillnad säger ju en del var ni genusfreaks står för.

#9 MD

"Den liberala kritiken mot att vägleda barn i deras lekande bygger på ett lite märkligt antagande att civilisation och demokratiska samhällsvärderingar skulle vara något man föds med."

Vilken arrogant insinuation!

Nej, den liberala kritiken går emot den marxistfeministiska dialektiken där den fria (icke pedgogledda) leken framställs som påtvingade lekar, medan den ICKE fria (pedagogledda) leken framställs som fri.

En dialektik och logik som är välkänd sedan Hegels och Marx dagar.

Med denna kontradiktion försöker man leda i bevis att den fria leken är ofri medan den styrda leken är fri. Varje någorlunda bildad person genomskådar denna manipulation som dessutom framförs av en skolad pedagog.

Den liberala kritiken låter sig dock inte förvirras av marxistisk dialektik - slaveri är frihet, krig är fred, fattig är rik, ofri är fri.

Dessutom har du tydligen ingen aning om att den klassiska liberalismen är sprungen ur humanismen och kan inte skiljas från humanistiska värderingar.

Varje liberal (klassisk liberal) kommer att instämma i att barns lek behöver ledas när humanistiska, etiska värderingar kränks i dessa lekar. Ickevåldsprincipen, människors lika värde, demokrati, empati och mänskliga rättigheter är humanistiska, etiska värderingar som vi försöker bygga våra samhällen kring och SJÄLVKLART skall dessa värderingar leda arbetet med barnen.

Men om du inte kan se skillnaden mellan en pedagogisk ledning till förmån för humanistiska, etiska värderingar och en ledning av barns lekar för att frånta dem deras könsidentitet då tycker jag du borde avstå från vidare debattartiklar.

Att du dessutom jämför en kamp för barns biologiska frihet och integritet med Mc Carthyism säger mer om din person och din förmåga att analysera än om det som försiggår.

Vi behöver ingen social ingenjörskonst - varken socialistisk eller femionistisk - människor med en humanistisk, etisk och liberal livsåskådning värdesätter människan som den hon är och hon behöver INTE göras om i NÅGON riktning.

#8

När kommer kommunisterna ta itu med sin historia???

Att BARA ha skapat diktaturer och att ha likviderat 145 miljoner människor borde stämma varje normal människa till eftertanke.

Där finns dock ingen eftertanke! Där finns endast en nånannanism. Det är alltid fel på någon eller något - medan ideologin - som gång på gång på gång leder till dessa mänskliga katastrofer - fortfarande anses vara den absoluta sanningen.

Att sitta inne med den absoluta sanningen leder ALLTID till diktatur och likvidation - från katolsk inkvisation, sharia till Kampuchea eller gulag.

McCarthyismen handlade ju om att socialister och för den delen också vissa liberaler skulle ha vara potentiella landsförrädare villiga att sälja ut USA till Sovjetunionen.

Att jämföra den häxjakt som bedrevs på den tiden med berättigad kritik mot en tvivelaktig pedagogik är minst sagt märkligt.

Visst kan det vara bra att barn får ledning och pedagogik som inte är könsrelaterad, men vad har det med genus att göra..?

Sen kan jag kan inte tänka mig att det finns något utrymme för traditionella roller inom dagens genuspedagogik, dessa har dömts ut som för starka och måste undermineras av genusjsuterarna, Normen är "könsneutral" feminism och då ska barnens beteende justeras mot detta. Sen kan du kalla reaktionen till detta vad du vill men någon lagom normbildning där barnen kommer får utöva tradtionella roller lär det inte vara något tal om.

Mats Dagerlind vill väl men förstår tyvärr inte hur människan utvecklas till den harmoniska, kompetenta och självständiga människa vi alla önskar se, och därmed hamnar han fel.

Det finns en tid att lära sig de kunskaper människan förvärvat genom årtusendena, och det finns en tid där vi utvecklas till att kunna ta emot dessa kunskaper. Detta sker dock inte samtidigt. Allt har sin tid. Att hindra eller styra föreskolebarns verkligt fria lek i vuxennärvaro är att beröva dem de förutsättningar de behöver för att som skolbarn kunna tillägna de kunskaper de behöver som vuxna. De är också att beröva dem förutsättningarna att hantera alla de livets situationer som vi inte ens kan gissa oss till idag, men som kommer att dyka upp i deras framtida liv.

Dagens genuspedagogiska och socialkonstruktivistiska utvecklingssyn är inget annat än en ny paketering av gammal psykologisk behaviorism. Men människan är inte så enkel. Ett spädbarn har ingen glädje av en kurs i löpning, ett ettåring har ingen glädje av social träning, en tvååring ingen glädje av en kurs i matematik och treåring ingen glädje av att tränas i "rätt" könsrollstänkande. Allt har sin tid, och har vi för bråttom med att försöka trycka in önskad kunskap, önskade beteenden och önskade attityder i våra barn så kan det leda till en omognad som effektivt försvårar för både självständighet och frigörelse.

Exemplet med "Flugornas herre" visar hur Dagerlind missförstått utvecklingens mekanismer. Barnen i "Flugornas herre" hade inte varit hjälpta av en kurs i genuspedagogik eller icke-våld. De behövde närvarande vuxna som hjälpt dem att hantera de inre demoner som växte dem över huvudet i frånvaron av vuxna med så förfärande resultat. De behövde vuxna som kunnat erbjuda ett knä att sitta i, en famn att gråta ut i, ett kärleksfullt öra att få ner proportionerna på de inre demonerna. I denna miljö hade barnen kunnat leka fritt, men en eller annan gränssättning från de vuxna. De hade aldrig ens kommit på tanken att förgöra varandra. I takt med att barnen vuxit till förmågan att i frontalloberna hantera flera känslor samtidigt - en förmåga som inte kan läras in, men som växer fram naturligt i en kärleksfull vuxenmiljö – så skapas förutsättningar verkligt socialt samspel. Utan denna förmåga blir socialisering endast mekanisk, och därmed otillräcklig i vuxenlivet.

Den "fria lek" i dagens samhälle som Dagerlind exemplifierar med är ingen fri lek. Det är i princip en flugornas herre-situation på grund av bristande vuxennärvaro - ej att förväxla med vuxen detaljstyrning.

Defintivit behövs vuxna i barns liv, men inte för att detaljstyra deras lek, utan för barnen att knyta an till emotionellt och därmed få den trygghet som leder till fri lek som i sin tur skapar de allt mognare kunskapstörstande skolbarn som kan ta in och förstå den kunskap som vuxenlivet kräver.

I Sverige behövt bredare barnomsorg så föräldrarna själva kan bestämma vilken dom tycker har bra värderingar.

Kommentatorerna verkar ha missuppfattat två saker i min artikel: 1) den är inget försvar för "genusvansinnet" vilket jag inleder artikeln med att deklarera. När jag skickade in artikeln stod det inte heller "genuspedagoger" i rubriken utan "Ingemar Gens" men Newsmill fann av något skäl för gott att ändra detta. Kanske bidrar det till att vissa ser artikeln som ett bredare försvarstal än vad den är. ARtikeln utgår från vad Ingemar Gens säger om fri lek i sin artikel i SvD, inget annat och det han säger där är i varje fall inte i mina ögon någon extrem genuspedagogik.

2) Med "McCarthyism" avsåg jag i mer allmän mening paranoida karaktärsdrag att se kommunister i varenda buske och anställa klappjakt på dem med väldigt lite på fötterna. Många i USA anklagades för att vara kommunister på väldigt lösa eller obefintliga grunder. På samma sätt anser jag att Ingemar Gens oförskyllt anklagas. Jag kanske skulle använt ett annat ord som "häxjakt" t ex men McCarthyism låg närmare till hands ansåg jag eftersom det handlade om en form av kommunistskräck.

Jonathan Træne: Jag tror även att du har missförstått vad jag säger i artikeln. Naturligtvis argumenterar jag inte för att lära barn vad de inte är i ålder eller mognad för. Jag slår bara fast att vårt liberala samhälle i all sin frihet ändå bygger på ett antal grundläggande demokratiska och humanistiska värderingar. Det jag säger är att det inte är mer kontroversiellt att lära ut dem till barn än det är att lära barn läsa och skriva. Det är båda färdigheter vi behöver för att klara oss i samhället och inget vi föds med. Båda delarna ska förstås läras ut gradvis och till barn i rätt ålder. Precis som man börjar med att ljuda bokstäver börjar man med enkla sociala regler i samspelet människor emellan.

Ingenstans antyder jag heller att man när man är fullärd ska avsluta med Das Kapital eller Det kommunistiska manifestet. Föräldrars och pedagogers i skola och barnomsorg uppgift stannar ungefär vid de humanistiska värderingar som kommer till uttryck i svensk grundlag och konventionen om mänskliga rättigheter

Du bagatelliserar genusprojektet Dagerlind.
Det handlar om något så allvarligt som att genusforskare oombedda försöker göra våra barn könsneutrala genom att feminisera pojkar och maskulinisera flickor. Det är ett allvarligt tilltag som bidrar till att förvirra barns naturliga identitet, där mycket av den inriktning könet bär är hormoniellt betingat. Det är ett oönskat experiment med våra barn. Därav den starka reaktionen. Det är något helt annat än att som McCarthy jaga kommunister.

Dessutom har könsrollerna hos ungdomar aldrig varit mer utmejslade än idag. Att se ut som en vuxen kvinna med alla tänkbara attribut överdrivna, eller framstå som en machokille är de facto vad som gäller. Kanske genusprojektet helt enkelt får omvänd effekt. Efter att som barn ha deltagit i detta genusexperiment söker ungdomen sig tillbaka till sina rötter där pojkar får vara pojkar och flickor flickor. Och de gör det med besked.
Samtidigt råder en förvirring i identiterna hos många unga, kanske ett resultat av att man blev bestulen på sin naturliga könsidentitet som barn.

De flesta av oss vill ha kvar könsrollerna. De allra flesta ca 95% trivs i sin könsroll. Vem har gett Gens rätten att genom tveksamma experiment med våra barn ta bort dem? Till vilken nytta? För vems syfte?

Genusindustrin kostar 100-tals miljoner. Genusforskare dyker upp överallt som gubbar/gummor i lådan. Allt ska genuscertifieras. T o m inom fysiken, där ordet kraft har ifrågasatts som varandes en för maskulin term. Genushysterin är rena galenskapen som bägge könen vill ha bort. NU! Den är inte värdig ett fritt samhälle.

Vi måste hålla demokratin ren från dessa självutnämnda politruker!

Inte EN ENDA skatte krona skall gå till dessa marxistiska tvångstankar. Det enda syftet med hela "genus" eskapaden är makt och kontroll. Ring polisen och begär besöksförbud när dessa konstgjorda idioter närmar sig våra barn.Föräldrar uppfostrar sina barn och de föräldrar som inte klara av det på egen hand kan ju betala för tjänsten att få sina barn hjärntvättade på ett "genusvetenskaplig" uppofostringsanstalt.
De ska ur demokratin och de som släppt in dem på skattebetalarnas bekostnad ska ha stryk!

Genuspedagoger, försöker smaka på ordet...

Låt var och en uppfostra sina barn som dom vill.
Vill man ha genusmarxistiska barn, så varsågod.
Men vi måste se till att det finns fria alternativ till religiösa och ideologiska fundamentalistiska indoktrineringsprogram.
Religiösa muslimska friskolor är helt ok.
Lysenkoistiska genusmarxistiska friskolor är helt ok.
Så länge vi har valfrihet ser jag inte problemet.

Den oövervakade fria leken är en grogrund för mobbning. Detta har inget med genusideologi att göra. Den moderna människan står förvisso på jättars axlar. Jag frågar bara: när blev dagens radikala genusideologi en jätte? När har den bevisat att den ÄR en jätte, hur har den övertygat oss om det och när har vi haft möjlighet att säga ja till att den i denna burleska form ska räknas som konsensuell etik, moral, värdering eller norm.
Här slinter Dagerlind, antagligen medvetet, när han försvarar en väldigt speciell inriktning med hjälp av allmänna sanningar. Det är definitivt mer kontroversiellt att lära ut radikalfeministiska värderingar till barn än att förse dem med andra färdiga kunskaper. Det är att bagatellisera genusprojektet som Christina Lundkvist skriver i en kommentar. Vem är inte för jämställdhet? Snart är alla emot feminism, tyvärr, och, lyckligtvis, det sätt den tolkar jämställdhet på

#24 Roland Ch. Johansson

Ett klargörande. Det är skillnad mellan 1) oövervakad fri lek utan närvarande vuxna, och 2) styrd lek utifrån en vuxen politisk agenda som genus, och 3) fri lek utan vuxenstyrning men i närvaro av vuxna som barn är anknutna till.

1) kan så småningom leda till mobbning, hur lång tid det tar beror av tryggheten hos barnen som leker.

2) hindrar barnen i deras utveckling. Barnen kan inte leka ut sina fantasier vilket påverkar hjärnans utveckling. De riskerar att få svårare att lära i skolan. Välkänt bland kunniga utvecklingspsykologer. Genuspedagogikens akilleshäl.

3) är den enda verkligt fria leken. Barnen leker utifrån sin egen fantasi och är trygga genom vuxennärvaron. Om leken spårar ur och blir farlig, så ingriper givetvis de vuxna. Däremot ingriper de aldrig för att styra leken i politiskt korrekt riktning.

Genuspedagogiken, som den kommit att formuleras i Sverige, kommer att orsaka långt större problem än vad ens dess främsta förespråkare inbillar sig att den kan lösa.

Barn gör som vuxna gör och inte som de säger. De lär sig till stor del genom att härma vuxnas beteende. Om man fyller förskolan med kvinnliga feministiska genuspedagoger som hatar man så kommer också barnen att ta efter dem, flickorna kommer då också att börja hata pojkar och pojkarna kommer att hata sig själva.

Det vet naturligtvis Ingemar Gens och alla de vänsterfeminister som propagerar för genuspedagogiken. Det vill att barnens ska växa upp till kopior av sig själva! Det ger dem och de som sympatiserar med deras feministiska ideologi mer makt i framtiden. Det är naturligtvis därför de propagerar för genuspedagogiken. Det är därför de INTE vill ha in fler män i förskolan och i skolan.

Men om man verkligen vill ge barn ett bredare könsspektrum att leva efter så vore det mest naturliga att ta in hälften män i förskolan och i skolan.

Barn som fostrar andra barn är inte heller så bra. Det vi med klarhet redan kan säga är att de behöver främst autentiska riktiga vuxna omkring sig. Dvs.. vuxna med sitt eget värdesystem och som inte fått det ersatt av politiskt korrekt värdesystem som gör barn vilsna..Idag lämnas barn på dagis när de är ett och ett halvt år, alltså innan de fått en tidsuppfattning, innan de kan förstå att föräldrarna inte överger dem eller inte älskar dem. Just detta förfarande skadar dem. Det värsta vi kan utsätta ett barn för är svek och idag gör vi det dagligen och uppmanas av stat och kommun att göra detta. Låt föräldrar bestämma själva hur länge de vill vara hemma med barnen och underlätta för dem så kan vi möjligen få en ljusare framtid.

Kan möjligen "McCarthyismen" bero på att genusvetenskap är en låtsas-vetenskap där klåpare som är oförmögna att göra ett vettigt dagsverke får leka professorer och kosta meningslösa mängder skattepengar?

NEEEEEEEEEEEEEJ, så får man ju inte säga, alla former av vetenskap, även de som inte är på riktigt, är lika mycket värda. Fram för könsmaktordningens förvirrande, och statens rätt att fördärva samhällskroppen. HÖPP!

En mycket bra artikel Mats Dagerlind.

Jag har tidigare ansett att de mest rabiata antisocialisterna och antifeministerna fanns ute på den auktoritära högerkanten och att de som betecknar sig som liberaler har varit lite mer sansade. Nuförtiden tycks det vara de som kallar sig liberala som är som mest rabiata och dogmatiska, humanismen tycks vara som bortblåst. De högerkonservativa har iaf ett ideal, det går att diskutera med dem. Liberaler är nihilister.

Där slog du huvudet på spiken Halvbert. När det gäller synen på barnuppfostran ligger de båda politiska ytterkanterna mycket nära varandra. Båda förespråkar en auktoritär uppfostran som ska göra de små till goda efterföljare i fädernas fotspår eller goda samhällsmedborgare som kan sin ideologi på sina fem fingrar. Det är det här den liberala kritiken ser som ett stort hot mot det sekulariserade moderna och demokratiska samhälle vi ändå har lyckats uppnå. Hotet mot barnens, som många av oss anser, naturliga könsidentitet är mycket alarmerande och måste få starka motreaktioner för att mota Ulla i grind. Humanismen och liberalismen har alltid reagerat mot sådana här tendenser. Kom det verkligen som en överraskning?