Civilsamhället är medborgarsamhället

"Det är först när människor ser på sig själva som engagerade medborgare som civilsamhället kan vara livskraftigt, "

För att man ska känna sig engagerad som medboragre som måste staten leverare något tillbaka och jobba för medborgarna. Så är det itne idag. Staten jobbar i mångt och mycket mot medborgarna, och har gjort det egna folket till 2a-klassens medborgare. Den svenska staten arbetar idag för helt andra intressen är det Svenska folket.

Det skulle vara intressant vad du lägger i begreppet konservativ?

Borgerliga värderingar är inte bara liberalism. De omfattar även den grundläggande humanismen, individualismen och upplysningen. Liberalismen står även i motsats till konservatismen.

Det är dock främst de humanistiska värden som definierar den bildade, humana människan/individen som är kärnan i ett civilt samhälle. Medan din efterfrågade konservatism har genom historiens gång stått för den starka staten, för auktoritet samt för den evolutionära människosynen där den svaga människan med all rätta är dömd till undergång.

Så det är varken konservatismen eller socialismen, som båda är auktoritära ideologier, som är särskilt förtjusta i det civila samhället med en human och empatisk individualism.

Borgerlighet bygger på en fantasigrund. Det är en låtsasvärld som bygger på att förslava människor i arbete och bevara den kristna tron och den "ariska rasen". Det är bullshit. Ett solidariskt och rättvist samhälle, en social demokrati är utan tvekan det bästa. Vi vill inte ha ett nytt USA dominerat av vita herrar, vi vill ha ett mångkulturellt samhälle som bygger på ömsesidig respekt och möjligheter för alla medborgare, oavsett hudfärg, religion eller etnicitet.

Vet du vad Ali K när man inte har den minsta aning om vad man pratar om, om begreppsdefinitioner och idéhistoria då skall man DEFINITIVT INTE uttala sig!

Det bidrar med ingenting och avslöjar endast den egna okunskapen.

#4 Jörgen Trauner, det är tyvärr du som uppvisar brister. Personlig autonomi är en hörnsten i alla vänsterideologier. Detta gäller socialdemokratin så väl som feminismen.

Humanism och liberalism är inte synonymer. Långt ifrån. Liberalismen erkänner bara negativa rättigheter. (Personlig autonomi bygger på positiva rättigheter.) Detta är ett citat från det amerikanska Council for Secular Humanism:

"A primary concern with fulfilment, growth, and creativity for both the individual and humankind in general."

Knappast något man skulle kalla liberalism.

Vidare så är liberalism, om inte en religion, så åtminstone en kvasireligion. Det religiösa inslag är metafysiken som liberaler kallar naturlagen/rätten, som är själva grunden i liberalismen. Den enda lag som finns i naturen är att makt är rätt. Den starke äter den svage.

#4 Jörgen Trauner, det är tyvärr du som uppvisar brister. Personlig autonomi är en hörnsten i alla vänsterideologier. Detta gäller socialdemokratin så väl som feminismen.

Humanism och liberalism är inte synonymer. Långt ifrån. Liberalismen erkänner bara negativa rättigheter. (Personlig autonomi bygger på positiva rättigheter.) Detta är ett citat från det amerikanska Council for Secular Humanism:

"A primary concern with fulfilment, growth, and creativity for both the individual and humankind in general."

Knappast något man skulle kalla liberalism.

Vidare så är liberalism, om inte en religion, så åtminstone en kvasireligion. Det religiösa inslag är metafysiken som liberaler kallar naturlagen/rätten, som är själva grunden i liberalismen. Den enda lag som finns i naturen är att makt är rätt. Den starke äter den svage.

Håll koll på era ideologier! Det kan inte existera en kommunistisk diktatur, för då är det inte kommunism. Kommunism är per definition det klass - och statslösa samhället, raka motsatsen till en diktatur. Denna information kan ni hitta i alla böcker som behandlar ideologi, inte enbart i kommunistisk propaganda. Att några fascister har kallat sig kommunister genom årens lopp betyder inte att de faktiskt är kommunister, eller att deras länder är kommuniststater (se statslöst samhälle).

Socialism är en ekonomisk doktrin som syftar till att skapa det klasslösa samhället där produktionsmedlen styrs eller ägs av den offentliga makten och utgår från folket och dess behov (Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Socialism). Socialismen beskriver inte hur detta ska gå till, och det är där som det uppstår olika inriktningar. Vi har socialdemokratin, som tror att det klasslösa samhället kan uppnås genom reformer, sen finns det de som tror på att revolution är enda vägen. Inom marxismen så beskrivs socialism som det samhälle som föregår kommunism.

Det kapitalistiska systemet är däremot i grund och botten auktoritärt, utformat för att skapa och upprätthålla sociala orättvisor. Det är ohållbart på alla sätt och vis, ekonomiskt, ekologiskt och socialt.

Jag håller med om att "civilsamhället" borde börja ta mer ansvar och börja bry sig mer om vad som händer i landet, men det faktum att det inte gör det just nu är ingen ursäkt för politikernas usla hantering av Sverige. Försök inte skylla den soppa vi sitter i nu på folket.

#6 Peter H.

Jag vet inte varifrån du fått din definition av liberalism ifrån (V?)?

Enligt Wikipedia (inte för att detta är den absoluta sanningen, utan för att deras definition överensstämmer med den gängse definitionen) så sägs liberalismen ha utvecklats ur humanismen och vara nära förbundet med individuell frihet, mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, demokrati och marknadsekonomi samt äganderätt.

Huruvida du förmår att definiera mänskliga rättigheter, yttrandefrihet och demokrati som negativa rättigheter ligger kanske i din vänsterideologi som föredrar det auktoritära, repressiva, kollektiva samhällssystemet.

Personlig autonomi är en kontradiktion till den ställning som Marx gav partiet. Om du inte med personlig autonomi menar kravet i det kommunistiska manifestet att den enda "familj" individen behöver är partiet - alltså autonoma individer utan andra sociala strukturer än partiets. En alienierad individ underställd partiets makt. Vad som är positivt med detta överlåter jag till läsaren att bedöma.

Eftersom liberalismen står för individuella friheter som tankefrihet, åsiktsfrihet och ekonomisk frihet så är den per definition totalt oförenlig med alla former av tro.

Däremot passar såväl socialismen som feminismen med sina dogmer och sitt anspråk på absolut sanning väl in på vad som definierar en tro.

Om Council for Secular Humanism verkligen myntade detta citat som en beskrivning för den socialistiska (feministiska) personliga autonomin så visar de ungefär samma potential som de svenska Humanisterna, då även detta är en kontradiktion mot det socialistiska samhällets organisation och struktur som Marx krävde.

#7 Mayor Havoc

Du har rätt att det definitionsmässigt inte borde kunna finnas en kommunistisk diktatur (detta skulle vara en kontradiktion) men då de hitintills existerande socialistiska diktaturerna kallats för kommunistiska. Socialisterna vill väl skylla alla negativa följder av sin ideologi på kommunisterna för att skydda sitt eget namn. Svenska socialdemokrater är ju också socialister och hur skulle det se ut om man vidgick att man företräder samma ideologi som i Sovjet, Nordkorea, Kampuchea, m.fl.?

Det är också som du säger att socialismen är en ekonomisk doktrin. Visserligen en totalt verklighetsfrämmande, konspiratorisk och insinuant doktrin samt en doktrin som under historiens gång visat alltid att den är både ohållbar och fel. Men däremot så finns det ingen kapitalism i form av en kapitalistisk ideologi, men väl en kapitalism som ett ekonomiskt förhållningssätt - utan några som helst etiska eller sociala normer och kan därför till sin form varken vara auktoritärt eller utformat för att skapa och upprätthålla sociala orättvisor. Där blandar du nog ihop kapitalismen med konservatismen. Så där behöver du hålla koll på dina ideologier.

Både konservatismen och socialismen är auktoritära system som förhärligar den starka staten och är lika individfientliga och oflexibla båda två. Således inget större utrymme för civilsamhället i någondera.

#9 Jörgen Trauner

Mycket riktigt, kapitalism är ingen ideologi. Det är ett samhällssystem där majoriteten av all makt är fördelad till en minoritet, de som äger produktionsmedlen. Kapitalisterna kan därmed tillskansa sig jävligt mycket pengar, och pengar är makt i det kapitalistiska samhället. Historien har visat att kapitalism alltid har lett till sociala orättvisor, och den enda motkraften till detta har varit socialism. Det har förbättrat många människors liv i hela världen, och har förhindrat den privata sektorn från att exploatera folket genom statsapparaten.

Socialism som ideologi är inte auktoritär, men många av dess förespråkare har varit och är det. Du kan vara socialist eller kommunist utan att vilja införa proletariatets diktatur, och du kan vara socialist utan att vilja ha en stark stat eller en stat ö.h.t. Därför är det felaktigt att kalla socialism för auktoritärt, då den inte uttryckligen innebär en stark stat eller diktatur.

#8 Jörgen Trauner, jag har inte get någon definition på liberalismen, förutom negativa rättigheter. Hävdar du att liberalismen är för positiva rättigheter som personlig autonomi? Då har du fel.

En autonom individ är en individ som gör något för att han eller hon vill göra det och inte för att han eller hon är tvingad till det.

Exempelvis så tror inte traditionella feminister att kvinnor väljer att bli prostituerade. De tror inte att kvinnor väljer prostitution som karriär. De tror inte att valet står mellan att bli banktjänsteman eller att bli prostituerad. De vill att samhället ska hjälpa medborgarna att bli autonoma individer. Alltså samhället ska inte göra valet åt dem, bara ge förutsättningarna för att kunna välja.

De militanta upplysningsfilosoferna var säkert inspirerade av humanismen. Men där är fundamentala skillnader. De var också inspirerade av kristendomen, varifrån de snodde idén om naturlagen.

Detta är hur det amerikanska Council for Secular Humanism definierar humanism:

- A conviction that dogmas, ideologies and traditions, whether religious, political or social, must be weighed and tested by each individual and not simply accepted on faith.
- Commitment to the use of critical reason, factual evidence, and scientific methods of inquiry, rather than faith and mysticism, in seeking solutions to human problems and answers to important human questions.
- A primary concern with fulfilment, growth, and creativity for both the individual and humankind in general.
- A constant search for objective truth, with the understanding that new knowledge and experience constantly alter our imperfect perception of it.
- A concern for this life and a commitment to making it meaningful through better understanding of ourselves, our history, our intellectual and artistic achievements, and the outlooks of those who differ from us.
- A search for viable individual, social and political principles of ethical conduct, judging them on their ability to enhance human well-being and individual responsibility.
- A conviction that with reason, an open marketplace of ideas, good will, and tolerance, progress can be made in building a better world for ourselves and our children.

Vad har något av det jag skrev med vänsterpartiet eller Marx att göra?

http://www.youtube.com/watch?v=H3FZ_jtDMVg

Om du tycker det är roligt, ta en titt på ditt liv.

#10

Apropå att socialismen inte är auktoritär så förslår jag läsningen av det kommunistiska manifestet som är mig veterligen den enda ledningen för utformningen av ett socialistiskt samhällssystem.

#11

När du väljer att avstå från att kommentera de positiva rättigheter som jag räknade upp och som kan föras tillbaka till liberalismen och i samma andetag insinuerar att liberaler tvingas till att göra något som den autonoma individen gör frivilligt då avstod jag från att läsa resten.

#13 Jörgen Trauner, du vet inte vad negativa rättigheter betyder.

Negativa rättigheter är rättigheter FRÅN. Positiva rättigheter är rättigheter TILL.

De negativa rättigheterna är grunden i liberalism.

Socialliberalism tycks ha tagit till sig positiva rättigheter. Positiv särbehandling är en sådan rätt. Klassisk liberalism anser att detta inte är något statens ska syssla med.

Rättelse. Det är negativa friheter.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Negativ_och_positiv_frihet