Feminism

Noa Söderberg om Feminism

Hahns dumheter förstör för andra feminister

Publicerad: 2011-05-20 15:05, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

Victor Z Hahns ignorering av individen och dennes livsöde och känslor är djupt kränkande. Att människor kan ställas samman i grupper är inte samma sak som att man kan generalisera alla enskilda fall. Det strukturella våldet mot kvinnor innebär inte att fall där kvinnor misshandlar män ska bagatelliseras, skriver Noa Söderberg.

12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Student, musiker och tänkare. Lever i en värld där vem som helst kan se att destruktiva könsroller har etsat sig fast och skadar båda könen.

Till att börja med skulle jag definitivt säga att jag kallar mig feminist. Den som öppnar sina ögon och ser verkligheten i vitögat ser snart att de allra flesta kvinnor blir offer för någon form av strukturellt våld eller kränkning under sitt liv, och att samhället i många fall ger kvinnor sämre förutsättningar än män. Detta är något vi enat måste kämpa emot. Det betyder dock inte att könsmaktsordningen, som ju ändå är en generalisering, alltid måste stämma. När Victor Z Hahn attackerar Martin Svensson och viftar bort hans olyckliga fall utan att (till synes) tänka efter kränker han alla de män som har varit eller är i liknande positioner. Tidigt i sin artikel skriver Hahn:

"Martin Svenssons text för tankarna till vissa av reaktionerna på antologin "Fittstim" för mer än tio år sen. Exempelvis anklagade Lasse Anrell på Aftonbladet i en krönika tjejerna för att ha tagit "patent på den svåra uppväxten". Martin Svensson är inne på ett liknande spår. Hans text är ett enda långt rullande och tumlande i självömkan: - "Å, det är så synd om mig för jag är man och då fattar ingen att jag också haft det jävligt svårt och då känns det bara ännu värre, buhu"

Så när Martin Svensson berättar att hans flickvän bet honom i ansiktet och riktade en kniv mot honom och att han tack vare könsmaktsordningen skyllde på sig själv, är det ett "rullande och tumlande i självömkan"? Är det inte då, med Hahns resonemang, också ett rullande i självömkan när kvinnor berättar att de blir misshandlade och hotade i sin relation, och att de p.g.a. könsmaktsordningen känner att det är deras eget fel? Efter detta avslutar Hahn sin kommentar till incidenten med följande:

"Man får lust att sparka på honom och säga: "Ryck upp dig, Martin! Bit ihop och gå vidare! Var inte så svag! Sluta skyll ifrån dig! Sluta med din självömkan och gör något konstruktivt åt din situation istället!"

Läs igen. Jag är saker på att vi är många som inser hur bisarrt det hela låter. Våld är våld och hot är hot, oavsett om det utförs av en man eller en kvinna. Därmed kan vi även här vända på steken och tänka oss att en kvinna utsätts för samma behandling av sin man. Skulle Hahn be en kvinna i sagda situation att sluta vara så svag, sluta skylla ifrån sig och göra något konstruktivt åt situationen?

Hahns text fortsätter med att han förklarar att det inte är synd om Svensson för att han har fått höra kommentarer som "man slår inte en tjej" och "ett nej är inte ett nej". och där håller jag med Hahn. Som jag tolkar det är det dock inte heller det Svensson vill uppnå med sin text, att folk ska tycka synd om honom p.g.a. dessa kommentarer. Det han säger här är att han är trött på att han och alla andra män generaliseras som monster som slår kvinnor, som människor som man redan från tidig ålder måste tuktas i att man inte ska misshandla sina medmänniskor. Det är synen på mannen Svensson pekar på och kritiserar just här, inte att han inte fick förståelse av sina medmänniskor när han blev misshandlad av sin flickvän.

För att ta det hela ännu ett steg längre skriver sen Hahn att eftersom kvinnors argument inte väger särskilt tungt i diskussioner, just för att de är kvinnor, så är det okej för dem att slå män. "När en kvinna besvarar en förolämpning från en man med exempelvis en örfil, är detta närmast att betrakta som ett replikskifte". Alltså, om kvinnan inte blir tagen på allvar är det okej för henne att slå istället. Hur var det nu, var det Hahn som var feministen i det hela? Är inte detta i så fall en väldigt nedvärderande syn på kvinnan? Efter denna besynnerliga kommentar firar skribenten av det mest korkade i hela artikeln:

"Man undrar vad som hindrade Martin Svensson från att bara gå därifrån. Men det lär knappast ha varit hot om repressalier som stod i vägen. Tjejer som blir misshandlade får ofta utstå hot om ännu värre våld om de skulle få för sig att sticka. Att Martin Svensson inte insåg att relationen var destruktiv förrän han fick en kökskniv riktad mot sig bör inte heller skyllas på tjejen. Ansvaret för att han stannade kvar vilar på honom."

Detta gör mig så förbannad. Snacka om att befästa könsrollerna snarare än att försöka motarbeta dem. Exakt vad vet Hahn om Svenssons relation? Hur vet han att det "knappast lär ha varit hot om repressalier som stod i vägen"? Kan inte en kvinna hota en man? Jag vet ju inte hur situationen såg ut, men jag skulle anta att en kvinna som är benägen att bita sin kille i ansiktet förmodligen kan hota sin man ganska friskt. Om ansvaret för att han stannade kvar vilar på honom, kan inte detta sägas om alla som befinner sig i destruktiva och våldsamma relationer, således även där kvinnan är den utsatta? Nej, för kvinnan står alltid lägre än mannen, och mannen å andra sidan är alltid ett monster som hotar sin kvinna när förhållandet börjar spåra ur. Eller?

Efter detta återvänder Hahn till Lasse Anrell och hans uttalande om dålig uppväxt:

"Och om tjejerna nu skulle vilja ha "patent på den svåra uppväxten" - vilket knappast lär vara fallet, men ändå - vad förlorar vi på att ge det till dem? Den berättelsen är ändå inte vår. I gengäld får vi nöja oss med patentet på den priviligierade uppväxten. Det är nämligen bara den berättelsen som vi med rätta kan göra anspråk på. Vi har varken behov eller nytta av manliga offerperspektiv. Det manliga offerperspektivet är patetiskt och irrelevant. Inte heller behöver vi några nya mansdystopier. Och det vi minst av allt behöver, det som ingen vill ha, är griniga mähän som beklagar sig över hur jobbigt det är att vara man."

Så Hahn vill motverka könsrollerna, men han vill göra det genom att ge kvinnorna "patent på den svåra uppväxten", så att det väger jämt med männens "patent på den priviligierade uppväxten"? Är det inte då bättre att försöka eliminera båda dessa "patent", som ett led i att få bort de nedvärderande könsrollerna? Handlar det inte om att bli fri från rollerna? Hahn förstör för andra feminister när han svärtar ned deras ideologi på ett så dumt sätt. Dessutom, och detta är mycket viktigt, kan han svara för alla män och deras uppväxt? Hur kan han veta att alla män hade en priviligierad uppväxt? Svaret är att han förstås inte kan det, och det vet han mycket väl. Är det meningen att vissa mäns priviligierade uppväxt och trygga liv ska väga upp för de män som inte har haft en bra uppväxt eller lever i en trygg relation, så att det inte är synd om de senare? Vad hjälper det Svensson att Hahn uppenbarligen har en stabil relation, när Svensson blev misshandlad i sin? Majoritetens trygghet utesluter inte minoritetens otrygghet.

Som ett avslut bör man väl svara på en av de teser som är de huvudsakliga i Hahns resonemang, nämligen följande: "Och att jämföra det högst marginella fjuttvåld som män utsätts för av kvinnor och försöka likställa det med våldet som män utsätter kvinnor för, är ingenting annat än ett hån mot alla de kvinnor som årligen, veckoligen och dagligen far illa på grund av ett strukturellt, och inte bara ett separat, förtryck.

Visst, de örfilar som Hahn syftar på här står knappast att jämföra med det strukturella våld som många kvinnor utsätts för. Problemet är bara att kvinnor kan göra mer än att dela ut örfilar. Det bästa sättet att svara på Hahns tes är att citera en kommentar till hans artikel, skriven av Adrian Westerberg:

"En god vän till mig blev för lite mer än ett år sedan brutalt mördad av sin sambo, hur han är nu ett offer för "högst marginella fjuttvåld" skulle jag gärna vilja se dig förklara för hans föräldrar."

Noa Söderberg (1 artiklar)
http://noasoderberg.wordpress.com/

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/36487

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Feminist - det såg jag mig kanske som för sådär 20 år sedan, på den tiden feminismen hade ett vettigt innehåll. Det har den inte längre, anser jag, utan har urartat på liknande sätt som "tokvänstern" gjorde runt 1970.

Bortsett från den reservationen håller jag förstås med om Noas artikel, att denne Hahn har en absurd ståndpunkt. -- en slags omvänd sexism.

Permalänk | Anmäl #1 Kai Virihaur, 2011-05-20, 16:46

En sak jag undrar: "Visst, de örfilar som Hahn syftar på här står knappast att jämföra med det strukturella våld som många kvinnor utsätts för."
Vad betyder "strukturellt våld"? Våld av män som drabbar många kvinnor? Vad kallas då våld av kvinnor som drabbar många män? Icke-strukturellt våld?

Flera insatta personer, (Ström, Billing, m.fl) har länge påpekat att undersökningar visat att BÅDE män och kvinnor drabbas i ungefär lika stor utsträckning av våld från partner. Skillnad finns i skador dock, kvinnor mer skadade. Men våld är alltid våld, oavsett vem det drabbar. Således bör det ju då också innebära att det också finns ett strukturellt våld mot män, av kvinnor. Eller har jag missförstått något?

Permalänk | Anmäl #2 Stenka B, 2011-05-20, 16:49

Hej,

När du skrev : "och att samhället i många fall ger kvinnor sämre förutsättningar än män. "

Så tröttnade jag omedelbart. Varför ?

det är helt enkelt inte sant.

Föreslår att du lägger dina feministglasögon åt sidan och titta en gång till. Tills dess, lycka till.

Jämställdhet någon ?

Permalänk | Anmäl #3 Sven Stromitzky, 2011-05-20, 21:56

Hej,

När du skrev : "och att samhället i många fall ger kvinnor sämre förutsättningar än män. "

Så tröttnade jag omedelbart. Varför ?

det är helt enkelt inte sant.

Föreslår att du lägger dina feministglasögon åt sidan och titta en gång till. Tills dess, lycka till.

Jämställdhet någon ?

Dessutom är Victor Z Hahns provokation menat för inget annat än - provokation. Inget innehåll. Noll koll. Bara för att reta upp feminister som dig för att befästa ställningskriget.

Permalänk | Anmäl #4 Sven Stromitzky, 2011-05-20, 22:02

Det som är mest intressant är inte hans artikel, som var vidrig bortom det mesta jag läst, utan att den faktiskt låter rätt mycket som feministiska artiklar brukar göra. Skillnaden är att denna gång är det en man som skriver, och då protesteras det. Notera också att flera av de mest etablerade NM-feministerna gått ut i kommentarsfältet och visat sitt stöd för Hahns artikel och tankegångar...

Permalänk | Anmäl #5 Sven P Andersson, 2011-05-21, 00:04

Ang. feminister!

Idag invigs en moské i Göteborg där kvinnan inte får vistas på samma våning som män! VAR ÄR FEMINISTERNA DÅ? Jo de står och hånar och förtrycker de som vill att kvinnor och män ska ha samma rättigheter. För då har feminismen vänt på kappan och tycker de som vill försvara Sverige, demokratin och framför allt kvinnan är hemska rasister. Hur i h-vete kan detta gå ihop. Idag borde varenda feminist, man, barn och journalister protestera mot moskéinvigningen och Islam. Då Islam inte är en religion utan en ideologi likt nazismen eller kommunismen så borde vi gå man ur huse. Men nej då. Då tycker feministerna och vänstern att det är extremhögern och de kan vi inte stötta fast de alla vet att så inte är fallet. Nej feminismen är hycklare utan dess like, ja hela vänster borde skämmas. Upp till kamp för kvinnan, Sverige och de som känner sig som svenskar.

Permalänk | Anmäl #6 Micael Johnsson, 2011-05-21, 08:52

Det finns i något strukurellt vld mot kvinnor. I alla fall inte i den Svenska miljön. Men folk på vänsterkanten som gärna betrakta sig som feminsiter brukar också vara varma anhängare av islam och fri invandring av folk från MENA. Och där är läget ett helt annat. Men det bryr man sig inte om. Det är den vite, svenske heteromannen man inte gillar.

Permalänk | Anmäl #7 Leif D, 2011-05-21, 10:27

Jag skulle gissa att Victor Z Hahn inte är mer feminist än påven.

Ni noterade väl att han skriver för konservativt kristna Världen Idag? Retorikstudierna kan ju också vara en ledtråd. Nog inte första gången han övar sig i att hävda en åsikt som egentligen saknar underbyggnad.

Jag tror att hans bisarra blandning av "feminism", machoposerande och ärkestereotypa könsroller är ett utspel av samma slag som när den likaledes ärkekonservative Roland Poirier Martinsson skrev "Ingenting går upp mot en riktig hemmafru" här på Newsmill.

http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/15/ingenting-gar-upp-mot-en-rikti...

Många minns säkert vilket rabalder det blev. Men i själva verket var ju det hela mest en ploj för att reta upp folk och väcka debatt. Hahn försöker antagligen göra ungefär detsamma. RPM kallade sig själv alfahanne, Hahn vill sparka på Martin Svensson. För de vet ju att det gör folk arga. Oj, så skojigt när feministerna blir arga...

"Jag tog i med flit för att provocera" säger han i Aftonbladet om sitt förra inlägg om "lattepappor",
http://www.newsmill.se/node/35813
och i det här fallet vrider han på kranarna några varv till.

Troligen är en poäng Hahn försöker göra att feminismen är absurd om man drar vad Hahn uppfattar som dess dogmer (mannen är aldrig offer osv) till sin spets. Men bland motiven finns nog lite av varje: kasta bensin på brasan för att se vad som händer, se hur många han kan lura ("titta på mig RPM, jag kunde också"), skapa bråk i de feministiska leden med mera.

Ok, möjligheten att han faktiskt är förvirrad på riktigt kvarstår förstås. Vi ska inte utesluta det, men jag tror mer på min gissning.

Det ska bli intressant att se vilken ploj de mörkblå klämmer ur sig nästa gång. En artikel som argumenterar för dagistvång kanske?

Permalänk | Anmäl #8 Kristian Ekeroth, 2011-05-21, 12:11

Jag läste själv Hahns artikel och fick ett tämligen osympatiskt intryck av författaren. Men helt bortsett från att han framstår som empatilöst och elak så framstår han också som en typisk feminist. Pinsamt för andra feminister kanske, men om man drar ideologin till sin logiska spets och kryddar med en dos arrogant machismo så får man faktiskt Victor Hahn.

Söderberg ger själv en hint om var feminismen går fel när hon skriver: "de örfilar som Hahn syftar på här står knappast att jämföra med det strukturella våld som många kvinnor utsätts för".

Vad är det för några mystiska "strukturer" som Söderberg talar om men inte specificerar? Sanningen är att dom här patriarkala "strukturerna" inte finns, annat än i feministernas huvuden. En aldrig så lättviktig örfil väger betydligt tyngre än feministernas konspirationsteoretiska luftslott.

Det enda som skiljer Hahns analys från andra feministers analys är att han uttrycker sina idéer mer brutalt. Själva världsbilden är dock i princip densamma.

Permalänk | Anmäl #9 u_3230, 2011-05-21, 17:06

Borde inte lagen egentligen betrakta allt våld som könsneutralt? Oavsett om det är fysiskt eller psykiskt.
Även om män oftare slår kvinnor, och även om män GENOMSNITTLIGT är fysiskt starkare än kvinnor, så är det alltid en (starkare eller mer hänsynslös) individ som slår en annan (inte så stark eller så hänsynslös).
Även om kvinnor oftare dominerar, mobbar och män, och även om kvinnor GENOMSNITTLIGT är mer verbala än män, så är det alltid en (mer verbal eller mer hänsynslös) individ som förnedrar annan (inte så verbal eller så hänsynslös).
Vi är nu alla hjärtligt trötta på att kvinnor utmålas som det goda, änglalika könet och männen som det onda, djuriska. Är inte detta i sig självt ett tecken på att radikalfeminismen laborerar med att de genetiska skillnader som den förnekar, faktiskt finns?
Även om det inte finns exklusivt manliga eller kvinnliga egenskaper utan vissa egenskaper ligger som två flugsvärmar en varm julidag på ömse sidor om den fysiska könsbarriär som kan bevisas genom att vi klär av oss nakna.
Ingen kommer någonsin att kunna övertyga mig om att den generellt och genomsnittlig sett, åtminstone i ungdomen, starkare sexualdriften hos män, är socialt betingad, eller på motsvarande den generellt och genomsnittlig sett den kvinnliga svagheten för tankar om familj, människor, omvårdnad etc. skulle vara det.
Sedan är var och en ovanpå detta en individ som gör så fria val den kan (för ingen kan förbli utan påverkan omd et är av "osynliga strukturer" eller "genuspiloter"). Enligt vad jag känner till har vi aldrig någonsin som meddborgare fått ta ställning till den radikalfemistiska ideologi som nu mot den almännan folkviljan årligen slukar 100-tals miljoner av vår statsbudget.
Det verkar som om Noa Söderberg är en av dessa rara (sällsynta) feminister som har en del av sitt förnuft kvar medan Hahn är en av dessa efterföljare som måste vara värst av alla i sin ängslan att inte bli accepterade (han är ju man).

Permalänk | Anmäl #10 Roland Ch. Johansson, 2011-05-22, 09:28

Bra skrivet. Synd bara på den vanliga gubbskaran i kommentarsfältet som inte har någonting vettigt att komma med annat än kalla kvinnor som de håller med för "rara" ...

Permalänk | Anmäl #11 Carl-Mikael A. Teglund, 2011-05-23, 22:31

Bra formulerat, Noa.

Permalänk | Anmäl #12 Johan Andersson, 2011-05-27, 17:50