Frågan är om klimatjuryn är opartisk

Den är naturligtvis inte opartisk; och Kungliga Vetenskapsakademien har lika självklart inte rätt att syssla med politisk propaganda, vilket det handlar om här. Ett spel för gallerierna, som bara avser att göra reklam för den hutlöst uppblåsta klimatalarmismen.

En jurymedlem som den skönlitteräre författaren Nadime Gordimer har inget bättre att säga i klimatfrågan än någon lekman. Att tro att någon besitter övermänskligt bra insikt i alla upptänkliga frågor, bara för att man är nobelpristagare, är direkt naivt. Och det vet akademikerna bäst nog själva; vi som suttit i seminarier med doktorer och professorer vet att de aldrig är så oantastliga och med sådan enorm kunskapsbas, som de urbana myterna säger.

Mycket intressant fråga det där med hur många forskare som egentligen ansluter sig till uppfattningen att vi står inför ett allvarligt klimathot på grund av våra utsläpp av koldioxid?

Här är i alla fall en som tycks ha konverterat:

"The debate about global warming has reached ridiculous proportions and is full of micro-thin half-truths and misunderstandings. I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic."

http://hotair.com/archives/2011/05/15/former-alarmist-scientist-says-ant...

Vad gäller de i den här sk juryn har de förmodligen ett alarmistisk synsätt i frågan men det är ju därför just de är inbjudna får man förmoda. Vad jag förstår är det dock mycket ont om klimatforskare bland de där som skall föreställa vara "världens främsta tänkare".

Det hela liknar mest ett cirkusnummer, ett spektakel eller en välregisserad teaterföreställning där man kan undra vem som egentligen rycker i trådarna på de välspelande marionetterna?

En bra ide under förutsättning att de forskare som är kritiska till koldioxidteorin får vittna på försvarssidan och att media rapporterar objektivt från jippot. Då kommer måna at tinse att den sida som har starkast argument faktiskt är den sida bland forksrna som inte tror på koldiosxid teorin

Kommer att tänka på valuptakten vid Sergels Torg i höstas.
På frågan till några funktionärer vid miljöpartiets valstuga om hur mycket koldioxid det finns i atmosfären kom det lite irriterat: vi är väl inga miljöexperter heller!
Dom hade alltså ingen aning.
Och det är väl där det kniper hos de flesta klimathotstroende; de utgörs av en svans eller ibland en mobb med noll koll i sakfrågorna men sprickfärdiga av propaganda från vänsterjournalisterna i våra medier.

Bra Claes!
Det är väl tydligt att den inte är opartisk. Det är bara ytterligare ett propagandistiskt inslag från SR "Vetenskapsredaktion" som måste vara en totalt ohotad kandidat till det omtalatrött blirmande förvillarpriset. Alla dessa hot-månglare som säljer "snake oil". Trött blir man

Lena#2

Jag tror inte att det är någon som rycker i trådarna utan fastmer handlar det om ett självspelande piano som vevas med lika delar masshysteri, megalomani, vänstersympati och dysterkvisteri.
Och naturligtvis ignorans.
Exempelvis Rockström och Wijkman är autonoma egon som agerar på egen hand; där behövs inga yttre ryck!

Självklart finns det inga skeptiker till CO2-myten med. Och klimathotarna vet att de har förlorat den vetenskapliga debatten. Nu handlar allt istället om "förnyelsebar energi", och vilka enorma omställningar som detta kräver av samhällsystemet, ekonomin och privat livsföring. Man bryr sig inte ens om att motiverad denna omställning längre. Bara att den är "nödvändig".

Nya energikällor dyker upp och används när de blir lönsamma, som exempelvis skiffergas (http://www.theclimatescam.se/2011/05/15/mobilisering-mot-skiffergas/). Men alla förhoppningar om att vind- och solenergi skall klara sig utan statliga subventioner och skattepålagor på fossilbränslen har kommit på skam, gång på gång sedan 80-talet. Nu är det bara lobbyister för tillverkarna av sådan energiproduktion och "smarta elnät" som trycker på för att få del av skattekakan. Och så de gröna utopisterna förstås.

"Jo, insikten att koldoxidalarmismen inte har någon vetenskaplig grund sprider sig snabbt bland världens forskare. Det finns idag många forskare som vet att den koldioxidalarmism som predikas av IPCC och Stockholm Resilience Center bygger på vetenskapliga falsarier uppdagade bl a genom Climategate. Det finns många forskare som vet att det inte finns något som tyder på att lite mer koldioxid i luften skulle kunna vara farligt."

Vilket dravel. T.ex. visar en av de senaste undersökningarna att en förkrossande majoritet stödjer den etablerade bilden, där stödet dessutom är starkare ju mer meriterad forskare:
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html

Han hittar också på om att det uppdagas vetenskapliga falsarier i de i hackade mailen i "climategate". En antal utredningar har friat de inblandade och ingen har visat på något som helst fusk. Se t.ex.:
http://www.skepticalscience.com/Climategate-CRU-emails-hacked.htm

Man undrar, är Claes Johnson en sådan som går och sprider falska rykten bakom ryggen på sina kollegor på KTH precis som han här gör om forskarna som blev utsatta i mailstölden?

Den tolkning och extrapolering som Claes Johnson gör från citatet från DN är också tokig och möjligen avsiktligt vilseledande. Det handlade inte om ifall den vetenskapliga grunden som t.ex. IPCC senast presenterat är korrekt, utan om 2050 var en utsläpps-"deadline" för att undvika katastrofala konsekvenser. Och de flesta forskare har knappast ens uttalat sig så konkret, varvid "många" är ett starkt påstående.

Enligt en annan undersökning av skeptikerfavoriten von Storch så anser den genomsnittlige klimatforskaren med låg spridning att IPCC bedömt rätt och till och med något underskattat konsekvenserna av den mänskliga påverkan:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/GKSS_2010_9.CLISCI.pdf

Sammafattningsvis, Claes Johnsson försöker luras att det finns en stor och relevant opinion mot den etablerade vetenskapliga bilden som mötet i Stockholm grundar sig på. Men han har inget att komma med förutom förvrängningar, smutskastning av forskare, och billig retorik som att kalla det som han inte gillar "alarmism".

Och det är precis därför som han och hans gelikar inte hör hemma i ett vetenskapligt Nobelsymposium som handlar om en allvarlig fråga.

#8, Johan DL. Det är inte försent för dig att börja tänka själv. Ge upp klimatbluffen och lägg din energi på att göra något framåtsyftande istället. Dina åsikter tillhör de som en, i allt högre takt, krympande minoritet upprätthåller. En del fortsätter AGW-teorin av snöd vinning, en del för att de vadat iväg så långt i träsket att de inte hittar hem igen och vissa tycker att de offrat så mycket trovärdighet i en felaktig tro att det socialt är för dyrt att vända. Framför allt de sistnämnda går som ett litet lämmeltåg mot avgrundens rand ...

Det du påstår att högstadieelever begriper gör de tyvärr på grund av undermålig skolundervisning samt indoktrinering - idiotismer som biodiversitet och andra politiskt korrekta floskler i syfte att indoktrinera fåkunniga är inget annat än den värsta formen av hjärntvätt som man pysslade med bakom järnridån i mitten på förra seklet.
Och du har det dåliga omdömet att länka till IPPC i dessa sammanhang; ungefär i paritet med som när Myrdal och Birgitta Dahl
försökte blåsa upp Pol Pot:s mysighetsfaktor.
Grattis och lycka till eller gå hem och läs på!

#10

Hamnade fel.
Var ämnad som kommentar till Johan DL:s #41
i Maggie Thauersköld Crusell:s grannartikel.

Claes Johnson är ovanligt återhållsam här som bara kritiserar klimatforskningen, annars anser han ju att vi är inne i en mörk tid för vetenskapen och underkänner statistisk mekanik, kvantmekanik, relativitetsteori osv:
http://claesjohnson.blogspot.com/2010/07/dark-age-science.html
Det händer emellanåt att forskare blir lite excentriska med åren.