Bisarr ”klimaträttegång” mot mänskligheten

Och med slutcitatet "Att jorden i dag utgör ett hem för fler människor än någonsin tidigare är ett kvitto på våra framsteg - inte på ett misslyckande." vill du få sagt vad och till vem?

För vem är hemmet jorden ett kvitto på framsteg? Jag skulle gissa att responsen på det tämligen begränsade kvittot är ganska spridd, lite beroende på var man ställer det i världen. Medger kvittot återköp, kanske bytesrätt?? I vilken valuta får jag betalt när jag returnerar. Tänk om butiken gått i konkurs....

@FiFFi: Har du någon mer saklig kritik eller gillar du inte att jag citerar Timbro?

@FiFFi: Har du någon mer saklig kritik eller gillar du inte att jag citerar Timbro?

Mycket bra skrivet Maggie!

Alarmismen tar sig allt bisarrare former, häromdagen gick regeringskansliet ut med en skrivelse där man påstod att jorden mår sämre idag än för 50 år sedan.
Barnspråk - inte värdigt regeringen in ett demokratiskt europeiskt land!
Dessutom ett påstående som helt saknar grund; de senaste 30 åren har inneburit stora miljömässiga förbättringar vad gäller exempelvis luftföroreningar, oljeutsläpp i haven, försurade sjöar mm. Och kraftigt reducerade siffror för antalet svältande människor i världen vilket ju visar att riktningen går åt rätt håll.
Svenska politiker idag är helt inriktade på att uppträda så politiskt korrekt det bara går istället för att ägna sig år reala problem.

Och figuranterna Rockström och Wijkman:s klimatbludder får mig osökt att associera till Kling och Klang.

Rusiga av lycka sitter de i en vetenskapsvärldens heliga graal där de upphöjts till ”världens främsta tänkare”. Stjärnögt kommer de att skriva på ett memorandum som under högtidliga former personligen skall överlämnas till FN. Vi har gått över från Holocen till Antropocen säger de men mitt i misantropin är de lyckliga som små barn, ty med detta har de räddat världen.

Jag förstår inte "Ja, vi har gjort oss skyldiga till en del miljöförstörelse. Detta främst på grund av okunskap och brist på resurser.". Så det är somaliernas fel att det finns miljöförstörelse? För att det inte har tillräckligt med resurser? Vad menar du? Det är ju västvärlden med dess enorma resurser (och numera även Kina och Indien med sina snabbt växande resurser som står för den största delen av miljöförstörelsen. Och vad är det för okunskap du pratar om? Vi vet ju alla idag (även om vissa förnekar det) vad som ligger bakom miljöförstörelsen. Dessutom, jag måste bara ta upp det också, jo, varelser har försvunnit tidigare. Men nu pratar vi om att en mängd arter försvunnit de senaste 50 åren, inte 30 000 år. Det är en viss skillnad.

Om du nu ska raljera i kommentarerna med så kan du i alla fall svara på hans frågor.

"Ja, vi har gjort oss skyldiga till en DEL miljöförstörelse."
En Del ?
Du har inget att komma med mer än politik, vad du eller dina gelikar tycker om vetenskap du inte förstår har inget betydelse.
Konsensus är 100 % inom klimatforskningen och det är vad vetenskapen säger som gäller.
Det är väl bra om flera av väldens stora tänkare samlas på ett ställe och försöker komma fram till lösningar ?
Nä det kallar vi en rättegång istället....

Maggie
Precis som du skriver så genomgår jorden cykliska förändringar. Människan är en ung livsform som nu ser ut att drabbas av en av dessa cykler. Frågan eller trätomålet är om det är skapat av människan eller naturligt uppkommet. Du ställer dig på den sidan där människan inte bär det största ansvaret utan naturen är sin egen förändringsmekanism.

Dock finns en skillnad nu och det är förekomsten av en organism - människan som med sin enorma kapacitet utgör ett slitage på jorden och ett förbrukande av råvaror, manipulerande av biosfärer som är otroligt snabbt och mycket destruktivt. Resultatet kan man se i den extremt skeva resursfördelning som vi har idag och trots ett gigantiskt lidande för människor, djur och natur så fortsätter vi.

Kampen i och om klimatet är så mycket mer mångfacetterat än att handla om global uppvärmning. Jag gissar att du inte vill hävda att jorden som hem, är en trygg, rättvis, hållbar och ljus framtid för alla?

Micke S: Ju rikare ett samhälle är desto mer resurser kan man satsa på miljövård. I ett fattigt land (och även västvärlden har varit fattig en gång i tiden) ligger fokus på att erbjuda sina invånare ett drägligare liv. Först när de grundläggande behoven är tillfredsställda kan man börja bekymra sig om miljöproblem. I västvärlden har miljön blivit bättre på många sätt och de fattiga länderna kommer också att förbättra sin, förutsatt att de tillåts utvecklas vidare. Nej, det inte inte somaliernas fel att miljön lider, det är fattigdomens fel.

FiFFi: Jag skulle vilja säga att jorden med tiden blir en allt tryggare, rättvisare och bättre plats för alla. Mycket har redan blivit bättre. Det enda som har förvärrats är vår framtidspessimism.

Jag har också viss förståelse för att en fattig somalier är för upptagen med att överleva för att orka bry sig om miljön, även om resultatet tragiskt nog blir att miljön där blir allt sämre och han får svårare att överleva. Maggie är dock ingen fattig somalier, hon är en rik västerlänning som borde ha tid att bry sig om miljön, inte bara fatalistiskt konstatera att jorden alltid förändrats.

En pågående massutrotning är inget att oroa sig för enligt Maggie eftersom arter alltid dött ut, men det är lite som att säga att mord inte är något att oroa sig för eftersom människor alltid dött. För varje art som försvinner blir jorden lite fattigare, även om mycket talar för att om vi försvann så skulle artrikedomen återhämta sig på "bara" något tiotals miljoner år.

Vi påstås ha "omvandlat planeten till en plats som bättre passar människor". Gäller det även de 70% av planeten som utgörs av hav? Överfiskning, spridning av miljögifter och försurning, är det att göra planeten mer människovänlig? Tvärtom är mycket av den miljöförstöring som pågår inte bara miljö- utan också människofientlig.

Vi har utvecklat teknik som gör oss allt bättre på att ta tillvara jordens krympande resurser, men det är en kamp med oviss utgång. Kommer vi alltid att hitta alternativ till en resurs innan den tar slut? Vi har gjort det hittills, men det är lite som rysk roulette.

Bertil: De är de stora tänkarna själva som kallar det rättegång, om jag får upplysa. Inte jag. Läs gärna vad som skrivs i våra medier om symposiet.

Thomas Palm: Det är 70% av jordens yta som utgörs av hav, inte av planeten. För övrigt har vi hittills visat en fantastisk uppfinningsrikedom genom att hela tiden hitta och lära oss att nyttja nya resurser. Så ja, jag tror på människan.

Bertil! Det råder ingen konsensus i klimatfrågan. Inte ens inom det korrupta IPCC. Så hur mycket du än ljuger om konsensus så går vi inte på det längre. Konsensus råder nog endast om de totalt värdelösa klimatmodeller som några slängt in i en dator, där utgången blir precis den man vill i andra sidan. Propaganda är vad det är.

@Maggie
Jag vet inte vilket perspektiv du har eller vilken utgångspunkt för ditt påstående om att jorden med tiden blir rättvisare, tryggare och bättre. Att gå i polemik med ganska vedertagen forskning utifrån att du inte tycker den bidrar till en positiv syn på framtiden känns lite snävt?

Jag gissar att du erkänner människan som en extraordinär varelse med perception och förmåga som vida överstiger tex. ett normalt däggdjur. Vår förmåga till tanke och reflektion är särskiljande. Då är det väl inte så konstigt att en del, både alarmister och framstående forskare pekar på det sunda i självransakan, kalla det ett annat synsätt på människan som del av jordens biosfär. Om nu människan med sin förmåga inte kan göra bättre än vi gjort hittills, ja vad är vi då? På vilket sätt särskiljer vi oss då?

Du skriver att människan inte kan skuldbeläggas för att "omvandlat planeten till en plats som bättre passar människor?" Well, varför skulle vi omvandla vår jord till en plats som bättre passar människor och varför så ska vi göra det på en annan biosfär, varelse, organisms bekostnad. Är det vad vi klarar av som unik varelse? Är du helt säker på att vi dessutom omvandlat jorden till det bättre generellt? I vad mäter du den förbättringen? Finns det rekyler från vår terraformaprocess? Om tillväxt i traditionell mening (ekonomisk) och ensidigt utnyttjande av vår jord är din väg framåt så kanske det vore ärligt att inflika att det inte kommer gälla för alla...

De som bryr sig om miljön är alltså numera "ökända klimataktivister". Så nu vet ni det.

@Maggie, även jag tror på människan för vi är bortom "point of no return". Det är enbart vi som kan ställa det till rätta och skapa en hållbar situation. Men jag tror inte på människor som inte kan acceptera vår inverkan som varit och den inverkan som kommer.

Det handlar om ett synsätt för människan på sin plats eller roll på jorden och där upplever jag att du har ett snävt, begränsat och lite naivt synsätt. För vad vill du egentligen uppnå med att stoppa huvudet i sanden, vad är din plan för en rättvis och hållbar framtid?

En fråga till alla misantroper: När skulle vi stoppat dessa förbrytelser som mänskligheten begått ? Dvs hur långt till baka till den "gamla goda tiden" skall vi backa ?

Räcker det med att går tillbaka till de Ruhrområdet glansdagar eller skall vi tillbaka till industrialismens barndom ? Skall vi backa ännu längre till död i sot och barnsäng ? Skall Indierna backa de också till baka till slaveri och en misär som vida överträffar dagens situation i tredje världen.

De misantroperna missar är att även de allra fattigaste har fått de bättre om än inte till vår nivå. Att bromsa vår välfärd kommer inte hjälpa de fattiga i världen ett dugg utan snarare tvärt om då inget överskott kommer finnas, vare sig här eller där, att dela med sig med.

Det riktigt ruggiga är att bakom en sådan här "oskyldig" rättegång lurar mörkare krafter. Lyssnar på John Holdren och Paul Erhlich så får vi klart veta att vi bör ned till 2 miljarder människor. Hur säger man inte men man kan läsa vad herrarna tidigare skrivit om tvångssteriliseringar m.m. Hitlers "endlösnung" blir lam i jämförelse ...

Nej , jag är stolt att vara människa. Jag är stolt att vara vit medelålders heterosexuell man ! Alla som försöker pådyvla mej skulder hit och dit har jag slutat lyssna på men blir snarast upplivad av att försöka leva upp till allt som läggs mej till last.

Maggie #14, du får ursäkta mig, men det är ytan av jorden jag bryr mig mest om. Jag oroar mig inte särskilt för vad vi gör med de inre lagren.

När du säger att du tror på "människan" är det knappast människor som dessa du tror på, eller?
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/05/110517105812.htm

Amen.
Helt perfekt text.
Neandethalar-oinket från klimatlägervaktarna bland kommentarerna har aldrig skorrat så illa. De köper elitens människohat och förstår inte att det gäller dem själva.

Jag fascineras av dessa människor som verkar tycka att jorden kommer att gå under när som helst och de verkar ha hittat en ny religiös upplevelse genom detta, enligt de själva, bekämpar de dessa hot mot planeten jorden och räddar befolkningen från katastrofer. Tyvärr är det så att dessa människor missar de faktiska hot av det som orsakar mest dödsfall i form av naturkatastrofer, miljoner människor som har fallit och faller och kommer att falla offer för jordbävningar och efterkommande tsunamis, men ingen krav på att prognoser ska förbättras eller krav på säkra infrastruktur för att rädda liv i fattiga länder. Listan på registrerade jordbävningar genom tiden med dödsfall över 50000 döda:
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/world/most_destructive.php

Det lustiga är att, om mänskligheten går under det blir nog genom en komet som kommer att träffa jorden, helt obemärkt från dessa organisationer "som räddar planeten" och minuter före kraschen kommer dessa människor att påstår att felet var att vi inte tänkte på isbjörnarna.

Vår existens som tänkande däggdjur har alltid varit paradoxal och utan kontroll över elementen men vi vill så gärna tro, att vi äger denna kontroll.

Referenserna haglar som vanligt till alla dessa klimatforskare som inte är överens med sina kollegor NOT.
Det finns ingen debatt om global uppvärmning inom klimatforskningen utan där är vetenskapen till 100 % överens.
Du har bara politik att komma med men jag har vetenskapen på min sida och det är vad den säger som gäller.

Jag måste återkomma till detta uttalande som är så verklighetsfrämmande att man måste ta det för komik.
"Ja, vi har gjort oss skyldiga till en del miljöförstörelse"
Vi har gjort så pass mycket att vi värmer upp hela planeten men det är i dina ögon "en del"

En typisk politisk artikel om ett vetenskapsämne där författaren inte har en susning om ämnet utan förmodligen fått betalt för att skriva något negativt.

Det låter bra i öronen på människor som inte är insatta eller vill sätta sig in, för det kräver faktiskt en del arbete att utbilda sig på området om man inte litar på vetenskapen.

Att vetenskapen är ense om CO2-teorin är skrattretande. Sanningen är att genom felaktiga prognoser de senaste 5 åren börjar organisationer och näringslivet i världen vända sig till andra än den officiella meteorelogi och sina datamodeller som inte kan förutse vädret längre än fyra dagar, ibland inte ens det. Det där man hittar politiken och vetenskapen på jakt efter pengarna. Debatten förs inte bara i Sverige utan i hela världen.
http://www.youtube.com/watch?v=_6zSLQA-BrY&feature=related

Vi bör återgå till 1400-talet. Då var det bäst. Jorden var ren och oförstörd. Allt var så naturligt och underbart!!....................fast ingen vidare sjukvård förstås...pesten........hm............tänkte inte på det

Bertil #23: "Det finns ingen debatt om global uppvärmning inom klimatforskningen utan där är vetenskapen till 100 % överens".

Du söker referenser ...

Här finner du ett antal av de forskare du säger inte finns utan att göra anspråk på en komplett förteckning:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_...

Här finner du att det finns mer än 900 forskningsrapporter ( peer-review) som slår sönder ditt påstånde om 100% konsensus:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting...

Att det råder konsensus och att det inte finns någon debatt är något som ständigt förs fram av alarmister när sakargumenten saknas.

Dom kan ju börja med att föra en rättegång mot deltagarna på mötet. För jag tvivlar på att de cycklat till mötet? Men som vanligt kan man motivera de ton med flygbränsle de konsumerat deras "goda intentioner". Varför kan aldrig klimatalarmisterna använda modern IT teknik för att genomföra sina möten?

Här förklaras den astrofysika väderprognostisering som har kommit för att stanna, eftersom den fungerar.

http://www.youtube.com/watch?v=pRRXZ1B5foE&feature=related

Bertil! Jag tror du bara vill se en sida och konsensus, då blir det så. Men tänk att det finns många klimatforkare och de flesta fysiker av rang tror inte på klimathotet. Märklig!? Det jag tycker är ännu märkligare är när några fysiker som tror på klimathotet är klimatforkare men de som inte tror på bluffen är bara fysiker. Märkligt!

AGW måste inte hålla för evigt. Om ett par år är den förmodligen död, alltså måste miljömupparna smida medan järnet är varmt. Gissningsvis är AGW ett sätt att skapa politisk samsyn om att genomföra Agenda 21, som faktiskt undertecknades 1992 av större delen av jordens ledare. På World Economic Forum senast så fanns det flera debatter för beslutsfattare bakom lyckta dörrar angående "Rio +20", alltså förmodligen hur Agenda 21 skall genomföras 2012. Konsekvensen kommer vara att all politisk makt flyttas till icke valda internationella organ, och att planekonomi upphöjs till allmän lag.

Hur skall det ske? Tja, Jag gissar på Durban i höst. Cancun såg inte sådant ut, men USA svängde sista dagen oväntat.

Det är möjligt att jag har fel. Jag hoppas innerligt att så är fallet. Men om ni tvivlar, så leta rätt på en läckt kopia av Durban-avtalet, och se vad som står där.

CO2 är bra för växtligheten, och någon temperaturstegring har vi inte sett det här årtusendet. Däremot kallaste vintrarna på mycket länge, lustigt, snöiga vintrar skulle ju vara ett minne blott...

Som vanligt haglar missförstånden bland klimatignoranterna.

#23 Bertil B har helt rätt. Numera råder det nästan fullständig konsensus.

Ignoranterna har allt mindre att komma med vilket den här artikeln är ett tydligen tecken på. Den är helt substanslös.

Några valinga missförstånd bland kliatignoranter:

1) väder och klimat är inte samma sak.

2) CO2-halter är inte enda indikatorn på klimatförändringar. De samlade geofysiska och ekologiska naturevetenskaperna har alla observationer som pekar i en riktigning som visar att något är allvarligt fel i klimatet. IPCC samlar in även dessa observationer.
De som motsäger teorin med sina enskilda motsägelsefulla nedslag kan inte skapa en hållbar alternativ vetenskaplig teori som förklarar den samlade bevisningen för klimatförändringarna.

3) #28: Wikipedias lista på vetenskapligt tränade klimatignoranter är ganska kort i jämförelse med de vetenskapligt tränade forskare inom en nästan alla relevanta naturevetenskaper som menar att vi har en av människan orsakad klimatförnädring.
Och Popular Techonology? (Fniss... )

Vid närmare eftertanke, det är numera bara på NM som det finns utyrmme för den här knasdebatten. Det känns helt ok.

Bertil Bertilsson, först påstår du att det råder 100% konsensus. Detta är inte sant. Det råder en betydande oenighet och en politisering och styrning av klimatforskning. Jag utgår från att du vet allt detta eftersom du överhuvudtaget reflekterar över frågan. Du lyckas alltså med konststycket att leverera en medveten lögn och anklaga maggie för att syssla med politik i samma mening. Det är så ni resonerar och ingen köper det längre. Utsikterna att ni ska lyckas, allra helst med den debattekniken är ungefär lika stor som att sverige ska slå finland i hockey vm i år. Faktum är fullbordat.

Mister J tycker att du har helt rätt. Undrar hur han tänkte?

Denna artikel är osaklig.

Ingen påstår att en människa inte är värd mer än ett djur eller en bananplanta.

Förövrigt så är det en frågeställning som inte är begränsad till klimatförändring. Det stora problemet i dag är inte klimatförändringen, utan den vulgärhedonism som försvaras av Maggie Thauersköld Crusell.

Mister J, jag vederlägger ditt påstående om att inga alternativa förklaringsmodeller finns.
Piers Corbyn tillintetgjorde klimatalarmisterna genom att förutspå den kallaste decembermånaden på hundra år!
Och han fick rätt....
Och jag hade köpt extra pellets medan andra fick frysa i februari :)
SE KLIPPET!
http://youtu.be/2BwubTzAp9A

Om fakta om global warming är så uppenbart, varför behovet att manipulera data?

http://www.youtube.com/watch?v=21LwMmVeUKk&feature=related

Maggie Thauersköld-Crusell borde kanske ta och fundera några steg till på det här med hur risker, miljö och sambandet mellan människa och natur fungerar.

"Men irreparabla skador? Som om förhållandena på jorden någonsin varit konstanta. "Faktum är att några av gränserna - för klimatet, kväve och biodiversitet - redan har passerats om man ska tro vissa vetenskapsmän", står det i artikeln i Sydsvenskan. Återigen utgår man ifrån att ingenting borde få förändras."

Det handlar om hastigheten i ändringarna och svårigheten att hinna/kunna anpassa sig för människor, växter och djur. Det hela går väldigt mycket fortare än vad naturen själv åstadkommer och är anpassad till. Och många människor, speciellt i dom fattigare delarna av världen, lever av det som jorden lokalt och direkt ger och har väldigt små marginaler.

Biodiversitet är just en av de irreparabla skadorna eller har Maggie någon realistisk idé om hur man skall öka den på konstgjord väg?

Visst, man skulle a la Thauersköld-Crusell bara kunna strunta i alla tråkiga vetenskapsmän och forskning och köra på och se vad som händer i något slags experiment. Halleluja bara liksom! Strunta i alla bekymmer, lägg bara ett smajl ovanpå och låt oss tro att det går bra!

Men den rationella och ansvarstagande vuxne kollar nog istället upp vad vi vet någorlunda säkert och handlar därutifrån. En bra sammanfattning och utgångspunkt:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg2/en/contents.html

Och tack och lov begriper de flesta högstadieelever sådant här nuförtiden så det finns nog visst hopp för mänskligheten iallafall.

#23 Bertil Bertilsson "Det finns ingen debatt om global uppvärmning inom klimatforskningen utan där är vetenskapen till 100 % överens."
Det känns tryggt att Herr Bertilsson är överens med denna klimatforskare då:
http://www.dsm.nu/klimatforskarna-fuskar.html

Johan DL#41

Det du påstår att högstadieelever begriper gör de tyvärr på grund av undermålig skolundervisning samt indoktrinering - idiotismer som biodiversitet och andra politiskt korrekta floskler i syfte att indoktrinera fåkunniga är inget annat än den värsta formen av hjärntvätt som man pysslade med bakom järnridån i mitten på förra seklet.
Och du har det dåliga omdömet att länka till IPPC i dessa sammanhang; ungefär i paritet med som när Myrdal och Birgitta Dahl
försökte blåsa upp Pol Pot:s mysighetsfaktor.
Grattis och lycka till eller gå hem och läs på!

Maggie jag tycker att du gör något ganska intressant här om än inte otypiskt.

På din blogg och även här tidigare på newsmill så hävdar du att man inte skulle lägga ned någon ytterligare möda på klimatförändringar och framför allt inte AGW och hotet från CO-2. Då kan man ju ställa sig frågan varför du kramar samman en fiktiv rättegång där all den skada som människan åsamkar jorden och dess (och vår) miljö till en Bisarr klimaträttegång.

Du bidrar och tillför precis det som du själv säger dig motverka, nämligen att decimera hela miljöfrågan till en om människan påverkar klimatet eller inte. Detta är iofs inte så konstigt eftersom denna är den enda som du åtminstone tematiskt har kunskapen att uttala dig om.

I Sydsvenskan-ledaren som du tog upp så hänvisas det ju till ytterligare två gränser som passerats, vilket ju enligt de flesta miljömuppar innebär att det är inte längre miljöhot utan just irreparabla skador, det går alltså inte att ställa tillbaka igen till hur det var innan vi började fixera kväve för exempelvis framställning av konstgödning. Har du någon aning om vad detta miljöproblemet innebär, eller är okunskapen kanske ett skäl till att helt enkelt inte kommentera det?

Sedan har vi nästa hot som omnäms förlusten av biodiversitet, här har du heller inte några högre kunskaper så vitt jag vet, men här blir du i stället lite förbannad och tillåter dig att raljera. Men precis vad är det du blev arg på?

Hur många arter som försvunnit från jordens yta är ju helt orelevant i frågan om vilken påverkan människan har på biodiversiteten. Jag vet att den naturliga omsättningen av arter brukar användas som ett argument av dem som inte vill/kan se detta som ett miljöproblem. Så föreställ dig en naturbetesmark som aldrig blivit plöjd eller gödslad med kontinuitet på skötseln i 1000 år. Den kan ha upp till 1000 arter på en enskild kvadratmeter dvs ungefär lika mycket som en regnskog, ohc upp till 10 000 arter per ha (vilket då är i genomsnitt en art per m2 i då). I regnskogen så fortsätter artrikedomen bara att öka och kan ligga på 100 000 arter per ha.

Tänk dig då vad som händer om du plöjer upp den 1 ha stora, sista, naturbetesmarken i trakten och i stället planear att så in grödor. Ovan jord blir inga arter kvar alls, underjorden så kommer 90% av insekter, maskar och andra nedbrytare att försvinna. Så lokalt har du lyckats utrota nästan 10 000 arter, sedan är det bara att skala upp detta resonemang till landskap, länder och jorden. Man behöver inga absoluta siffror för att inse att ingenting mindre än en rejäl jordbävning åstadkommer naturligt vad vi gör år ut och år in på en del av de mest artrika miljöer som finns. För varje regnskogsträd du sågar ned så utrotar du sannolikt en art, varenda ett. Att vi inte känner till arterna till namn spelar ju egentigen ingen roll i sammanhanget. Naturlighetsargumentet (som aldrig varit ett argument) är ogiltigt.

Sedan då, ett djur eller en bananplanta är inte värda mer än människan. Men var går gränsen då, finns det hotade arter som kan vara mer värda än någon människa, för alla människor försvinner väl inte om vi räddar kronärtsblåvingen? Eller hur är det med arter som är nyttiga för människan, är vetet värt mer än någon eller några människor, behöver vi kanske inga arter alls, förutom oss själva då? Inte så kul med middagsbjudningar kanske... så var går gränsen för vilken förlust av diversiteten som vi kan tolerera. Har du överhuvud taget funderat över detta när du uttalar dig i raljant ton? Visst är måttot på din "För dig som hellre tänker själv" varför tillämpar du inte det här då i stället för att tycka om saker som du inte behärskar.

Att man sedan i den nämnda rättegången även behandlar övriga "gränsvärden" som är på väg att överstigas som rent vatten, det ännu tämligen uselt utforskade nya kemikalier (se gärna Stefan Jarls Undekastelsen den är riktigt otäck och ändå så skrapar den bara på ytan) men det är väl inte ett reellt miljöhot det heller eftersom du inte bryr dig om att kommentera några av de miljöproblem som faktiskt diskuteras under dessa dagarna. Nä konstaterar bara kallt att det är illa att media bejakar dessa misantroper.

Misantroper ??? här handlar det alltså om människor som på olika sätt engagerar sig för att alla ska få en bättre miljö... att människa och resten av naturen ska fungerar tillsammans. Det är inte människan mot naturen, det är människan och naturen, den som faktiskt ställer dem i motsats till varandra är DU så kom inte och snacka om misantroper.

Så jag undrar vilka är egentligen de miljöhot som vi faktiskt ska bry oss om, du är ju ändå miljödebatör så du borde ju ha en uppfattning och inte bara vara emot vad andra som faktiskt bryr anser är rätt väg att gå...

"Att jorden i dag utgör ett hem för fler människor än någonsin tidigare är ett kvitto på våra framsteg - inte på ett misslyckande."

Det är ett kvitto på vår förmåga att föröka oss, ingenting annat.

"Återupprätta tron på människan! Nu!"

Vilka av de egenskaper som gör oss till människor är det vi skall tro på? Förmågan att föröka oss?

Egentligen så kanske det räcker med Maggies egna ord:

" För visst är det helsnurrigt att skuldbelägga mänskligheten för att ha omvandlat planeten till en plats som bättre passar människor? "

Det kan man ju tycka vad man vill om men till och med skribenten verkar ju erkänna att vi gjort ingrepp som "omvandlat" planeten till förmån för människan.
Kanske inte så långt borta då att t.ex. både miljö, klimat och andra organismer påverkas av den processen.
Nästa fråga då är väl om "omvandlingen" är skadlig för andra organismer än människan. Well, det kanske beror främst på perspektivet...å andra sidan så tillstår Maggie att vi står bakom "viss miljöförstörelse". Jag får inte ihop det...

Rolf A : "Det är ett kvitto på vår förmåga att föröka oss, ingenting annat." .

Thomas Malthaus förutspådde 1798 att jordens befolkning skulle snabbt bli så stor att jorden inte skulle kunna föda dem.

Att kalla vi ständigt hittar nya möjligheter att föda en växande befolkning för "ingenting annat" tyder på ett ganska begränsat intellekt.

FiFFi: Du får gärna offra DIG och DINA avkommor för andra organismers väl.

För min del handlar det om att prioritera människor framför djur i ALLA lägen. Det kan givetvis vara att behålla en biologisk mångfald för att säkra mänskliga behov och vår fortlevnad.

MISTER J: Du kan få ta fram motsvarande lista men låt den då bestå av enbart klimatforskare. AGW alarmismen består till 98% av "forskare" i andra kompetensområden som arbetar med en HYPOTES som grund för sitt arbete.

Johans Rockström t.ex är ingen klimatforskare utan spekulerar i vad som skulle kunna hända om AGW hypotesen vore korrekt. Han spekulerar i "tipping points" som det inte finns några som helst evidencia för och HAN saknar definitivt kompetens vad gäller klimatmekanismer.

Så fungerar det i det stora hela - en MYCKET liten kärna av klimatforskare är de som verkligen kan ämnet och tittar man där så finner du att alarmisterna inte är i så stor majoritet som du vill påskina.

Titta gärna i förteckningen över de som varit verksamma i IPCC's fyra rapporter och du finner att det endast blir en handfull "riktiga" klimatforskare kvar.

Resten är en svans av aktivister, politiker och andra forskare som har olika intressen i att måla upp AGW hotet.

Ekofascisterna har bytt taktik.

Inför Köpenhamn 2009 blev det en ganska öppen debatt om klimatlögnen, och det ledde till slut till att u-länderna vägrade att gå med på det globala folkmord som skulle blivit resultatet om man accepterat de "klimatmål" som ekofascisterna ställt upp.

Nu träffades man i stället bakom lyckta dörrar, och hade dessutom bjudit in ett antal handplockade ja-sägande nobelpristagare som ett slags alibi, så att man sedan kan påstå att symposiet och Stockholmsmemorandumet skulle vara "vetenskapligt".

Detta Stockholmsmemorandum går för övrigt längre än den tyska WBGU-rapporten, eftersom man nu mer explicit pratar om olika metoder för befolkningsreduktion (se punkt 6: "Reducing human pressures").

Lyckligtvis var LaRoucherörelsen i Sverige - EAP där utanför med en stor banderoll, plakat och flygblad, som man delade ut till deltagarna; och med en videokamera, som spelade in ett antal intressanta reaktioner, både från nobelpristagarna och från ekofascisterna bland organisatörerna. På så sätt blev det till slut ändå ingen lugn, privat tebjudning för ekofascisterna att planera sitt folkmord på!

Allt detta material finns på http://www.larouche.se (där kan du även skriva på uppropet för att stänga Schellnhubers WBGU och stoppa den globala miljöfascismen!).

@48 Jan-Olof
Skönt då att det inte är bara du som bestämmer:)

Den här typen av jippon blir allt vanligare inom en elitistisk grupp ur samhällets överklass. Man lockar kända namn med något starkt varumärke som Nobel, och får under angenäma omständighetr umgås och frottera sig med kändisarna och samtidigt inbilla sig att man är godare än oss andra. Genom att bygga jippot på skrämselpropaganda drar man till sig medias uppmärksamhet, precis som predikanten som sagt att världen går under på lördag. I Sverige leds den här elitklicken av de tre Tällberg-musketörerna Ekman, Wijkman och Rockström, tre herrar med ett rejält fotavtryck i den globala miljön.

Nej, att vi idag är fler än någonsin tidigare visar endast att vi fram till idag har kunnat föröka oss. Det du försöker göra är att dra induktiva slutsatser av detta. Såvida din ”tro på människan” nu inte är av religiös natur.

Den kritik du riktar mot Thomas Malthus induktiva resonemang träffar alltså i minst lika stor utsträckning dig själv.

Ovanstående till #47 Jan-Olof Furehed

Jomen det är ju människor som har arrangerat symposiet. Tro på dem, Maggie!