Axess chefredaktör är blind för islamofobin

Måste tyvärr hålla med. Gillade Johan Lundberg en gång i tiden eftersom han var en fräsch motvikt mot den annars vänstervridet och trams-postmodernistiskt genompyrade kultureliten (som är så postmodernistiska och socialistiska att de låtsas inte ens förstå att de tillhör kultur*eliten*). Men sedan han tokliberalistiskt engagerade sig i Lars Vilks- och islamfrågan har jag slutat läsa Axess' blogg och hans egna skriverier i frågorna - de är bara ointressanta om man söker intelligent och verklighetsorienterad debatt.

Anna, du talar själv om muslimer som om det vore en folkgrupp.
Tyvärr vet jag inte vilka ord so är dina och vilka ord som är den där Nicolai Sennels. Naturligtvis finns det inget som heter "muslimska barn", lika lite som det finns "protestantiska barn". Och därmed finns ingen "muslimsk genpol" eftersom en religion eller åsikt inte kan ha genpoler.Det hade inte gjort något om du rett ut det begreppet när du ändå refererar till Sennels. Om det var Sennels ord och inte dina vill säga, jag har ingen aning om hur det är med den saken.
Men detta misstag görs av alla debattörer som tar fram rasistkortet så fort någon kritiserar islam i någon form, etnicitet och religion blir en och samma sak.

Islamofobi är ju ett ord som förutsätter en fobi inför det som är islamskt - och det är ju åt helvete - för allt kan väl ifrågasättas? Eller? Varför låta ideologierna styra vad vi tycker? Jag tycker att den islamska ideologin borde förpassas där den hör hemma - dvs runt 1.400 år tidigare än den västerländska. Om du inte håller med så kan du ju försöka förklara varför vi kan skratta åt "Life of Brian" och Påven men när man driver med muslimerna så får man skit - eller blir utsatt för terrorister. Och då är det dessutom ditt fel!

Islam tillåter inte att man ifrågasätter muhammed.
I islam anses muhammed som den mest fullkomliga människa som levt och varje muslim bör ta efter hans exempel.

Detta gör allt som står i verifierade hadith synnerligen relevant för vad islam är. Och i hadith framträder en hänsynslös krigsherre med militär expansion som ideologi.

Nu var Muhammed inte på något sätt sämre än någon annan politiker på hans tid. Till exempel så brukar de som vill motverka islam framhålla att muhammed var pedofil på grund av hans barnbrud aisha. Detta är inkorrekt. Det var ett politiskt äktenskap som konsumerades när flickan blev könsmogen. Vilket är fullständigt ordinärt historiskt sett. Och muhammeds andra fruar var vuxna kvinnor.
Snarare kan man säga att muhammed var litet bättre än många andra krigsherrar på hans tid. Till exempel tycks hans ideologi vara skicklig på att rekrytera besegrade folk. Och ibland visade han mildhet och nåd, som till exempel efter gravkriget när han bara lät avrätta männen i den förrädiska klanen och lät kvinnor och barn överleva genom att säljas som slavar. Men ändock, tänk efter litet på vad islam verkligen är? Vem islam håller fram som det främsta föredömet? Vad det leder till för ideologi?

Och de som lärde av muhammed lärde sig verkligen. Efter muhammeds död expanderade islam explosionsartat, bara hundra år efter intåget i mecca hade islamiska armeer svept över hela den då kända världen, fram till frankrike, genom perserriket, genom hela nordafrika. Detta var inte mission. Detta var inte försvarskrig. Detta var militär expansion. Och det är vad islam är skapat för.

Att vara rädd för denna ideologi är inte irrationellt, det är inte en fobi. Att se med djup misstänksamhet på någon som bär slöja och därmed klart och tydligt deklarerar sin hängivenhet till denna ideologi är normalt och hälsosamt, ej fördomsfullt. De platser i världen där islam möter icke islam tenderar att vara konflikthärdar. Detta är ett naturligt uttryck för ideologin islam.

Vad har Anna Ekström med mina, eller andras åsikter att göra?

Ska vi gå och fråga Anna, om vi har synpunkter på kommunister,
nazister eller islamister?

Eller om vi har synpunkter på katoliker, pingstvänner och
Jehovas Vittnen?

Lägg av dina flummande pekpinnar, Anna Ekström. Jag
tycker vad jag vill utan att fråga dig.

Förnekar Anna att det existerar genetiska skillnader mellan olika folkgrupper? Förnekar Anna evolutionen? Om evolutionsteorin är sann, så innebär det att de mest anpassade generna sprids vidare och eftersom samhällen och klimat ser väldigt olika ut så är det samtidigt olika typer av gener som är de mest lämpade inom respektive grupp.

Varför får man inte ifrågasätta och kritisera muslimer och den islamska läran? Jag har väldigt svårt att tänka mig ett Europa som det var på 30- och 40-talet i dag. För mig är frågan om framtidens samhälle väldigt viktig och jag tycker att det är ytterst tråkigt och jobbigt hur vänstern, men i dag även högern, gömmer sig för sanningen. Varför går inte hela västvärlden ut gemensamt och kritiserar ALLA delar inom islam som är helt förkastliga och ställer krav. Personligen är jag till 100 % övertygad om att en muslim i grund och botten är precis lika intelligent som en svensk eller dansk, men skillnaden ligger i kultur och verklighetsuppfattning.

Menar Anna Ekström på fullt allvar att den kritik som framförs om hedersvåld, könsstympelse och förtryck av homosexuella i muslimska kretsar bör tonas ned för att inte gynna nationalistiska strömningar? Och är man "islamofob" om man kritiserar detta eller har relevanta synpunkter på den misslyckade invandrings- och integrationspolitiken? Är man "islamofob" om man har synpunkter på heltäckande klädsel vid offentliga ämbeten, eller i skolor och arbetsplatser? Är man "islamofob" om man uttrycker sig negativt om brutal religiös halal-slakt?

Om Anna Ekström menar att även frihetliga liberaler som slåss mot könsapartheid och rasism i religiös tappning borde upphöra med sin kritik, eftersom det gynnar nationalisterna på det politiska planet, så kommer vägen att ligga öppen för icke-demokratiska och förtryckande ideologier i Sveriges riksdag, om det inte redan är för sent.

Motvilja mot troende muslimers ideologi kan jag faktiskt stå bakom. De värderingar och den ideologi som djupt troende personer vill ska styra samhället är någonting jag aktivt tänker motverka. Spanska inkvisitionen och Hamas har likvärdigt usla värderingar och kristendomen för ett par hundra år sedan var inte ett dugg bättre. Unkna värderingar är unkna värderingar. Vi har kommit långt sedan dess i termer av jämnställdhet, vetenskap och samhällsbygge och de som är med i sektliknande samfund som scientologer och Jehovas Vittnen betraktas ofta med en sund skepsis. Aktivt troende muslimer som är tillräckligt informerade för att göra ett eget val bör betraktas med samma sunda skepsis om man tar sin utgånspunkt i vårt sekulära samhälles gundvärden.
Det är stor skillnad på aktivt troende personer och de som bara råkar ha "ärvt" sin religion genom sin bakgrund i ett muslimskt land. Det är därför inte schysst att klumpa ihop t.ex. sekulära turkar med troende sudaneser och kalla dem för "muslimer" för att sedan hävda att islamkritiker per definition ogillar personer med mörk hårfärg. Hur svårt kan det vara att skilja på etnicitet, person och religion egentligen? Jag "gillar olika" men jag måste väl för tusan inte gilla religiösa värderingar för att få kalla mig icke-rasist?

Det känns som att man bara hänger sig åt enkla svartvita vi-mot-dom rasistiska tankar när det kommer till inavelsfrågan, men om man är ärlig med sig själv, vad tänker man om man träffar ett helsvenskt par, som är kusiner?

Inte tänker man ingenting iaf. Jag tänker då "Men, hur gör ni med barn då?", eftersom det är väl vetenskapligt utrett att kusin-gifte verkligen inte är en bra idé. Ok, det går ofta bra, men risken för att barnen ska drabbas av speciellt psykiska problem är ju skyhög jämfört med "vanliga" barn.

Under förra Gaza-kriget skrev en norsk volontärbarnläkare att han blev väldigt förvånad över hur vanligt det var att barn kom till sjukhuset med skador från genetiska defekter, trots allt våld och krig.

Men visst, en 'muslim' är precis lika smart eller dum som en 'kristen' eller 'hindu', men det är för att det är religioner. De har ingenting med genetik att göra, annat än att ateism är starkt överrepresenterad i vetenskapsråd och liknande, men det kan för den delen också bero på den sociala miljön dessa personer befinner sig i, och vara lika frånkopplad deras genetik som för de religiösa grupperna.

Dock är det lite häpnadsväckande att jämföra de intellektuella bidragen i modern tid från den judiska "kulturen" (som så vitt jag har förstått det inte använder sig av kusinäktenskap i normala situationer), kontra bidragen från den arabiska "kulturen" som ofta använder sig av kusinäktenskap, och i vissa grupper är det regel snarare än undantag.
Dessa båda grupper tillhör egentligen samma genetiska folkgrupp, men skillnaderna i antalet Nobelpris är så häpnadsväckande, att jag har svårt att dra ner pk-mössan så djupt att jag på rak arm bara kan skylla på kolonialismen eller USA eller fattigdom. Det måste ju bero på Nånting?!

Eller så är jag bara rasist, och missar nånting helt uppenbart?

#14 Marie Bengtsdotter, 2011-05-17, 23:17
För det första, verkar inte som du har läst tillräckligt med historia för att göra en jämförelse av "..kristendomen för ett par hundra år sedan.." och islam.
För det andra, vad tycker du om de som varje dag kränger på sig ett huckle för att visa sin lojalitet med islam?

Här kan du läsa om inkvisitionen förresten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Inquisition
Till viss del är vår uppfattning om inkvisitionen som totalt horribel och oresonlig färgad av vår protestantiska tradition. Den spanska inkvisitionen till exempel skapades för att avislamisera spanien. Spanien är ett av de mycket få länder i världen som lyckats göra sig fritt från islam.

Martin A, tack för länken men jag menade inte att rättfärdiga Islam genom att dra paralleller till kristen historia. Tvärtom vore det kanske bättre om Islam lärde sig lite av kristendomens mindre hedervärda yttringar istället.

"För det andra, vad tycker du om de som varje dag kränger på sig ett huckle för att visa sin lojalitet med islam?"

Jag förstår inte kan varför man frivilligt tar på sig ett plagg som så lätt förknippas med förtryckta kvinnor. Det är som ett halvt rättfärdigande av sagda förtryck.

I Sverige blir man kvinna efter att ha fött sitt första barn.Efter födseln är kvinnan mer regel än undantag en ensamstående mamma(läs:förtryckt kvinna).I och med det startar barnet färd genom 100-tals plastmammor/pappor med incest som följd.

#18 Marie Bengtsdotter, 2011-05-18, 00:08
Jag förknippar huckle med en vilja att dominera och ta över och förtrycka. Det är vad islam står för. Den krigiske erövrarens oinskränkta makt. Det är vad man visar lojalitet till när man tar på sig ett huckle. Facism.

Nu tycker jag illa om kristendom eftersom dess ideal har gjort oss fullständigt hjälplösa inför den här katastrofen som drabbar oss. Och för att dess präster unisont ställer sig på förtryckets sida. Men dess ideal som de kommer via evangelierna och via paulus är pacifistiska. Du kan inte se det på annat sätt. Och på det stora hela har kyrkan (i dess olika tappningar) alltid varit en mildrande kraft. Tänk till exempel på den cluniska reformerna i frankrike som många säger var den främsta motkraften mot att de franska bönderna reduserades till trälar?

När vi tänker på en förtryckande kyrka så är det antingen på grund av att vi inte sätter den i dess historiska sammanhang, den sekulära makten under de flesta tider har varit sju resor brutalare. Eller för att kyrkan var en del av staten. Som till exempel den svenska kyrkan från och med gustav vasa var. Den protestantiska kyrkan i sverige har generellt varit ett statsorgan, ett medel för den tidiga svenska stora staten.
Så tänker iallfall jag när jag läser historia.

Många muslimer anser att vi icke-muslimer dömer dem på förhand i samhället men det är inte sant. Vi dömer dem i efterhand för vad de gör dagligen, mot sig själva, sina kvinnor, barn och mot alla andra som vågar kritisera deras tro och deras värderingar – på en global nivå.

Och för detta kallar ni oss kritiker som vågar informera den fria världen om muslimers framfart för islamofober?! Jag kallar det för sunt förnuft och det borde alla ha! Världen har gått och blivit upp och ned, ingenting är sig likt längre! Lögnen har blivit sanning och sanningen har blivit brottslig.

VAKNA UPP!!!

Och hur blir vi själva här i Sverige dömda av vissa muslimer?
Något för DO eller agerar de bara för icke svenskar!?

Jag har svårt att ta någon som kallar sina meningsmotståndare för "islamofober" på allvar. Varför pratar man då inte också om "semitofober" och "kristofober"*, utan om "antisemiter" och "antikristna", eller kanske hellre bara "ateister"?

När man kallar dem som är lika mycket "anti" mot islam och muslimer, som andra är "anti" mot judendomen och judarna, för "islamofober", men de senare för "antisemiter" - då avslöjar man i själva verket sin dolda agenda. Språkbruket implicerar nämligen att judendomen och judarna kan man ha rationella skäl att vara emot (anti-) och hata på ett rättmätigt sätt, medan detta inte är möjligt gällande islam och muslimer. Det är som att man menar att man inte kan vara emot islam, eftersom man anser att islam är perfekt och den enda möjliga och rätta läran för alla människor. Den som uttrycker sig negativt om islam och muslimer, kan därför inte ha rationella skäl för detta, utan detta motstånd anses endast kunna bero på rädsla och okunskap. Därav användningen av begreppet islamofobi.

Detta är en härskarteknik, eftersom man på detta sätt vrider språket ur händerna på dem/oss som är tveksamma till och kanske övertygade motståndare till islam. Man tillerkänner inte någon rätten eller ens möjligheten att kunna vara emot islam. Det är ungefär som när vissa muslimska ledare säger att det inte finns några homosexuella muslimer, och att homosexualitet är ett "västligt problem". Men judendomen och judarna, liksom kristendomen och de kristna, kan det däremot vara legitimt att vara emot - de har ju fel...

Det är lite lurigt att genomskåda detta, men fundera lite över varför man talar om "antisemitism" å den ena sidan, men om "islamofobi" å den andra. Vänd på steken och känn sedan hur orden "antiislamism" eller "antimuslimism", respektive "semitofobi" ligger i munnen. Det händer något med betydelsen, eller hur?

Håll också med om, att det är svårare att försvara sig, om någon kallar dig "fobisk", än om de bara konstaterar att du är emot något. I det första fallet hamnar fokus på din person (du är fobisk = irrationell eller sjuk), medan fokuset i det andra fallet hamnar på det du är emot, till exempel islam, och de argument man kan ha i sakfrågan. Klassisk härskarteknik alltså, antagligen bäst beskrivet som "förminskning av motparten".

*De försök som gjorts från högerkristet håll att introducera begreppet "kristofob", avslöjar egentligen bara samma oärliga agenda som dem som använder begreppet islamofobi.

""De judiska grupperna" i Sverige är "extremliberaler" och "nyttiga idioter för muslimerna", tycker Ekeroth."

Ovanstående insmugna mening är kärnan i den annars totalt förvirrade artikeln. Enda avsikten med artikeln är att peka ut Kent Ekeroth som en fiende som ska demoniseras.

Anna Ekström påstår att citatet ovan är ett utslag av antisemitism fast det är precis tvärtom. Kent Ekeroth anklagar ju judar i Sverige för att gå antisemiternas ärenden.

I Kent Ekeroths läge hade jag polisanmält artikeln för förtal plus givetvis skrivit en motartikel.

Varför måste alla misslyckade bittra SDare dyka upp i alla forum på internet? SLUTA MED RASISMEN! Hoppas verkligen Newsmill gör något åt denna skara människor som förespråkar rasism och en förespråkar "arisk överlägsenhet" som vi inte sett jämförelse med sedan mitten av 40 talets Tyskland. Ush! Ush!

Att hoppa på Muslimer på detta sätt borde förbjudas i lag. Respektera vår tro. Vi är alla människor och vi borde kunna komma överrens och vi borde kunna leva sida vid sida. Acceptera vår tro och välkomna oss i samhället. Endast det kan göra att vi får ett harmoniskt samhälle som blandar kulturerna.
Internetmedier som Newsmill, Aftonbladet, DN och expressen borde ta sig en funderare på att förbjuda dumma rasistkommentarer.

Enligt bekant som är erfaren barnläkare så är diffusa handikapp som låg begåvning vanligare hos vissa grupper där kusingifte är norm. Det är helt enkelt lite för nära besläktat för att vara bra. Men förstås helt omöjligt att föra en vettig debatt om i dagsläget.

@Ali K,

den värsta rasism vi ser idag sker från muslimer gentemot icke-muslimer, så ta och sluta med ditt trollande..

Vi behöver inte diskutera om islam är bra eller dåligt. Vi har facit. 57 länder är medlemmar i Islamska konferensorganisationen IKO som är ett samarbetsorgan för muslimska stater. Organisationen motiveras utifrån en historisk och kulturell samhörighet. Den förutsätter däremot inte en ideologisk eller teologisk gemenskap. Medlemsländerna har olika politiska system och organisationen kan inte fatta för medlemmarna bindande beslut.

Av dessa 57 länder kan vi med lite god vilja vi räkna Turkiet och Indonesien som demokratiska stater så det blir 2 av 57. Övriga är ekonomiska och sociala katastrofer, några visserligen rika på grund av olja men inte ens den har de hittat och utvunnit själva. I övriga världen är ungefär 75 % av länderna demokratiska och de blir fler och fler medan utvecklingen i den islamska världen står still även om några hoppas på en arabisk vår.

Islam måste bort från den politiska makten. Vi kan inte lösa Mellanösterns problem genom att flytta dem till Ronna, Rosengård eller Rinkeby.

http://petterssons.bloggsida.se/politik/facit-av-islam

Ja, Anna Ekström använder ju faktiskt (också) begreppen kristofobi och antimuslimsk, ser jag.

Sen kan jag tycka att "pogromer mot kristna", bättre kunde översättas med "våld mot kristna", snarare än "kristofobi". En fobi utgörs väl främst av irrationella inre, mentala föreställningar hos en person, medan pogromer i högsta grad händer i vår gemensamma, yttre och fysiska verklighet, och kan omfatta många människor? Och även om pogromer kanske delvis drivs fram av rädsla för en folkgrupp eller en religiös gemenskap, så finns det ingen anledning att använda ett begrepp som fobi, eftersom detta insinuerar att denna rädsla skulle vara sjuklig, vilket den inte behöver vara. Vad som ska anses sjukt och friskt går ju inte att fastställa entydigt och objektivt, i synnerhet inte när det gäller saker som religion och människors samlevnad.

1A: Det finns inte islamofobi. Det är istället ett ord som används av islamister och deras anhängare istället för att sakligt argumentera för sin sak när man får kritik.

Att kritisera en relgion eller politiskt system (islam är både och) är inte en sjukdom. Det är en grundläggande rättighet.

"Islamofobin har dock redan gått så långt som till spekulationer om genetiska "förklaringar" till muslimers "våldsamhet och kriminella natur". "

Det är inte spekulationer. Utan fakta. Det finns tydliga kopplingar mellan kroppens kemi och aggresivitet. Och kroppens kemi och övriga verksamhet påverkas, naturligtvis, av ärftliga faktorer. Men som vanligt med vänstermänniskor så vill inte Anna Ekström kännas vid sådant som man faktiskt kan konstatera rent fysiskt. Särskilt inte när verkligheten som man observerar inte stämmer med den ideologiska kartan. Då gäller kartan.

"Sennels är ovanligt extrem, kan man tycka. Men den danska regeringen har gjort en liknande beräkning, som ligger till grund för deras ekonomiska politik. Resultaten visar, hävdar regeringen, att "ickevästliga" invandrare och deras avkomma utgör en nettokostnad, medan de med västligt ursprung genererar ett överskott. "

Har du något sakligt att anföra när det gäller rapportens innehåll? Vad, exakt är fel? Vilka indata har varit fel, var har man räknat fel? Metodfel? Eller är det bara slutsatsen som är "fel"? Som vanligt från vänstern: Bara klagomål rent allmänt, ingen precisering, inga förklaringar.

"(Läser man utredningen upptäcker man att även kvinnorna, inklusive de "etniskt danska", utgör en nettoförlust för samhället. Den uppgiften skyltar politikerna dock inte med. Då skulle de ju avslöja att den typen av statistik är lika värdefull som beräkningar av samvariationen mellan höftmått eller skallmått och lönsamhet. Dessutom finns det ingen betydande opinion som skriker efter "vetenskap" och "fakta" som rättfärdigar assimilation eller uteslutning av de danska kvinnorna.)"

Dom danska kvinnorna har man inom landet. Det är en kostnad man får ta, så att säga. Invandrare från 3e världen kan man faktiskt klara sig bättre utan, som danskarnas undersökning tydligt visar. Det finns ingen vinst med att ta hit dom. Inte ekonomsikt, inte kulturellt, inte socialt. Ett stort jävla fiasko.

"De humanistiska "europeiska" värderingar som politiker talar sig varma för är i fara,"

Ja, i huvudsak för att personer som Anna Ekström vill ersätta dessa värderingar med "nya" från mellanöstern och afrika. Framför allt från islam. Kritik mot detta menar Ekström är en fobi, en obefogad rädsla. Dom värden man kämpat för i århundranden här i europa kör hon gjärna i soporna.

Ali K: "Att hoppa på Muslimer på detta sätt borde förbjudas i lag. Respektera vår tro."

Ja, jag kommer att respektera er den dagen ni accepterar att jag kritiserar er och ni respekterar yttranderfrihet och jämlikhet.
Det har ni inte gjort dom seanste 1400 åren och det finns inga tendenser på någon förändring i det avseendet.

#32 Tommy Pettersson, 2011-05-18. De rikaste och mest utvecklade länderna i världen är muslimska. De ligger kring persiska viken och har en genomsnittlig levnadsstandard som vidd överstiger danderyd eller östermalm. Dubai, Bahrain, Kuwait, Saudiarabien, Qatar osv. Islam har en given plats för uppbyggandet av det moderna staten, så kom inte och säg att islam ser till framtiden. Dubai har utvecklats mer de senaste 5 åren än Sverige har de senaste 50.

Det är ju klart, OM man ser Sharia som något positivt så tycker man ju som Ali K att länderna kring Persiska Viken är välutvecklade.

Om man däremot ser humanism, demokrati och yttrandefrihet som något positivt så vill man helst bygga en mur runt skiten som Ali K ser upp till..

#28 Ali K, 2011-05-18, 08:

Du tror väl inte alla är SD bara för att man kritiserar Islam. Denna ideologi borde kritiseras dagligen precis som man gör med nazismen och kommunismen. Varför gör inte media det idag? Då kommer dödshoten som ett brev på posten.

Här en herre som ställer frågor och kritiserar Islam som vi alla borde göra!

http://www.youtube.com/watch?v=tX_DENyRLlI&feature=player_embedded

Kristenfobi, socialdemokratfobi, moderatfobi, folkpartistfobi, centerpartietfobi, vänsterpartifobi, feministfobi, konservativfobi, liberalofobi, buddistfobi, hindufobi, zoroastfobi, fobifobi,

diagnosmani, lurendrejeri

#38 Ali K
Jag undrar om du skojar med oss eller har du ingen förmåga att tänka själv. De länder du nämner har mycket pengar som kommer från deras oljetillgångar, en del av dessa pengar har man investerat i infrastruktur som levereras från västländer. Den dagen oljan tar slut eller om vi inte behöver den längre sä kommer dessa länder att rasa samman.
För att reta dig lite vill jag be dig tänka på att de senaste 50 åren har det invandrat en hel del muslimer till vårt land

#38 Ali K, Nu får du väl ge dig för bättre vetande. Läs på vem som står för framgångsrik utveckling i de länder du nämner.
Kan hålla med att denna j-a fråga gällande flyktingar/invandrare spårat ur, särskilt här på Newsmill. Nu tänker jag inte ta fighten här, gör mitt ändå i de här infekterade frågorna. Dessutom säger jag dig Ali jag tror på den muslimska kvinnan, vet att de finns i alla läger och nästa generation kommer att ändra på strukturen.
"Pigris porcis terra semper glaciata"

Man kan undra om de som kallar sig för muslimer saknar respekten för grundbultarna för det svenska samhället. Det går inte att ta miste att sverige har en sekulärt demokratisk stat. Det går inte heller att ta miste när man läser igenom dokument, böcker, berättelser samt via guidade turer på historiska platser att Sverige blev uppbyggt av det mest fattigaste folket som arbetade under svåra arbetsförhållanden som ledde till att barn och vuxna blev svårt sjuka som kunde leda till att de dog. Det var de som gick in i fabrikerna och ut i fälten, sverige har en gång i tiden varit ett mycket fattigt land.
Det finns en anledning till att svenska folket en gång i tiden gjorde valet att separerade religion och stat. Under 1860 - talet var det möjligt att ifrågasätta den rådande världsordningen och utmanade synsättet att alla människor härstammar från det bibliska Adam och Evas paradis samt att man ifrågasatte varför en del var finare och av bättre börd än andra människor.
År 1866 skedde en av Sveriges absoluta viktigaste milstolpar och är en av de händelser som ligger till grund för det svenska demokrati och att idag sverige är ett sekulariserat samhälle. Vad som hände var att det gamla ståndarsamhället med bönderna, prästskapet, borgarna och adeln upplöstes som hade varit i bruk ända sedan medeltiden. I samma stund inrättades en permanent två kammar riksdag. Utanför Riddarhuset som ligger i Gamla Stan i Stockholm samlades svenska folket utanför riddarhuset och jublade av lycka för att äntligen hade adeln och prästerskapet gav med sig att förlora sin statliga makt. Man kan undra om det finns de som kallar sig för muslimer i grunden saknar respekten för att religion är en privat angelägenhet sedan 150 år tillbaka och att Svenska folket kommer ALDRIG någonsin vrida en hel samhällsutveckling till tiden före år 1866?
Varför är det så idag år 2011 islamofobisk, främlingsfientligt, diskriminerande eller rasistiskt att ifrågasätta olika religiösas syn på världsordningen samt varför det inte kan respektera Sveriges milstolpar och grundpelare som är uppenbart ligger till grund för det öppna och fria samhälle som svenska folket har stenhårt arbetat för i flera flera decennier?
De som är religonsvänliga och hävdar att religiösa högtider ska föras in i kalendern kan ses som att vara bakåtsträvare? Menar dessa människor även att svenska folket ska ge vika och vrida tillbaka hela den svenska samhällesutveckligen till tiden före år 1866?
Det finns ju en anledning till att det svenska samhället ser ut på ett visst sätt samt fungerar på ett visst sätt. Ska man då vara så pass fruktansvärt respektlös mot svenska folket som var det fattigaste folket som gick in i industrin och arbetade oerhört stenhårt i flera decennier som byggde upp grunden för det svenska välfärdsamhället? Läs igenom en mycket intressant läsning om den svenska folkhälsan:

http://www2.fhi.se/upload/ar2005/rapporter/r200508folkhalsohistoria__del...

Ett måste lyssna på Christofer O´Reagan:
http://svtplay.se/v/2421432/gokvall/kampen_om_kronan__monarken_blir_mann...

Ett annat måste är en mycket intressant föreläsning med Prof. Hans Rosling: http://www.youtube.com/watch?v=fTznEIZRkLg&feature=relmfu

Det finns 22 arabiska länder. Dessa länder tillhör världens rikaste med enorma oljeresurser och inkomster från oljan, trots det har den arabiska regionen världens högsta arbetslöshet. Den ekonomiska tillväxten är så långsam att det tar 140 år att fördubbla inkomsten för invånarna mot 10 år på andra ställen på jorden.

De arabiska länderna ligger långt efter andra delar av världen när det gäller vetenskap och forskning. I regionen finns endast 371 forskare på 1 miljon invånare medan snittet i världen ligger på 979.

Både utbud, efterfrågan och spridning av vetenskap är präglad av ineffektivitet och brist på innovation. I de arabiska områdena bor c:a 5 % av världens befolkning men bara 1 % av världens böcker produceras här. När det gäller patent och uppfinningar är de arabiska länderna så gott som helt frånvarande. Det finns inte fria medier eller oberoende domstolar.

I den arabiska regionen drömmer hälften av alla unga om att emigrera. Anledningen är brist på möjligheter.

De arabiska länderna rankas sist när det gäller medborgerliga fri- och rättigheter, särskilt för kvinnor är situationen svår men även minoriteter och oliktänkande förföljs.

I alla dessa länder har islam ett avgörande inflytande och märkligt nog finns det fortfarande folk som tror på denna religion.

Allt Detta enligt UNDP:s Arab Human Development.

http://petterssons.bloggsida.se/politik/araberna-islam-och-varlden

Anna Ekström borde kanske läsa på lite mer... Även Norge och numera också Australien tycker att icke västlig invandring är en förlust affär http://www.dailytelegraph.com.au/news/national/a-world-of-long-term-welf...

Om jag som svensk skulle förbjuda min son son att gifta sig med en muslim är jag islamofob och rasist. Vad är en muslim hänvisar till koranen och förbjuder sin dotter gifta sig med min otrogne son? Svenskofob? Jag har svårt att se tolerant på en ideologi som ser mig som mindre värd.

Hur absurd kan den här typen av människor bli egentligen? Den attackerade påpekar att anklagelse om islamofobi ofta används för att försvara rasism och hon anser att han blundar för islamofobi. Har man tänkt till steg 2, har man inte tänkt till steg 1 är den enfaldiga logiken.

Det är precis som i Orwells 1984. Om man inte tänker som makten vill är man ond.

#48

Det är inte samma sak, vi är bevisligen inte lika inför medias lagbok. Det är enbart västerlänningar som kan diskriminera och alla andra har särskilda skyddsbehov.

"Enligt Duncan, som i dag talar i Åbo, är Sverige ett typexempel på ett land som fört en misslyckad politik. Där styrs immigrationsärenden av en moralisk hjälpmentalitet, som lätt leder till problem. Enligt Duncan överbeskyddar Sverige dem som immigrerar, och dessa anpassar sig inte i arbetslivet eller kulturen.

– I fall Finland anammar en sådan moralisk inställning så är risken att den vanliga skattebetalaren tar avstånd och upplever att han inte kan acceptera immigrationspolitiken, karaktäriserar Duncan."

Om man kunde börja med att acceptera att det finns frågor man måste lösa kanske Sverige också kunde vända förlust till vinst? Frågor som dessa måste kunna diskuteras utan att det ropas rasist eller islamofobi.

#28 Ali K, 2011-05-18, 08:12
Hej Ali
Du som kan mycket om islam. Jag undrar, har jag några sakfel i min beskrivning under 2011-05-17, 21:51? Visst, jag skriver in mitt eget perspektiv i kommentaren, men de saker jag tar upp om muhammeds liv, om islams attityd till muhammed, är det inkorrekt? Får man kritisera muhammed som muslim? Är muhammed den mest fullkomliga människa som levt? Bör en muslim ta efter muhammeds exempel?

Om man inte gillar vad islam står för oavsett med vilken vinkel den presenteras som, vilken är otalt många av olika syn på dess värdering av och kring vad som påbjuds i Koranen, alltså en ganska förvirrande syn om vad islam är och verkar för beroende på vem och vilka grupper inom denna religion man frågar.

Jag ogillar allt kring islam. Självklart är jag inte islamofob. Jag har inte ens fobier för spindlar. Jag har bara tagit ett moget och genomtänkt beslut då jag inte kan rättfärdiga ålderdomliga skrönor, vidskepelser och rena sagor som ska styra människor 2011.

Jag ogillar även kristendomen och Bibeln som en regelbok, likt Koranen. Sen är oftast avarterna av Bibelns fanatiker av en mer stillsam art än densamma av Koranen. Men inte alltid. USA har många kristna fanatiker beredd att döda, exempelvis läkare som utför aborter.

Naturligtvis är jag inte fobisk mot kristendomen heller utan även där har jag tagit ett medvetet beslut, då jag som sagt, inte kan se gamla ålderdomliga romaner som i detta fall kallas Bibeln göra en agenda över hur vi ska leva 2011.

Jag tror inte på gamla religioner som styrmedel för människor i modern tid och att någon med annan ide' kring detta ska kunna kalla mig religions-fobiker är direkt kränkande och vill få mig att framstå som en sämre människa än en med tro i någon religion av gamla sagor som bättre.

Nu bryr jag mig föga vad någon vill kalla mig, mobbare använder alltid sådana knep i tron att försvaga den "utanför gänget".
Och var och en får ha sin tro, oavsett art, men håll den för tusan utanför andra och utan att döma eller påverka.

Håller man på med sånt med sin religionsdyrkan då ska det med rätta kallas SEKT.

Martin A

Det finns endast 40 st verifierade hadither.
Muhammeds armé storlek var:
År 624 ..........250 muslimer
År 625............700 muslimer
År 629............1 600 muslimer
År 630......12 0000 muslimer

Hur är det möjligt att expandera millitärt med sådana blyga siffror i ett gigantisk region som norra Afrika till hela arabhalvön om inte genom att folk anammade Koranen budskap.

Ordet islamofobi kan diskuteras, det är inget bra ord och jag hoppas det kommer ett bättre. Men det fenomen som avses med ordet existerar. Det finns i västvärlden ett utbrett hat mot araber och muslimer, ett hat som till sin struktur och karaktär har stora likheter med antisemitismen. Undersökningar har visat att de som hatar muslimer också har en större benägenhet att hata judar, så det stämmer inte som en del säger att antingen hatar man judar eller så hatar man muslimer.

Sedan är det sant att uttrycket islamofobi ofta används som ett slagträ i debatten, för att tysta och stigmatisera meningsmotståndare. Det samma gäller dock i lika hög grad uttrycket antisemitism, som på samma sätt missbrukas. Vilket är synd, för båda fenomenen existerar och bör bekämpas, ty detta är inget annat än rasism.

#55 TmT, 2011-05-19, 00:01
Här är en intressant länk skriven av en muslim (alla "saw" efter muhammeds namn) om peridoen du nämner:
http://www.angelfire.com/ny/dawahpage/hist4.html

Jag uppmanar alla som ens fantiserar om att islam och kristendomen har någonting överhuvudtaget gemensamt att läsa den. Och kom ihåg att den som skriver är så välvilligt inställd till det personen beskriver som någon kan vara.

Det kan faktiskt hända att det finns de som har mött live människor som kommer från de så kallade arabiska muslimska länderna som har av någon anledning flyttat från de olika arabiska muslimska länderna till länder som är garanterat sekulära och demokratiska.

Vad som kvinna har live upplevt att det är de arabiska muslimska männen som har svårt att på ett natuligt sätt mötta kvinnor i vardagen. Att växa upp i länder med en kultur där kvinnor är starkt underordnade och männen utövar makt som kan få en sekulär oreligöst obunden kvinna att reagera med ryggmärgen direkt.

Det har hänt mig som kvinna att min rädsla har visat befogad för att dessa muslimska män visar brister i medmänsklighet och stora brister se andra individer som människor med mänsklig värdighet. De ser inte kvinnor som jämbördiga utan som men man från iran ansåg: kvinnor måste vinna mäns respekt. I min kultur förtjänar man respekt och är inte kopplat till kön. En annan man från egypten ansåg att det är kontrovesiellt att kvinnor överhuvudtaget ska ha rättigheter överhuvudtaget, framför allt i frågasatte yttrandefriheten och om kvinnor ska bestämma över sina kroppar (i en religös kultur är kvinnnors kroppar och sexualitet inte kvinnans privata angelägenhet utan en offentlig angelägenhet).

Sedan menar folk att man får inte kritisera eller? Tydligen ska man ta hur mycket skit som helst som infödd svensk utan att att framföra ärliga åsikter som grundar sig på reflektioner och att ens demokratiska rättigheter sitt stenhårt fast i ens medvetande.
Demokrati är inte bara ett statskick, utan även ett beteende, synsätt och ens moraliska ståndpunkter. Begrepp som är centrala i begreppet demokrati är delaktighet och inflytande.

En man från Irak sade att "muslimer är knäppa och kommer att ta över hela Sverige, se bara hur många kvinnor som har slöja på sig och hur mycket det har ökat de senaste åren". Här har denna man flyttat till sverige för att slippa muslimer och möter muslimer i Sverige som inte visar varken hänsyn och förståelse för hans val.
Är denna man som kommer från ett av de muslimska och arabiska länder - islamofob eller främlingsfientlig?

Martin A

Muhammed (sav) skickade inbjudan till då tidens härskare till att convertera till Islam .Vad är konstigt med det?

Eva Johansson # 58

- De ser inte kvinnor som jämbördiga utan som men man från iran ansåg: kvinnor måste vinna mäns respekt. I min kultur förtjänar man respekt och är inte kopplat till kön.

Vad är det för svenska av en INFÖDD ??!! Skärpning!!

@#59

Inget konstigt alls. Problemet är att svaret "Nej" inte accepterades...

#60

Klassiskt försök att undvika sakfrågan ...

Tydligt så anser #60 TmT att trakassier är tillåtet eller?

Trakassier av män mot kvinnor ingår i formuleringen diskrimminering av kön. Det kan tolkas som TmT anser att bara för att vissa är defineras sig som muslimer är inte kapabla att ta ansvar för sina egna handlingar.

#59 TmT, 2011-05-19, 14:23
Poängen är att de vanliga tölparna som inte kan ett dugg om islam glatt fantiserar om att islam är kristendom med ett annat namn, att alla är lika goda kålsupare, typ. När en sådan person läser en sån här text är min förhoppning att personen förstår att islam och kristendom är väsenskilda..

Vi behöver inte träta om ifall islam är bättre eller sämre än kristendomen. Jag kommer ju vara motståndare mot islam ändå eftersom islam strävar efter min underkastelse. Efter att kolonisera mitt land, med våld eller andra medel. Det är i vart fall vad jag läser av hadith.