80-talister mer benägna att tro på konspirationsteorier

Då fick man en förklaring till varför det är så många 80-talister bland radikalfeministerna.
För därifrån bara sprutar det konspirationsteorier.

Jag skulle gissa att de flesta, inte bara 80-talister, tror mer på vad som står på Internet än det som står i Sveriges samlade kvälls(skvaller)press. Expressen och Aftonbladet har sedan länge förlorat sitt förtroende och jag gissar att detta inlägg är ett försöka att smutskasta konkurrensen. Man behöver dessutom inte vara konspirationsteoretiker för att inse att turerna kring bin ladens förmodade död är aningen märkliga.

Söderqvist och Sandell, köp en reklamplats för er "TV-kanal" istället.

Men bästa Marie Söderqvist

Jag håller helt med, webb 2.0 (som jag förövrigt antar att newsmill också är en del av) har en baksida. Vem hade trott att någon skulle förneka att bakterier och virus kan orsaka sjukdomar? Numera, med internet, finns det de som förnekar "bakterieteorin", (och t.o.m. påstår att Louis Pasteur tog tillbaka sin teori på sin dödsbädd).

Mer eller mindre relaterat, med internet har vi tillgång till en enorm mängd information, men det är synd att så många bara använder internet för att bekräfta sina egna fördomar, inte för att hitta ny information som kan leda till en ny världsbild.

Uppstickare inom media måste man vara extra skeptisk till eftersom de anpassar sitt budskap till vad som säljer och är mindre villiga att kompromissa med vad de själva anser. Eller är det bara en tokig konspirationsteori?

Den centrala frågan är: Vad är en konspirationsteori?

Att flera personer, bolag eller enheter arbetar tillsammans för en gemensam agenda kallas "samarbete". Om man inte vill att detta samarbete skall vara känt för allmänheten är det en "konspiration". Alla strategier för krig, politik, företagsledning m.m. är oftast hemliga innan de är genomförda och ibland också efter.

Tror man inte på att det finns strategisk planering av flera parter som samverkar men som samtidigt inte vill avslöja detta för "alla" är man väl lite väl naiv? Att söka efter sanningen kring en händelse när inte alla fakta är på bordet är både en självklarhet, en rättighet och grunden för en fungerande demokrati.

Att avfärda detta sökande som "konspirationsteorier" och att motverka kritiskt tänkande är att döda demokratin. Det som är så fantastiskt med Internet är att det verkligen ger en grund för verklig demokrati. De frågor som ställs på Internet så fort alla fakta och bevis är på bordet är något som de stora tidningarna självklart borde göra direkt också. Jag antar att detta är deras huvuduppgift mem är något som de i princip helt slutat med.

När det gäller 11:e September, Usamas död, finanskrisen, Irak-kriget, kriget i Afganistan m.fl. så finns det inte alla bevis på bordet som styrker en enda version. Allt är teorier. Alltså skall det självklart finnas många teorier om hur det kan ha gått till samt ett fortsatt sökande efter sanningen.

Att avfärda allt detta sökande i klump som "konspirationsteorier" och antyda att den första officiella versionen alltid är den riktiga är ett försök att döda vår demokrati.

Vad det gäller Osamas avrättning ställer jag mig mycket frågande till varför smarta människor som Marie & Jimmy inte är mer kritiska när inga bevis redovisats och den information som spridits efterhand visat sig vara falsk. Om man beställer likvidering av en person, oavsett vem det än är som mördas och vem som beställer det så är det överlagt mord enligt alla gällande konventioner och lagar i alla existerande demokratier. Om det görs av Nobels fredspristagare bör det vara detta som diskussionen handlar om och inte ett öppet ifrågasättande av de som ifrågasätter.

Marie och Jimmy är ett typexempel på folk som tror på allt som kommer från deras politiska ledare säger, alltså samma typ av mentalitet som sektmedlemmar har. Inget får nystas i, inget får kritiseras, inga stenar får vändas. De tror att världen är exakt så som politiker förtäljer. De tror att de är så upplysta men skrapar man lite på rutan, ställer lite besvärande frågor är de ute ur leken på nolltid. Väx upp!

Broder, följ ditt eget råd. Det är inte för att inget får efterfråga som är problemet, utan för att dårar tjatar om gallimatias som gör oss mentalt friska så trötta.

Det som är riktigt spännande är att det finns alla sorters konspirationsteorier, och på fullt allvar, hur troligt är det att några högt uppsatta politiker eller andra maktmänniskor skulle göra saker de inte vill berätta för allmänheten? Jag menar, jag har till och med hört att människor tror på sådan skit som att USA skulle sålt vapen till Contras, eller att amerikanska presidenter skulle skickat folk att göra inbrott i oppositionens högkvarter! Jag menar, folk gör ju bort sig.

Obama spelade på sin farmors uttalande om att han var född i Kenya och lade ner miljontals dollar i advokatkostnader för att stoppa en domstolsbeslut om utlämnande av födelseattest, Varför gjorde han det?
Bör inte sådana omständigheter väcka misstänksamhet?
Internet gör det svårare för mäktiga människor att komma undan med lögner. Media saknar ryggrad men medborgarjournalistiken är starkare än någonsin. Ok, till författarna, vilken historia är mest trolig.
1 Osama Bin Laden, flydde från Torabora 2001, med njursvikt, stroke, dialysmaskinen på en åsnerygg, över bergen i afghanistan medan bomberna föll som ett midsommarregn, tog sin 190 cm långa lekamen förbi de väntande pakistanska gränsposterade soldaterna, och häll sig undan till 2005 då han flyttade in i ett stort iögonenfallande hus ett stenkast från en pakistansk militärförläggning där han hittas av amerikansk underättelsetjänst efter tortyrförhör. Han skjuts ihjäl och dumpas i havet enligt muslimsk sedvänja, inget bevis visas på att rätt person dödats pga rädsla för alqaida. Man missuppfattar bilden från situationsrummet som att presidenten såg insatsen live, det gjorde han inte enligt panetta, som inte heller såg den, man visar falska bin laden bilder för kongressledamoter, av misstag, man säger av misstag att bin laden använt sin fru som sköld, och råkar säga att det skedde en 40 minuter lång eldstrid när det inte var någon eldstrid, och man uppger att det fanns beväpnade vakter när vapnen var barns vattenpistoler. Man visar en film, bakifrån av en ca 70 år gammal pakistansk man, identifierad av grannar och affärsägare som Akbar Khan, ägare av huset tillsammans med Arsid Khan, Akbar Khan försvann samtidigt som "Bin Laden" kastades i havet. Man hittar porrfilmer hos Osama Bin Laden och han är storkonsument av pepsi, coca cola, och nestle välling. Han leder världens största terrornätverk men saknar telefon och internet.
eller..
2. Man torterar en källa som ger upp och ger information som leder till Osama Bin Ladens son i Pakistan, det närmaste han kunde komma till den sedan länge döde Osama.
En styrka åker dit, efter att man konstaterat att inga beväpnade vakter finns i huset, USA utsätter aldrig sina soldater för verkliga risker, då bombar man istället. Man har order att skjuta ihjäl alla män, och ta med Osama till USA. Man skjuter en skäggig gammal farbror och soldaten, som var tonåring då Osama dog, tror att det är Osama Bin Laden. Det visar sig sedan att det är Akhbar Khan men ryktet har redan fått fäste och skadan av att under tortyr tvinga fram en falsk uppgift som leder till massaker på en oskyldig familj gör att man gör sig av med bevisen, kroppen, och låtsas som det var Osama man dödat. Man börjar ljuga ihop en historia och olika versioner sprids.
Vilken version är rimligast?
50-50 tycker jag, tills jag ser videorna som Pentagon påstår föreställer Osama, stort misstag. Inte en enda av de fem filmerna föreställer Osama Bin Laden och plötsligt blir det några lögner för mycket. Det är den officiella versionen som är fantastisk och inte stämmer med verkligheten, konspirationsteorin måste antas enligt occhams rakbladsprincip. Den är enklare och förklarar mer.
De som i alla lägen vill att man ska tro på regeringar, dom blir bra bödlar i en fascistregim, vi som gillar demokrati är glada att lögner avslöjas.
Det går inte längre lika lätt att gömma felsteg bakom lögner.

#9, jag följer mitt råd ja, läs om mitt inlägg du verkar missat andemeningen.

Jag håller med om samtliga förklaringar ni givit till varför konspirationsteorier blivit så populära. Men ni glömde en förklaring. Nämligen att det finns många konspirationer ;-)

När artikelförfattarna talar om att svenska ungdomar har blivit "överdrivet ifrågasättande" rycker jag till. Var är denna kritiska hållning när de tittar på filmer så som "Loose Change"? Det är väl snarare det som är problemet: Man saknar en förmåga att värdera och granska bevis, och det i kombination med en misstänksamhet mot "traditionell media" gör att många lätt övertygas av dessa häpnadsväckande konspirationer.

Nej vi gör ingen skillnad på traditionella och digital medier. Skulle en digital nyhet på nätet plötsligt bli mer sann bara för att den skrivs ut på ett papper? Det är givetvis innehållet som räknas, inte vilket medie den presenteras genom.

Och med tanke på hur de svenska traditionella medierna systematiskt vinklar nyheterna så har de förlorat allt förtroende. Man märker det tydligt när man även tar del av brittisk, nordisk, amerikansk och rysk media.

Jag är själv ingen större anhängare av konspirationsteorier, i alla fall ingen av de ovan listade, men jag kan se var de kommer ifrån. Vad som gör många människor så misstänksamma.

Jo, anledningen är att det faktiskt förekommer konspirationer i världen. Både historiskt sett och i modern tid. Det har bevisligen hänt, många gånger, att politiker, forskare och/eller mediafolk farit med osanning pga att de haft dolda agendor. Vågar någon säga emot mig på den punkten? Vågar någon automatiskt tro på allt som alla auktoriteter säger?

Botemedlet är sund skepsis mot nyheter och politiska uttalanden, samt en vänlig men öppen debatt.

Nu får ni sluta jaga oss sk. "konspirationsteoretiker!

Vad vi gör är helt enkelt att lägga fram de bevis som finns och som många gånger har försökts nedtystats (med mer eller mindre lyckat resukltat.
Varefter vi låter var och en dra sina egna slutsatser utifrån dessa.

Jag har full förståelse av att vissa grupper vill försöka tysta oss genom svartmålning.
Men hitentills så är det vi som har lagt fram bevisen och anser att det är hög tid att de grupperingar som berörs nu framlägger bevis som motbevisar våra i stället för att försöka svertmåla oss.

Om fler hade tagit oss på allvar vad som gäller tex: vaccuinations skandalen (Pandremix) så hade denna kanske aldrig inträffat.

I övrigt så kan jag ge artikelfördfattaren rätt i att man skall ifrågasätta och dubbelkolla all information inkl. gammalmedias.

Frågan är fö. om man kan lita på den information som gammalmedia ger i synnerhet när denna är styrd an statlig censur sk. "staligt presstöd"

Som sagt:
Dubbelkolla allt samt gå till de källor som nyheterna stammar från.
Viket är mycket lätt i och med internet.

Mer bränsle på konspirationsbrasan:
CIA chefen Panetta hotar anställda med åtal om de pratar om insatsen mot OBL.
http://www.washingtonpost.com/politics/cia-director-tells-workforce-to-s...
Det är tydligen väldigt känsligt.