Beskatta inte folk så de hamnar under levnadsminimum

Kul idé, men du beskriver inte hur den skall finansieras. Hur mycket skatteintäkter försvinner? Var skall de pengarna komma ifrån? Räkna och återkom innan det kan tas seriöst.

Man kan inte skapa ett jämlikare samhälle med sänkta skatter. Inför istället en omfördelningsskatt speciellt för detta. 30% skatt som läggs i en pott som sedan, varenda öre, delas ut i lika stora delar till alla. Då kan man dessutom justera denna nivå och på så sätt ha ett bra redskap att styra ekonomin

Bra förslag ,som jag ser det finns de pengar att spara på försvarets vapen inköp 17 000 miljoner läggs varje år på nyanskaffning ,av vapen , slöseri med skattemedel när sedan skattefrihet för 100 T sek är infört så kan bostadsbidrag hållas inne plus övriga bidrag .Men jag kan tänka mig att de är stora summor som faller bort i skatteintäckter .De blir ett trixande men absolut att de går .Ha de gött

Höga skatter främjar lågavlönade (precis som låga skatter främjar högavlönade).

Skattefinansierad skola, barnomsorg, sjukvård, etc. främjar de lågavlönade.

Alliansens politik har inte bara försämrat situationen för de sämst ställda, de har gjort det svårare att förbättra sin situation.

Alliansens medvetna förstörelse av skolan betyder att fler stängs ut från gymnasiet och möjlighet att gå vidare till högre studier.

Värst av allt är Alliansens ekonomiska politik som bygger nästan uteslutande på småaktighet istället för att drivas av en vision. Det kommer att leda Sverige till samma avgrund som USA står inför. Och det som hindrat USA från att falla över är import av begåvade människor från Europa, Indien och Kina. Men vad händer när ingen taiwanes kommer och startar Yahoo! eller ingen ryss kommer och startar Google eller inga av de utlänningar som startat 40% av företagen i Silicone Valley kommer, var står USA då?

Inga skatter ingen infrastruktur. För 50 år sedan var USA världsledande i nästan allt. I dag är allt eftersatt och undermåligt. För 25 år seden hade detta inte bara varit dåligt för USA utan hela världen. Men i dag är Hollywood-filmer och krig det enda USA har att erbjuda världen. USA är så irrelevant att till och med människorna i Mellanöstern inte orkar hata det. (8% av människorna i Mellanöstern hatar USA enligt Gallup.)

Alliansen håller fast vid en världsbild som inte längre existerar.

Svar till #1 Martin Johansson
Förslaget är ett av de få som i slutändan går med plus.
Hur då undrar säkert vän av ordning.

Varje utbetald krona i bidrag kostar som minst 2 kr att administrera. I det ingår allt från arbetskostnad i alla led för de som skall bedöma om bidrag skall betalas ut, datasystem användning inklusive utbetalning, pappershantering inklusive det papper som den som söker behöver fylla i, o.s.v.

Däremot är det så att ett skatteavdrag på samma totalbelopp, i exemplet på 10000 kr, inte kostar mer för samhället än datortid och datorprogram. Den minskade skatteintäkten är ungefär 33 % lägre än kostnaden för att först dra skatt och sedan betala bidrag tillbaka upp till existensminimum.

Gjorde en beräkning, hade samma förslag själv 1975 när jag var aktiv på Göteborgs Fil.faks kårfullmäktige och då resonerade utifrån studielån + studiebidrag + tillåten inkomst. Datorberäkning alltså. (från början systemprogrammerare...) Där och då skulle samhället totalt gått som minst med 140 miljoner kronor i vinst. Verkligt belopp troligen avsevärt många gånger högre.

Håller helt med! "Det ska löna sig att arbeta" fungerar ju inte om man jobbar men får ut mindre i lön än man skulle fått i soc-bidrag...

Svar till #1 Martin Johansson
Du har helt rätt i att det måste finansieras på ett vettigt sätt, men man ska ändå ta det jag skriver på allvar för den nuvarande situationen är moralistisk förkastlig, orimlig och skapar bara onödigt lidande för folk som annars hade överlevt på sin egen lön.
För varje krona som grundavdraget höjs kommer fler att hamna över levnadsminimum, och det tycker jag är oerhört viktigt, sen kanske det tar lång tid innan vi når 100 000 kr. Jag tycker knappast att man ska höja grundavdraget till 100 000 kr direkt, utan ser det som en långsiktig vision.

En liten del kommer förstås finansiera sig själv då fler kommer kunna överleva på sin egen lön istället för att, helt i onödan, söka bidrag som gått genom en byråkrati, men det räcker förstås inte.

Österrike har det 6:e högsta skattetrycket i världen, men de har ändå ett grundavdrag på 11 000 Euro per år. Faktum alla länder jag hitills undersökt har ett betydligt mycket högre grundavdrag än Sverige.

Svar till #2 Mattias Hamberg
Så du tycker att man ska ta pengar från folk som inte överlever på sin egen lön för att köra detta genom en kostsam byråkrati så att man kan ge tillbaka en del till dem?

I min artikel skrev jag en konkret fråga som jag tycker du ska svara på:

"Vad är poängen med att beskatta folk så deras lön hamnar under levnadsminimum?"

Varför vill du tvinga människor till att söka bidrag när de egentligen inte hade behövt det?

Själva funktionen med att ha sociala skyddsnät är ju för att gynna dem som lever på eller under levnadsminimum. Du vill istället att staten tar pengar från dessa människor? Statens hand ger och tar. Till de på och under levnadsminimum borde den ENDAST ge, och inte ta ett enda öre. Att det finns vänsterfolk som inte förstår rimligheten med mitt förslag det bidrar tyvärr inte till någon lösning.

Det naturliga sättet att finansiera ett grundavdrag på 100.000 kr/år är att höja kommunalskatten med c:a fem procentenheter (och samtidigt sänka statsskatten med fem procentenheter). Då får man ett plattare skattesystem, samtidigt som alla låginkomsttagare kommer att gynnas av den höjda kommunalskatten. Ty skatten blir ju absolut lägre när den enbart beräknas på inkomster utöver 100.000 kr.

#2 Mattias Hamberg: Med andra ord påstår du att 100% skatt ger ett jämlikt samhälle? Ja, jag håller med, jämlikare än så blir det knappast.

När en ungmoderat säger sig värna om låginkomsttagare är det som vanligt lögn. Inget förslag någonsin därifrån har gynnat fattiga människor mer än rika.
Att ni politiska egoister inte har ryggrad nog att stå för den ökade sociala klyfta ni vill åstadkomma är bara för ynkligt.

Förresten.
Vilket konstigt fotomontage. Vad vill Schwalbe Hjärner säga med den bilden? Ett extremt retuscherat porträtt av sig själv inklippt framför Uppsala Universitets huvudbyggnad. Framskjuten haka. Maktens och överklassens symboliska boning i bakgrunden.
"Jag ömmar för de fattiga"?
Skulle inte tro det....

Svar till #11 Olof Lindberg
Istället för att presentera konkreta motargument, så avfärdar du förslaget för att jag är medlem i Moderaterna? Var öppen istället. Det som avgör om en idé är bra eller dålig är inte vilket parti det kommer ifrån. Den enkla och självklarar sanningen är förstås att alla partier har både bra och dåliga idéer.

Frederick#13
Det känns meningslöst att argumentera mot ett förslag som läggs fram med så falsk argumentation. Du måste själv veta att lågavlönade inte har något att vinna på det du föreslår.

Ett grundavdrag slår uteslutande mot den kommunala och regionala offentliga ekonomin. Skattelättnaden kommer att ätas upp av avgiftshöjningar om inte den offentliga servicen skärs ner, vilket medför ökad arbetslöshet i den grupp du låtsas ömma för.
Stora skattelättnader för löntagare kommer dessutom att verka lönesänkande.Till en början utan negativ effekt för den enskilde löntagaren som fått skattelättnad men i förlängningen naturligtvis en ökande relativ skillnad i levnadsnivå mellan de som lever på lön och de som lever på kapital.
Det senaste är också den röda tråden i samtliga förslag och reformer från vår nuvarande regering. Som den klassiska liknelsen att pissa på sig. Skönt i början. Om man är löntagare vill säga.

Jag förstår att inte samtliga nyliberaler är cyniska råskinn som listigt halvljuger för sina blivande offer. Några tror antagligen att samhället mår bättre av större ekonomiska skillnader. "Sunt förnuft" väger tyngre än empirisk erfarenhet för fler än major Björklund tyvärr.

Faktum är att de länder som har minst social oro, längst genomsnittlig livslängd och störst upplevd nöjdhet och lycka i befolkningen är högskatteländer med liten ekonomisk spridning och stor offentlig sektor. Just det som ni ungmoderater hatar.

Svar till #14 Olof Lindberg
"Det känns meningslöst att argumentera mot ett förslag som läggs fram med så falsk argumentation."

Det var en grov anklagelse. Vad är falskt i min artikel? Citera mig.

#14 Olof Lindberg: Faktum är att endast liberala ekonomier har lyckats att komma i närheten av någon välfärd överhuvudtaget. Österrike är knappast ett U-land heller, för den delen.

Det borde vara en mänsklig rättighet att inte bli beskattad på inkomster under existensminimum och beroende på hur man tolkar FNs deklaration så kanske det redan är det.

Anders K,
du har rätt. OM man läser FN deklarationen om Mänskliga Rättigheter korrekt och om man dessutom lärde in det SO-läraren lärde ut.... Regeringsformens 1 kap 2§ om ALLA människors lika värde och om hur det Offentliga SKALL verka mot diskriminering, så är det egentligen en logisk följd av de olika att-satserna att människor åtminstone inte bör blir beskattade på inkomster under existensminimum. Ingen stat har rätt att ha ett skattesystem som gör att någon eller några människor pga skattesystemet hamnar under existensminimum...

Frederick#14
Det falska i ditt resonemang är att du rättfärdigar ett förslag till reform med att den skulle gynna låginkomsttagare när det är dom som blir förlorarna och höginkomsttagarna som blir vinnarna.
Du ignorerar effekten av att med kraftigt minskad skattebas så räcker inte existensminimum längre eftersom priset på det som idag är välfärdstjänster höjs. Det blir dyrare att leva.
Samtidigt kommer låginkomsttagarnas inkomster att halka efter. Företagen får "förhandlingshjälp" av att skattesänkningen i inledningsskedet ger löntagaren mer pengar i handen.
Hänger du med?
Den del av befolkningen som har det knapert är sjukare och mer utsatta för våld och psykisk ohälsa. Att minska skatten och lägga över kostnaden för social service på avgifter missgynnar den som behöver mycket social service och gynnar oss som inte behöver den.
Ditt förslag gynnar oss med goda inkomster och missgynnar den grupp du låtsas ömma för.
Varför skriver du inte bara att du vill betala mindre skatt? Det vore mer rakryggat än att gömma sig bakom fattiga människor.

Svar till #18 Olof Lindberg

Det man gjorde revolution mot i franska revolutionen var att det endast var vanligt folk som tvingades betala skatt. De övre samhällsskikten behövde inte betala någon skatt utan var istället försörjda av de vanliga folkets skatter.

Man gjorde en revolution (visserligen en väldigt blodig en) och lyckades få ett bättre skattesystem.

Men nu vill du inte bara ha något liknande tillbaka, du går dessutom ett steg längre och menar att inte bara de som har det knapert ska försörja politiker och byråkrater, utan även att de som lever under levnadsminimum ska göra det. Det är ren ondska.

Och du har mage att säga att Jag som vill bli av med detta elände är på rikares sida. Allt jag säger är att endast de som har råd att betala skatt ska göra det, och det är ingenting annat är folkvett. Skäms!

Frederick#19
Varför börjar du inte då i rätt ände? Föreslå att dom som har råd betalar skatt.
Du har helt rätt i parallellen med Frankrike före revolutionen även om den är rätt drastisk. I Sverige betalar rika väldigt lite skatt.
Problemet med ditt förslag är att det gör att rika betalar ännu mindre skatt.
En lättad skattebörda för låginkomsttagare måste balanseras av en ökad skattebörda för oss andra. Om du balanserar den med dyrare välfärd så får låginkomsttagare ingen förbättring. Det får däremot vi som tjänar bra.