Replik: Moderaterna berättar inte hela sanningen om privata sjukhus

Om Peter Hermansson (M) tycker att min debattartikel är förvirrande beror det på att moderaternas politik gör en förvirrad. Man retirerar nu från sin politik från valet 2010 och lovar att inte sälja ut några sjukhus. Och det borde ju vara positiva nyheter. Emellertid döljs en viktig detalj som ändå öppnar upp möjligheten att privatisera vissa verksamheter inom de regionala sjukhusen. Detta kan ske genom den så kallade utmaningsrätten.  Allianspartierna har länge vurmat för utmaningsrätten som möjliggör för privata aktörer att utmana offentligt driven sjukvård.  Allianspartierna kan således genom utmaningsrätten låta privatisera delar av sjukhus bakvägen samtidigt som de heligt lovar att inte sälja ut sjukhusen.

Vidare finns det legitim oro om Moderaternas förhållande till det bärande elementet i svensk sjukvård -vård efter behov - verkligen kommer gälla om Moderaterna vinner omvalet den 15 maj. Stockholmsmoderaterna har med eftertryck visat att vård efter behov inte är något som präglar deras mandatperiod. Så vad är skillnaden mellan Moderaterna i Göteborg och Stockholm? Är gräddfiler i vården något som göteborgsmoderaterna också kan tänka sig? Peter Hermansson tar Lundby Sjukhus som exempel och visar att den har fått goda omdömen från patienterna. Gott så. Dock visar exemplet Lundby Sjukhus på två anledningar till varför Socialdemokraterna är emot att privatisera sjukhus. Dels visar det hur svårt det är att köpa tillbaka ett sjukhus när det en gång har sålts ut. Mer allvarligt är emellertid att det finns exempel på att patienter på Lundby sjukhus har ombetts att köpa privata sjukvårdsförsäkringar för att snabbare få vård. Privata vårdbolag ska inte bestämma vilka som ska få vård först. Vård ska ges bara efter behov!