Kvinnovåldskonventionen ett hån mot män

Pär Ström,
Nu är faktiskt verkligheten den att det är männen som står för våldet i världen.

Män skapar krig, kvinnor och barn drabbas.
Kvinnor våldtas, kvinnor misshandlas Det är säkert några av anledningarna till att Europarådet har ansett kvinnor ha större skäl till en skyddskonvention än män.
En man förutsätts kunna slå tillbaka i en styrkemätning med en annan man, något en kvinna knappast har styrkan till.

Hur tänkte du nu, Christina Lundqvist? Ska jag som man ha mindre rätt till skydd bara för att personen som har slagit ner mig troligen också är en man? Vissa män slåss och därför bestraffar vi alla män? Låter mycket jämställt.

"Nu är faktiskt verkligheten den att det är männen som står för våldet i världen."

Jaha, #1 Christina Lundqvist, så om en man blir mördad så får han skylla sig själv för att han är man och förtjänar att mördas?

Det är samma logik som när Ilmar Reepalu säger att "judarna har sig själva att skylla".

Vänstern är sig lik. Skygglapparna är stora som tält och empati saknas helt.

Bra Pär!

Jag funderar också på vad det är för män som är med och författar de här konventionerna; förmodligen samma sorts ridderliga män som tyckte det var okej att förbjudas stiga på livbåtarna på Titanic.

Ja Christina, ungefär som om en invandrare blir misshandlad eller mördad av en invandrare (som enligt BRÅ står för det grova våldet i Sverige) så får han skylla sig själv för att han tillhör denna grupp?
(OBS ironi!)

#2 Grrblt,
Vad jag menar är att våld till största delen är ett manligt uttryck. I sammanhanget är det därför naturligt att den fysiskt svagare får ett starkare skydd. Jag är dessutom ickefeminist och inser klart och tydligt könens olikheter. Vad samhället borde inrikta sig på är att se till att män fick utlopp för sin agressivitet och tävlingsinriktning på konstruktivare sätt än genom våldsuttryck.

#3 Bo T, Din tolkning av mitt inlägg får stå för dig. Jag anser inte att någon förtjänar att mördas. Möjligtvis då bin Ladin.
Dessutom är jag ingen vänstermänniska och har heller aldrig varit.

Christina Lundqvist menar alltså att om en man skjuter ihjäl en kvinna är det ett problem, men om en man skjuter ihjäl en annan man är det inte något problem? Hur räknas det om en kvinna skjuter ihjäl en annan kvinna?
"Män skapar krig, kvinnor och barn drabbas". Män drabbas alltså inte av krig? Under första världskriget utplånades i princip alla 18-20-åriga män i vissa europeiska länder, men det gjorde inget då eftersom det var personer av samma kön som hade startat kriget? Det kanske rentav var bra, eftersom de män som dog förhindrades att utöva våld mot kvinnor senare i livet?
Du får ursäkta, men ditt inlägg tillhör de mest korkade jag läst. Det är dock inte första gången jag hör de åsikterna, vilket är en av anledningarna till att jag tycker feminism är så vidrigt.

Läste inlägg #1 igen och det blev ännu dummare nu.
"En man förutsätts kunna slå tillbaka i en styrkemätning med en annan man". Alla män är alltså lika starka? En man som inte går på gymmet o käkar steroider får alltså skylla sig själv om han åker på stryk av en man som har gjort det? Och det våld som inbegriper annat än knytnävar då? Förväntas män klara en kula i huvudet eller en kniv i bröstet bättre än de bräckliga kvinnorna?
Skärpning!

#1 Christina Lundqvist

Jaha, Christina Lundqvist. Det är faktiskt våra söner du pratar om. Du kanske inte har någon son, men har du det är det du säger sju etter värre. Är han i så fall en våldsam, mordisk, empatilös våldtäksman? Nähä, tänkte att det nog inte var så. Det gäller för övrigt majoriteten av ALLA män.

Ok, #6 Christina Lundqvist, jag ber om ursäkt för övertolkningen.

Att män är generellt mer våldsamma än kvinnor är oomtvistligt men inte att män är mer aggressiva, kvinnors aggressioner tar sig ofta uttryck som inte är det minsta finare än fysiskt våld, t.ex. verbalt förtal.

Att män skulle "skapa krig" kan man bara tycka om man inte ser till helheten. Varje soldat har en mamma, en del av dessa soldatmammor patrullerar våra gator i uniform nuförtiden.

Att många män utövar våld i fel lägen är inte ett bra argument för att män generellt inte behöver beskydd mot våld och att vi ska ha en separat lagstiftning som diskriminerar män, det får snarare motsatt effekt än den önskade eftersom den inte blir accepterad av männen i samhället.

Det verkar komma som en fullständig överraskning för många kommentatorer att män är våldsammare än kvinnor. Är ni aldrig ute i verkligheten? Läser ni inte rubriker? Eller statistik? Enl prof emeritus i straffrätt Madeleine Leijonhufvud begås 98% av allt våld av män.
Därmed inte sagt att inte kvinnor kan vara bedrägliga, falska, oärliga, agressiva, det kan vi, men vi är inte lika våldsamma som män. Hur många kvinnor finns ex vis som huliganer på våra sportarenor?
Detta är förmodligen något det övriga Europa insett och Europarådet vill göra något åt.

@Christina Lundqvist, #6

"Vad jag menar är att våld till största delen är ett manligt uttryck. I sammanhanget är det därför naturligt att den fysiskt svagare får ett starkare skydd."

Här gör du dock ett misstag genom att gå på stereotypen för hur män "skall vara", alltså biffiga starka machomän som kan slåss (och kanske t.o.m. tycker om att slåss), och därmed inte behöver något juridiskt skydd. Alla män är inte sådana, och bör inte känna sig tvingade att följa stereotypen för att kunna freda sig.

Jag tycker att likhet inför lagen är det enda rätta. Särrättigheter för medlemmar av speciella grupper är praktiskt taget alltid fel.

Jag vet inte riktigt vad man skal säga om Pär Ström längre. Vet inte riktigt vad den mannen slåss emot. Hursomhelst, han ser feministiska konspirationer var han än tittar.

Han tar ett citat ur Europa-konventionen som i sin tur bygger på FNs konventioner om kvinnors och barns rättigheter. Tydligen är hela världen infekterad av denna mörka farliga feminism... Ordet könsmaktsordning retar tydligen gallfeber på alla dessa svenska män som alla känner någon manlig väns vän som minsann blivit stalkad och misshandlad.

Jodå, även jag känner en och annan man som inte mår så bra med sin partner men gudarna skall veta att jag upplevt betydligt mer våld och diskrimerninring mot kvinnor, JUST för att de är kvinnor. (Got it? Nähä? Misstänkte det.)

Som någon härovan påpekar. Misshandel är redan ett brott. Stalkning likaså. Likaså mordbrand. I detta avseende är vi alla lika inför lagen.

Men nu är det så att världen över utsätts kvinnor för olika typer av övrgrepp, ibland uttalade, ibland subtila, just för att de är kvinnor.

Ett exempel: en kvinna kan inte bli en ledare i många länder därför att de inte kan gå ut på restaurang på kvällarna där deras manliga kollegor förhandlar sina politiska strategier. Antingen måste de ta hand om familjen, eller så tillåter inte deras make detta. Kvinnor somvåldtas tvingas gifta sig med den som våldtog, just för att de är kvinnor. Kvinnor som misshandlas i hemmen blir ifrågasatta just för att de är kvinnor. Kvinnor som misshandas i hemmen förväntas hålla ihop familjen och inte söka skilsmässa, just för att de är kvinnor. Kvinnor som misshandlas i hemmen tvingas stanna kvar i äktenskapet därför att de har sämre föutsättningar och inkomster på arbetsmakrnaden, just för att de är kvinnor. Kvinnor förmodas få sin röreslefrihet begränsad därför att familjens ära hänger på deras "renhet", just för att de är kvinnor...
(Got it now? Nähä? Gissade det.)

Nu kommer det riktigt intressanta, regeringar världen över har fattat det som Pär Ström inte fattat: de ser ett problem! Det är därför det finns internationella konventioner som specifikt verkar för kvinnors rättigheter.

Jag rekommenderar Pär Ström att lägga ner sin blogg och sitt personliga korståg och kanske börja göra lite nytta istället. För den argumentation han för är något av det mest imbecilla jag läst. Det är rena skrivbordsprodukter. Dags att återvända till verkligheten kanske?

#14 Mister J. Per Ström säger att kvinnorna självklart ska ha skydd men driver åsikten att män ska ha samma skydd och att konventionerna därför bör vara könsneutrala.

Är det FNs uppgift att driva på för separata lagar för olika grupper baserat på medfödda egenskaper? Borde det inte vara tvärtom?

#15 Bo T,

Nej, det borde inte vara tvärtom. Övriga världen förstår något som inte svensken förstår, nämligen att män och kvinnor har olika medfödda egenskaper och därför behöver skydd av olika konventioner. Kvinnovåldskonventionen är en. Barnkonventionen är en annan. Hade inte verkligheten i världen sett ut som den gör hade ju inte konventionerna kommit till.

#16 Christina Lundqvist

Vad du säger är att män inte behöver några konventioner, medan kvinnor behöver det.

Ströms inlägg är enkelt och konkret och man behöver inte vara raketforskare för att inse att en individ som drabbas av våld blir drabbad av detta våld oavsett individens kön.

Att ignorera mer än hälften av de som drabbas av våld, till och med skylla på offret ("han hade ju samma kön som gärningsmannen") är i bästa fall osmakligt, i värsta fall rena apartheid-politiken.

Det är vad dagens feminister har förvandlats till: Moderna Daniel François Malans.

Forskning visar att det är lika ofta en kvinnlig förövare i relationsvåld när man talar om det så förlöjligar förminskar eller förnekar feminister detta.Istället för att ta upp det och diskutera vad man kan göra. Så ser feminismens jämställdhet ut du måste ha rätt kön för att du ska bli hjälpt.

#18, #19,

Vill bara upplysa er två kommentatorer om att jag definitivt inte är feminist. Tvärtom för jag en envis kamp mot inte minst genusfeminismen som blivit en statsfeminism.
Jag tror på tydliga könsroller med starka, självständiga kvinnor och män som har lika skyldigheter, rättigheter och möjligheter. Däremot är verkligheten den att män över världen begår våld mot kvinnor och det försöker FN och Europarådet göra något åt. Bra, tycker jag.

Hej Pär!
Precis som du önskar att det ska vara - är precis så det varit under evärderlig tid. Och då fick inte varken barn eller kvinnor eller män någon uppmärksamhet eller hjälp. Ämnet tegs bort. Ingen kunskap kom fram. Det är ju pga kvinnors vägran att finna sig och finna sina barn i våldsamhet som utvecklingen går framåt för att se, tala om och hjälpa utsatta personer - också män. Sluta vara en gnällspik mot att kvinnor och barn får hjälp och lägg ner litet mer eget arbete själv på att fokusera på de konstruktiva åtgärderna också för män istället. Dessa konkurrerar inte med varandra som du tror. Det är självklart att inte män ska behandlas illa heller. Men man kan inte likställa barns, kvinnors och/eller mäns behov och utsatthet. Alla behöver sin sakkkunskap och med den följande särbehandling som kan hjälpa resp utsatta grupp (med många undergrupper inom varje grupp) för att kunna få tillgång till sin rätt. Dina inlägg andas förakt för alla politiker, allt konventionsarbete, all sakkunskap som faktiskt ligger bakom att vi har en banrkonvention och får en kvinnovåldskonvention. Jag vill påstå att männen också förlorar på om vi ser förbi barns och kvinnors våld och grötar ihop allt till en så stor och komplex problematik att den riskerar bli ohanterlig för både myndigheter och enskilda. Gör ditt jobb framåt och kontstruktivt - inte bakåt och destruktivt. Och inte ens du kan säga något om att det är ingen diskussion om att det, ännu så länge är ojämförligt flera män som är förövare än kvinnor. Ska de då ingå i samma grupp? Jfr hur det gick på ålderdomshemmet i Luleå när båda parter skulle hanteras inom samma grupp och med lika rätt - se Uppdrag granskning om det du!

@ Christina - Du verkar missa det som många har försökt säga. Att män begår våld även mot andra män, skall de män som blir drabbade av våld från andra män lämnas åt sig själva helt och hållet? Om man nu skall skydda de som drabbas så borde väl den största variabeln vara vilka som drabbad och vilka det är som utför väldshandlingen.

#23 Kjell-Åke Bjurkvist: Jag har aldrig handlat med droger eller drivit porrbolag, trots att jag är man. Hur samhället såg ut för 50 år sedan är inget argument för vad som skall införas idag.

Män fick för övrigt allmän rösträtt i Sverige 1923, alltså fyra år senare än kvinnor.

#24 av adel präster och bönder vilka av dom samhällsstånden styrde samhällen innan allmän rösträtt, Anders?
Vidare vilka är överrepresenterade inom porr droger och traffikingindustrin och varför känner du dig utpekad? hmm!

#23 Kjell-Åke Bjurkvist

Varför krisjourer och mansjourer inte bryr sig?
Det är just en av de frågor som Pär kämpar för.
Men vet du varför de inte bryr sig? För att de inte är mansjourer i samma mening som kvinnojourerna, dessa 'mansjourer' ska endast 'hjälpa män som slår', inte att hjälpa män som blir slagna, sådana jourer får inga statliga bidrag.
Dvs, det är pga feminism som de inte får hjälp. Trots att det finns hundratals män som vill skapa jourer där dessa män kan få hjälp, så faller allt på grund av att de inte får något stöd till verksamheten, och då kan någon sådan inte existera.

Sedan, vad har porrindustrin med droghandel att göra? Anar jag en moralnisse i mossen? Sen är det väldigt vanligt att kvinnor är i fronten för kriminella organisationer. Varför? För att de får lägre straff, man misstänkliggör dem inte. Detta är verkligt speciellt inom drog och trafficking. Och apropå trafficking, så visste du väl att det är mest pojkar som smugglas? För att bli arbetskraft? Eller tror du att sexhandeln är den största? Ytterligare en feministisk myt.

Du verkar heller inte vara speciellt bra på historia. I Sverige fick kvinnor allmän rösträtt innan männen. Ytterligare en feministisk myt alltså.
Och sen, vad har samhället för 50 år sedan för relevans idag? Inte ett skit. Sedan är det bara roligt att du tror att det existerar något så dumt som en könsmaktsordning.

PAS är långt ifrån en hittepåteori. Bara för att feminister anser att den förstör för kvinnor som försöker att stjäla sina barn, så betyder inte det att den på någon grund är falsk.

Som om feminister bryr sig om att män far illa? Största skämtet idag!

#25 Kjell-Åke Bjurkvist: Jag känner mig inte utpekad av ditt svammel. Däremot känner jag mig diskriminerad eftersom jag inte skyddas av staten med samma styrka som andra, just på grund av mitt kön. Finns tusentals exempel, jag behöver inte dra mina personliga erfarenheter.

Vad du försöker säga med adel och präster får du förtydliga. Du är ett par hundra år efter, minst sagt.

#20 Christina
"Jag tror på tydliga könsroller med starka, självständiga kvinnor och män som har lika skyldigheter, rättigheter och möjligheter."

Du säger alltså att du är för lika rättigheter, men försvarar något som rent ut sagt diskriminerar män. Statistiken om att män skulle begå 98% av alla brott är lögner och hör mycket tydligt till feministiks statistik. Samma lögner som vi idag hör om att kvinnor idag skulle göra 2/3 av allt arbete på jorden. Som har blivit bevisat är lögn. En liten notis bara och med den menar jag att det finns MYCKET falks statistik där ute som är feministvinklat.

För övrigt är det 98% av all män som är ostraffade och har aldrig begått ett brott. Detta är statistik från USA iof, men här är det garanterat mindre. 30% av den lilla procenten är straffade för innehav av marijuana vilket är väldigt vanligt där, några ytterliga procent är straffade för trafikbrott, tex kört mot rött, för fort etc etc. Den lilla procenten som är kvar är straffade för grövre brott så som rån, stöld, bedrägeri, och den pyttelilla procenten som är kvar utöver det är straffade för våldsbrott. Borde skapa en liten inblick i hur några det egentligen är som våldsamma. Är det då rätt att straffa ALLA män för att kvinnor inte fattar bättre(feminister)

Annan statistik från USA där man undersökte 1000 fångar som satt inne för våldtäkt eller fällda för annan sexuell handling. Det visade sig att 30% av dessa män hade blivit sexuellt utnyttjade av en kvinna i tidig ålder, oftast morsan. Ska vi då ta och straffa alla kvinnor för att dom är oförmögna att uppfostra våra söner? Varför inte införa en konvention som skyddar våra söner mot kvinnor?

Vad man alltid ska tänka på när något skapas för just det ena könet. Ställ er frågan hur skulle det se ut om denna konvention tex skapades för enbart män?

"Parties shall take the necessary measures to promote changes in the social and cultural patterns of behaviour of women and men with a view to eradicating prejudices, customs, traditions and all other practices which are based on the idea of the inferiority of women or on stereotyped roles for women and men."

Nu har jag inte läst konventionen men just ovanstående citat ur den skulle ju kunna tolkas som att även de traditionella könsnormer som män drabbas av inkluderas. (Huruvida det var syftet med citatet låter jag vara osagt) För det är ju inte så att alla biologiska män betraktas som "riktiga" män. Män som inte anses leva upp till normen om hur en man ska vara, t ex genom att betraktas som feminina, drabbas. Synen på detta varierar mellan olika kulturer och samhällen men i vissa delar av världen får dessa män plikta med sina liv. Och om Ström vill göra upp med devisen "kvinnor och barn först" så kan det vara lämpligt att ta i tu med de traditionella könsrollsuppfattningar som ligger bakom den.

"I Sverige är alltså män det mest våldsutsatta könet."

Ja, och ibland kan motivet för våldet ha att göra med att offret inte betraktas som en "riktig" man. Dessutom, om vi nu ska tala i termer av könskategorier så kan vi även säga att män i Sverige också är det mest våldsutövande könet, detta trots att det är en liten minoritet av männen som anmäls, och en ännu mindre minoritet som åtalas och döms.

Vad gäller stalkingen, så var det väl Evert Taubes son, Sven-Bertil, som stalkades under en mycket lång tid!?

Vad gäller Titanic så fanns även en klassaspekt som styrde vilka som fick plats i livbåtarna. Av alla män överlevde endast 20%. Av alla tredjeklasspassagerare överlevde endast 25%.
http://www.titanicnorden.com/enter.html

#29 Niclas Kuoppa: Så om man vrider statistiken lite (eller ganska mycket, vissa verkar inte ha några problem med det), så värderades alltså gruppen "tredjeklasspassagerare" högre än gruppen män redan för 100 år sedan.

#29 Niclas Kuoppa

Det är en minoritet kriminella som våldför sig på oskyldiga. Varför lägga in kön i allt?

Kriminella inriktar sig på personer som de tycker är svagare än sig själva, har inget med manlighet att göra. Eller jo, de är ju mycket mindre benägna att råna/misshandla de av det kvinnliga könet, just för att män lär sig att man inte ska slå tjejer, medans tjejer aldrig får lära sig det.

Ang Titanic, det stod vakter med pistoler som hindrade män att hoppa i livbåtarna. Män var tvungna att försöka klä ut sig till kvinnor för att ha en chans. Att du tror att det har med klass att göra visar ju bara på en unken mans- och historiesyn du har.

Ja, sett från Sveriges horisont kan denna konvention tyckas märklig och ensidig.
Tyvärr är verkligheten sådan i vissa andra länder, att ett dokument av denna typ faktiskt behövs.
Det finns länder (ofta muslimska länder förövrigt) där det faktiskt är så att kvinnor diskrimineras på det mest brutala sätt. Konventionen ska väl vara en markering riktad till sådana stater. Om den får någon effekt på verkligheten i dehär länderna återstår att se.

Jag tycker att t.ex en "Kvinnovåldskonvention" är helt OK. Förutsatt att man antar, som t.ex "#1 Christina Lundqvist", att kvinnor och män är olika t.ex olika starka. Problem uppstår när samma (?) kvinnor kräver identisk jämställdhet t.ex i form av samma lön (inte lika lön för lika arbete, utan samma genomsnittliga lön). För då förutsätter man plötsligt att kvinnor och män är identiska. Feminister kan inte både äta kakan och ha den kvar. Kvinnovåldskonventionen är enligt mig mot jämställdhet, men för kvinnor. Det är bra.

#32 Kai Virihaur

Men i de länderna finns det även män som far illa. Denna resolution gör inget annat än skuldbelägger alla män och förnekar att de är utsatta för våld av alla dess slag.

#32 Kai Virihaur: Läser jag rätt? Hävdar du att svenska män inte är lika illa som Talibanerna? Det kan inte stämma eftersom en partiledare och en kändisadvokat hävdar motsatsen.

#12 Christina Lundqvist:
..."Därmed inte sagt att inte kvinnor kan vara bedrägliga, falska, oärliga, agressiva, det kan vi"...

Ja, och det manifesteras ju också i mycket av den feministiska opinionsbildningen... Till exempel i denna konvention, som bara riktar in sig på skydd av kvinnor och inte på män. Förstår du inte hur aggressiv en sådan här konvention faktiskt är mot män? Det är bara ytterligare en bekräftelse på mäns försumbarhet och de förväntningar som finns på män (inte minst från kvinnor), att de ska ta de farligaste jobben och vara de som försvarar kvinnorna och barnen vid konflikter med andra grupper. (Läs mer om detta här: http://www.pellebilling.se/2011/01/vad-hander-nar-man-borjar-tala/ ).

Som #33 Thomas Eliasson noterar, framhäver feminister gärna mäns och kvinnors likheter när det passar deras syften, men lika ofta deras skillnader, när det passar bättre. Pär Ström kallar det "jämställdhet á la carte".

Själv har jag helt ledsnat på detta maniska upprepande av feministiska "sanningar", som osynliggör mäns underlägen och lidande, och menar att stora delar av denna rörelse gått vilse och bara blivit ett uttryck för kvinnors manshat och gruppegoism. Kanske är nedanstående reklamsnutt rentav ett tecken på att inte bara jag, utan också många andra män i allt större utsträckning börjar ledsna på kvinnors manipulationer? Skulle det gå att använda detta tema i en reklamfilm annars?

http://www.youtube.com/watch?v=l2O6MgmW288

Följande citat av John Ralston Saul i "Den omedvetna civilisationen", tycker jag också passar in i diskussionen om den feministiska ideologin och hur den kunnat bli så framgångsrik:

"Självföraktet är nyckeln till vår svaghet för ideologi. De som äger sanningen är per definition en liten minoritet. De är de utvalda. Deras önskan är inte att övertyga oss alla om sin sanning. Det är inte frågan om en demokratisk debatt med allt vad det innebär av kompromiss. De har sanningen. Ideologens mål är därför att manipulera, lura eller tvinga majoriteten till accepterande. Människor som du tänker manipulera, lura eller tvinga är människor som du föraktar. Och om de, majoriteten, låter sig övertalas, ja, då föraktar de sig själva".

På tal om "gubbslem", "Män är djur", Society for Cutting Up Men-manifestet av Valerie Solanas, etc.

Jag är man, men föraktar ändå inte mig själv, trots mina brister och fel. Därför är jag inte och kallar jag mig inte heller för feminist.

Otroligt. 81% av dem som har millat här är arga på kvinnovåldskonventionen. Det säger någonting om vad det är för personer som dominerar här på Newsmill, att 81% av dem är arga på på ett förslag som ska sätta stopp för våld mot kvinnor.
-
Jag har inte orkat läsa igenom många av komentarerna här, men John H Nilsson ovanför mig för ett resonemang som, vad jag förstår, går ut på att vi inte får öka kampen mot våld mot kvinnor eftersom det skulle vara att ge dåligt självförtroende till män. Det är alltså bättre att acceptera den nivå av våld mot kvinnor som vi har i dagens samhälle än att ge män dåligt självförtroende genom att bestämt bekämpa våldet?
-
John H Nilsson, du antyder att den som är feminist också måste skriva under på Valerie Solanas Society for Cutting Up Men-manifest. Då kan jag tala om för dig att det går alldeles utmärkt att vara feminist utan att tycka att män är djur eller gubbslem och utan att sympatisera med ett manifest som kräver att män ska skäras i bitar.
-
Du är stolt över att du inte är feminist, och den saken får du naturligtvis vara stolt över. Med dina svepande formuleringar antyder du att alla eller de flesta feminister vill tortera män i någon sorts Abu Ghraib-fängelse, men John H Nilsson, jag tänker inte svara med samma mynt. Bara för att du inte är feminist så drar jag inte slutsatsen att män som du helst av allt vill låsa in era döttrar i källaren och bli Sveriges Josef Fritzl.

#37 Ann sidbrant:
"Otroligt. 81% av dem som har millat här är arga på kvinnovåldskonventionen. Det säger någonting om vad det är för personer som dominerar här på Newsmill, att 81% av dem är arga på på ett förslag som ska sätta stopp för våld mot kvinnor."

Det är nog ingen som tycker att våld mot kvinnor är bra. Men jag är i alla fall trött på att våld mot män inte betraktas som ett precis lika stort problem som våld mot kvinnor. Tänk efter lite varför är det så? Är män verkligen mindre värda än kvinnor, eller? Även om det är män som är våldsamma mot andra män, så dör ju ändå fler män än kvinnor av våld, enligt BRÅ:s siffror som Pär Ström citerar i sin artikel. Borde då mäns våld inte främst vara ett problem för andra män? Och varför är det så att män är mer fysiskt våldsamma? Är det bara en "social konstruktion" och ett upprätthållande av "patriarkala maktstrukturer", som är orsaken till detta. Eller kan det finnas sociobiologiska-evolutionära delförklaringar av att det är så? Möjlighet till en liten fördjupning finns här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Naturligt_urval
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6n

Problemet är inte bara "mäns våld mot kvinnor", det är mycket större än så. Men om man tar i detta problem på allvar, blir det mer av ett allmänmänskligt problem: varför använder människor, män och kvinnor, våld? Då blir det inte så lätt att utse en syndabock, eller en skyldig grupp. Till sist blir det en personlig sak: varför använder du våld eller är taskig, manipulerar andra etc. Och varför gör jag det? Grejen för mig är att både kvinnor och män rymmer såväl ont som gott, och att det är bättre att försöka ha ett mer neutralt och utforskande förhållningssätt, än att låta sig styras alltför mycket av förutfattade meningar, känslor och en aktivistisk och ideologiskt styrd agenda.

(Sen blir jag också lite intresserad av vad du menar att det är för "personer som dominerar här på Newsmill", utöver vad millningssiffrorna visar.)

Ann Sidbrant vidare:
"John H Nilsson, du antyder att den som är feminist också måste skriva under på Valerie Solanas Society for Cutting Up Men-manifest. Då kan jag tala om för dig att det går alldeles utmärkt att vara feminist utan att tycka att män är djur eller gubbslem och utan att sympatisera med ett manifest som kräver att män ska skäras i bitar."

Ganska mycket positiv uppmärksamhet ges till olika personer som uttrycker nedlåtande åsikter om män på olika sätt, och mäns (men inte kvinnors) beteende "problematiseras" i parti och minut. Ibland sägs saker som att "visst, kvinnor upprätthåller också könsrollerna", men det verkar oftast vara en läpparnas bekännelse som inte får några konsekvenser för den ton man håller i övrigt i debatten, där män är "problemet" och kvinnor "de drabbade". Lägg gärna märke till hur ofta det anges att "kvinnor och barn" dödats i media, men att du knappast ser meningar som: "32 personer dödades av en självmordsbombare i X-land. Bland offren fanns flera män." Varför osynliggörs mäns utsatthet för våld på detta sätt?

Ann Sidbrant:
"Du är stolt över att du inte är feminist, och den saken får du naturligtvis vara stolt över. Med dina svepande formuleringar antyder du att alla eller de flesta feminister vill tortera män i någon sorts Abu Ghraib-fängelse, men John H Nilsson, jag tänker inte svara med samma mynt. Bara för att du inte är feminist så drar jag inte slutsatsen att män som du helst av allt vill låsa in era döttrar i källaren och bli Sveriges Josef Fritzl."

Jag är för jämställdhet och en sansad diskussion om hur vi fungerar som könsvarelser. Jag tror aldrig vi kommer att komma ifrån att könen skiljer sig åt. Dels finns nog en biologisk komponent med hormoner och så, men hur stor betydelse den har kommer nog att vara svårt att avgöra rent objektivt. Men kvinnor och män står inför olika utmaningar, och med tanke på att det är kvinnor som blir gravida och män är större och starkare rent kroppsligt, kommer det troligen alltid att ske en viss differentiering av arbetsuppgifter, sett på gruppnivå. Behöver det vara så hemskt? Är det inte en beredskap och förmåga att kunna leva i en mångfaldssituation vi behöver nu? Och varför skulle det så vara så hemskt om dessa olikheter inte bara omfattade etnicitet, religion, sexuell läggning etc, utan också hur könen uppträder?

Erich Fromm, tysk-amerikansk psykoanalytiker som levde mellan 1900 och 1980, menade att bara om vi /får/ vara olika, utan att behöva vara rädda för att behandlas ojämställt eller olikvärdigt, bara då är vi verkligt jämlika och fria att utvecklas som individer. Fromm skriver i essän "Medicine and the Ethical Problem of Modern Man":

"We have distorted the notion of equality into the notion of sameness. What did the concept of "equality" mean in the great humanistic tradition? It meant that we were equal in one sense: that every man is an end in himself and must not be a means for the end of anyone else. Equality is the condition in which no man must be a means, but every man is an end in himself, regardless of age, color, sex. This was the humanistic definition of equality which was the basis, indeed, for the development of differences. Only if we are /permitted/ to be different without being threatened with being treated as unequal, only then we are equal."

I essän "Sex and Character" skriver han vidare:

"Thus, equality is the basis for the full development of differences, and it results in the development of individuality."

(De båda essäerna finns publicerade i boken "The Dogma of Christ and other essays on religion, psychology and culture".)

/---/ = min kursivering

@33, Thomas: Det var en vettig kommentar. Vi kan betrakta en kvinna på ett av följande tre sätt:

1. Hon representerar en grupp som i genomsnitt är svagare än män och därför behöver hon extra hjälp av staten att skydda sig själv.
2. Hon representerar en grupp som i genomsnitt är minst lika stark som män och därför behöver hon extra hjälp av staten (hmm...) att nå de maktpositioner hon förtjänar.
3. Hon är en individ. Vilka grupper hon tycker sig tillhöra är hennes ensak.

Precis som du säger så har genusfeministerna lyckats pricka in både 1 och 2 i sin falska, privilegiesuktande smörja till världsåskådning. Vi vettiga människor inser dock att 3 är den enda rimliga uppfattningen.

Människor är individer, och ska behandlas som sådana.

Christina Lundqvist:

Jag brukar tycka om dina inlägg, för att de är ofta sansade och logiska.

Men här och nu har du tagit det hela fel, från början. Det syns redan i din första kommentar:
"Nu är faktiskt verkligheten den att det är männen som står för våldet i världen."

Artikeln, och skyddskonventionen handlar inte om vem FÖRÖVAREN är, utan vem som drabbas - och det påståendet att det är kvinnor som drabbas mest ÄR HELT FEL. Det är vad artikeln lyfter fram, och det är varför den här konventionen är inte bara felaktig, utan är direkt skadlig. Den säger att inte alla drabbade behöver skydd, BARA KVINNOR.

Orsakssammanhaget:

Våld drabbar alltid den svagare i en situation, oavsett kön. Det är alltid den starkare slår den svagare, det är alltid den svagare som är förloraren. OAVSETT KÖN.
Nu är biologin så, att män i allmänhet har större muskelmassa, och det gör kvinnorna (och barn) till förlorare av en våldssituation. De blir inte slagna för att de är kvinnor utan för att de är svagare. Om man drar slutsatsen att kvinnor blir slagna pga att de är kvinnor, då gör man samma fel som att "eftersom nästan alla inbrottstjuvar äter bröd dagen före inbrottet, då måste det vara brödet som är anledningen till inbrottet".

Sen så var det bara tal om FYSISKT våld. Det man aldrig talar om är det psykiska våldet, där kvinnor som har bättre biologiska(*) förutsättningar "slår" sina män i en relation. Det finns en hel del forskning om det här området i USA, men mig veterligen ingen alls i Sverige. Skall inte män också ha en skyddkonvention mot kvinnornas psykiska våld mot män?

Sen tillkommer kvinnornas eget ansvar:
Kvinnor bär med sig genetiskt att dras till stora, brutala, starka hannar. Samma genetik som gör at män oftare hanterar stressituation med våld, som lösning eller utväg. Av män förväntas att den mänskliga kulturen säter stop för det nedärvda. Av kvinnor förväntas inte att motarbeta sin genetik, utan t.o.m. uppmuntras! Resultatet är att kvinnor uppmuntrar männens brutala sida, genom att premiera det. Titta på vilka premisser gäller när kvinnor anser en man vara attraktiv! Hade de premierat intelligens eller snällhet istället för den "långa mörka främlingen", hade de kanske inte råkat ut för relationsväld i samma utsträckning?

Den skyddskonvention som diskuteras här kommer att bara cemetera och förstärka alla de här negativa effekterna, därmed motverka sitt syfte.

Jag hoppas att det här hjälper att tänka om vad det hela hela handlar om i ett större sammanhang, och att du förstår varför de flesta anser att den här konventionen är skadlig.

(*) All forskning visar att kvinnor är mer begåvade i sociala och emotionella sammanhang. De ofta förstår bättre hur man påverkar andras känslor, och det är det de använder som motvikt för männens fysiska överlägsenhet.

Då mina repliker och emmellanåt ironiska kommentarer tas bort ska alla som replikerar på inlägg som är raderade, även dom tas bort! Eller är det en av artikelförfattarens taktiker att styra sin egen disskusion, om så är du Pär en maktfullkomlig egensidig och inkompetens debattör, har jag fel se då till att korrigera så att läsaren får en korrekt bild av det som kommenteras av mitt borttagna inlägg.

Vidare: Rubriken att män skulle stå hånade för att en konvension vill synliggöra det manliga våldet, är synnerligen missvisande, inte tusan känner jag mig hånad. Är då barnkonvensionen ett hån måt barn eller specifikt kön? Kom igen Pär se till att män skapa en skyddskonvension mot mäns våld mot män och barn, Ditt genuskrig gagnar ingen det förstärker enbart stereotyperna och den sega disskusion som du underhåller.

Vad menar du med detta?
http://genusnytt.wordpress.com/2011/05/13/det-bor-nog-helst-vara-en-kvinna/
För övrigt: 13 kvinnor och 1 man skriver idag en debattartikel i DN och kräver att vården i Sverige ska anta som en princip att fråga alla kvinnor om de blir slagna av sin man. Även om de söker vård för exempelvis mag- eller tarmbesvär. Det är verkligen att måla upp det som norm att män slår kvinnor. Tack för tipset, Bhavesh, Johan, Thomas och Erik!

Innebär din inställning i frågan att barn inte ska berätta eller frågan ställas av läkare tandläkare lärare osv, om barnet söker stöd av ngn anledning..

Men så klart din hållning i pas-frågan blir ju en belastning ety. "Det är ju kvinnan som hjärntvättar barnen att berätta om övergrepp, hur kommer det sig att män inte benämns som samma sak, som pas:are?

#40 Aris Toteles

"Våld drabbar alltid den svagare i en situation, oavsett kön. Det är alltid den starkare slår den svagare, det är alltid den svagare som är förloraren. OAVSETT KÖN."

Nej.
Våld kan drabba vem som helst i en situation. Speciellt när kvinnor slår behöver hon inte vara starkare än mannen då mannen lärt sig sedan barnsben att man inte slår kvinnor. Kvinnan får då slå helt ohämmat tills mannen är helt nedbruten.
Vi har även många fall där kvinnor använder psykisk misshandel för att bryta ner sin partner till grus.
Har inget med styrka att göra.

#41 Kjell-Åke Bjurkvist

Det är Newsmill som tar bort inlägg. Och blir dina borttagna visar det på att du har problem med att hålla en god ton.

Så du tycker inte att en konvention som endast skyddar ett kön, och sprider lögner om att det bara är ett kön som slår, inte är ett hån? Är inte män och kvinnor lika mycket värda? Allt som hade behövts var att man lämnade ute kön i konventionen så skulle den gälla alla, men nej, det ska bara vara kvinnor som skyddas.

Att bli tillfrågad om att man blivit slagen av den man älskar är ett stort hån. Speciellt från personen man söker hjälp ifrån. Finns ingen anledning att fråga någon som har tandvärk om denne blivit slagen. Det är endast ytterligare ett sätt att förtrycka män. Varför ska då inte män också bli tillfrågade? Det är MINST lika stor del kvinnor som slår sina män, som män som slår sina kvinnor. När det gäller yngre än 30 så är det fler kvinnor som slår.
Detta blundar detta förslag för helt.

För att det är främst mammorna som PASar barnen, klart finns det motsatta, men har aldrig hört något sådant fall. Speciellt när mamman tilldöms ensam vårdnad av barnen som ett sätt att bli kvitt sina bekymmer. Anklagar mannen kvinnan för alkoholism och att skada barnen? No problem, närhet till barnen ska få henne på bättre tankar. Ensam vårdnad!

#42 Pether Pettersson, 2011-05-13

Du tog kanske litet för bokstavligt det där med "svagare", att det betyder alltid och uteslutande den FYSISKT svagare. Jag menade svagare i i konflikten - vilket kan också vara så att någon har den fysiska kraften men inte viljan eller metoden att vårja sig.

Om den psykiska misshandeln säger du ungefär samma sak som jag.

Ditt svar till #43 om censuren:
du har fel, det är inte Newsmill själv som censurerar utan det har lejts ut till ett företag i Helsingborg, där i första hand en dator, en sk. [ro]bot filtrerar innehållet, sen några människor på inte helt begripliga grunder.
På alla diskussionstrådar kan man se t.ex. att de släpper igen grova antisemitiska texter så att tråden ser ut som en nazitidning - och all kritik mot det tas bort. På andra trådar vimlar det av personangrepp, men de är skrivna med ett språkbruk, som datorn inte hänger med. Det finns t.ex. 2 kvinnliga debattörer som flitigt använder det, en av de dök upp här också.

Annars håller jag med om det mesta du skriver, har en känsla av att du själv upplevt sånt som du exemplifierar här.

Lena Feuk, stort tack för ditt inlägg.
Pär Ström jag vet snart inte om jag ska skratta eller gråta åt dina oerhört okunniga och naiva inlägg som bara andas ett enda stort förakt för alla de som vill motverka mäns våld mot kvinnor och våld och /eller sexualbrott mot barn.
Det här utesluter alls inte att man samtidigt kan arbeta för att motverka våld mot män. Men som Lena skriver. varje område kräver sin speciella kunskap.Därför är det bra med både Barnkonventionen och Kvinnokonventionen. Det för inte varken kunnandet eller debatten framåt att somliga, är ständigt agressiva och till varje pris vill låtsas som om problemen med det specifika våld mot kvinnor som finns över hela världen, som sagt även här i Sverige, som till största delen utövas av män , inte skulle finnas i någon större omfattning och att det minsann finns män som också får stryk- javisst får de det, men också det våldet utövas till största delen av andra män.Det ser du om du studerar orsaken till de siffror du så galant beskriver.
Istället för att förneka verkligheten borde du kanske arbeta mer för att lösa problemen. Det hade med allsannolikhet gagnat både barn, kvinnor och män!

Om nu män i stor utsträckning tvingades in i äktenskap, stympades sexuellt, misshandlades svårt och våldtogs av sina kvinnor och oprovocerat slogs ner på gatan (ja, DET kan jag medge, händer), tror ni då inte att de som styr i världen - män - skulle ha reagerat?

Och Pär päron ska vi blanda tomater md chilli?
PAS – ett sätt för myndigheter att tysta barn

FÖRESTÄLL DIG HUR ett barn tar
mod till sig och berättar om övergrepp.
Föreställ dig sedan hur
myndigheterna ignorerar vad barnet
berättar och istället tvingar
det till umgänge med den förälder
som av barnet utpekats som
gärningsman. Låter det som en
ond saga? Detta är en verklighet
för alltför många svenska barn
år 2011.
Den vanligaste bluffen som används
av svenska myndigheter är
PAS – Parental Alienation Syndrome,
i Sverige även kallat föräldraalienation.
Enligt denna bluffteori
så beror barns berättelser om
övergrepp på att den ena föräldern
pressar sitt barn att rikta ogrundade
anklagelser mot den andra föräldern
- och denna press behöver
inte ens ske medvetet.
MEN FORSKNING vid bland annat
Psykologiska Institutionen
vid Göteborgs universitet visar att
barn inte berättar om övergrepp
som inte ägt rum, utan till och
med underrapporterar övergrepp
som bevisligen ägt rum.
Att myndigheter åberopar PAS
innebär bland annat:
• att barn tvingas till umgänge
med en förälder som de själva utpekat
som gärningsman.
• att föräldrar, som försöker
skydda sina barn anklagas för umgängessabotage/
obstruktion.
• att i vissa fall där den skyddande
föräldern ”obstruerat” tilldöms
den av barnet utpekade gärningsmannen
ensam vårdnad.
BEGREPPET PAS uppfanns av en
amerikansk psykiater vid namn
Richard A. Gardner. Alla hans
böcker om PAS utgick från hans
egna åsikter och värderingar –
inte från vetenskap och forskning.
Gardner gjorde sig även känd för
att han:
• propagerade för ökad förståelse
och acceptans för incest och pedofili,
vilket han såg som naturliga
företeelser.
• studerade ”barns sexualitet”
– han hävdade bl a att det snarare
är barn som förför vuxna än
tvärtom.
• anlitades flitigt som försvarsvittne
i brottmål gällande övergrepp
mot barn, där han kategoriskt
hävdade PAS.
TROTS DESSA graverande omständigheter
så har PAS-bluffen fått
en renässans i Sverige de senaste
åren. En bidragande orsak är att
vissa svenska papparättsorganisationer
bedriver ett opinionsarbete
för att föra fram PAS. En annan är
att vissa psykologer och socionomer
sprider dessa irrläror till rättssystemet
och socialtjänsten.
DEN MEST aktiva av PAS-företrädarna
i Sverige är psykologen
Lena Hellblom Sjögren i Uppsala,
som skrivit flera böcker om PAS,
föreläst i ämnet för svenska domare
och även anlitats som sakkunnig
i domstolar. I Göteborg finns
en psykolog, som används som
konsult av socialtjänsten i Kungsbacka
kommun. Flera kvinnor i
denna kommun vittnar om hur de
bemötts med PAS-liknande tankegångar
av socialtjänsten när de
sökt hjälp på grund av att deras
barn berättat om övergrepp de utsatts
för av sina pappor.
BARN FAR illa av denna irrlära. De
professionella inom rättsväsende
och socialtjänst som utgår från
PAS måste uppmärksammas och
tillrättavisas.
Stefan Widell
LEGITIMERAD PSYKOLOG OCH PSYKOTERAPEUT.
HAR ARBETAT SOM TF
SOCIALCHEF, INSTITUTIONSCHEF SAMT
ÖPPENVÅRDSCHEF.

#46 Marion
"Om nu män i stor utsträckning tvingades in i äktenskap, stympades sexuellt, misshandlades svårt och våldtogs av sina kvinnor och oprovocerat slogs ner på gatan (ja, DET kan jag medge, händer), tror ni då inte att de som styr i världen - män - skulle ha reagerat?"

Män drabbas av MER våld än kvinnor. Spelar det någon roll att det är av mest andra män? Säger du så till din son eller pappa, kanske din bror också. "Tråkigt farsan att du nästan dog ute på gatan, men du är man med snopp, tyvärr ser jag och samhället ner på detta, så någon hjälp får du inte, lycka till"
Marion vet du också om att det är olagligt att könsstympa kvinnor i Sverige men lagligt i många delar i Sverige att stympa pojkar? Nej det visste du inte, så varför skriver du det du gör?

Marion män reagerar på detta våld mot män, JA! Men vet du vad, innan feminismen kom så hette detta gatuvåld, eller bara rent ut sagt "VÅLD" där ALLA fick hjälp och stöd och omfattades inom lagen. Nu heter det mäns våld mot kvinnor, ser du inte skillnaden?
Istället för att tycka synd om dig själv, tänk då på VARFÖR alla män här inne är arga, kan det vara så att något är fel. Vad är felet tror du?

@45 Eva-Britt: Du har just gjort dig skyldig till det s.k. kollektivistiska felslutet. Många gör det, speciellt på vänsterflanken av kommunister och genusfeminister, så du är i gott sällskap. Men låt mig ändå berätta var du tänker fel.

Du tänker ungefär så här:
1. Några individer slår andra individer.
2. Att bli slagen gör ont, så vi ska förhindra folk att slå andra.
2. Av dom som slår andra så är fler än 50% män snarare än kvinnor.
3. Alltså slår män kvinnor.
4. Alltså behöver kvinnor skyddas från att bli slagna av män.
5. Alltså ska vi i första hand införa lagar som skyddar kvinnor, oavsett om kvinnor eller män blir mest slagna av män.

Jag tänker ungefär så här:
1. Några individer slår andra individer.
2. Att bli slagen gör ont, så vi ska förhindra folk att slå andra.
3. Därför behöver vi se till att alla individer, oavsett kön, hudfärg, sexuella preferenser, eller andra diskrimineringsgrunder, skyddas från att bli slagna.

Kanske ser du min poäng, Eva-Britt? Människor är individer och ska betraktas som sådana. Du kanske tycker att det känns kaxigt genusmedvetet, mystiskt postmodernistiskt, eller bara skönt kollektivistiskt att reducera människor till en praktisk etikett (kvinna vs man, arier vs jude osv)? Men din världsbild är falsk.

Eva-Britt, du är inte ensam utan leds framåt i ditt ledband av namnkunniga genusfeminister med direktkanaler rakt in i vår lagstiftande församling. Men det förskönar inte ditt sätt att resonera. Även om jag nu inte känner dig så respekterar jag dig som individ. Men jag anser att ditt sätt att resonera måste elimineras.

#45 Eva-Britt Dahlström

På vilket sätt tycker du Pär "andas ett förakt"? Det Pär vill är ju bara att män ska ha samma rättvisa och rättigheter, varför svider det så?

DU likt många andra här drar alla män över samma kam och har tydligen inte förstått att 99% av alla män är normala och vill inte få stryk. Bara för att dom har en snopp ska dom alltså tåla lite stryk? Jag tror det är lite dags för Genus att sätta klorna i våra kvinnor som tydligen har svårt att släppa den manliga könsrollen.

"Det här utesluter alls inte att man samtidigt kan arbeta för att motverka våld mot män. "
Det är ju det det gör, du förstår inte. Detta leder till en normalisering av våld, i form av "mäns våld av kvinnor" Det är inte ens på världskartan att "kvinnors våld mot män" får samma uppmärksamhet. Spelar det någon roll att det är fler män som slår? Självklar inte!

Varför svider det så att män begär samma rättigheter?
Detta feministiska tänkande suger ut resurser och tar uppmärksamhet i den offentliga debatten, uppmärksamhet som skulle kunna läggas på debatter om "VÅLD" inte bara våld där kvinnor får stöd utan även män. Detta tänkande har vi haft allt för länge, det är en orsak till varför det finns 200 kvinnojourer i Sverige och 5 manliga. Det är en orsak till varför dessa kvinnojourer får statligt bidrag och de manliga får inget. Det är en orsak till varför många av dessa manliga jourer är feministisk inriktade, alltså mansfientliga i form av att skydda kvinnor mot dom djuriska männen.

Så jag frågar dig, varför svider det så att män vill ha samma rättigheter och uppmärksamhet som kvinnor. Känner du dig mindre kvinna av det eller vad?

Av artikelförfattare och vissa kommengtatorer synes problemet vara relationer!
Hur har Ni det med era mammor? Och hur har Ni det efter era Separationer?

Nä MÄN kom igen Ni kommer ingen vart i er strid om rätt eller fel Ni verkar sitta fast i ett förlegat genustänk å tänk om ni lyssnade och tog in, skulle Ni finna gemenskap och utveckling. Men det är väl Ni rädda för och rädda för att mista makt kontroll och att era f d får rätt.

Det är ju konstigt. Varför i hela fridens namn vill somliga få det till att jag och andra kvinnor anklagar alla män för våld mot barn och kvinnor ? Varför kan dessa personer inte föra en saklig debatt? Jag vet inte hur många gånger jag har sagt och skrivit att jag är mamma till två underbara pojkar, är farmor till en underbar liten pojke , arbetar tillsammans med underbars män och arbetar både i politiken och i ideella föreningar tillsammans med underbara män som arbetar för våldsutsatta barn och kvinnor utan att för den skull anklaga alla män för att vara förövare. Men har man dåliga argument eller inga alls är det naturligtvis lättare att flytta fokus i debatten.

#51 Kjell-Åke Bjurkvist, 2011-05-14

Där ser du K-Å. Det kanske DÄRFÖR ditt inlägg blev borttagen, för att du inte skriver om ämnet utan om de för dig okända människors för dig okända privatliv, som du fantiserar om i nedsättande ordalag?

Bara en gissning....