Vetenskap och Folkbildning är intellektuellt och moraliskt bankrutt

http://blogg.expressen.se/lchf/

Garvarn får utnämningen Årets förvillarförvillare 2011, bara att gratulera!

Dieten hon säljer, botar inte cancer, den botar inte svininfluensa. Hon säger det för att kunna sälja sin skit. Det är att lura folk, alltså förvilla. Vad har ni så svårt att förstå? Jag vet att du/ni tror att om ni kan få VoF att ha fel om denna tv shop försäljare, så har dom fel om eran remote viewing och "ghostbusting" och tarot osv osv. Men ni är och förblir newage tomtar och hon en tvshop försäljare.

VoF sysslar inte med vetenskap utan ideologi och det snedvrider vetenskapen. Genom vetenskap ska vi öka vår kunskap men VoF leder den in i en återvändsgränd!

Hanno Essén och hans förhållande till den italienska maskinen är ett hett ämne på Forum för vetenskap och folkbildning.

Honken. Det är vof,s målvakt. Det är han som skriver på alla ekonomiska avtal.

Undrar hur det känns att vara voffare och förstå vilken sjuk förening det är?
Starta en ny förening med hederliga och seriösa sökare.

Så länge utnämningen av Annika kvarstår så är vof decenniets puckon.

#2 Honken: "Dieten hon säljer, botar inte cancer, den botar inte svininfluensa."

Diskussionen befinner sig inte där längre. Läs vad som verkligen har skrivits, granskats och kritiserats i frågan. Allt finns här på Newsmill.

KORR TILL ARTIKELN: Annika Dahlqvist arbetar jour, men hon är förstås inte joursköterska. Hon är läkare! Läs mer här.

Att dom är korrupta framgår ju av namnet egentligen. "Folkbildning" är ju bara ett modernt namn för "Propaganda"? Och nuförtiden så brukar "vetenskap" användas flitigast av de som vill dölja att de sysslar med allt annat än vetenskap.

VoF är den sista böld av politik i forskningsverige, en tidsfråga tills de imploderar så som makten som satt de på plats att bedriva politik och inte ren vetenskap.

Tunga argument där, Hitch22

Det är vanligt bland pseudovetenskapliga företrädare att hävda att en vetenskaplig kontrovers egentligen är en ideologisk kontrovers. Kreationister i USA upprepar ad nauseam att striden står mellan ateistiska forskare och kristna sanningsägare.

Ett stycke av mig föll bort.

#12 Peter J: "Jag tänker på det här, hur ägd du blev i den här diskussionen med VoF. I kombination med att du inte tål kritik av någon, och de uppenbara brister i dina kunskaper om fysik, vilket tydligt (men artigt) exponerades av VoF, är du irrationellt arg och lägger därför ner en stor del av din vakna tid på att bekämpa en förening, vars enda brott är att påpeka att du har fel."

Struntprat från början till slut. I den diskussionen förklarade jag mycket tydligt vad jag menade, utan att någon ville begripa: att det bara är i idealiserade teoretiska modeller en sfär inte behöver utsända gravitationsvågor, medan det alltid sker i vårt verkliga universum. Vilket naturligtvis är sant, och belades tydligt nog av mig. Det är uppenbart vem som diskuterar seriöst, och vilka som medvetet eller omedvetet saknar läsförståelse till förmån för evighetstjafsandet.

#18: Jaja, Peter J. Du anstränger dig lite väl mycket med dina nedvärderingsförsök. Men detta har liksom ingenting med sakfrågorna i artikeln att göra, även om det vore sant, och är ett glasklart exempel på argumentationsfelet ad hominem.

Nej, hela din artikel är en bisarr ad hominem. Du rör ihop saker du själv hittat på, allt för att VoF några gånger för länge sedan påpekade att du hade fel.

#20: Jag tror nog läsarna själva bedömer den saken bäst.

Det tror jag med.

"Problemet här är förstås att Focardi och Rossi allmänt misstänks vara bedragare, bland annat för att de varken har någon egentlig teori bakom den process de påstår sig åstadkomma eller tillåter någon att inspektera apparaten de byggt, med diffus hänvisning till patentfrågor. Focardi är också sedan tidigare känd för skumraskaffärer."

Många hårda obevisade påstående:
"Allmännt misstänks" - obevisat påstående.
Den som har den minsta kunskap i patentfrågor vet att man inte får beskriva i detalj en ny uppfinning innan patent är bevlijat - det gäller nästan alla länder.
Om det dessutom skulle vara en ny fysikalisk upptäckt faller rätten till patent. Man kan inte patentera fysikaliska upptäckter.
Att Focardi skulle ha varit känd för skumraskaffärer har inte framkommit tidigare --- var finns källa till denna anklagelse?
Nobelpristagaren Brian Josephson anser att det kan vara en ny upptäckt så försök inte isolera professor em Kullenberg och Essen.

Dessutom börjar detta med kall fusion att mer försvinna som beskrivning och ersättas med Energikatalysator.

Jag tycker du skall läsa på http://www.energikatalysatorn.se/ för att få lite bättre kunskap och sluta sprida förvillelse i frågan. Om detta kommer att förändra världen så är det värt mer än spott redan nu. Om det är en bluff så borde någon redan nu finna ut vad som inte stämmer.

Det ska för övrigt tilläggas och förtydligas, att det enda som VoFs styrelseledamot Per Edman och Peter Olausson (i ena fallet en datortekniker, i andra fallet en författare till en bok om faktoider - deras högsta vetenskapliga meriter) kan sätta emot mig och Lars Bern, är att vi är s.k. klimatskeptiker - d.v.s. vi anser att den nuvarande klimatdebatten är högst överdriven och propagandistisk, vilket nog de flesta med lite eftertanke skriver under på. Detta blir förstås i Edman & Co:s terminologi till att vi är "klimatförnekare", avsett att associera oss med förintelseförnekare o.s.v.

#23 Staffan Crona: "Den som har den minsta kunskap i patentfrågor vet att man inte får beskriva i detalj en ny uppfinning innan patent är bevlijat - det gäller nästan alla länder."

Focardi & Rossi fick ett första negativt utlåtande från patentmyndigheten redan 2008. Efter det har de propagerat för sin apparat världen över, utan att avslöja hur fusionen praktiskt åstadkomma. Bland annat har de påstått att de publicerat sina rön "peer review" - men det visade sig snabbt vara i en nättidskrift som drivs av dem själva. Även sedan patentet är beviljat vill inte Focardi & Rossi berätta hur processen åstadkomms rent praktiskt. Allt finns att läsa på wikipedia.

Vad gäller tidigare skumraskaffärer hos de inblandade, läs detta.

Rickard Berghorn, din länk till Wikipedia ger:

1) inget som helst stöd till att forskarna skulle vara bedragare (vilket den naturligvis ändå kan vara).

2) Hanno Essén som var med vid ett av exprimenten (det har varit flera) har lagt in flera discalaimers och sagt att inget alls är säkert.

Du svartmålar alltså personer helt utan anledning mer än att de (som vanligt) kan kopplas till VoF.

Din andra länk fungerar inte.

Den länken du gav har inget med Kullenberg och Essén att göra. Vad var den länken tänkt att säga till Staffan Cronas invändningar?

Saken kvarstår: du påstår en hel massa saker utan belägg. Kullenberg och Essén har inte omfamnat de italienska forskarna.

#29: "Den länken du gav har inget med Kullenberg och Essén att göra."

Nej, den var ju aldrig avsedd att handla om dem, liksom.

#29 Peter J: "Kullenberg och Essén har inte omfamnat de italienska forskarna."

Jo, det har de. Hur mycket man än tjafsar och försöker att förvränga verkligheten.

Vad gäller artikelns innehåll är det alltså en helt ovidkommande länk? Upplysande på sitt sätt.

#29 Jag citerar ur artikeln:

"Kullander och Essén hade sin första kontakt med Andrea Rossi i mitten av februari, i samband med en diskussion organiserad av Ny Teknik kring fysiken i energikatalysatorn. Efter att ha fått svar på ett antal frågor från Rossi var de då försiktigt optimistiska till tekniken."

Knappast att "omfamna" någon. De är försiktigt positiva. Och enligt din wikipedia-länk lägger de också in disclaimers, "vi vet inte tillräckligt ännu"

#33: Håhåjaja. Läsarna är nog lite mer intelligenta än så.

Det är ju bra att du med kommentar #34 så tydligt visar att du läser in saker i texter som inte står där. Men du kan inte begära av övriga läsare att de ska vara så "intelligenta".

Förresten, artikeln du referade till...

http://blog.hasslberger.com/2011/02/italian_engineer_announces_com.html

...på vad sätt visar den på forskarnas "skumraskaffärer"?

Jag blev mycket besviken på VoF när de valde att okritiskt omfamna AGW-sidan i klimatdebatten. Istället för att tillämpa sunda vetenskapliga principer i diskussionen, har man tagit alla medel i bruk för att klubba sina vedersakare i huvudet. Efter att så eftertryckligt frångått sina principer framstår VoF mer och mer som ett kotteri av grälsjuka dilettanter.

Jag skrattade gott i TV-soffan när jag fick se italienarna demonstrera sin apparat i en nyhetssändning. Skämtet blev extra roligt för att reportern verkade allvarig, Och nu får jag se att de fortffarande är igång med skämtet. Jag tackar för underhållningen.

Jag förstår inte varför Newsmill tagit in denna artikel. Jag förstår inte heller varför Newsmill har tagit in tidigare artiklar som handlar om Annika Dahlqvist och/eller VoF. Det bara måste finnas mer spännande saker att diskutera. Detta är värre än SVT:s Debatt.
Ok, jag vet, detta handlar inte om "sakfrågan", Rickard. Men jag vill ändå säga vad jag tycker om detta tramsande och interna strider.

Mona L. om du var riksbekant läkare som hjälpt hundratusentals till en bättre hälsa. Om sedan en högskoleförening skrek ut i massmedia att du ljuger. Skulle inte du vilja ha upprättelse då? Får en grupp omogna människor trakassera oskyldiga och självutlämnande hjältar, hur mycket som helst? Det som skett här är svineri på högsta nivå och det måste påtalas tills alla, även du förstår det. En kvinnas heder står på spel.

Varför måste VoF försvara sitt ställningstagande gång på gång om det representerar den sanna vetenskapen, kan man undra. Varför fortsätter detta pajkastning...
Annika Dahlqvist gjorde ett upptäckt , nämligen att LCHF kost botar övervikt och en del följdsjukdomar av det, som ex diabetes. Därmed hade hon utmanad starka ekonomiska och politiska intressen.
Galileo Galilei gjorde ett upptäckt att jorden var rund och utmanade därmed den medeltida kyrkans intressen.
Det lär finnas ett förening i USA som hävdar fortvarande att jorden är platt! * tipsar VoF*.
Idag äter 25 % av svenskar mer eller mindre enligt LCHF, trots att Livsmedelverket hävdar det motsatta. Som tur är så har inte varken SLV eller VoF de maktmedel i dag som kyrkan hade på medeltiden. Framför allt har vi detta medium, nämligen internet som inte kan kontrolleras av makthavarna, varken politiska eller ekonomiska.
Att Vof hävdar att förvillarutnämningen har inget med kosten att göra, så är det bara patetisk.
Annika är känt som "Fettdoktor" och just i den egenskapen har hon utmanat både politiska och ekonomiska intressen. Och som Fettdoktor kommer hon också gå i historien som en banbrytande, orädd kvinna.
Undrar vad som VoF kommer att gå till historien som. Lik medeltida kyrkan kanske.

Hmnn...hej på Er i sandlådan här.
Kan ngn svara på följande frågor, gärna ngn fr VoF?
Är det vetenskapligt bevisat att mättat fett är farligt att äta?
Är det vetenskapligt bevisat att intag av mättat fett leder till övervikt?
Är det vetenskapligt bevisat att svininfluensan var allvarligare än "vanliga" säsong influenser?
Är det vetenskapligt bevisat att vaccinet mot svininfluensan INTE hade/har allvarliga biverkningar?
Är det vetenskapligt bevisat att kosten har inget samband med förekomsten av cancer?
Är det vetenskapligt bevisat att hög intag av kolhydrater(socker) INTE har en gynnsam utveckling av cancerceller?
Är det vetenskapligt bevisat att mindre intag av kolhydrater INTE leder till bättre immunförsvar mot ex influenser?
Vore tacksam om svar Ja eller Nej på ovanstående frågor.

#18 Peter J

Liten passus bara.
Nja så tokig är inte hans tankegångar map gravitation, entropi och termodynamik. Men det är nog inte så att det är Rickard som "kom på" detta samband utan det var nog Hawkin och Berkenstein som föreslog detta redan på 70-talet har jag för mig lol.
Sedan dess finns det en mängd publikationer om detta...

Jag kan förstå att bystanders tycker att debatten om VoF är en sandlåda, men VoF är mer än en liten förening som tycker något. De har lyckats ta sig in i TV-sofforna där utger sig för att ha sakkunskaper trots att de saknar dessa.

När tex Hanno Essen 2009 uttalade sig mot Annika Dahlqvist i TV var det en fysiker som uttalade sig mot en läkare. Det är bla detta som Berghorn mycket riktigt påpekat.

Och Anna Schytt som blivit prisad vetenskapschef på SVT är en person från VoF som klippte in nazister i ett SVT Nova program i samarbete med VoF på 90-talet för att sätta dit en person som hade alternativa teorier om en skeppssättning i Skåne.

Tendenserna är obehagliga och det handlar inte om en liten åsiktsförening, Det handlar om en penetration av generell folkbildning där VoF tilldelats fördelar för att några styrelsemedlemmar har fina titlar och för att de har beskydd av universitetsrektorer i Sthlm, Lund och Uppsala.

Hanno Essen fick därför debattpriset Årets förvillare 2011 enligt www.aretsforvillare.nu
Priset är inte på något sätt förnedrande utan endast ett inkast i debatten och han fick det för att han tas på allvar... ;)

#44 Mats F Eriksson: "Men det är nog inte så att det är Rickard som "kom på" detta samband utan det var nog Hawkin och Berkenstein som föreslog detta redan på 70-talet har jag för mig lol."

Du vet ingenting om detta. Det var just dessa tidigare spekulationer (insikten att gravitation kan beskrivas termodynamiskt) som jag och Erik Verlinde tänkte vidare utifrån, för att förklara också tröghet, tid och relativistiska tidseffekter, och visa på en möjlighet att knyta samman allmän relativitetsteori med kvantfysiken.

#38 Mona Loman: "Jag förstår inte varför Newsmill tagit in denna artikel. Jag förstår inte heller varför Newsmill har tagit in tidigare artiklar som handlar om Annika Dahlqvist och/eller VoF. Det bara måste finnas mer spännande saker att diskutera."

Det handlar inte om vad du tycker är "spännande", utan vad som generellt är relevant. En förening som sysslar med ren personförföljelse och sprider lögner i rikstäckande media, är naturligtvis värt att kritisera.

"Ok, jag vet, detta handlar inte om "sakfrågan", Rickard. Men jag vill ändå säga vad jag tycker om detta tramsande och interna strider."

Och jag avfärdar din kommentar som direkt korkad.

#46 Rickard Berghorn

"Du vet ingenting om detta..."

Uppenbarligen har du blivit allsmäktig nu mera, då du äger förmågan att veta vad andra människor kan och inte kan.

Jag använder ett citat från dig själv i #47
"jag avfärdar din kommentar som direkt korkad"

Den som följer länkarna i #4 och #5 ser tydligt vem som förföljer vem.

Det är märkligt att inte en offentlig person som Annika Dahlqvist inte skall kunna tåla kritik, oavsett hur saklig den är.

Hon har för femtielfte gången INTE fått kritik för LHCF-dieten, utan för andra saker. Sedan finns det en massa anhängare av LHCF-dieten som inte kan ta in detta enkla faktum utan hävdar att hon är "förföljd" och "mobbad". Det är hon inte, folk struntar i Annika Dahlqvists kränkta ego.

Att hon inte kan hantera kritik utan känner sig "förföljd" av läkemedelsindustrin och VoF är bara patetiskt.

Artikeln är full av grova sakfel, vilket nämnts bland kommentarerna. Det finns inga belägg alls i de länkar Berghorn fört fram som skulle tala för "skumraskaffärer" eller att Hanno Essén "omfamnat" de italienska forskarna.

Ytterliggare ett allvarligt sakfel i artikeln: Annika Dahlqvists svartlistning skedde FÖRE VoF:s kritik och förvillarutmärkelse. Annika Dahlqvists stridigheter med landstinget hade ingen som helst bäring på VoF:s kritik. Dock är det talande att hon inte kunde lösa konflikten utan att hitta på konspirationer om att mäktiga krafter försökte "tysta" henne. Allt som skett är att hon fått kritik för en mängd huvudlösa uttalanden.

Här är citaten med referenser till varje citat: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10999

Tyvärr är det nog så att många av oss helt har tappat förtroendet för VoF. VoF ägnar sig numera inte åt seriöst och ärligt ( och rimligt respektfullt) Vetenskapskommenterande och Folkbildning utan under senaste åren ha r det svänt mot att på ett trist nedlåtande sätt mosa folk somär naturvetenskalipgt obildade eller lever i ett annat naturvetenskapligt paradigm. Det är helt fel metod- möjliegn kan det vara så att det kommit för många socialt obegåvade i föreningen. Hursomhelst är det mycket mycket tråkigt eftersom föreningen grundideal var viktiga. Det finns kanske fortfarande chans att rädda föreningen men då måste man nog städa upp och göra något radikalt för att återupprätta sin trovärdighet.

#48 Mats F Eriksson: "Uppenbarligen har du blivit allsmäktig nu mera, då du äger förmågan att veta vad andra människor kan och inte kan."

Duh, jag har aldrig prackat på andra människor de spekulationer, som sedan Erik Verlinde fick stor publicitet för några år senare. Jag hade bara en bloggartikel om det, som ingen uppmärksammade, och det var okej för mig - jag hade aldrig någonsin en diskussion om det med VoF. När sedan den nederländske teoretiske fysikern Verlinde lanserade samma hypotes, kontaktade jag honom, och han gav mig ett erkännande. Det finns ingen anledning för VoFare att försöka håna mig för detta och framställa detta till min nackdel, när det tvärtom är uppenbart till min fördel - sådant är bara trakasserier och falsk ryktesspridning.

Men det går aldrig att föra en seriös, saklig diskussion med detta kotteri. Mitt tålamod med dessa dilettanter är slut och jag tar alltid ren cynism som utgångspunkt mot dem numera.

Men eftersom VoF går in för att grundlöst skita ner mitt rykte, bara för att jag tar mig rätten att vara kritisk mot trakasseriföreningen i fråga, så kan jag själv uppmärksamma en annan historia i paritet med Erik Verlinde: Konversation med Richard Wrangham.

#51 Sten Pettersson, du skriver:

"...utan under senaste åren ha r det svänt mot att på ett trist nedlåtande sätt mosa folk som är naturvetenskalipgt obildade eller lever i ett annat naturvetenskapligt paradigm."

1. Vof går delar *inte* ut förvillarpriset (eller försöker "mosa" någon) som inte har naturvetenskaplig bakrund. Om någon tjomme sitter på sin kammare och skriver en blogg om pseudovetenskap kommer han aldrig få priset. Det går till folk som borde veta bättre!

2. Det finns inte "olika naturvetenskapliga paradigm" Det finns EN, den vetenskapliga metoden, som är den, trots brister, hitills bästa metoden att få kunskap om världen.

#50 Peter J: "Ytterliggare ett allvarligt sakfel i artikeln: Annika Dahlqvists svartlistning skedde FÖRE VoF:s kritik och förvillarutmärkelse. Annika Dahlqvists stridigheter med landstinget hade ingen som helst bäring på VoF:s kritik."

Du har inte hittat några allvarliga sakfel i artikeln, utan bara producerat skitsnack. Det står i texten att svartlistningen berodde på på de åsikter som Aftonbladet och VoF tillskrivit henne. VoF hakade omgående på Aftonbladet i detta och kritiserade henne öppet för samma sak; förvillarutnämningen i december föregicks alltså av en lång debatt där VoF var en av de drivande parterna, och ledde till Dahlqvists svartlistning.

#53 Peter J: Du fortsätter maniskt med ditt struntprat och dina grundlösa påståenden rakt ut i luften:

"1. Vof går delar *inte* ut förvillarpriset (eller försöker "mosa" någon) som inte har naturvetenskaplig bakrund."

Tvättäkta struntprat. Kolla upp utnämningarna genom tiderna, innan du förvillar hejdlöst. Erland Lagerroth hade exvis ingen naturvetenskaplig bakgrund (han är litteraturvetare och filosof), ej heller Carolina Giertz.

"2. Det finns inte "olika naturvetenskapliga paradigm" Det finns EN, den vetenskapliga me:oden"

Ack ja. Kanske borde Peter J studera vetenskapsteori och -filosofi framöver?

#53. 1. Nej Ni (vet inte om du är VoFaktivist men låt oss förmoda att du är det) kanske inte tycker att det är er avsikt att mosa folk men det är så det uppfattas. Tro mig. Och det ger en MYCKET pinsam bild av naturvetenskap och av naturvetare för de som inte är naturvetare (majoriteten av befolkningen). 2. Jo det finns flera paradigm kring naturvetenskapen och de flesta av oss som är naturvetenskapligt utbildade i västvärlden delar denna. Du behöver inte övertyga mig men du måste ha respekt för att andra, kanske majoriteten har en annan världsbild och du måste om du alls ska komma någonstans med din naturvetenskap ha respekt för dessa människor och det är den respekten som numera förefaller saknas hos de VoF-tyvärr. Bristande social förmåga. Man övertygar ingen genom att idiotförklara dem. Om nu som någon skrev här 25 % av befolkningen kör med lågkolhydratkost ( ingen aning om det är sant)är inte vägen till framgång för VoF att racka ner på den främsta förespråkaren av denna kost. Sen kan ni hur mycket ni vill ge allehanda skäl till varför hon skulle får det. VoF har kissat i byxorna och det kanske var varmt ett tag när tidningarna skrev om priset men det har väl kallnat nu, eller hur? Ett stort misstag var vad det var.

Ja det stämmer helt enkelt inte. Att det ska vara så svårt att förstå att hon blev svartlistad pga de huvudlösa uttalanden hon gjort, särskilt under hösten.

Att flera olika institutioner kritiserar en oberoende av varandra är en indikation på att man har fel, inte på att det är en konspiration, med VoF som en slags spindel i nätet.

Förresten, artikeln du referade till...

http://blog.hasslberger.com/2011/02/italian_engineer_announces_com.html

...på vad sätt visar den på forskarnas "skumraskaffärer"?

Tunga argument där, Henrik Bugge.

Att du och R.B. vill att det ska vara så, innebär inte att det är så.

Peter J: Sade du nåt...? ;)

Sten Pettersson, det är människor med inflytande på den allmänna debatten som kritiserar offentligt av VoF. Det är inte den enskilda 54-åriga spåtanten Vera Johansson i Rövlunda som offentligt kritiseras.

Men om någon person, t ex Giertz vidriga tv-serie, "Förnimmelse av mord" gör ett positivt repotage om Vera Johansson kommer Giertz att offentligt kritiseras för att sprida ovetenskapliga villfarelser. Hon ska tåla det. Annika Dahlqvist ska också tåla bli emotsagd när hon kommer med påståenden hon inte har belägg för. Att hon blir kränkt, och känner sig utsatt för "psykisk tortyr" säger mer om hennes ego än det säger något om VoF.

Det var faktiskt inga argument alls i mitt inlägg, men jag hännvisade till de inlägg Honken , du och Fredrik Atlenműller skrivit, och de exemplifierade verklgen rubriken:

Vetenskap och Folkbildning är intellektuellt och moraliskt bankrutt