Stavros Louca lyfter frågan om tro och moral

Hur många gånger har vi inte hört att gudstroende skulle vara en förmildrande omständighet bakom kreationism? Inga mindre än SVT själva försvarar "superläraren" från Klass 9A och tillika kreationisten Stavros Louca genom att hänvisa till religionsfrihet. Vi kan alltså konstatera att 1 + 1 blir 2 för ateister, men att det är flexibelt för troende. Är det min tro att 1 + 1 blir 3, så spelar det ingen roll att jag är en kunskapsauktoritet, då ska jag få hävda det, i skydd av min religionsfrihet. Det är svårt att inte tänka på satirtidningen The Onion, som i en artikel skriver om de kristna vetenskapsmännen som avfärdar den vetenskapliga gravitationsteorin, med den mer kristna Intelligent Falling-teorin.

Alltså, tings förmåga att falla varje gång man släpper det, sker med en sån precision att det knappast kan vara en naturlig kraft, gravitation, som ligger bakom. Det skulle snarare vara ett intelligent väsen som drar ner tinget till marken. Det är en minst lika kvalificerad alternativ teori som föreställningen att evolution inte räcker som förklaring till arternas mångfald, utan att man ställer en tänkande skapare som upphovsman bakom. Kreationism.

Nu hävdar Aftonbladet att "superläraren" Stavros Louca har trixat med ett nationellt prov, genom att läcka ut frågorna till eleverna. Stavros Louca försvarar sig, och Second Opinion meddelar att hans version är att han "detaljstuderat tidigare prov" till den milda grad att han kunde räkna ut vilka frågor som skulle komma. Visst, men är det så mycket bättre, när det är just ett prov vi pratar om? I en perfekt värld, den värld som en rättmätig "superlärare" representerar, borde väl eleverna lära sig ämnet så pass bra, att de får bra poäng på provet? Tydligen inte.

Så hur ligger det till med frågan om gudstro och moral? Tydligen kan riktigt allvarliga tillkortakommanden legitimeras genom tro, av så pass etablerade institutioner som SVT."Vi har faktiskt religionsfrihet." Vad säger vetenskapen? Bland de mest kända undersökningarna på denna fråga hittar vi Phil Zuckerman (2009) som i sin 23 sidor långa artikel "Atheism, Secularity, and Well-Being: How the Findings of Social Science Counter Negative Stereotypes and Assumptions" konstaterar att ateister är mindre nationalistiskta än troende över lag. På samma sätt tenderar ateister att inte vara lika antisemitiska, mindre rasistiska, mindre dogmatiska och mindre trångsynta.

Detta är givetvis mycket provocerande läsning, speciellt med tanke på hur den kristna tankesmedjan Claphaminstitutet i hög takt producerar texter som pratar om "goda kristna" och gottar sig i självberöm och polarisering med den rationella världen. Jag anser att vetenskapen kan vara en motvikt mot kristna tankesmedjor, och om tankesmedjorna bestämmer ämnet, kan den vetenskapliga synen på det bestämda ämnet, också vara värt att lyfta fram. För vetenskapen spelar inte anekdoter om goda samariter någon roll. Zuckerman påstår inte att det inte finns goda humanister som också tror på Gud. Eller på Vishnu och Shiva. Claphaminstitutet ger inte en komplett och objektiv bild, men vetenskapen förmår att komplettera bilden.

För om vi låter Claphaminstitutet sätta agendan, så står vi kvar vid föreställningen att vad som är vetenskapligt konsensus, är en fråga om tro, och något som måste respekteras. Per Ewert låter hälsa i sin artikel från 9/3 2011 att det råder osäkerhet i frågan om skapelse och evolution. Detta är inte en sanning i bemärkelsen "objektiv sanning". Vetenskapen är säker, bortom alla rimliga tvivel, att artrikedom förklaras genom evolution. Osäkerheten är en "kristen sanning". Alltså en lögn från den grupp av troende som inte kan nöja sig med att tro är en relation med Gud och ett fenomen att skapa gemenskap kring, utan något som ska få sätta agendan i samhället.

Anders Hesselbom (17 artiklar)

Anmäl