Lägg ner Skönhetsrådet och avreglera bostadsmarknaden

Gustavsson gör som många nationalekonomer ingen skillnad mellan teoretiskt god reglering av utbud och efterfrågan å ena sidan. Och hur marknaden fungerar i praktiken å den andra.

Den som vill avreglera kan fundera över hur elmarknaden fungerar och hur järnvägen fungerar. Men det är ju i praktiken det och inte i teorin.

Avreglerar man kommer ett fåtal ägare dominera hela marknaden i ett oligopol, och man hittar naturligtvis en oändlig massa skäl till att hyrorna ska höjas.

Ska man avreglera måste man rimligen ha några praktiska förslag om hur oligopolen ska stävjas.

Att vårt redan glesbefolkade land töms på människor till en koncentration kring Stockholm, Göteborg, Malmö är inget att vara negativ till tycker J Anders Gustafsson.

Redan där borde man egentligen slutat läsa men precis som man sitter naglad vid en skräckfilm läser man ändå vidare.

Hur menar exempelvis Gustafsson att stockholmare med normalinkomster ska ha råd att bo kvar i sin hemtrakt om hyrorna släpps fria på en marknad för hela landet? Ska Stockholm förvandlas till orten för Sveriges mest välbeställda och vi som bor här idag måste flytta på oss? Hur rimmar det med kommunalt självbestämmande och kommunens ansvar att sörja för kommuninnevånarnas bostadsbehov? Inte alls.

Om hyrorna släpptes fria skulle det ge högre vinster som skulle leda till ökat bostadsbyggande påstår Gustafsson också. Det är rent önsketänkande. Troligare är att pengarna delas ut till ägarna och går till deras privata konsumtion. På en fri marknad finns inget intresse att bygga bort bostadsbristen bland privata fastighetsägare om det innebär att efterfrågan minskar och man inte kan ta ut så höga hyror. Och hur är det med hyresvärdarna i resten av landet? Hur de ska kunna dra runt sin verksamhet på denna marknad tycks inte bekymra Gustafsson.

Vad som krävs är i stället en aktiv regionalpolitik som bryter marknadens onda cirkel av att företag och människor växelverkar i en allt snabbare spiral mot koncentration till storstäderna. I annat fall kommer det inte att gå att leva överhuvudtaget på landsbygd och i småstäder inom en nära framtid.

Transporter är visserligen ett miljöproblem som Gustafsson säger men transporter är inte lika med bilism och fossila bränslen och det finns inget som säger att alla arbetstillfällen måste ligga i stadskärnan och omkringliggande områden vara sovstäder. Men en större integration mellan boende och arbete och mer av distansarbete kan man minska onödigt bilåkande inom regionen avsevärt och bygga lågt och på bredden.

Så här skulle jag kunna fortsätta att vederlägga Gustafsson på punkt efter punkt och det är lite skrämmande att någon som titulerar sig nationalekonom har en så totalt verklighetsfrånvänd syn på hur Sveriges demografiska problem ska lösas.

Till skillnad mot Dagerlind tror jag inte att urbaniseringsprocessen kan stoppas med statlig politik.

Urbaniseringen är en sedan länge en globalt utbredd trend.

"Vissa menar att detta är en bubbla orsakad av för låga räntor under för låg tid, men det finns betydligt viktigare förklaringar."

Nej, det gör det inte, J. Anders Gustafsson. Penningpolitiken är fundamental för all prissättning och för hela den ekonomiska aktiviteten i samhället.

Sätt in en styrränta på 100% i din simulator så får du se vad som händer med bostadspriserna och arbetslösheten när alla banker och alla företag går i konkurs samma dag.

Utan en artificiellt låg styrränta under decennier hade storstädernas utveckling varit långsiktigt hållbar. Som det är nu har en bubbla skapats och det är bara fråga om när den ska spricka och hela rasket måste bantas ned till en bråkdel.

Ta bara den finansiella sektorn som inte producerar mer än triviala administrativa tjänster men ändå genererar tiotals miljarder i vinst varje kvartal.

Där kan man snacka om bubbla men jag förväntar mig inte att ekonom ska förstå det.

Att postmodernisterna vill lägga ner skönhetsrådet är så självklarhet. För postmodernisten existerar inga värden, endast priser. Allting är till salu på idémarknaden.

Peter H: Det där var nog i särklass en av de mest banala kommentarer jag läst här på newsmill.

För det första säger du med denna meningslösa klyscha att ingenting som producerats på en fri marknad har ett estetiskt värde, är det så jag ska tolka dig? För det andra är det lätt för dig att ösa ur dig sån dynga när du inte, som undertecknad, bor i en sthlmsförort och betalar enorma summor för en enrummare. Det finns enorma problem på bostadsmarknaden och dessa är en direkt konsekvens av den socialdemokratiska politik som förts det senaste halvseklet.

Hög tid att sluta slå sig för bröstet och jobba för radikal förändring. Mycket bra artikel, tack för den!

#6 John G-son, sanningen är ofta banal. Och inte minst alla postmodernister här på Newsmill som vill avskaffa skönhetsråd och kulturråd. Argumenten är desamma. Låt marknaden ta hand om alla våra "smaker" och "behov".

Jag tycker helt enkelt att det är tråkigt. Antimodernisterna på Newsmill är givetvis ännu tråkigare. Men en tar inte ut den andra, tyvärr.

Problemet är snarare att byggföretagen saltar fakturor och tillåtits genom oligopol och karteller hålla priserna uppe på fantasinivåer.

Ge konkurrensverket 2-3 ggr så stor budget och skärp lagarna för kartellbildning så företagsledningarna får ett personligt straffansvar med skyhöga böter så tar detta ofog slut ganska omgående. Men av någon anledning så bestraffas manschettbrottslingar i Sverige men knappt en smäll på fingrarna.

"No real English gentleman, in his secret soul, was ever sorry for the death of a political economist."

Walter Bagehot

Hela logiken brister eftersom ett av axiomen är felaktigt. Det är inte alls så att många människor vill flytta till Stockholm, tvärtom, de flesta vill det inte men gör det ändå för att de inte kan skapa sig ett jobb där de verkligen vill bo.

Visst, visst, Glaeser... De som inte kunde se finanskrisen komma en dag i förväg är fortfarande lika malliga och frikostiga med förutsägelser som man är en flummare om man inte tror på. Glaeser fattar inte ett smack om städer - det gör inga ekonomer, förutom möjligen Xavier Gabaix med flera, de fattar vissa aspekter just för att de har ett visst intresse av transienter också. Att storstäder är tillväxtmotorer begriper ju var och en... och att detta var en stor upptäckt i mikroekonomi säger någonting om hur imponerande neoklassisk ekonomisk geografi är överlag. Verkligheten har inte spelat någon roll på ett bra tag för neoklassikerna: snälla lyssna inte på deras nyktra, vetenskapliga råd. Det SER UT SOM fysik, men det är inte fysik, det är humbug.

Jag är inte så säker på att de är postmodernister - det finns ett annat alternativ. Postmodernister ÄLSKAR normer, de ogillar bara ANDRAS normer och vill ha sina egna normer och därför klagar de på normer i allmänhet. Jag tror mer att de som förespråkar detta är nyliberaler som tycker att om marknaden bygger ett Singapore så var det detta vi ville ha... om den avdödar vart enda vattendrag så var det detta vi ville också.

Jag håller med ovanstående kommentar "Torbjörn." De flesta vill inte flytta till Stockholm, men jobben finns där.