Trotsa EU-domstolens beslut!

EU i hela dess utformning är ett praktfiasko, och EU domstolen
utgör inget undantag. Skrämmande att så många som 8 % av
millningarna ställer si likgiltiga till EU domstolen.

36 % av millningarna ställer sig glada till EU domstolen, och
man kan ju fråga sig vad domstolen har gjort för dem.

Kan det vara EU vänliga politiker som millat där?

Kent Ekeroth trasslar in sig lite mycket i juridikens snårskog - möjligen beroende på att han har juridiska examina - och det gör att kärnfrågan drunknar lite i utläggen om olika rättstraditioner och deras särdrag.

Vad som är angeläget utifrån det exempel som Ekeroth tar upp är den märkliga paradox som tar sig uttryck i att det å ena sidan är ett lagbrott att inte efterrätta sig ett utvisningsbeslut men å andra sidan inte tillåtet att utdöma någon påföljd för detta brott.

Allmänt ser vi också en trend i Sverige där det samtidigt som det är ett lagbrott för en utlänning att utan uppehållstillstånd uppehålla på svenskt territorium föreslås och genomdrivs lagar som disharmonierar med detta förhållande, där illegala invandrare ges medborgerliga rättigheter beträffande vård, företagande, fackföreningsmedlemskap osv.

Det är ett rimligt krav att lagar inte medvetet stiftas så att de står i motsats till befintliga lagar. Det är också rimligt att det alltid ska gå att utdöma en påföljd för ett lagbrott. Lagar som reglerar migration kan inte tillåtas undantas från den principen, i så fall kan dessa lagar lika gärna avskaffas och ersättas av rekommendationer från något statligt verk.

I Sverige kan det finnas uppemot 100.000 illegala invandrare, det är utifrån nationalstatens principer och i ett ordnat rättssamhälle så fall 100.000 för många. För brottet att trotsa ett utvisningsbeslut eller på annat sätt uppehålla sig olagligt i Sverige måste därför påföljd kunna utdömas.

Det får oöverskådliga konsekvenser för samhället om Vi börjar tumma på dessa principer pga något missriktat offerparadigm eller pga att liberaler och socialister sätter sina egna diffusa frihets- respektive solidaritetsutopier över grundläggande statsbärande lagar och principer.

Tidigare var åtminstone moderaterna bland de gamla partierna beredda att stå upp för dessa principer. Genom regeringen Reinfeldts senaste uppgörelse med Miljöpartiet har också moderaterna sällat sig till de övriga partiernas verklighetsfrånvända syn på dessa frågor.

Idag är det bara Sverigedemokraterna som inte vikt ned sig för flumliberalerna och knassocialisterna. Det råder dock troligen stor diskrepans mellan det politiska etablissemangets politik på detta område och åsikten om denna politik hos mannen och kvinnan på gatan.

Det kan översättas med en stor väljarpotential för Sverigedemokraterna i nästa val, i synnerhet i form av besvikna moderater.

Vill Ekeroth att Sverige ska trotsa även Europadomstolen? Jag är liksom Ekeroth ingen förspråkare av EU-medlemskapet. Landet bör gå ur denna centralisering. Men först måste egna alternativa lösningar hittas. I brist på en mer politiskt oberoende svensk domstol är det lämpligt att vara ansluten till de utländska domstolarna, även om ett och annat domslut inte skulle passa. Ekeroths rättsliga exercis blir man inte mycket klokare av. Det klart att en oberoende domstol inte samtidigt kan vara lagstiftare och måste utgå från en case law, som Högsta domstolen i USA och Europadomstolen gör.

Landets i grunden politiskt styrda domstolar leder till fler oskyldigt dömda och helt vansinniga historier av alla de slag. Makthavarna skyddar varandra och gör ofta som det passar genom domstolarna. Det är som bekant genom den så kallde domarbanan som svenska byråkrater av samma typ både lagstiftar och dömer. Att exempelvis länsrätten är en förlängd arm åt skatteverket och andra myndigheter vet de som har erfarenhet av verkligheten. Det är lite utanför att ta upp detaljer. Två grupper av byråkrater är bättre än en grupp av byråkrater. Kanske unge Ekeroth aldrig har kommit i närkontakt med byråkratin.

Lustigt ställningstagande av SD - dom ska ut, men dom ska klysas in! Litte som Pettson om herr Sverigedemokraten har läst Pettson.

I grunden handlar domstolsbeslutet om att Italien går emot EU-direktiv som de tidigare godkänt. EU-länder kan inte godkänna EU-direktiv centralt, och sedan tillämpa lagar lokalt som strider mot samma direktiv, det förstår nog alla jurister .

Sverigedemokraternas ledamot i justitieutskottet Kent Ekeroth uppmanar uppenbarligen till lagtrots. Italienska lagar får inte bryta mot gällande EU-rätt. Om Italien önskar tillämpa egna lagar i trots mot EU-lagstiftning får de ta och lämna EU först.

Sverige har ingalunda tvingats in i någon främmande rättstradition. Svenska folket har av egen fri vilja gått med i EU.

#6. Bara för att vi är med i EU, behöver vi inte godta allting som EU-tjänstemännen finner för gott.

#7 Ina Höst, 2011-05-11, 15:01

"EU-tjänstemännen" är i det här fallet EU-domstolen. Så det får vi allt godta vare sig om du eller Kent Ekeroth inte tycker att gälllande lagar är något att bry sig om.

Jag håller med Kent Ekeroth om att EU ska inte bestämma över ett lands inrikespolitik och rättskipning. Som Ekeroth skriver har olika länder olika rättstraditioner och ett lands lagar har utvecklats naturligt under hundratals år och anpassats till olika förutsättngar och levnadsvillkor som råder i landet vilka inte är lika överallt. Ett lands lagar är dessutom kärnan i landets kultur som tvingar fram en viss livstil hos folket på många områden.

I det här fallet förbjuder EU Italien att döma individer som uppehåller sig illegalt i landet vilket Italien vill göra förmodligen i avskräckande syfte. Då går EU för långt. Invandringen - legal eller illegal - är en intern fråga eftersom varje land får stå för kostnaden och andra konsekvenser. Länderna kan gärna komma överens om att samordna invandringen, men inte bestämma över andras länder.

Läderlappen, domare är tjänstemän. Menar du att det finns en EU-lag som förbjuder länder att bestraffa brottslingar, i det här fallet de som befinner sig illegalt i landet? I så fall kan man undersöka om domarna har gjort en övertolkning av lagen, om inte kan man arbeta för att för att ändra denna lag. Sverige gör ofta det när det gäller EU-resolutioner och lagar. Så kan även medborgare i ett land göra om de inte gillar fattade riksdagsbeslut. Jag t.ex.skulle inte gilla om riksdagen ändrade på föräldraförsäkringen och om den skulle bli individuell och delas lika mellan föräldrarna. Jag tycker också att sexköpslagen är inkonsekvent när sexsälj är lagligt.

#10 Ina Höst, 2011-05-11

Jag rekommenderar att du som EU-.medborgare tar och skaffar dig lite kunskaper om hur EU-rätten fungerar och vad som gäller

Här är ett par grundläggande fakta till att börja med:

"För att EU-rätten ska tillämpas på samma sätt i alla medlemsländer har EU-domstolen sista ordet när det gäller att tolka EU-rätten och tala om hur den ska tillämpas"
och

" Den nationella domstolen är skyldig att följa EU-domstolens tolkning"

Här kan du läsa mer om EU-domstolen:

http://www.eu-upplysningen.se/Institutioner-och-beslutsprocesser/EUs-ins...

Att Kent Ekeroth inte tycker att EU-domstolen är något att bry sig om är i och för sig inte så underligt. Kent tycker ju att Israel inte ska behöva rätta sig efter internationell rätt och att Israel har rätt att döda civila människor som protesterar mot Israels behandling av människorna i Gaza.

Tack, Läderlappen #11. Men det är ju just det som jag är emot. EU-rätten kan inte alltid tillämpas överallt eftersom de konkreta förutsättningarna är inte lika överallt. EU-rätten ska inte sätta sig över nationella lagar men kan gärna komma med rekommendationer.

Angående #12, så har du fel. Israel bryter inte mot internationell rätt. Men den diskussionen är OT här.

de flesta länder sållar bland de direktiv EU uppmanar dem till logiskt, men därför fungerar inte heller EU byråkratrin.

sverige är så rädda om EU att de följer deras minsta vink, oavsett hur ologiska beslut än är.

att så fort EU säger hoppa, så borde alla länder kolla på om det faktiskt fungerar att hoppa, innan man gör det. detta måste naturligtvis gälla EU domstolen också.