När Israel faller bort som förklaring tiger de tre G:na

Mattias Gardell skrev en lyrisk artikel om Khadaffi för 20 år sedan eller mer i Anarkistisk tidsskrift. Allting har sin naturliga förklaring.

För att inte nämna Dr Gahrton, som skrev boken "Egypten, en arabisk demokrati", där han lyriskt hyllar Egypten under Mubarak.... Eller Guillou som skrev "Irak, det nya Arabien", en hyllningsbok till Irak under Saddam Hussein.

Bra inlägg. Tyvärr återkommer dessa tre, med fler i släptåg, med sin kritik mot Israel så snart de bara ser någon som helts öppning.

#2 claes
Trodde Guillous bok skrevs innan Saddam blev president?

Det var en överraskande och uppskattad artikel! De tre G:na! I decennier har de demoniserat på och fått stort utrymme i media.

Det tog 100 år att bygga upp det arabiska imperiet, sen har kulturen hållits vid liv i över tusen år med myter. Nu kollapsar arabvärlden och de fängslade folken befriar sig liksom gjorde människorna i kommunistländerna strax innan.

När krubban är tom bits hästarna vilket både kommunist- och arabledare nu fått erfara. Det håller inte att bygga land på slaveri.

"Militära aktioner prövas inför juridisk rätt och övergreppen avslöjas."

Jo, faktiskt! Utredningarna efter Gaza-kriget (1500 döda varav flera hundra barn) ledde till hela tre åtal. Hittills har det enda straffet (7 månader) dömts ut för stöld av ett kreditkort...

Jag trodde det var självklart att det ställdes högre krav på "västliga demokratier". Det är väl för övrigt ingen hemlighet att speciellt Egypten fick enorma bidrag från USA för sin israelvänlighet.

Artikel missar den intressantaste aspekten -- varför publicerar svenska medier en världsbild så lik den som framförs av de tre G:na? Varför har de sådan tyngd i debatten?

Det är känt, om än inte direkt omskrivet, att de är politiska extremister som på sina CVn bland annat har KBG-medarbetare, diktatorshyllare och medarbetare till antisemitdömda Radio Islam. Det är bokstavligen svårt att vara värre.

Så, min fråga är:
Hur vinklas nyheter i svenska medier som inte är lika lätta att jämföra med NY Times, etc? Hur ser svenska mediers bevakning ut i andra hjärtefrågor för vänsterextremister?

Har du någonsin kollat Wikipedian angående Muslim Brotherhood? Gör det. Jämför sedan med den svenska versionen - hela avdelningen med kritik har spårlöst försvunnit, i stället har Broderskapet (inga systrar här) automagiskt förvandlats sill nån slags social institution och hänvisningarna går till Gardell och Järpe. Ingen aning vem som har kokt ihop den soppan.

"Det är väl för övrigt ingen hemlighet att speciellt Egypten fick enorma bidrag från USA för sin israelvänlighet."

Det är sant att Egypten och Jordanien under perioder fått mer i bistånd av USA än vad Israel fått, #10 Krister W. Det var liksom en del av Camp David-fredsavtalet (som inte var något fredsavtal utan ett vapenstilleståndsavtal).

USAs mål med avtalet var att stabilisera Mellanöstern och säkra oljeproduktionen vilket också lyckades ända fram till nu när inte Egypten kan föda sin gigantiska överbefolkning längre.

Obegripligt varför författaren har skrivit denna artikel. Att undra över varför vissa personer inte har höjt sina röster? Konstigt.

"Vad är det som driver Guillou, Gahrton och Gardell? Varför höjer ni inte era röster tillsammans med de förtryckta mot de förtryckare som nu avslöjas?

Är det någon mer än jag som undrar över vart rapporteringar från förtryckets Israel tagit vägen i våra tidningar? Det har nu gått flera månader och knappt något har skrivits om den behandling som Israel utsätter palestinierna för."

En väldigt stor nyhet som underdimensionerats i svenska medier är försoningsavtalet mellan Fatah och Hamas och vad det kan innebära för framtiden. Egypten har sagt att gränsen till Gaza ska öppnas om några dagar.

Netanyahu har sagt till Abbas att han får välja mellan fred med Hamas och fred med Israel. Ett direkt hot om krig. DET är en ganska stor brutalidiotisk sak att säga som jag anser är en stor nyhet.

Att vi inte har hört så mycket från Israel i övrigt har sin naturliga förklaring förstås. Landet ligger för fäfot och avvaktar bra tillfällen. Israels militär är inte för inte en av världens starkaste och smartaste, men författaren måste inse att man inte kan titta på de saker som är bra med Israel och stirra sig blind på dem. Bra saker tar man för självklart i varje normalt land. (Ja, nu är ju inte Israel det, men de vill räknas som det i allafall.) De dåliga finns oavsett vilka bra saker man än har gjort.

Det är enormt naivt och enögt att göra något annat än att se med båda ögonen.

"Landet ligger för fäfot och avvaktar bra tillfällen."

#14 Backfire. Som det är nu får man intrycket av att Israel behåller palestinierna som gisslan ifall grannarna får "tokiga" idéer.

F.ö., #14 Backfire, är det lite löjligt att skriva att Israel "hotar med krig".

Israel är i krig med den muslimska världen sedan 1948 vilket alla som är det minsta insatta i ämnet vet. Palestiniernas roll är att se till att inte krigsviljan bland araberna falnar så att man gör uppror mot sina ledare.

En strategi som tydligen har misslyckats till slut.

#16
Att hota med krig är aldrig löjligt, men du har alldeles rätt i att Israel ligger i krig sedan 1948. Har man stulit ett land måste man ihärdigt försvara sitt byte.

Men att de skulle vara i krig med den "muslimska världen" är helt fel. Det är bara en islamofob som skulle säga det.

Att artikelförfattaren har missat att Guillou väldigt många gånger har kritiserat de ofta USA och Isreal- stödda muslimska diktaturerna gör ju att artikeln inte kan tas på allvar.
Läs på innan du börjar gasta nästa gång

Sten-Gunnar Hedin kritiserar de tre G:nas ensidighet i analysen av problemen i Mellanöstern. Det finns skäl för det. Precis som det finns skäl att kritisera de evangelikala förkunnarnas ensidighet i ställningstagandet för Israel. Det duger inte att se med ett öga i Mellanöstern.Eskatologiska tolkningar i Mellanösternpolitiken är riskfylld materia. Kvar står våld och förtryck på båda sidor. Den som inte vill se det förfaller till fundamentalism. Kan man hoppas att "Guds egendomsfolk" blir ett föredöme för världen?

Stig Gunnar Hedin frågar sig varför de inte solidariserar sig med den stora arabiska sociala rörelsen som hotar diktaturer: men verkar inte ha läst på. För just det, de gör ju det. Det räcker ju tom att googla, vilket inte torde vara så svårt:

(Mattias Gardell)
"– Efter årtionden av förtryck från en brutal diktatur som fängslat tiotusentals politiska motståndare har rädslan för regimen släppt. Det är en riktig gräsrotsrevolt som inte är dirigerad från något centralt håll. Det är hoppfullt. Folk vill ha demokrati nu, säger Mattias Gardell."
- http://www.unt.se/inc/print/hoppfull-mattias-gardell-om-egyptens-framtid...

(Per Gharton)
"Jag är övertygad om att resultatet av fria val i Egypten skulle bli mer demokrati, mer social rättvisa, ökad frihet, också för kvinnorna. Och framförallt – ett demokratiskt Egypten skulle kanske resa sig ur USA:s knä och söka sig tillbaka till sin roll som antiimperialismens banerförare i Arabvärlden. Det är väl där skorna klämmer i Washington, Bryssel och Stockholm."
- http://www.cogito.nu/ledare/ledare-arabisk-demokrati-svarsmalt-vast

(Jan Guillo)
"Till slut finns bara en rimlig ståndpunkt. Det system som är bäst för svenskar och före detta östtyskar är bäst också för araber. Och om egypterna i sitt första val skänker för många röster åt religiösa stollar, som valmanskåren i Israel, så får de väl korrigera den saken i nästa val.

Och ”stabilitet” är ingenting att sträva efter. Diktaturer är inte stabila. Vi är egyptier och tunisier stort tack skyldiga för den lärdomen."
- http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article12573809.ab

#11 Bernt,
Ja du Bernt, det kan vi ju bara gissa, men en liten hint kommer här:

http://www.dsm.nu/gv_svenska_natverk.html#tillbaka1

#17 Backfire

Jag insåg just att jag inte sett någon använda det något slitna epitetet ”islamofob” på ett tag. Men här kom det:

”Men att de skulle vara i krig med den "muslimska världen" är helt fel. Det är bara en islamofob som skulle säga det.”

Jag citerar: “Israel has no diplomatic relations with 36 UN member states, 20 of them members of the 22-member Arab League, while majority of the remaining states are Muslim majority countries.”

(https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Foreign_relations_of_Isra...)

En ren slump, eller? Kom igen nu…

HAHAHAHAHAHAHAHA.
Det är roligt med sådana här personlighetsstörningar.

Kan någon upplysa mig om en enda gång som "G:na" har "omhuldat" någon av ledarna som folk protesterar mot nu?
Hahahaha, Det är nästan FÖR bra för att vara sant. Bombhögern har ju omhuldat ALLA regimer som folken protesterar mot nu utom Syrien.

Låt inte verkligheten tränga sig på för all del.

Max:
Det ges en del exempel i kommentarsfältet på när de tre G'na har försvarat diktaturerna i arabländera

De här männen i fråga använder bara den Israel - PA konflikten som ett alibi för att friskt vädra sin antisemitism. Hade de haft intressen för frihet och fred för araber hade de kanske kunnat skriva lite mindre om Israel och lite mer om andra länder. Men.... eftersom Broder Khadaffi och Broder Assad osv stod på deras sida passade det inte.

"Är det någon mer än jag som undrar över vart rapporteringar från förtryckets Israel tagit vägen i våra tidningar? Det har nu gått flera månader och knappt något har skrivits om den behandling som Israel utsätter palestinierna för."

Detta undrar jag också. När världens blickar vänds åt ett annat håll fortsätter Israel vara det största hotet mot mänskligheten. Tyvärr anser väl inte media att Israels brott är värt att rapportera om.

#20 Robert Halvarsson. Du påstår alltså att 3G-gänget vill ha en demokratisk utveckling i arabvärlden och anför vissa citat som skulle styrka det.

Men tvärtom visar dina citat att 3G-gänget vill ha regimer som inte vill ha fred med Israel, man hoppas att Mubarak ska avsättas så att kriget mot Israel kan trappas upp så att landet utplånas och judarna i Mellanöstern utrotas.

Dina citat visar ingen som helst kritik mot regimen i Syrien som massakrerar fredliga demonstranter och det är inte konstigt.

3G-gänget struntar ju fullständigt i demokrati och människorna det handlar om, att Israel och judarna utplånas är det enda målet och det enda som räknas vilket Sten-Gunnar Hedin så föredömligt har visat.

"Tyvärr anser väl inte media att Israels brott är värt att rapportera om."

#27 adrian engström. Bara en antisemit kan anse att det är ett "brott" att skydda judar från utrotning.

Det räcker att palestinierna får fullvärdiga medborgarskap i befintliga arabstater för att de ska få en framtid i fred och frihet.

Bo T #29, varför tar vi inte och släpper in alla palestinier här i Sverige istället och ger dem medborgarskap? Det skulle lösa frågan lika bra.

#31 Thomas Palm,
>>varför tar vi inte och släpper in alla palestinier här i Sverige istället och ger dem medborgarskap?

Du är emot principen om första asylland?

Men visst, de nuvarande mottagar-länderna har brutit mot mänskliga rättigheter i generationer och förstört palestiniernas liv -- bara för att hålla hatet mot Israel levande.

Så visst, man kan göra en poäng i att det argumenterbart är omänskligt att låta någon människa leva under sådana hatiska och cyniska regimer.

Märkligt att man bara ser kritik från dig mot Israel, som behandlar sina medborgare många gånger bättre...

T.ex. denna, med flera...
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/30/d-rf-r-polisanm-lde-jag-leila-...

"Bo T #29, varför tar vi inte och släpper in alla palestinier här i Sverige istället och ger dem medborgarskap? Det skulle lösa frågan lika bra."

Bra fråga, #31 Thomas Palm. Svaret är att arabvärlden solidariskt bekämpat Israels existens och därmed borde ta hand om sina egna flyktingar solidariskt från det krig man startat, det saknas inte vare sig land eller resurser.

Dessutom fördrevs ett stort antal judar från arabvärlden i samband med Israels tillkomst vilket borde ha lämnat plats för palestinierna.

Tillyttermera har palestinierna samma språk, kultur och täta släktband med folken i de omgivande arabländerna.

Att palestinier kommer till Sverige och blir medborgare har jag annars inget emot så länge de uppfyller vissa rimliga krav som borde ställas på alla invandrare.

Lägg märke till att jag förutspådde det här på newsmill redan i vintras.

Att högern när regimerna föll skulle hävda att de USA-allierade diktaturerna varit stödde av vänstern som hela tiden kritiserat dem.

Mönstret går igen.

"Att högern när regimerna föll skulle hävda att de USA-allierade diktaturerna varit stödde av vänstern som hela tiden kritiserat dem."

#36 Max Jernberg. Vad är det vänstern har kritiserat hos dessa regimer? Är det den institutionaliserade antisemitismen eller att man för krig mot den enda demokratin i Mellanöstern?

Nej, kritiken går ut på att arabstaterna inte använder all sin kraft för att omedelbart anfalla och krossa Israel.

Det USA gjort är att förhindra ett totalt krig och därmed räddat miljoner och åter miljoner människors liv men också Israel från utplåning.

Det kan vänstern aldrig förlåta. Bara ett våldsamt krossande av det man hatar är acceptabelt och kostnaderna får vara precis hur höga som helst i människoliv.

Så fungerar människor som har Röda Armén under WW2 som förebild trots att Röda Armén under WW2 är den sämsta armé som vunnit en seger i historien (om man nu kan kalla 14 miljoner offrade soldater, varav hälften sköts i ryggen av sina egna befäl, för seger).

Problemet är väl att den enda demokratin också råkar vara det enda krigförande landet! Diktatur är ju helt enkelt onödigt eftersom man systematiskt hjärntvättar befolkningen genom tre års militärtjänst.
Så fort det blir den minsta risk för militära nedskärningar eller (gud förbjude!) fred så genomför man några provocerande mordräder eller markstölder och plötsligt är det dags för ännu en massiv vedergällning!

Om jag förstår själva idén med den här artikeln rätt så är den ungefär: "Ni som brukar kritisera israel, titta nu hur otäcka länderna runt omkring har varit". Utan att säga något om de tre g:na så tycker jag det är lite fånigt att en tillfällig tystnad om Israel ska tolkas överhuvudtaget. Nord Korea har i likhet med Israel (och nej jag anser inte att länderna har några som helst likheter i övrigt) inte heller kommenterats i media på senaste tiden, och det betyder förstås ingenting alls. Allting kan inte alltid handla om Israel...

#46 Mattias Berggren,

Nej du har inte förstått iden med artikeln.
Det handlar om att de 3G:s bara "kritiserar" Israel och judarna, men inte andra för samma saker.
Och de är inte nesamma, de följer bara ett mösnter:

"The main reason people focus on Israel is because it involves Jews
This is a pretty bleak vision. I'm arguing that the Arab world, the western left, and the UN are driven by racism and hallucinatory anti-semitism, not by reason. If no Jews or at least whites can be blamed, they're not interested.
See, for example, the persecution of Palestinians in Syria/Lebanon and Kuwait. No one cares about this because it is not being done by Jews.
Jordan killed 10,000 Palestinians in 1970, and Syria killed 20,000 Islamists in 1982, and Kuwait ethnically cleansed the Palestinians in 1991 and the Egyptian dictator Nasser gassed Yemen in 1967. But the moral guardians of the world don't care, because the culprits were not Jews.
That's human nature. That's the way humans are. It's pretty disgusting. But then again, where do you think genocides and holocausts come from? It's because humans are disgusting. If humans were rational, history would not be a bloodbath. Ordinary humans - family men, mothers, bright young people - all over the world, hold irrational and morally sick political and religious views. That's the way the world is."

Och:

"The Islamic world and the Western left get far more excited when it is Jews killing Muslims rather than when it is Muslims killing Muslims:
Muqtedar Khan: "While we loudly and consistently condemn Israel .. we are silent when Muslim regimes abuse the rights of Muslims and slaughter thousands of them. Remember Saddam and his use of chemical weapons against Muslims (Kurds)? Remember Pakistani army's excesses against Muslims (Bengalis)? Remember the Mujahideen of Afghanistan and their mutual slaughter? Have we ever condemned them for their excesses? Have we demanded international intervention or retribution against them? Do you know how the Saudis treat their minority Shiis? Have we protested the violation of their rights? But we all are eager to condemn Israel; not because we care for rights and lives of the Palestinians, we don't. We condemn Israel because we hate 'them'."
The silence of Palestinian Solidarity groups when Palestinians and Lebanese kill Palestinians, May 22, 2007: "Since the beginning of the year 150 Palestinians have been killed in "internal violence" in Gaza. In the past week, more than 50 have died in "clashes" at the Nahr al-Bared Palestinian Refugee camp. ... It is as if these Palestinians have not died at all, or that their deaths are simply unimportant and not worthy of note.""

Hoppas det hjälpte

#47 Aris
"Det handlar om att de 3G:s bara "kritiserar" Israel och judarna, men inte andra för samma saker."
Kan tolkas som att du anser att israel bör kritiseras, men att det är orättvist för det finns andra skurkstater i området som inte får den kritik de förtjänar? De andra länderna kommer för billigt undan? Eller? Märkligt resonemang.
Personligen anser jag att Israel bör kritiseras. Det finns en anledning till att Israel hamnar i botten på popularitsundersökningar (strax före Nordkorea och Iran i en BBC undersökning), och anledningen är inte en världsomfattande konspiration, utan beror på förtrycket + ockupationen av palestinierna.
Men åter till artikeln. Den är usel. Jag skulle gärna att Hedin hänvisar till någon artikel där någon av de 3 G:na hyllar diktaturer. Och även om han, mot förmodan, skulle kunna ordna det- på vilket sätt ursäktar det Israels förtryck + ockupation?

#48 Chico Perez, 2011-05-11

Nej, det kan INTE tolkas så. Och därmed faller din attribut om resonemangets märklighet.
LÄS det, istället för att "tolka" och lägga in sånt som inte står där:
För DIN skull lyfter jag fram:
De 3 G har inte en tanke om palestinernas eller arabernas väl. De har inget emot när muslimer dödar andra muslimer eller judar eller kristna. Det enda de är besatta av är att angripa judarna, och då tar de till alla medel.

Förresten får Israel självklart kritiseras, det är ett öppet samhälle. Och eftersom ingen får huvudet avhugget för kritik, så flödar både berättigad och hallucinatorisk kritik. En demokrati kan tåla det.
Å andra sidan ingen kritik är tillåten i de länder ni supportar. Därmed blir det en klar obalans mellan antalet framförd kritik mot Israel och arabländer. Vilket gör att okunniga men judefientliga människor tar det som givet att Israel är det stora problemet, inte dess grannar.

Annar svaret på din fråga står i replik #2. Varför läser du inte först det som du kommenterar?

Visst har de anklagade skrivit positivt, fast det var för 20-30 år sedan! Ganska svårt att förutsäga att makten skulle korrumpera så fullständigt.

"Egypten – en arabisk demokrati" av Per Gahrton 1987
"Irak – det nya Arabien" av Jan Guillou och Marina Stagh 1977
”Muhammar al-Khaddafi och den Libyska revolutionen” av Mattias Gardell 1992

Saddam Hussein hade ju massivt stöd från USA när de anföll Iran 1980, Khadaffi har haft ett utmärkt samarbete med EU och Mubarak var ju den främste USA-allierade i Mellanöstern för bara några månader sedan...
De som skrev positivt om Israel för 20-30 år sedan är förstås också ursäktade. Vem hade kunnat tro att militären och extremisterna skulle kunna behålla paranoian och bunkermentaliteten och till och med utöka trakasserierna mot yttre och inre "fiender"?

Visst har de anklagade skrivit positivt, fast det var för 20-30 år sedan! Ganska svårt att förutsäga att makten skulle korrumpera så fullständigt.

"Egypten – en arabisk demokrati" av Per Gahrton 1987
"Irak – det nya Arabien" av Jan Guillou och Marina Stagh 1977
”Muhammar al-Khaddafi och den Libyska revolutionen” av Mattias Gardell 1992

Saddam Hussein hade ju massivt stöd från USA när de anföll Iran 1980, Khadaffi har haft ett utmärkt samarbete med EU och Mubarak var ju den främste USA-allierade i Mellanöstern för bara några månader sedan...
De som skrev positivt om Israel för 20-30 år sedan är förstås också ursäktade. Vem hade kunnat tro att militären och extremisterna skulle kunna behålla paranoian och bunkermentaliteten och till och med utöka trakasserierna mot yttre och inre "fiender"?

#50 + 51 Krister W,

Försöker du säga att de här läderna hade ett demokratikst system DÅ och 3G:s har hyllat de demokratierna?

Är du seriös nu?

#48 Chico Perez.

Om man hela tiden blir matad med att det är judarna som stängt in palestinierna i läger så är det inte så konstigt att man drar din slutsats men hur stor del av folket i väst vet att arabstaterna förvägrat palestinierna fullvärdiga medborgarskap trots 60+ år i flyktingskap?

"Saddam Hussein hade ju massivt stöd från USA när de anföll Iran 1980..."

Din historieskrivning bygger på perversa fantasier, #51 Krister W. Saddam Hussein var allierad med Sovjetunionen som också var helt dominerande vapenlevarantör till Irak under kriget med Iran och också hade flera hundra rådgivare.

USA och Sovjetunionen var fiender 1980 och kalla kriget pågick för fullt.

Det "massiva stödet" USA gav Irak var i verkligheten att man lovade att vara passiva om Saddam Hussein skulle anfalla Iran, dvs Irak fick inga vapen eller något annat direkt stöd från USA.

#51: Helt bisarrt att definiera Israel som styrt av paranoia och extremism när man vet att landet hela tiden har varit mål för utplåningskrig och terror. Krister kan tala om bunkermentalitet när han har varit tvungen att försvara sitt folk från extremister och grupper med utplåningsmentalitet i decennier. Ta en stund och tänk på saken, Krister. Visst finns det mycket som inte har varit bra gjort eller rentav dåligt. Israel har modifierat mycket man gjort och det finns ett rättssystem som undersöker egna ageranden. Men tänk på vad alternativet till en rigid säkerhetspolitik skulle ha varit.

De här tre herrarna i artikeln har, bland många andra, varit instrumentala i att bidra till en svensk opinion som inte är speciellt verklighetsbaserad. Ensidigt demoniserande. Om man har blivit utsatt för denna opinion i decennier kanske man blir så påverkad som många syns vara? Och ignoranta svenska media har gett dem mer uppmärksamhet än de förtjänar. Andra är personer inom TT som rapporterar rent ut sagt vinklat. F.d. chefen Stefan Hjertén, t.ex., har haft märkligt positiva uttalanden om Syriens roll i Libanon. Han verkar ha gått efter Syriens anspråk på detta land. och deras hamnar. Varför???

Instämmer, #55 A-K Roth. Israel är i formellt krig vilket många "Israelkritiker" inte verkar känna till och man låtsas inte förstå att verbal stenkastning på Israel innebär att man solidariserar sig med Israels fiender.

3G-gänget stöder helt uppenbart både den islamistiska och den arabnationalistiska sidan i kriget som syftar till Israels och de fria judarnas utplåning.

Perversa fantasier? Ursäkta mig, 1980 var kanske för tidigt, men 1983 så träffade i alla fall Donald Rumsfeld Saddam Hussein och gav han honom ett hjärtligt handslag!

Det började med hjälp med satellitspaning, men övergick till vapenleveranser och förmånliga handelsvillkor.

"Det var bara Iran och Sverige som protesterade mot anfallet mot Halabja. Då satt amerikaner, britter, fransmän och ryssar (dvs Sovjetunionen) och teg. Alla stödde de Irak under kriget mot Iran, säger Rolf Ekéus"

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/en-gang-var-saddam-usas-man_65415.svd

Hotet om Israels utplåning däremot är däremot utan tvekan en pervers fantasi, som tyvärr används för att ursäkta fullt reella folkrättsbrott!

Perversa fantasier? Ursäkta mig, 1980 var kanske för tidigt, men 1983 så träffade i alla fall Donald Rumsfeld Saddam Hussein och gav han honom ett hjärtligt handslag!

Det började med hjälp med satellitspaning, men övergick till vapenleveranser och förmånliga handelsvillkor.

"Det var bara Iran och Sverige som protesterade mot anfallet mot Halabja. Då satt amerikaner, britter, fransmän och ryssar (dvs Sovjetunionen) och teg. Alla stödde de Irak under kriget mot Iran, säger Rolf Ekéus"

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/en-gang-var-saddam-usas-man_65415.svd

Hotet om Israels utplåning däremot är däremot utan tvekan en pervers fantasi, som tyvärr används för att ursäkta fullt reella folkrättsbrott!

Perversa fantasier? Ursäkta mig, 1980 var kanske för tidigt, men 1983 så träffade i alla fall Donald Rumsfeld Saddam Hussein och gav han honom ett hjärtligt handslag!

Det började med hjälp med satellitspaning, men övergick till vapenleveranser och förmånliga handelsvillkor.

"Det var bara Iran och Sverige som protesterade mot anfallet mot Halabja. Då satt amerikaner, britter, fransmän och ryssar (dvs Sovjetunionen) och teg. Alla stödde de Irak under kriget mot Iran, säger Rolf Ekéus"

http://www.svd.se/nyheter/utrikes/en-gang-var-saddam-usas-man_65415.svd

Hotet om Israels utplåning däremot är däremot utan tvekan en pervers fantasi, som tyvärr används för att ursäkta fullt reella folkrättsbrott!

"Det började med hjälp med satellitspaning, men övergick till vapenleveranser och förmånliga handelsvillkor."

Ok, det är bra, Krister W, USA gav ett begränsat PASSIVT stöd till Irak under kriget mot Iran men det är en enorm skillnad mot "MASSIVT stöd" som du skrev. En bokstav kan göra stor skillnad...

Ett "massivt stöd" var vad USA gav Sovjetunionen under WW2 utan vilket ryssarna inte hade haft minsta chans mot Tyskland.

Och inte har du något belägg för att USA levererade vapen till Saddam Hussein. Den artikel du länkar till innehåller ingen sådan information.

Du fantiserar ju bara ihop sånt som passar din agenda.

Den officiella vapenexporten från USA till Irak (enligt SIPRI) var 21 miljoner dollar 1983, sen sjönk den något för att öka till 125 m$ 1988 (samma år som Halabja). Man bör nog vara ganska naiv för att tro att man inte skickade en del på mindre officiella vägar.

http://classic-web.archive.org/web/20040601181327/projects.sipri.se/arms...

Förklara nu vänligen varför Guillous lilla skrift från 1977 betydde så mycket mer för Saddam Hussein än detta...

Bra inlägg. Skjutandet som pågår nu får ju Israels "våld" att framstå som en piss i Atlanten.
Och man hör inget från aktivister och kultureliten som drog igång "ship to Gaza". kanske dags för "Ship to Syria" nu? Men vågar de? Det låter farligt... Skulle inte tro att vännen Assad har silkesvantarna på sig.

#62
Hade Israel "silkesvantarna" på sig 2010 vid Ship to Gaza? 9 DÖDA OCH 54 SKOTTSKADADE...

Du menar att Syrien förmodligen skulle vara värre. Vad fint då för Israels skull. Då skulle ju Israels insats se riktigt bra ut.

#63 Backfire, 2011-05-11

"Hade Israel "silkesvantarna" på sig 2010 vid Ship to Gaza? 9 DÖDA OCH 54 SKOTTSKADADE..."

Av 600 militanta som själva har uppgett att de vill dö i strid?
Ja, då svaret år JA, Israel hade silkesvantarna på.
Eller vad säger du om att hamas dödade en av italienerna som var med på Ship to Ghaza, våltagit två av kvinnorna, och håller några till som gisslan. För klarhetens skull: jag pratar om några som varit med på "Fri hets flottan".