Fortsatt hög ekonomisk tillväxt är omöjlig

Ytterligare en "grön" som inte förstått vad man mäter med tillväxt. Det finns inga som helst problem att ha ett tillväxtsamhälle där man slösar med "sjukvård, omsorg, utbildning, kultur, idrott, kollektivtrafik".

Tillväxt skiter i vad som konsumeras/tillverkas. Om man medelst politiska styrmedel kan överföra konsumtion i de sektorer som författaren räknar upp (utan att bli bortröstad under vägen...) så är det också tillväxt.

Däremot är jag tveksam till att det går att slösa med "sjukvård, omsorg, utbildning, kultur, idrott, kollektivtrafik" utan att samtidigt slösa med "varukonsumtion, fossila bränslen, flygresor". I min värld så hänger saker ihop lite mer - man kan inte bryta ut exempelvis den moderna sjukvården från högteknologisk tillverknings- och petrokemiindustri. Det enda tarvar det andra.

Och du, sluta gärna sätta etiketter på vad dina meningsmotståndare känner inför saker. Att man inte håller med dig i dina slutsatser, ansatser eller problemformulering innebär inte att man finner det "skrämmande". Det innebär bara att man inte håller med.

På lång sikt får han kanske rätt ändå. Oljan tar snart slut och/eller blir dyrare och dyrare att ta upp till ytan. Många metaller är det snart också brist på (om inte efterfrågan sjunker kraftigt). Visst finns det enorma fyndigheter av metall på havsbottnarna. Men frågan är hur dyr denna gruvbrytning under havsbotten blir?

Det tycks vara svårt detta med "tillväxt". Egentligen står vi still men eftersom vi människor blir fler och fler så "växer" allting. Det blir mer skola (skolböcker, transporter och så vidare) mer sjukvård, fler bostäder, mer kläder, mat och så vidare.

Det enda som kan hejda detta är att hejda befolkningstillväxten. Det verkar alltså vara stopp för U-hjälp, inga "läkare utan gränser", ingen medicin till tredje världen och så vidare som skulle stoppa tillväxten.

Och det var kanske inte tanken...

Med all respekt för historiska samband - det finns inget som säger att tillväxt i framtiden MÅSTE innebära större utsläpp av någonting. Smart tillväxt, där utsläpp kostar tillräckligt mycket, är lösningen. Det bästa för världen vore en tillväxtvänlig global policy av prissättning av all negativ miljöpåverkan.

I en alltmer internationell värld blir det alltmer meningslöst med miljölagar och regler som bara gäller lokalt. Då flyttar man bara problemen och skadar den lokala industrin.

Problemet med just oljans skadeverkningar kommer att lösa sig självt när bensinen kostar bortom 100 kr litern. Oljan tar aldrig "slut", utan blir stegvis allt dyrare att utvinna (dvs. den lättillgängliga oljan kan sägas ta slut, men det blir en definitionsfråga vad man menar med "lättillgänglig" - kan dessutom variera över tid med nya utvinningsmetoder).

Tillväxt är INTE detsamma som naturresursutnyttjande, utan kan lika gärna handla om kunskap, ny teknik och nya tjänster. Detta skulle i hög grad kunna påverkas via global prissättning av naturresursutnyttjande.

Befolkningsökningen ökar miljöbelastningen ytterligare. Där är det intressant att notera att ju högre levnadsstandard, desto lägre befolkningstillväxt (invandring borträknad). Vill vi vara fattigare, fler och med mindre möjligheter att styra utvecklingen, eller vill vi vara rikare och färre och med större möjligheter att styra utvecklingen?

Samtliga världsdelars andelar av den globala befolkningen beräknas minska fram till 2050, utom Afrika, vars andel av världens befolkning beräknas öka från dagens 15% till 22%. Detta är ingen slump. Afrika är världens i särklass fattigaste kontinent.

Barn är underbara, men det bästa man kan göra för miljön är att inte yngla av sig. Varje par som skaffar två barn skulle behöva halvera sina ekologiska fotavtryck jämfört med personer som avstår från att skaffa barn. Det är just därför inget land i historien har gjort mer för miljön än Kina med sin enbarnspolicy, som besparat jorden ytterligare en halv miljard människor.

Mänsklighetens kanske största kända katastrof var digerdöden som under 1300-talet raderade ut ca en femtedel av jordens befolkning, men det är svårt att så långt efteråt ens försöka gissa hur befolkningsutvecklingen hade sett ut utan digerdöden.

Det bästa vi kan hoppas på från ett miljöperspektiv är att vi inte lyckas stoppa en global, dödlig pandemi. Kan tyckas cyniskt, men försök komma på ett mer effektivt sätt att minska mänsklighetens ekologiska avtryck än en global pandemi som tog bort mellan en och två miljarder människor. (Digerdöden tog bort 30-60% av Europas befolkning.)

Jag avstod från att vaccinera mig mot svininfluensan, även om ovanstående resonemang inte nödvändigtvis var huvudorsaken - och jo, livet är kul.

Warlenius bjuder oss på tankelekar. ”Vi måste hitta former för en ekonomisk inbromsning som skonar vår planet utan att skapa sociala klyftor.” Jaha, vad är då detta? Är det trolleri på gång? Vad ska göras för att bromsa det dåliga? Han ger inte ett enda konkret förslag. Eftersom han är så kallad vänster så tror han väl inte på religiösa mirakel, new age av värsta sort eller någat annat konstigt.

Arbetstidsförkortning är önsketänkade. När välståndet faller av sinande naturresurser så kommer det istället att arbetas mer, oundvikligen. Förr arbetade folk mer därför att det hade det sämre. Det fanns fasta kostnader i systemet då som nu och att arbeta mer gav mycket tillbaka. Den så kallade arbetslinjen är bara början.

Människan kommer att elda upp allt fossilt som finns i backen och den som tror något annat är inte frisk. Under de sista tio åren har priserna på detta ökar 4-6 gånger, med inflationen mer eller inte ingående i felmarginalen. Jag har tagit upp detta tydligt och något om varför här bredvid. Priserna kommer att fortsätta upp och det enda som stoppar detta är att ekonomin kraschar. Dagens finanskris är inget av vad som kommer.

Om det bara vore brist på det fossila så vore det inga större problem. Om det bara vore oljan som sinade så vore det ingenting. Varför har många hakat upp sig på oljan? Nästan allt viktigt för människan är bristvaror. De ändliga resurserna påverkar sedan livsmedelspriserna. Problemet löser delvis sig själv när många svälter ihjäl och primitiva överlevnadskulturer tar över i land efter land. Svenskarna ligger mycket sämre till än de tror. Ungefär så kan det sammanfattas, inte speciellt cyniskt tycker jag utan bara realistiskt. Pajkastningen om tillväxten går vidare. Nu är dags för en artikel av någon som tror på tillväxt.

Ja, det är ju extremt pikant att inte Rikard Warlenius tar upp överbefolkningen som är det ensamt grundläggande globala ekologiska problemet.

Det bevisar att den Cogito inte är intresserade av miljöfrågor annat än som täckmantel för sin egentliga civilisations- och teknologifientliga agenda.

"Nordamerika och Västeuropa" ska bekämpas, det är det viktiga för "de gröna", medan länder som Kina ska få fortsätta sin extremt miljöhotande expansion ostört.

Den extrema befolkningstillväxten och resursanvändningen i många muslimska länder som genererar allt större flyktingströmmar räknas inte ens som ett problem.

Nej, den gröna färgen hos Cogito borde bytas ut mot en ny färg, gröd, eftersom det man producerar är en blandning av socialism(röd) och islamism(grön).

Tack för en intressant artikel Rikard!

Evig tillväxt i en ändlig värld. Frågan är om det går ihop?