Vidskepelse

Hanna Marie Björklund om Vidskepelse

Fortfarande frågetecken kring vad förbud bör baseras på för grunder

Publicerad: 2011-05-09 17:05, Uppdaterad: 2011-11-02 15:11

Positivt och glädjande att Sturmark&Illi vill ta debatten kring sitt förbudsförslag. Däremot kvarstår frågetecken kring varför just medium förtjänar förbjudas framför andra religiösa tjänster.

22 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Masterstudent och stipendiat i Religionsvetenskap (historia och psykologi) vid Uppsala Universitet, frilansande liberal skribent

Det är med stor glädje jag noterar att jag fått svar från Sturmark&Illi, det klargör vissa frågetecken men skapar även tyvärr en del nya. Att det finns en vilja att ta debatten är däremot enbart glädjande.

Först vill jag be om ursäkt för att jag antog att denna artikel av Sturmark&Illi även kunde ses som ett uttalande från Humanisterna, det framgår inte utan var något jag antog eftersom en av författarna är kända företrädare för föreningen. Det var en slarvig gest från min sida att inte undersöka detta noggrannare. Därför, Ursäkta!

Vidare då med Sturmark&Illi klargöranden, här skriver man att det enbart är tjänster man vill förbjuda och inte aktiviteter eller tro i sig, det var väl för väl det men det framgick inte tydligt från ursprungsartikeln då man bara talade om "mediumskap" och inte om "mediumtjänster". Det känns ju även bra att Sturmark&Illi inte vill diktera Tv4s program innehåll, men även detta var faktiskt inte tydligt i artikeln. Jag är fullt medveten om att Newsmill många gånger är de som själva sätter rubrikerna och att författarna därför inte kan hållas fullt ansvariga för detta. Dock så anser jag att om innehållet blir så pass förändrat i och med en sådan rubriksätting så bör man kanske höra av sig till Newsmill och få den ändrad så inte budskapet blir allt för förvanskat.

Sturmark&Illi menar att jag är naiv i min trivialiserande av spiritismen och mediums verksamhet och att jag tydligen inte har begripit detta lika bra som andra religionsforskare. Nå, jag tror inte att Sturmark&Illi läst någon av mina publikationer i ämnet och således är det lite märkligt att de tycker sig kunna värdera min insatts och kompetens som forskare. Både Wickström och Hammer är två duktiga forskare som jag har all respekt för både professionellt och privat men de två böcker man här tar upp av dem båda är båda över tio år gamla. Det har hänt en del på området sen dessa böcker skrevs.

Det är det intressant att Sturmark&Illi tycker jag trivialiserar spiritismens betydelse när mitt syfta var att göra precis tvärt om. Jag till skillnad från Sturmark&Illi menar nämligen att detta är en genuin trosriktning som ger de troende mening, tröst och som för dem är en religiositet och inte bara det som Sturmark&Illi beskriver det som; "Vidskepelse", "bedrägerier" och "glada vänner som leker anden i glaset". Nej Sturmark&Illi, det är inte bara glada vänner som leker anden i glaset jag talar om, det är en religiös rit för de som deltar och inte på något sätt mindre viktigt än en gudstjänst i en kyrka för den kristna.

Sturmark&Illi verkar tycka att jag inte tar på allvar att människor faktiskt tror och väljer följa de olika religiösa rörelser som brukar slängas in under begreppet "New Age" som de citerar ur Owes bok. Tvärt om, jag är fullt medveten om att människor väljer följa dessa religiösa riktigningar och det glädjer mig stort att så är fallet. Jag är ju själv troende och aktiv i en av dessa rörelser. Att andra människor likt mig själv får möjlighet att hitta just sin tro i en av dessa rörelser, att de kan skänka ny mening och glädje till sitt liv och därmed må bättre eftersom vi idag är fria att tro som vi vill kan jag inte se som annat än positivt. Precis som det glädjer mig lika mycket att Sturmark&Illi har hittat sin mening och sin sanning och verkar må bra i denna. (som hedning är jag ju självklart för att alla gör det som de själva mår bäst av)

Däremot är jag inte helt klar med om Sturmark&Illi själva förstår hur nedlåtande de är i sin attityd mot spiritister i den här artikeln. Att enbart omnämna människor som "samvetslösa bedragare", "charlataner", "vidskepelse", "som leker anden i glaset" osv. är att nedvärdera en religionstyp mot en annan, att bunta ihop de rörelser som brukar kallas "nyandliga" under ett mindre värt vidskepelsebegrepp till skillnad då från "riktig" och etablerad religion. Sturmark&Illi får gärna göra detta om det blir gladare av det, jag är inte på något sätt för ett hädelseförbud, men jag bara tycker att det kan vara intressant att illustrera hur man fortfarande i det tidigare kristna Sverige nedvärderar, baktalar och har en fördomsfull diskurs kring de icke - etablerade religionerna. (den som är intresserad och vill ha en diskursanalytisk artikel om ämnet kan höra av sig till mig)

Låt oss då återgå till den specifika diskussionen kring medium som tar betalt för sina tjänster och deras existensberättigande. Mitt anekdotiska bevis på att jag har varit på privata seanser är inget bevis för att de flesta medium inte tar betalt, nej. Men det är inte heller Sturmark&Illis påstående om motsatsen. Jag säger inte heller att jag vet hur utbredda de olika formerna av mediumskap är, för så vitt jag vet finns ingen bra forskning på området. Därför undrar jag vad man har för bevis då man påstår att "Så vitt vi kan bedöma hör det till ovanligheterna att medier inte tar betalt."? Och vad undersöker man då i så fall, efter vilka definitioner av vad ett medium är?

Är själva brytpunkten för om det borde vara förbjudet eller inte om man verkligen tror på effekten? Sturmark&Illis skriver; Mediets erbjudande är: "Du tror på andar och jag har kontakt med dem, betalar du mig förmedlar jag budskap från dem till dig". Mediets erbjudande är inte: "Du tror på andar, mot betalning kan jag låtsas att jag förmedlar budskap från dem"

Då utgår man alltså ifrån att medierna själva alltid låtsas. Finns det inga medium som när de tar betalt för sina tjänster själva genuint tror på att de verkligen kan förmedla andekontakt? Kan vi bevisa att så är fallet? Det finns flera olika religiösa grupperingar som tar betalt för sina tjänster och där både säljaren, ledaren av tjänsten och de som betalar för att delta tror på den effekt som tjänsten har. Som kurser i transresor, försäljning av antroposofiska preparat och liknande. Jag anser bara att om vi borde ha förbud för religiösa tjänster där effekten inte kan bevisas så borde vi rimligtvis ha förbud för alla sådana tjänster och inte enbart de som förekommer inom en viss tro. De etablerade stora trossamfunden får också ta betalat för sina tjänster av sina följare, även via skattsedel, borde det då också prövas? Jag vill inte vara dömande här utan bara försöka förstå vad Sturmark&Illi använder för kriterier för att saker och ting borde förbjudas.

Vad som är liberalt, därom tvistar alla de som kallar sig liberaler. Men jag anser att det åtminstone är liberalt att först ge alla människor så god kunskap och information som möjligt via ett så bra skolsystem som möjligt. (och det kan vi ju på allvar diskutera om Sverige lyckas med i dagsläget) Och sedan låta dem som är vuxna och vid sina sinnens fulla bruk ta fullt ansvar för sina egna handlingar och göra fria val. Sturmark&Illi kallar detta för att "låta folk skylla sig själva", jag kallar det för att våga ge människor självbestämmande. Tyvärr är vi inte alltid vid "våra sinnens fulla bruk" och kan då konsumera sådant som egentligen inte gör oss bättre. Det är fel att utnyttja det för försäljning och vi har som sagt en lag mot det i Sverige, men det är inte alltid lätt att se var gränsen går. Är all prostitution alltid övergrepp? Är det alltid fel att röka cigaretter? Var går gränsen för när man brukar och när man missbrukar droger som alkohol? Det är frågor som liberalismen och samhället brottas med länge och som är värda att ta på allvar, men generella förbud, är det verkligen lösningen?

Jag ställer mig bara frågan om existentiell sårbarhet och då existentiell konsumtion är "alvarligare" än fysisk hälsa. Är det värre att sälja alkohol till en olycklig person med missbruksproblem än en mediumtjänst till någon i sorg? Gränsdragningen blir svår. Vad sägs om att sälja godis till någon som är överviktig? Människor väljer att göra saker trots att vi inte har bevis för att det fungerar. Trots att det är dåligt för vår hälsa. Jag anser att vi måste låta människor ta även dessa beslut.

Visst, jag är personligen emot att någonsin ta betalt för religiösa tjänster annat än praktiska saker så som mat, material, lokalhyra och dyl. Vidare är det också problematiskt att företrädare för religiösa riktningar som leder riter, sysslar med själavård, bikt och liknande inte behöver ha terapeutisk utbildning (inte heller präster i svenska kyrkan). Jag skulle önska bättre utbildningar, och tydligare certifiering för alla som ägnar sig åt sådan verksamhet. Jag kan även tycka att det behövs bättre kontroll och mer regelring av tex mediumtjänster. Men mina personliga åsikter i de frågorna har lite att göra med principer kring när och varför vissa saker ska vara förbjudna, som denna diskussion ytterst handlar om för mig.

Vi kommer fortfarande inte ifrån det faktum att det är problematiskt det som Sturmark&Illi vill göra, att införa generella förbud och överstatligt kontrollera vad människor väljer att lägga sina pengar på. För Sturmark&Illi kan faktiskt inte bevisa att alla medium som finns aldrig kan ta kontakt med andar, för vi vet väl inte till 100% om det går eller inte? Inte heller kan vi någonsin kvantifiera och exakt beräkna vad en enskild individ får ut i form av glädje, mervärde i livet, njutning, tro och liknande från vilka tjänster. Vissa människor mår bra av att gå till medium, vissa medium tror faktiskt att de hjälper och tror själva på vad de gör. Man bör inte dra alla över en kam med generella förbud.

Hanna Marie Björklund (10 artiklar)
http://www.avva.wordpress.com

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/36035

22 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag ser ett problem i ditt resonemang. Bara för att man verkligen själv tror att man kan komma i kontakt med andar och hjälpa människor innebär det inte att man gör det.

Man hade aldrig sett svarta svanar och antog att det inte fanns några svarta svanar. Dvs man hade goda skäl att tro att inga svarta svanar fanns. Sen upptäcker man att det finns svarta svanar. Plötsligt fanns extremt goda skäl att tro att det fanns svarta svanar eftersom man hade sett sådana. Synen på svarta svanar kom då att reviderades.

Vi har aldrig vid något tillfälle sett att någon som påstår sig ha spirituella krafter vid ett vetenskapligt experiment, blindtest eller kliniskt test, kunnat påvisa större träffsäkerhet än slumpen. Dvs det finns inga goda skäl att tro att medium och andekontakt skulle fungera. Det ligger inte i Sturmarks & Illis uppgift att bevisa att det INTE finns andekraft och dylikt. Bevisbördan ligger hos förespråkarna.
Den dagen det bevisligen existerar, det vi skulle kalla övernaturliga krafter, har förespråkarna just bevisat dess existens. Då kommer det finnas extremt goda skäl att tro på det eftersom det bevisligen finns. Synen på medium kommer då att revideras.

Fram tills dess kommer jag bara tro på saker jag har goda skäl att tro på.

Permalänk | Anmäl #1 Sebastian Jenneteg, 2011-05-09, 19:07

# 1

Jag ser det omvänt. Svarta svanar fanns ju. Man hade bara inte sett dem ännu. Därför tycker jag att bevisbördan ligger hos Sturmark. Bevisa att svarta svanar absolut inte kan finnas eftersom ingen har sett dem.

Permalänk | Anmäl #2 birgitta ellis, 2011-05-09, 20:29

Sebastian, Du har full frihet att tro på och inte tro på precis vad Du vill. Men det är inte frågan som står på spel här. Utan det handlar om Sturmarks & Illis yrkande om förbud mot medium och övernaturliga tjänster. Ett förbud som jag ser skulle stå i strid med den religionsfrihet som är skyddad i svensk grundlag, och Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Med den sortens lagar på spel kan Du vara säker på att det blir Sturmark & Illi som kommer att ha bevisbördan varför religionsfriheten ska begränsas, inte tvärtom!
Att det inte har bedrivits någon forskning kring paranormala fenomen är fel. CIA bedrev i årtionden ett projekt som heter Stargate, materalet kan beställas från dem om man vill det. Sannolikt bedrev Sovjet liknande forskning, men det materialet har inte offentliggjorts. Ett annat exempel är Kübler-Ross forskning kring nära döden-upplevelser.
Så forskning finns, problemet är snarare att det råder delade meningar vilka slutsatser man kan dra av forskningsresultaten. Skilda meningar kring forskningresultat är regel snarare än undantag i den akademiska världen, och inte på något sätt förbehållet övernaturliga och andliga fenomen, det är sällan det finns så svartvita bevis som omtalas ovan.

Permalänk | Anmäl #3 Markus Mattsson, 2011-05-09, 20:32

# 1 # 2

Om man tar exempelvis rättsliga processer, så är ju Sturmark utmanaren = åklagaren, där bevisbördan ligger.

Permalänk | Anmäl #4 birgitta ellis, 2011-05-09, 20:55

# 3
Är ingen tungviktare i forskning utan mer nosat i lättviktsklassen, men har ändå förvånats över hur man kan vända och vrida på hypotesen i den riktning man vill det önskade resultatet skall vara. Också skillnaderna mellan signifikans och icke är ju så otroligt marginella. Men min erfarenhet gäller endast mycket enkel klinisk forskning.

Sen finns det ju ett helt forskningsområde med annorlunda paradigm än det kvantitativa. Visserligen tycks många fnysa åt den kvalitativa forskning men den är ju lika rumsren och etablerad som det positivistiska synsättet. Det finns mycket intressant inom det området, som på sätt och vis skulle tyckas passa området om paranormalitet bättre. Detta att utgå ifrån att varje individ har sin egen verklighet och inte att det måste finnas en objektiv verklighet, emot vilken allt måste jämförställas.

Med ett tillräckligt stort antal anekdoter kan ju även riktning fastställas när det gäller resultatsanalys. Den typen av forskning anses ju också bäst anpassad till sådana områden som religion och psykologi, för att ta några exempel. Kanske artikelförfattaren har några synpunkter av intresse på detta?

Men kanske jag är off track? Det är förbud vi talar om. Ursäkta

Permalänk | Anmäl #5 birgitta ellis, 2011-05-09, 21:23

#birgitta ellis

"Jag ser det omvänt. Svarta svanar fanns ju. Man hade bara inte sett dem ännu. Därför tycker jag att bevisbördan ligger hos Sturmark. Bevisa att svarta svanar absolut inte kan finnas eftersom ingen har sett dem"

Som tur var så har våra lagstiftare täckt 5 sekunder längre än dig på frågan, hade du gjort det med så hade du kommit fram till samma slutsats.

Man har inte rätt att marknadsföra en tjänst eller vara som påstår att den ger mer än den gör. Det regleras redan idag i flera lagar bl.a marknadsföringslagen, div lagar som reglerar läkemedel etc etc etc.

Enligt ditt sätt att resonera så skulle det vara fritt fram för apoteken att saluföra medicin mot HIV, cancer ect som dom tror botar/fördröjer sjukdomen.

Och sedan skulle det vara upp till åklagaren att bevisa att fyrklöver skördad under en fullmåne i Juni på Lärje hed inte botar cancer, MS, HIV etc, etc etc.

Därför finns lagar som hindrar desperata människor att söka mirakel mediciner och bli lurade av skruppellösa människor.

Vad Sturemark vill göra är att hindra samma typ av människor som söker lindring på tex sorg från att bli exploaterade av samma typ av människor som skulle sälja fyrklöver som cancermedicin om det var tillåtet från att parasitera på människor i tex sorg.

Permalänk | Anmäl #6 Mats F Eriksson, 2011-05-09, 22:13

Christer Sturmark med anhang ska skita i vad jag tittar på för program och vad jag lägger mina licenspengar på.
Om han fortsätter att försöka bestämma över mej så ska jag banne mej verka för att han sätts i fängelse för försök till övergrepp på min demokratiska rättigheter.

Permalänk | Anmäl #7 P H, 2011-05-09, 22:31

#3 Mm men lagen om religionsfrihet omfattar inte ockrare, lurendrejare och kvacksalvare. Det är frågan som står på spel här.
Under 2a Världskriget satte dessutom amerikanarna upp kiktorn i Nevadaöknen eftersom man kollade efter UFOn.

#6 Tack! Bra exempel.

#7 Men mina licenspengar då? Det är inte direkt att du kan precisionsstyra hur dina licenspengar ska användas eftersom du inte skriver tv-tablån. För övrigt är det väl TV4 som sänder skiten. Om du betalar för TV4 så har du missförstått någonting.

Permalänk | Anmäl #8 Sebastian Jenneteg, 2011-05-09, 23:03

Hanna Marie Björklund resonerar skickligt och hennes åsikter är värda respekt. Vad skiljer egentligen ett andemedium från en präst? Båda försörjer sig på andras behov av tröst. Kanske tror dom själva på vad dom säger, kanske inte.
Om vi vill förbjuda humbug kan vi inte tillåta saluförande av gudstro. Jag menar att det är den slutledningen också Sturmark vill att vi ska göra. Och jag håller med.
Religion är lika skadligt för en sökande människa som en påse godis för en fet. Men varför då inte förbjuda godis?
Ja, eller hur?
Därför att religion, annan humbug och godis också kan vara harmlöst.
Bruk av njutningsmedel i harmlösa mängder bör helt enkelt inte förbjudas. Missbrukare behöver hjälp att stärka sin självbild. Förbud hjälper inte dom.
Men vad som verkligen hjälper missbrukare är att höra sanningen från nära och kära. Att i någon sorts missriktad omtanke låta dom glida djupare in i beroendet är att svika dom.
Godis är inte nyttigt. Gud finns inte. Döda kan inte kommunicera. Det blir man en friskare människa av att veta.

Permalänk | Anmäl #9 Olof Lindberg, 2011-05-10, 02:36

#9 det är skadligare för en sökande människa att av välmenande förespråkare för en mekanistisk världsbild bli inkapslad i normativa och definitiva "sanningar" , att bli bankad i huvudet med andras faktiska tegelstenar, typ : godis är inte nyttigt, gud finns inte, döda kan inte kommunicera, och det blir man friskare av att veta.
Vem tar sig rätt att diktera vad sökande bör gå ut på, vad sökare bör söka efter, och vem har tolkningsföreträdet för vad sökare finner?

"This above all, we have never denied our dreams. They would have had us perish. But we do not deny our voices. We are disorderly. We have often disturbed the peace. Indeed, we study chaos -- it points to the future. The oldest and wisest among us can read disorder. From dreams, or the utterances of madness, the chance cracks on a tortoise shell, the fortunate shapes of leaves of tea, the fateful arrangements of cards, we can tell things. And some of us can heal. We can read bodies with our hands, read the earth, find water, trace gravity's path. We know what grows and how to balance one thing against another.

Many of us who practiced these arts were put on trial. We stood at the gates of change, but those who judged us were afraid. They claimed the right to order the future. They would have had all of us perish, and most of us did. But some kept on. Because this is the power of such things as we know -- we kept flying through the night, we kept up our deviling, our dancing, we were still familiar with animals though we were threatened with fire and though we were almost to a woman burned. And even if over our bodies they have transformed this earth, we say, the truth is, to this day, women still dream."

Woman and nature: the roaring inside her av Susan Griffin

Permalänk | Anmäl #10 L. Cienfuegos, 2011-05-10, 11:36

Vad tusan har det för relevans att mediet eventuellt också tror att denne kommunicerar med döda?

En kvacksalvare blir inte mindre kvacksalvare för att denne tror på sina produkter. Möjligtvis är kvacksalvaren en mindre cynisk och hemsk människa - men det tar inte bort det faktum att kvacksalvaren de facto har fel i sakfråga samt parasiterar på människor i nöd.

I övrigt så har artikelförfattaren givetvis rätt i att samma regler bör gälla organiserad religion som new age. Men i Sverige så är de stora organiserade religionernas huvudinriktningar betydligt mycket mer ansvarstagande när det handlar om att ta pengar av folk i nöd än new age-kvacksalveriet.

En eventuell lagstiftning får naturligtvis vara lika för alla som kränger andlig smörja med påståenden om ett bättre liv utan belägg. Men en sådan lag hade idag huvudsakligen drabbat charlatanerna inom new age.

Permalänk | Anmäl #11 Förståsigpåare, 2011-05-10, 11:39

korrektion: faktuella tegelstenar, ska det stå.

Permalänk | Anmäl #12 L. Cienfuegos, 2011-05-10, 11:40

#11 "parasiterar på människor i nöd."
Den klubben har många renomerade medlemmar, och de opererar inte inom andlinga eller spirituella områden!
Vad sägs t.ex om kungahuset? Det är många som verkligen ser upp till och TROR att Sverige behöver ett kungahus, och har tusen argument till varför.

Permalänk | Anmäl #13 L. Cienfuegos, 2011-05-10, 11:44

L Cienfuegos: Jag har svårt att likställa det svenska skattebetalarkollektivet med en person i nöd? En försvinnande liten andel av svenska folket tror att landet kommer gå upp i rök om kungen inte längre är kung.

Artikelförfattaren gör dock ännu konstigare och mer krystade paralleller... sälja godis till överviktiga?

Då har man verkligen inte alls förstått någonting om man gör den jämförelsen. Det är nämligen inte så att överviktiga tror att godis är bra för dem. De är fullt medvetna om att godis inte är bra för dem.

Måhända är det osympatiskt att utnyttja karaktärssvaghet på bekostnad av någons hälsa. Men ingen godisförsäljare lovar något annat än det som produkten de facto levererar, dvs. en smakupplevelse.

En bättre analogi är väl isåfall att en "dietist" mot betalning råder den överviktiga att skaffa snuttefilt samt bära cylinderhatt mot dennes övervikt. Ett overksamt och i bästa fall ofarligt råd.

Att denne "dietist" gömmer sig bakom en religion (vare sig den är en stor klassisk eller nytt trams) är liksom inte relevant. Det är ändå inte okej.

Permalänk | Anmäl #14 Förståsigpåare, 2011-05-10, 13:36

Svar #7 Men mina licenspengar då? Det är inte direkt att du kan precisionsstyra hur dina licenspengar ska användas eftersom du inte skriver tv-tablån. För övrigt är det väl TV4 som sänder skiten.
Sebastian Jenneteg

Bäste Sebastian.
- Du får tillåtelse av mej att se på vad du vill. Men du vill styra vad jag ska se på. Med vilken rätt tar du dej den friheten.
- Är det TV 4, då är det ju ändå värre. Du vill alltså skapa ett förbudssamhälle där du ska bestämma vad som ska förbjudas.

Permalänk | Anmäl #15 P H, 2011-05-10, 13:55

#14 Förståsigpåare:
"Jag har svårt att likställa det svenska skattebetalarkollektivet med en person i nöd? En försvinnande liten andel av svenska folket tror att landet kommer gå upp i rök om kungen inte längre är kung."

Då måste skattebetalarkollektivet sova väldigt djupt, när det låter en så stor andel av skattepengarna gå till kungahuset , till vissa delar helt utan insyn i vad det går till.
När det finns så många samhälsnyttigare verksamheter som har mycket större behov av våra skattepengar och som vi skulle få mer utbyte av att stödja.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3097&artikel=3791045

http://svtplay.se/v/2015464/aktuelltdebatt_om_kungahusets_ekonomi

Permalänk | Anmäl #17 L. Cienfuegos, 2011-05-10, 14:42

Hur ser man t ex på området psykologi generellt? Detta område är ju till en mycket stor del teoribaserat.. Forskningen utgår också i mångt och mycket från fallstudier men på senare tid även av jämförelseteknik och större grupper, det är sant. Inte alla områden inom psykologin är accepterade med legitimation i Sverige. Man använder en viss avgränsning när det gäller terapi, som utförs inom området understött av allmäna medel men det finns inget förbud, så vitt jag vet, mot användandet av vilken teoretisk referensram man vill i terapisyfte. Om man nu tänker på områden, som riktar sig till sårbara människor i känslomässig nöd.

Sebastian! Jag ifrågasätter egentligen ingenting på det här stadiet. Jag låter bara tankarna vandra i de banor debatten skapar efterhand. Jag förespråkar heller ingenting just nu, eftersom jag inte själv ännu har format någon slags uppfattning i ämnet. Ämnet ovan intresserar mig bara. Ännu mer principerna, som anförs för förbud versus icke förbud. Eller principerna, som anförs för bevisbart eller bevisat.

Permalänk | Anmäl #18 birgitta ellis, 2011-05-10, 15:19

Jag menar - Har vi ett överjag och var sitter det?

Permalänk | Anmäl #19 birgitta ellis, 2011-05-10, 15:52

Nej, vad är det som får dig att tro att vi har ett?

Allt vi vet om någonting över huvud taget indikerar att det som definierar jaget är hjärnan, utan magiska tillsatser.

Permalänk | Anmäl #20 Erik S. Andersson, 2011-05-11, 14:14

#2 birgitta ellis

Nja, det skulle inte vara vidare praktiskt. Bevisa att tomten inte finns om du kan. Eller bevisa att gud inte skickar alla till helvetet som låter folk med rött hår leva.

Att använda tidigare erfarenheter för att dra slutsatser om världen är inte en felfri metod, men det är fortfarande den bästa vi har. Att tro på saker innan det finns belägg för dem är en usel väg mot sanningen.

Säg att jag förvaltar dina sparpengar åt dig, mot betalning, men istället för att investera dem lägger jag dem kontant i en kastrull och åkallar andeväsen för att få dem att föröka sig. Bevisa nu att detta inte skulle kunna fungera. Ser inte varför det skulle vara en rättighet för mig att sälja en sådan tjänst bara för att det finns folk dumma nog att anlita mig.

Permalänk | Anmäl #21 Erik S. Andersson, 2011-05-11, 14:26

# 20

Erik S. Andersson

Aha!

Har annars alltid haft svårt att fungera i enbart den (# 9 Cienfuegos) mekanistiska världsbilden. Endast en gång, under ett mycket svårt smärttillstånd, insåg jag tankens, eller rättare sagt min tankes, svaghet i jämförelse med biologiskt respons.

Permalänk | Anmäl #22 birgitta ellis, 2011-05-11, 18:15

# 20

Erik S, Andersson

Därmed inte sagt att jag avfärdar psykosomatik. Även känslornas enorma kraft i somatiska sjukdomtillstånd har jag erfarit.

Min utgångspunkt har emellertid alltid varit att betrakta kroppen, som en konkretisering av våra känslor och tankar. De sistnämnda, som vår primära utgångspunkt i existensen.

# 22 Tack för din analys

Permalänk | Anmäl #23 birgitta ellis, 2011-05-11, 18:28