Att låta bedragare härja fritt har inget med liberalism att göra

Liberala skribenten Hanna Marie Björklund har granskat vår uppmaning till en kriminalisering av försäljningen av förmedling av budskap från döda eller från framtiden och liknande övernaturliga tjänster (Newsmill, 2011-05-04). Björklund har svårt att urskilja några logiska principer eller goda argument i vår artikel. Däremot har hon inga problem att hitta på saker vi inte skrivit och sedan argumentera mot det.

Först och främst några allmänna klargöranden. Vi har inte föreslagit att man ska förbjuda människor att tro på andar. Vi har således inte gjort anspråk på att vara eller vilja inrätta "tankepoliser". Irrläror och vidskeplig tro bekämpas bäst genom upplysning och öppen debatt. Vi har föreslagit att en viss form av bedräglig och otillbörlig affärsverksamhet bör kriminaliseras. Väl medvetna om att de mest extrema fallen av denna bedrägliga mediumverksamhet sannolikt blir föremål för domstol enligt befintlig lagstiftning menar vi att samma bedrägliga verksamhet, men i "mindre valör", normaliserats och blivit storindustri.

Vi menar vidare att försäljningen av budskap från döda, från framtiden och liknande övernaturliga tjänster inte kan jämföras med försäljning av tuggummi, kosmetika eller bilreparationstjänster i det att köparen av mediumtjänster har en känslomässig och existentiell predisposition som gör henne eller honom mer utsatt och mottaglig för bedrägliga metoder. Så kallade medier utnyttjar denna predisposition samvetslöst och vi finner det rimligt att just denna mycket utbredda form av bedrägeri förbjuds enligt lag. Att människor tror på bedragaren är bedrägeriets förutsättning och vi finner det ganska makabert att det i diskussionen anförs som bedragarens främsta försvar. Möjligen saknar vi i Sverige ett begrepp som används i engelskspåkiga länder och som bättre sätter fingret på denna form av brottslighet - "confidence crime".

Trots rubriksättningen av vår förra artikel har vi inte heller föreslagit att TV4 och förlaget Egmont ska förbjudas att sända vilka progam eller trycka vilka artiklar de vill. Däremot förbehåller vi oss rätten att påpeka hur dessa företag legitimerar och sanktionerar denna bedrägliga och otillbörliga affärsverksamhet genom att hålla dessa charlataner med massmediala plattformar och lyfta fram dem som, inte bara accepterade, utan också som föredömen. Vi anser att det är motbjudande.

Så till Björklund. Vi, Sturmark och Illi, har inte bildat förening. Visst är det en rar tanke att en gemensam artikel konstituerar en slags förening men det är inte en sådan sublim union Björklund åsyftar när hon skriver att vi är ett uttryck "för en förening som sitter på höga hästar" i vår uppfattning om oss själva. Nej, Björklund har fått för sig att vår artikel är ett officiellt uttalande från Humanisterna. Så är naturligtvis inte fallet och vi nämner överhuvudtaget inte Humanisterna i artikeln. Det är förvisso sant att Christer är ordförande för Humanisterna och Peter öppet medger sympatier med den sekulära humanismen men det gör inte artikeln till ett dekret från Humanisterna och vi har inte gjort några anspråk i den riktningen.

Vi ser däremot inte vårt förslag som oförenligt med vår humanistiska övertygelse. Den sekulära humanism vi ansluter oss till stipulerar inte förbehållslös tolerans visavi religiöst förtryck, integration av religiösa doktriner och offentligt samhällsliv, eller, för den delen, bedräglig affärsverksamhet i en kontext av vidskepliga irrläror. I själva verket löper kampen mot vidskepelse parallellt med kampen mot religiös överhöghet i den upplysningstradition vi tillhör. Även om den humanistiska rörelsen har en tendens att rikta sitt fokus mot de traditionella religionernas övergrepp, anser vi att det blir allt viktigare att som humanist också vara medveten om att vidskepelsen, trots brist på organisation och institutioner, inte är någon obetydlig företeelse.

Religionshistorikern Olav Hammer konstaterar i På spaning efter helheten: New Age - en ny folktro? (1997) att "tankegods ur New Age-rörelsen med god marginal gått om den traditionella kristendomen som religiös livsåskådning". Religionspsykologen Owe Wikström noterar i Att se det dolda (1998) att den religiösa enhetskulturen för länge sedan ersatts av den mångkulturella och att idéinnehållet i New Age förefaller vara mest intressant för personer i livskriser, i ensamhet och maktlöshet eller som en del av sökandet efter mening.
Trots att Björklund försöker trivialisera spiritismen verkar andra religionsvetare vara betydligt mer klarsynta gällande dess betydelse och utbredning. Vi tror dock inte att Björklund är ensam i sin tendens att banalisera nyandlig tro genom att dra paralleller med trivialiteter. I skuggan av de stora traditionella religionerna är det tydligen lätt att se spiritismen som glada vänner som träffas och leker Anden i glaset. En sådan banalisering är antingen instrumentell - man vill ge sken av att någonting betydelsefullt är obetydligt - eller naiv - man har egentligen ingen kunskap om hur det egentligen förhåller sig. Som humanister vill vi inte falla in i sådan ignorans.

Björklund anför liberala principer om frihet som skäl att motsätta sig förbud. Oss veterligen finns det varken i klassisk eller social liberalism en dragning åt laglöshet - möjligen bland yttringar av anarkokapitalism. I själva verket är kontraktsrätten fundamental i liberal idétradition. I det kontrakt som implicit ingås mellan en andligt troende och ett medium är utbytet solklart: den andetroende betalar mediet för att detta ska förmedla budskap från andevärlden. Mediets erbjudande är: "Du tror på andar och jag har kontakt med dem, betalar du mig förmedlar jag budskap från dem till dig". Mediets erbjudande är inte: "Du tror på andar, mot betalning kan jag låtsas att jag förmedlar budskap från dem". Om det enda kriteriet för en legitim transaktion är att köparen tror på en varas eller tjänsts substans så är fältet fritt för precis alla med en ansats att dupera, bedra och svindla - eftersom det då inte handlar om varans eller tjänstens beskaffenhet utan vilket förtroende man har för säljaren. Då är vi där igen: confidence crime.

Att vi föreslår ett förbud att sälja övernaturliga tjänster innebär inte att vi vill förbjuda allt. Men vi anser att det faktiskt finns motiv att förbjuda vissa saker, trots att det säkert också finns skäl att andra saker inte bör vara förbjudna. Vi anser att det är skäligt att bedräglig och otillbörlig affärsverksamhet är förbjuden och vi anser att kommersiellt så kallat mediumskap är en sådan affärsverksamhet som bör vara föremål för ett riktat förbud.
Björklund har blivit lite hemmablind i det att det aldrig handlar om pengar under de seanser hon har erfarenhet av. Vi har inget problem med sådan verksamhet. Det vi har föreslagit är att lagstiftarna bör utreda möjligheten att förbjuda försäljning av budskap från andar eller framtiden, och liknande övernaturliga tjänster. Det är dock märkligt att en religionsvetare drar generella slutsatser från sin omedelbara närhet och är totalt omedveten om vilken utbredning det kommersiella mediumskapet har. Så vitt vi kan bedöma hör det till ovanligheterna att medier inte tar betalt.

Att medier helt saknar ansvarskänsla för negativa effekter av deras verksamhet visades med all önskvärd tydlighet när TV4 fälldes av Granskningsnämnden för intrång i en avliden persons privatliv (Aftonbladet, 2006-06-01), när Det Okändas produktionsteam ringde runt och fiskade anhöriga till påstådda spöken (Uppdrag Granskning, februari 2010) eller när svenska mediet Lena Ranehag i norska Förnimmelse av mord namngav en kvinna som mördare, en kvinna som bevisligen inte hade något med brottet att göra (Romerikes Blad, 2004-10-19). Gemensamt för alla dessa fall är att medier, produktionsbolag och TV-kanaler uppvisar en nästan cynisk oförståelse för hur mediernas agerande faktiskt skadar människor.

Det är beklagligt om den allmänna uppfattning är att mediers verksamhet är harmlös. De fall vi redovisade i förra artikeln är sannolikt bara toppen på ett isberg. Skam, rädsla och uppgivenhet döljer ett mörkertal som vi tror är skrämmande högt. Vi tror inte att en "folk får skylla sig själva"-attityd är ett uttryck för en humanistisk eller ens human människosyn. Vi tror inte heller att ett liberalt och demokratiskt samhälle måste vara fristad för just andliga bedragare.

Människor söker sig ofta till medier när de befinner sig i kris, när de vill ha råd och hjälp. Den brittiske psykologen Richard Wiseman efterlyste tidigare i vår hårdare lagstiftning gällande medier i England (ITV Daybreak, 2011-03-17) just därför att medier i allmänhet helt saknar kompetens att ge människor den hjälp de behöver - de axlar en terapeutisk mantel de helt saknar utbildning för och de gör det utan att blinka eller tydligt deklarera sin inkompetens.

De brittiska humanisterna har tagit fasta på den aspekt vi betonat i vårt förslag - medier saluför en tjänst de inte har täckning för. Inför implementeringen av nya EU-direktiv menade ordföranden Hanne Stinson: "We hope the new regulations will make real changes to the current situation, where psychic practitioners are permitted to make completely unsubstantiated claims and to take payment for their services, without fear of legal action." (The Independent, 2008-04-18)

Vi anser att både Richard Wisemans och de brittiska humanisternas ståndpunkter är giltiga även i Sverige. Med förhoppning om att vi i någon mån bringat reda i Björklunds - och kanske andras - förvirring upprepar vi vårt förslag till lagtsiftarna: utred möjligheterna att kriminalisera försäljning av budskap från döda, från framtiden, och liknande övernaturliga tjänster. Normaliseringen av detta samvetslösa bedrägeri bör motas i grind.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35998

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Religionsfrihet är skyddad enlig svensk grundlag, och omfattas även av Europakonventionen. Man behöver inte tillhöra något särskilt trossamfund för att omfattas av den, sannolikt utgör inte ekonomisk transaktion heller någon begränsning i lagens omfattning. Läs själva på "Religionsfrihet" i Wikipedia och begrunda. Förslaget ovan är alltså med största sannolikhet grundlagsstridigt. Lycka till, Christer Sturmark!

Permalänk | Anmäl #1 Markus Mattsson, 2011-05-09, 16:47

Kristian, visst kan man ändra lagar. Man de jag nämnde är inte vilka lagar som helst. Jag kan lova Dig att INGEN svensk regering någonsin (varken röd eller blå) skulle komma på en så befängd idé som att driva igenom en grundlagsändring som skulle stå i strid mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Det vore ett politiskt kamikaze-projekt utan historiskt motstycke.
Jag tycker också att det är fel att luras. Men jag delar inte Din och Christer Sturmarks uppfattning att allt som går under begreppet "övernaturligt, new age" per definition är bondfångeri. Och här kommer vi in på ett annat dilemma, hur ska man definiera "övernaturlig tjänst"? Skulle spekulationer i optioner kunna räknas dit t.ex. då man inte köper någon fast tillgång, utan bara ett förväntat börsvärde. Trisslotterna skulle väl också ligga rätt risigt till. Risken är överhängande att lagen skulle bli luddig och därmed tandlös.
Visst finns det bondfångare i new age-branschen. Men de bekämpas bäst på samma sätt som bondfångare i alla andra branscher, genom lagen om konsumentskydd, bedrägeri, kvacksalveri etc, samt genom information och fri debatt. Någon ytterligare lagstiftning ser jag inget behov av.

Permalänk | Anmäl #3 Markus Mattsson, 2011-05-09, 18:41

Besök denna sajt: http://www.near-death.com

Man får onekligen en mer nyanserad bild av ämnet om man sätter sig in i den forskning som faktiskt finns på ämnet Sturmark vill eliminera.

Permalänk | Anmäl #4 Torbjörn Sassersson, 2011-05-09, 21:59

Beklämmande uselt inlägg! Hade jag inte redan gått ur "Humanisterna"
så hade jag gjort det nu.

Permalänk | Anmäl #5 Henrik Bugge, 2011-05-10, 00:30

Yttrandefriheten i Sverige innebär en mycket vid cirkel av acceptans för yttranden.

Och så kommer det antagligen att förbli.

Permalänk | Anmäl #6 Doktor Eleph@nt, 2011-05-10, 08:21

"Jag kan lova Dig att INGEN svensk regering någonsin (varken röd eller blå) skulle komma på en så befängd idé som att driva igenom en grundlagsändring som skulle stå i strid mot Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna."

FRA?
http://klamberg.blogspot.com/2009/09/fras-trafikdatalagring-och.html
ok de har inte drivit igenom någon grundlagsändring, de har bara drivit igenom lagar som går emot den.

Permalänk | Anmäl #7 Petrus Ingelsten, 2011-05-10, 09:41

Christer Sturmark

GRUNDA ETT NYTT PARTI!

Att förvänta sig att lagstiftarna i de nuvarande partierna helt låter de sekulära ideerna styra sitt agerande är inte att vänta sig de närmaste 25 åren. De vet inte sitt eget bästa och det är egentligen förvånande. De har inte insett sprängkraften i att c:a 80 procent av befolkningen är avkristnade och är emot allsköns vidskepelse inkluderande new age yttringar o.s.v. Nu är ett gyllne tillfälle; skynda innan någon kommer före; registrera snarast. Jag - och jag "vet" att en stor del av den totala befolkningen - kommer att stötta ett sådant parti i synnerhet om det leds av någon vars sekulära övertygelse inte kan ifrågasättas och som i ord och handling redan har agerat på denna linje. Det är inte ett fall av "enfrågeparti"; alla frågor som behandlas i riksdagen skulle må bra av att klubbas mot ett sekulärt kriterium och från ett mänskligt perspektiv. SKYNDA!

Permalänk | Anmäl #8 Björn Bäckström, 2011-05-11, 07:31

Att slå mynt av människors sorg eller oro är något som får de flesta att känna sig illa till mods. Att stävja sådant ser jag som positivt. Sturmarks analys är dock alltför grund och ogenomtänkt.

En svårighet för Sturmark är givetvis svårigheten att definiera vad som avses med ”övernaturliga tjänster”. Många inom New Age idag använder sig just av modern vetenskap som källa till auktoritet, och ”övernaturligt” är en term som inte skulle fungera ur ett juridiskt perspektiv. Om spåkvinnan/spåmannen t ex skulle stödja sig på vissa kvantfysiska begrepp så undgår man tal om ”övernaturlighet”. Sådana överväganden har Sturmark säkert redan gjort, och då bör väl artikeln ses som ett polemiskt inlägg och inte riktigt tas på allvar som ett förslag till lagstiftning.

En annan sak kunde vara att man av den person som tar betalt för tjänster som medium eller annan verksamhet erinrande om själsörjarens krävde att vederbörande gått en universitetskurs i själavård.

Permalänk | Anmäl #9 Stephan Andrén, 2011-05-11, 12:34

Kyrkans popularitet minskar. Ett förslag är att sälja välsignade oblater och vin för bättre andligt välbefinnade. Skulle det kunna uppfattas som bedrägeri, eller är det legitim religiös verksamhet skyddad av grundlagen?

Permalänk | Anmäl #10 Lennart Hedlund, 2011-05-13, 07:19