Vilken signal ger SVT till barnen om Ola Lindholm får sparken?

Ja vilken signal sände Unicef till Mikael Persbrandt när han fick sparken som ambassadör i denna organisation, där alla barn i hela världen ska stå i centrum. Han fick det pga att han hade tagit kokain. Unicef grubblade på det ett tag, men det gick inte att ha kvar en sådan man.

http://www.newsmill.se/artikel/2011/02/08/dags-att-g-ra-upp-med-f-rljuge...

>> Vilken signal ger SVT till barnen om Ola Lindholm får sparken?

Ja, förmodligen uppfattar barnen det som att man aldrig ska börja knarka.

Vuxna skiter fullständigt i vad Ola Lindholm har för sig, problemet är att barn inte gör det.

Jämförelsen med alkohol är intressant. Skulle SVT sparka en programledare som hamnat i fyllecell eller fått dagsböter för att ha druckit sprit på fel ställe? Knappast. Det finns gott om alkoholister på TV förstås, precis som i samhället i övrigt.
Nu kommer de frireligiösa nykteristerna förstås in, aldrig sena att kasta den första stenen...

Ja, nu är det moralpanik i SVT och hos Bonniers.
Men det är media vi har att tacka för denna syn på människan. De har tvingat tillbaka samhället till en ny medeltid där de stipulerar vem som är syndare eller ej (fast de själva sitter på höga hästar med fingrarna i varje syltburk de ser). Media har tagit över religionens roll som förmedlare av moraliskt/omoraliskt.

Ja och utan haschrökare hade det inte funnits nått Miljöparti som huvuddelen av dom kvinnliga cheferna på SVT röstar på ... Tänk så det kan bli !

Barn (ungdomar) har nog slutat lyssna på vuxna, lyssnar ens vuxna på PK-vuxna (moralisterna)?

#2 Ja. Och att det inte är acceptabelt att narkotikaanvändare arbetar som förebilder för barn.

Detta vore ett ypperligt tilfälle att lära barnen att människor är komplexa varelser och ingen är perfekt, men att man trots det inte borde bli utdömd som människa. Det skulle inte bli så många kvar då. Så att säga, introducera dem för verkligheten de senare ska orientera sig i.

Ingen kändis i vårt land kan vara omedveten om det våldsamma mediadrev som följer vid minsta förseelse. En del kändisar tycks då och då trotsa detta, i förhoppningen att just de är osårbara.
Jobbar kändisen med eller för barn - desto viktigare att göra en hundraprocentig konsekvensanalys - F-Ö-R-E!
http://soldatmamma.blogspot.com

.

Knarkar han så kan han inte jobba med barnprogram längre. Så är det och det är bra att det är så. Vi får se vad rättegången visar.

En betydligt intressantare debatt är ju frågan om hur det kom sig att expressen fick veta provsvaret innan Lindholm själv fick det och hur vi ser på poliser som säljer information till media.

Tyvärr inte särskilt förvånande att de flesta kommentarer lyder ungefär som följer "han ska inte jobba med barn om han har använt droger". Varför? Ingen argumentation. Det bara är så. Någon högre makt har bestämt det, och därför är det så. Livet blir så lätt när man inte behöver förklara sig.

Och #12, du sitter säkert på information som ingen annan gör när du stensäkert dömer Ola som "korkad", insinuerande att Ola tycker att det är ok att fritidsknarka och jobba med barn (1. något som han aldrig har sagt, och 2. varför det nu skulle vara ett stort problem). När han är dömd i rätten tänker jag gå med på att kalla honom droganvändare, men att inte ens avvakta dom? För ett så allvarligt brott som att...ha intagit någon form av berusningsmedel utan att det har påverkat omgivningen det minsta? Bra där. Du är en moralisk förebild för resten av Sverige.

#11 Tomas Fredriksson:
"En betydligt intressantare debatt är ju frågan om hur det kom sig att expressen fick veta provsvaret innan Lindholm själv fick det och hur vi ser på poliser som säljer information till media."

Jag håller med dig. När polisen inte respekterar lagen, varför ska vi andra göra det? Och när tullkriminalen ljuger, kan väl vi vanliga göra det också?

http://www.sydsvenskan.se/malmo/article1459349/Tullkriminalen-far-kritik...

I samma takt som vårt samhälle utvecklas till ett alltmer fullfjädrat moralistiskt övervakningssamhälle, kommer överheten inte längre behöva vara så noga med att uppträda korrekt gentemot sina medborgare. Genom massövervakning blir det allt lättare att skaffa sig hållhakar även på tämligen skötsamma medborgare, och med kontroll över media kan man suggerera och provocera oss medborgare känslomässigt, så att vi tappar fattningen och går med på saker vi annars aldrig skulle ha accepterat, om vi hade haft tid att fundera igenom dessa saker i lugn och ro. Om Ola Lindholm är en "skötsam medborgare" vet jag inte, men han har väl rätt att bli behandlad med respekt hur som helst?

Fokus borde alltså vara på polisens läckor, oavsett om de är uttryck för en medveten politik från polisen, eller om de beror på att någon enskild polisman försöker förstärker sin privata kassa. Eller... ...det kanske är någon feministisk polis som vill göra något åt att SVT har fler manliga programledare än kvinnliga, när det gäller helgunderhållningen på SVT? Ola Lindholm är ju en av de skyldiga i det avseendet, han har ju till exempel varit programledare i i lördagsunderhållningen "Glasklart". Feminister blir ju alltmer extrema, så vem vet?

Expressen kommer aldrig att såga av den gren de sitter på, och därför kommer det faktum att polisen läcker till tidningar aldrig att skapa några rubriker av rang. "Expressen avslöjar" ingenting, om det hotar deras lösnummerförsäljning, och antagligen inte heller om någon av deras egna medarbetare skulle ertappas med bensoylekgonin i något prov heller. Eller tar jag miste?

"Vilken signal sänder SVT och Bonnier egentligen till barn om de avskedar någon, som kanske behöver hjälp?

Att någon behöver hjälp och därför inte kan arbeta.

" Att Ola Lindholms arbetsgivare nu verkar ta sin hand ifrån honom handlar naturligtvis om moraliserande!"

Nej, det handlar om eventuella sjunkande tittarsiffror.

"Men det handlar förståss om att narkotika är olagligt"

Ja, det handlar liksom om det.

"Är det då rätt att avskeda honom?"

Det är upp till arbetsgivaren om de vill ha honom kvar, eller inte. Arbetsgivare avskedar många av sina anställda dagligen, i dagens Sverige, av många möjliga och omöjliga skäl.

"Det, som borde avgöra hans fortsatta roll, är om han klarar av sitt arbete"

Väl så! Hans arbetsresultat står emellertid i relation till tittarnas respons. Tillgång och efterfrågan, du vet. Fri marknad. Vill hans tittarskara ha honom kvar, kanske han får behålla jobbet. Om tittarna sviker, förblir hans arbete värdelöst, hur duktig han än är på att utföra det. Vad nu detta innebär.

"Det är förståss sant. Vi måste tänka på barnen!"

Är det inte barnprogram han sysslar med?

Skuldfrågan får utredas i den rättsliga processen. Detta är gängse förfarande för alla, som testas positiva för kokainintag. Treo är å andra sidan, är helt lagligt att använda vid behov.

Sen får vi väl avvakta och se vad som händer med Ola. Han verkar vara en omtyckt kändis. Förlorar han sitt jobb, återstår väl arbetsförmedlingen, som för alla andra arbetslösa.

Man måste nog ändå inse att analysmetoderna inte är ett skämt. Om de hade varit så dåliga och osäkra så hade nog ingen narkotikamissbrukare fällts någonsin. De signaler man sänder till barnen om Ola släpps utan åtgärd är att så länge man blånekar, har en smart advokat och lyckas trumma ihop ett försvar i media så behöver man inte ta konsekveneserna av något man gör. Jag tycker att det vore det bästa om Ola själv "kom ut" som den han är, ber om ursäkt, slutar upp med dumheterna och fortsätter med sitt jobb. Tycker inte alls han är diskvalificerad att jobba med ungdom. Ungdom har en god förståelse för mänskliga svagheter, det ser dessa inte minst i sina hem dagligen. Varför inte göra något positivt av detta? Prata om problemet, hur lätt det är att trilla dit på att "provsnorta lite" om man råkar röra sig i kretsar där detta finns. Avslöja gärna djupet av kändisvärldens problem med narkotika, och för guds skull släta inte över allt!

Hade Ola Lindholm varit programledare för Trafikmagasinet eller Mitt i Naturen, så hade han naturligtvis även fått sparken om han smitit från en viltolycka, det handlar om förtroende.

@ #16 Jan Wiklund skriver: "Jag tycker att det vore det bästa om Ola själv "kom ut" som den han är, ber om ursäkt, slutar upp med dumheterna och fortsätter med sitt jobb."

Vad är har då, en knarkare? Hans narkotikabruk påverkar varken dig eller mig, därmed har han ingen som helst anledning att be om ursäkt, i synnerhet inte till allmänheten.

Om en polis sålt uppgifter om Ola till Expressen - vilket verkar vara fallet - hur kan man då överhuvudtaget lita på att allt gått rätt till? Man behöver ju inte vara överdrivet konspiratoriskt lagd för att börja tvivla.

Man kan någ också ifrågasätta rättssäkerheten. Är det sannolikt att du haft substansen i dig och du inte har en väldigt bra förklaring så blir du dömd. Skyldig tills motsatsen bevisats. Jämför med en mordrättegång där polisen hittar DNA på någon och bevisbördan därför blivit omvänd. Mats Alm är nog tacksam.

Och vilka dömer i tingsrätten? Mestadels gamla gubbar som gjort karriär inom politiken, där det är lika självklart att man är för hårdare straff för knark som att man är för kortare vårdköer eller bättre miljö.

Frilansskribent Johan Folin!

Din artikel är i det närmaste löjlig, i sin dåliga underbyggnad. Jag hoppas att Ola, för sin egen skull, har en smartare försvarsadvokat!

Finns det verkligen inga chefer som har ryggrad nog att stå upp och säga att de tycker att den här saken fått orimliga proportioner och att deras medarbetare inte får sparken för ett skitbrott, som egentligen inte borde vara ett brott lika lite som att supa sig full, som innebär 30 dagsböter.

Du använder ordet "moraliserande"? Vad lägger du för begreppsförståelse i ordet "moral"? Att inte gilla knark?

Inser du att alla samhällen är uppbyggda på vissa grundbegrepp beträffande etik och moral, som sedan varierar från samhälle till samhälle? Moral kan exempelvis handla om uppfattningen om människors lika eller olika värde inför lagen eller generellt. Beröra grundprinciper beträffande solidaritet i fråga om kollektivet versus individen. Det (moral) kan .... osv.

Många här på forum NEWSMILL "skriker " högt om moral, utan närmare definition. Vad talar de om egentligen och i relation till vad och vem? Vad menas med moral! Vad menar du när du talar om moral? Utveckla eller läs på!

@23. OM han är skyldig. Hittils vet vi faktiskt inte mer än att ett prov taget på gatan visat sig vara positivt och att polisen läckte den informationen till expressen.

Inte speciellt trovärdigt. Jag tycker vi väntar och ser vad först åklagare och sedan ev. rättegång kommer fram till.

Bäste Johan Folin, den signal SvT sänder är att knarkare inte bör vara programledare i Barn-TV. Men visst är det upprörande.

Gott om bergsäkra totalt onyanserade uttalanden baserade på få fakta i den här tråden - väx upp !

# 26

Ditt uttalande är också väldigt onyanserat, eftersom det på intet sätt beskriver din åsikt i sakfrågan. När du har förklarat dig, vore det intressant. att se vilka fakta du har i den, att lägga fram. Jag har ingen aning om vad du vill säga just nu. Vad vill du ha sagt?

Sen kan du själv även lägga fram fakta, som understöder, att det finns så gott om bergsäkra uttalanden i den här tråden. Själv tycker jag att tråden är rätt så trevande och fundersam i den här frågan. Grundfrågan i temat i ovan artikel, handlar ju egentligen om straffvärden i vårt samhälle, begreppet moral samt olika samhällsmedborgares syn på narkotika och då speciellt i förhållande till barn. Personligen struntar jag i Ola och hans anställningsproblem. Däremot är den samhällssyn i de åsikter, som kommer fram i de efterföljande artiklarna och debatterna något, som är mycket angeläget att diskutera för hela vårt samhälles och våra barns välfärd och framtid.

Var står du i frågan och vad vill du säga? Jag menar inte detta, som någon agressiv debattutmaning. Inte alls. Jag vet inte riktigt själv, var min åsikt befinner sig just här. Därför skulle jag vilja förstå dig lite bättre. Det är ju så att forskningen runt narkotikapolitik, i relation till samhällens trygghet och välfärd, kommer fram till många och ofta motsägelsefulla slutsatser. Vilka förbud eller straff skall vi ha i framtiden? Eller skall vi inte ha några förbud alls och släppa all narkotika fri? Detta säger jag inte med ironi utan som en undran. Jag tänker då framför allt på den kriminalitet, som utbreder sig beträffande illegal droghandel. Är det så att yngre och äldre generationer har generella motsättningar i de här frågorna? Kan artikeln ovan exempelvis också beröra frågan om att kändisskap skall behandlas annorlunda, inför våra lagar, än arbetslösa ungdomar i förortan. De, som kanske oftast är de, som polisen tar för narkotikapåverkan. Sen har vi diskussionen om straffvärdet. Skall vi kanske ha högre straff i Sverige för olika kriminella förseelser? Straffvärden skulle också kunna diskuteras i jämförelse med andra länder . I exempelvis Californien, råder principen tre gånger gilt. Alltså: första gången villkorligt eller böter eller något sådant, beroende på mängd, situation och dylikt. Tredje gången long term prison., även om brottet i sig faller inom ramen för bagatellartat. Där finns emellertid en hake. Är man Paris Hilton exempelvis, ändras förhållandena och straffskalorna betänkligt. Med det vill jag säga att kändisskap kanske har en gräddfil i samhällsproblematiken narkotika, brott och straff. Detta kan också vara en problematik värd att diskuteras i Olas fall.

Förstår du hur jag menar? Här skrivs en artikel, som utmanar samhällets moral, straffskalan för en kändisfigur och samhällets syn på narkotikaanvändning . Hade denna artikel publicerats på Flasbacks drogforum, hade responsen säkert blivit annorlunda. Också så, om den publicerats på frälsningsarmens blogg. Newsmill är ett relativt fritt forum och man kan, om man vill, skriva under ofullständig signatur, som du. Utveckla din tanke, för du kanske har något viktigt att säga från din synvinkel! Även artikelförfattaren kan ju debattera vidare i skrift. Kanske om vi lyssnar på varandra kan vi komma fram till en kompromiss i frågan om gemensamma värderingar och beslut, som angår samhällets eventuella välfärd. Sen kan man ju också tycka, som en del, att "ja, det här är val inte så mycket att fortsätta diskutera. Kan inte bara Ola få tillbaka sitt jobb". Well, det är inte upp till oss på forumet att bestämma men vi kan ju också diskutera den frågans principiella innehåll. Olas anställnings vara eller icke vara bestämmer i slutändan hans arbetsgivare. Fri marknad. Tillgång och efterfrågan. Det är samhället i dag. Endera är du en tillgång för arbetsgivaren eller också är du det inte. Du kan till och med bli en börda. Så ungefär tycker jag.

Sen, när det gäller barn, är missbruksproblematik hos föräldrar och förebilder en tragedi. Det är min åsikt i frågan. Vad är din Sune K?

Jag är genuint intresserad av din åsikt, om du vill utveckla den lite mer, så jag kan förstå.

Re:#4 Jakob Jonsson, 2011-05-08:
"Jämförelsen med alkohol är intressant"

Jo, Jo i synnerhet då flera udersökningar och forskningsresultat på senare tid har visat att alkohol är en av de farligaste droger som människan känner till.

Bla, så hävdar Professor David Nutt of Britain's Bristol University, Dr. Leslie Iversen, professor of pharmacology at Oxford University samt Wayne Hall, of the University of Queensland in
Brisbane, Australia i sina, helt oberoende av varandra, studier att alkohol är BETYDLIGT farligare och mer skadligt än tex. Heroin, Amfetamin, Kokain olikn.

http://www.cbsnews.com/stories/2007/03/24/health/main2604653.shtm...

Dessutom så påvisar dessa undersökningar att cannabis är betydligt mindre skadligt och/eller beroendeframkallande än tex. Tobak, Socker, Kaffe och/eller Te.

Frågan kvarstår då:
När skall vi börja att avskeda folk för att de har tagit en grogg på Fredagskvällen då detta "beteende" skulle kunna ha en skadlig inverkan på våra barn och unga.

Å andra sidan så ifrågasätter jag även när, och i så fall, på vilka grunder vi har infört omvänd bevisbörda i Sverige i denna frågan?
Om så är fallet så undrar jag när den ändring i grundlagen som då krävs infördes?.

# 18 Darius

Du menar att allmänheten inte skall lägga sig i Olas förfarande? Då tycker jag att Ola skall sluta "ynka sig" i en artikel på NEWSMILL!

@ #29 birgitta ellis: Du får ju förstås tycka vad du vill, Birgitta. Det är en sak att "ynka sig" i en artikel på Newsmill, men en helt annan att be om ursäkt för något som i längden är ganska trivialt.

När var det senaste gången man krävde avbön från en fifflande politiker, eller en toppchef? Det - till skillnad från Olas (eventuella) narkotikabrott - är ju något som verkligen berör oss alla.

# 30 Darius

Jag håller med dig i sak. Vad jag menar är att artiklarna, skrivna i Olas fall, i sig utmanar grundläggande begrepp i en samhällsstruktur. Ovan artikel handlar på sätt och vis inte alls om Ola. Utan den handlar om alla, som eventuellt tycker något i den grundläggande frågan. Mina inlägg handlar ej heller om ifall Ola har begått ett brott eller inte, eller i så fall något specifikt om detta brott eller icke brotts struktur. Jag bryr mig inte alls om Ola själv. Jag vet inte ens vem han är.

Hur många kändisar drar en lina? Varför gör de det? Har inte Farc-gerillan ställt tillräckligt med elände? Varför köpa knark när man vet att tack vare de pengarna uppehåller man en sexslavhandel, korruption och varje dag dör ett barn efter att ha blivit våldtagit och misshandlat till döds.

Kan man verkligen bara blunda för allt elände som knarket skapar?

@ birgitta ellis: Ursäkta, men vad är det vi ens diskuterar här? Min första kommentar för den här artikeln var ett svar på Jan Wiklunds krav på avbön, något jag tycker är fullständigt absurt. Sedan svarar du med att Ola inte borde "ynka sig".(!?) Jag tror inte vi har mycket till diskussionsunderlag i det här fallet.

I övrigt håller jag med dig, den grundläggande frågan är mer intressant: Den nuvarande narkotikapolitikens vara eller -icke vara. Personligen är jag av den åsikten att man har gått alldeles för långt i strävan på "det narkotikafria samhället", vilket Olas fall tydligen visar. Tyvärr är han inte den enda som fått sitt liv förstört på det här sättet.

Lagstiftarna hade nog de bästa avsikterna med dagens narkotikalagar. Men när lagarna skapar mer lidande än drogerna i sig, då är det nog dags att revidera dem.

@ Ramona Fransson: Kriminaliteten kring narkotikan beror i stort sett på själva förbudet, än substanserna i sig.

# 33.

Darius

Jag förstår din kommentar lite bättre nu. Tack för att du bemöter min åsikt med respekt!

Vi har säkert olika syn på grundfrågan, som "lyser mellan raderna" i ovan artikel. Men jag tror vi har en gemensam vilja att se dess djupare problematik.

# 34

Substanserna i sig har en oerhörd potential att skapa lidande för enormt många människor och samhället.

Men så också den kriminalitet, som förbudet skapar.

Är det egentligen inte hos brukaren, som bollen ligger?

@ #36 birgitta ellis: Mycket riktigt har även substanserna ett destruktivt potential, precis som många andra företeelser i samhället. Jag är dock övertygad om att förbudet snarare ökar drogernas skadeverkningar, och i synnerhet när man kriminaliserar det egna bruket.

Detta kan tyckas något paradoxalt. Men anledningen till att det är så, är för att förbudet har många allvarliga bieffekter. Ett av dessa är att den vanliga människan kommer i kläm, som vi nu ser ett exempel på. En lag som är till för att skydda oss från drogerna, gör istället mer skada än själva drogen.

Sedan har vi det faktumet att förbudet göder de kriminella ligorna. I.o.m. att substanserna är förbjudna, lämnar det fritt spelrum åt den kriminella verksamheten att producera, distribuera och sälja, utan någon som helst kontroll. De pengar samhället lägger på denna typ av brottsbekämpning är så gott som bortkastade. Enligt tullverksamheten i England och Sverige, säger man att man lyckas beslagta mellan 1-5% av den totala narkotikan som smugglas in i länderna, årligen. Om räknar med den andel som sedan beslagtas i efterhand, hamnar vi uppskattningsvis på ca. 90-99% som kommer ut i försäljning.

Vi har alltså en lag som dels straffar människor som konsumerar en olaglig substans, och dels möjliggör för kriminella organisationer att tjäna grova pengar. Som grädde på mosen, har de hundratals miljoner man lägger ner på narkotikabekämpning - i bästa fall - en marginell inverkan på tillgången. Vidare har efterfrågan på narkotikan bara ökat.

Utifrån detta kan man ställa sig frågan: Varför vill vi ha kvar förbudet? Att drogerna i sig gör mycket skada är givet, men är det då inte vettigare att satsa på prevention och behandling, än batonger och straff? Sverige exempelvis har de senaste 30 åren hamnat rejält i efterkälke vad det gäller preventiva insatser och behandling, men istället (mycket p.g.a. populism) satsat på polisiära och rättsliga påföljder.

Brukaransvaret är ganska intressant. Men precis som när det gäller andra varor som produceras i fattiga länder (ibland av barn), vill konsumenterna helst inte kännas vid deras arbetsvillkor, utan ser helst att komma billigt undan. Detsamma tror jag även gäller droger. Man bör dock komma ihåg att förhållandena som råder i producentländerna så som Mexico, Colombia etc., med människor som tvingas in i narkotikahandeln, beror på usla sociala och ekonomiska förhållanden som råder i länderna.

Re:#38 Darius I., 2011-05-11, mfl.:

Läs gärna mina tidigare artiklar här i Newsmill ang just detta:

"Sverige borde vara ett föregångsland och avkriminalisera bruk av cannabis" [1]

Samt:

Fakta om cannabis som har förtigits [2]

[1]: http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-foregan...

[2]: http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-fort...

# Darius

Jag håller med dig i princip när det gäller kriminaliteten. Men verkligheten och "din" lösning skrämmer ändå."Observation" i levande livet tycks ge negativa resultat. Se vad, som händer i Colombia, Mexico och Afghanistan. Man trodde i början "något för USA och västvärlden". Nu har man smakat för mycket på sin egen "medicin" och det egna samhället håller på att förgöras inifrån. Samma med helganvändaren. "Jag har det under kontroll". Well, gränsen mellan kontroll och brist på kontroll är smygande och förrädisk. Dessutom, utgår man ifrån dagens verklighet, är det, i princip, ytterst grymt och oetiskt att köpa narkotika. Eller?

Darius

Måste hänvisa till mitt senaste inlägg där jag talar om Mexico, Columbia Och Afghanistan. Jag menar naturligtvis inte att narkotikabruket är legaliserat där. Enbart att användandet ökar lavinartat.

Jag kommer nu att lämna denna tråd. Det är vackert väder ute och många nya ämnen att ta del av. Jag uppskattar ditt allvar i resonemangen.