Skolinspektionen har ingen rätt att uttala sig om homosexualitet och synd

Att två män som älskar varandra begår en synd värd att döda för, medan slaveri är fullt accepterat säger det mesta om Bibeln, liksom att kvinnor är en handelsvara och att månggifte är att föredra.

Jag antar att skolan inte lär sina elever att de skall skaffa slavar och massor av fruar, så jag undrar varför de fokuserar på homosexualitet.

Är det att följa läroplanen att påstå att homosexualitet är en synd? Kanske, men jag tror inte det. Det är fult att ljuga.

Hmm vem har skrivit artikeln? Pm Nillson eller Stefan Gustavsson eller de två tillsammans eller är Pm Nilsson spöskrivare åt Stefan eller är det ett referat? Vem föreställer bilden. Förtydliga tack.
Utmärkt artikel f.ö.

Hmm vem har skrivit artikeln? Pm Nillson eller Stefan Gustavsson eller de två tillsammans eller är Pm Nilsson spöskrivare åt Stefan eller är det ett referat? Vem föreställer bilden. Förtydliga tack.
Utmärkt artikel f.ö.

Skolverksamhet ska som all annan gemensamt finansierad verksamhet bedrivas med vetenskap och beprövad erfarenhet som grund.

En kritisk och demokratisk grundsyn ska råda.

Skolor som utgår från repression, fördomar och vidskepligheter ska givetvis stängas av omgående. Religioner, rollspel, kriminalitet o.dyl. kan folk syssla med på fritiden och är inget som ska påtvingas barn med offentliga medel.

Så länge vi ska ha en gemensam skola så kan vi gott hålla synden i hemmet. Jag kan inte förstå varför synd ens behöver nämnas på annat vis än att "De kristna anser att homosexualitet är en synd" under lektioner om religion.

Det är min förhoppning att religiösa friskolor inte får en enda skattekrona, för om jag inte kan se till att de demokratiska jag röstat fram genom val, det vill säga se till att en kritisk och demokratisk syn råder i undervisning skall jag bannemig inte tvingas bidra till att andra påtvingas ett värdesystem som är minst sagt medeltida.

Sådana här kristet fundamentalistiska skolor borde helt enkelt stängas, då de lär ut en snedvriden världsbild som hör till det förgångna. Till att börja med kunde man dra in alla bidrag till sådana skolor.

Rent tekniskt tycker jag att artikeln har rätt, skolinspektionen ska inte lägga sig i vad folk anser vara synd och inte. Men detta tydliggör också behovet av att skilja utbildning för barn från konfessionella. Skolinspektionen borde nöja sig med att säga att de som menar att homosexualitet är en synd inte ska få bedriva dylik verksamhet.

Med vilken rätt kan en SKOLA som arbetar på uppdrag av en sekulär stat, definiera vad synd är?

Jaha, men isåfall kan vi ju också erkänna muslimers rätt att lära ut att alla otrogna ska halshuggas?

Artikelförfattaren har just bevisat precis varför vi INTE behöver religiösa friskolor.

Som kristen (och nej, inte svenska kyrkans social konstruktioner och politiskt korrekta dravel som förkastar bibeln som rättesnöre) vorde allt annat konstigt än att en kristen skolan inte förespråkar homosexualitet som en perversitet lika mycket som att påpeka att islam är hädande och bör bekämpas (ta bort Usama är ett exempelt på gott kristet handlande). Vad är det för mening att ha en kristen skola om den ej får predika den kristna läran?

Självklart ska skolinspektionen ha synpunkten på de bisarra idéer som dylika religiösa skolor sprider. Det är mina skattepengar som skolorna har hand om. Och de elever som går där kommer en gång att vara de som ser till att mina pensionpengar är värda något i konkurrens med andra länder i denna globala värld.
Uppriktigt, lägg ner dessa religiösa dumheter som inte leder till något gott.

Stefan Gustavsson har ju absolut en poäng med följande resonemang: "Gäller skolinspektionens kritik att skolan som institution tagit ställning i sexualetiska frågor är kritiken förstås berättigad. Precis samma kritik bör skolinspektionen också, om den är konsekvent, rikta mot de många skolor som okommenterat bejakar UR:s film Sex på kartan. Den tar på samma sätt ställning i sexualetiska frågor - med den skillnaden att filmen gör det politiskt korrekta ställningstagandet." Oavsett vilken åsikt man har angående sakfrågan måste väl alla hålla med om att konsekvens är nödvändig - eller?

#11 Johan Klutz,

Just det, Johan. Ditt inlägg är et mycket starkt argument för att det inte bör finnas religiösa skolor.

Man undviker lätt den här sortens problematik bara genom att förbjuda religiösa friskolor :)

#16 Nej, Joel, hela vårt samhälle genomsyras av kristendom vare sig du vill det eller inte. Tror mig, du skulle aldrig vilja leva i ett ateistiskt samhälle(=kommunism), lätt att klaga nu bara för att du kan det (den kristna läran tillåter debatten, väldigt få andra samhällsprinciper gör detta)

Lär man medvetet ut till små barn att vissa känslor, som de facto ca10% av befolkningen medfött hyser, är fult och fel, utan mer belägg än vad som står i en gammal sagobok.
Så hetsar man mot folkgrupp.
Och hets mot folkgrupp är väl ändå statens uppgift att bekämpa?

Om en annan skola lär ut att religiösa människor är efterblivna och farliga. Skulle staten, eller Stefan Gustafsson, blunda för det också?

Detta bevisar bara att konfessionella friskolor inte hör hemma i ett modernt samhälle. Folk får naturligtvis tycka vad de vill men det ska inte predikas på skoltid.

Stefan Gustavsson försöker avleda från det verkliga problemet genom att han försöker driva ett pseudoresonemang om vem som har rätt att definiera vad som är synd.

Det är totalt ovidkommande för problemet vem som äger denna rätt. Det som däremot är relevant är att skolan har skuldbelagd dem som har från normen avvikande sexuella beteenden genom att åsätta dem en syndstämpel och därmed diskriminerar dem.

De som fått stämpeln avvikande syndare och därmed skuldbelagts utesluts därigenom från den etiska principen om ALLA människors lika värde.

Det är denna etiska princip om människors lika värde som gäller i ett sekulärt samhälle. Religiösa uppfattningar och värderingar är privata angelägenheter och har ingenting i en samhällsinstitution som skolan att göra.

#15 Johan Klutz ...ingen ateist på dödsbädden..
Ur: http://thegoodkentuckian.blogspot.com/2009/06/quickies-carl-sagans-death...

"[Tesen är att Carl Sagan omvändes på dödsbädden] ... Despite what Sagan’s heretic widow, Ann Druyan has written to the contrary, I know for a fact that he did!
[Och här kommer punch linen]...
Jesus told me so!"

Du kanske har samma källa?

En skola skall ha rätt att fördöma vissa beteenden, t.ex. att ha mobil på prov.

En skola som ens antyder att det skulle vara något fundamentalt klandervärt hos naturen hos en enda av dess elever, saknar existensberättigande och bör stängas omedelbart.

Om det är sant att vi inte växer upp som sexuellt neutrala individer och så småningom i något skede fattar ett beslut angående vår sexuella lägning, baserat på fakta, utan att vår sexuella läggning snarare är ett resultat av faktorer utanför vår kontroll, som t.ex. våra gener, andra molekyler, prägling, mm
så följer automatiskt att artikelförfattarens skola diskvalificerar sig själv.
Jag hävdar att så är fallet, främst baserat på att jag aldrig någonsin fattat ett dylikt beslut och ändå är hetero, samt att jag aldrig hört någon säga sig ha gjort det. Utom några religiösa och då är de katolska prästerna inte långt borta.

Ska en skola, som ju ska vara konfessionsfri, överhuvudtaget yttra sig om synd annat än i en objektiv och kritisk beskrivning av en eller annan religion? Skolinspektionen borde vara mycket hårdare och lägga ner många religiösa friskolor!

#1. Jomen bibeln handlar ju inte om hur vi människor vill att det ska vara. Den handlar om hur Gud ser på det hela.

Principiellt är det viktigt att instanser som skolverket håller sig utanför de religiösa friskolornas läroplan . En generös demokrati ska klara av pluralism och åsikter som går stick i stäv med sig självt.

Vi vet ju alla vad som händer med en nation som börjar adoptera en uniform värdegrund. Samhället stagnerar och går upp i ett ensidig dyrkande av naturvetenskap och konsumism.

Vilket är om man ska hårdra det , endast är en 50 år gammal parantes i vår historia.

#24
Och de som berättar för oss hur respektive gudom ser på det hela är respektive trossamfund, inte skolan. Skolan berättar om de jordeliga rönen. Som t.ex. att kondom skyddar mot könssjukdomar och att natrium i vatten utvecklar vätgas. Och även värderingar som i demokratisk ordning bestämts tillhöra vårt samhälle. Om gud vill något på den fronten får han tjacka röstkort. (Eller magiskt styra riksdagsledanöterna, om han nu är så duktig;)

#21 Roger, du är fri att dö hur du vill, de flesta människor kommer dock till insikt förr eller senare till om den kristna uppenbarelsen, ateismen har inget att erbjuda, er kyrka är väldigt tom. Och i ditt liv har du valt att följa kristna principer, varför förneka dem senare?

#25 Sven Stromitzky,

"Principiellt är det viktigt att instanser som skolverket håller sig utanför de religiösa friskolornas läroplan . En generös demokrati ska klara av pluralism och åsikter som går stick i stäv med sig självt."

I praktiken skulle det innebära att skolor tillåts ljuga sina elever rakt i ansiktet. Det skulle inte vara någon idé att ha någon obligatorisk skolgång under sådana förhållanden. Det är inte "pluralism" att ha mumbo-jumboskolor.

#27 Johan Klutz

Men tack så djävla mycket;)

Så nu är det plötsligt "de flesta" och inte alla? Det duger för mig.
Helt riktigt erbjuder inte ateismen något.
Jag har inte sagt att jag förkastar alla kristna principer. Det finns få filosofier som är utan förtjänster. Däremot förnekar jag specifikt den helige ande, eftersom du skall tro att det dömer mig till den eviga elden utan möjlighet till räddning;)
Jag tycker att det är lite gulligt. Jag trodde en gång att jag endast hade sekunder kvar att leva. Inte ropade jag på någon gud.

#27 Johan Klutz

Jaså, avgörs sant och falsk av hur mycket emotionell tröst man får av svaret? Är det verkligen rationellt att bara gå på vad som känns bra, och ignorera om det är logiskt hållbart, eller om det finns bevis som talar för eller emot?
Och den "kristna uppenbarelsen", vad är det för slags moral den vilar på egentligen?
Den bygger på att skuld kan ärvas. Du kan alltså hållas ansvarig för vad någon annan gjort. (Arvsskulden)
Sedan hade vi ett människooffer (Jesus), som blev dömd för alla andras brott, och om man inte accepterar den här helt groteska moralen så ska man straffas med tortyr för evigt?
Det låter ju som något en psykopat skulle hitta på.

Om någon erkänner till ett brott den inte begått, då underlättar denna brottslingen att undgå sitt straff. Jag begriper inte hur man kan hylla Jesus för att han "offrade" sig? Skuld kan inte bara flyttas över mellan folk lite hursomhelst, skuld beskriver bara ett samband mellan förövare och brott.

Om moral ska betyda nånting måste bibeln (och koranen och alla andra såna där skrifter) förkastas, då de är en förolämpning mot allt som gör människor goda.

Religiösa friskolor borde behandlas som de är, institutioner som förvrider barns sinnen, och motverkar deras intellektuella utveckling.

#29 Roger, ja dessvärre 'de flesta' inte 'alla' eftersom vi numera har många muslimer i Sverige.

En kristen skola ar en underbar motvikt mot denna normlöshet och tro på kulturrelativism och att allt bara är sociala konstruktioner som numera råder i samhället. Det ar härligt att barn på ett tidigt stadium får lära sig att skilja på rätt och fel och de kommer att bli värdebringande samhällsmedborgare i vuxen ålder.

#30, Per, ett alldeles för enkelt retoriskt knep att jämföra kristna med muslimer och sedan pga muslimers gärningar hävda att alla religiösa människor är vansinnga.

Den kristna moralen vilar på grundprincipen att älska din nästa såsom dig själv, till detta kommer ytterliggare några levnadsregler, däribland att homosexualitet är något onaturligt, vilket jag även tror att en ’inte politiskt korrekt’ biolog ocksa håller med om.
Detta är ett gott nog rättesnöre for mig och har varit i Sverige i över 1000 år.

Skolan skall ge barnen/ungdomarna verktyg för livet, de ska inte bli indoktrinerade en viss tro, bli tillsagda vad som är okej att tycka eller inte tycka. De ska inte sätta restriktioner för vad vi tycker eller tänker, de ska ge oss den kunskap och de verktyg vi behöver för att bidra till samhället på de sätt de kan.

Religion ska stå utanför detta i ett mordern samhälle då själva tron hos ett barn inte skall förutbestämmas bara genom deras födsel i ett religiöst hem, utan av deras egna övertygelser. För att då ha friskolor med en religiös överton är att göra dem en stor otjänst i livet, då deras tro är deras att upptäcka - inte något som ska bestämmas åt dem.

Skolan ska, gällande alla skolor, i min åsikt inte lära ut vad som är okej och vad som är fel där det gäller frågor med relevans till vårat samhälle idag, då detta skapar en generell världsbild som då är skev utan att eleven fått skapa sina egna uppfattningar utan påtryckningar från de olika hållen.

#31 Johan Klutz

Vad har mängden muslimer med ditt tidigare medgivande att göra? Ingenting. Du försökte blåsa lite blå rök;) Då kan vi stänga den frågan.

#32 Johan Lutz
"att homosexualitet är något onaturligt, vilket jag även tror att en ’inte politiskt korrekt’ biolog ocksa håller med om."

Den minst PK biolog jag känner till måste vara Svante Pääbo. Jag har vet inte vad han tror i frågan men nu skall jag kolla.

#35

Pääbo håller som väntat inte med dig. Dock har han varit aktiv i RFSL och är kanske själv homosexuell.
Om du orkar får du gärna leta upp straighta, icke-troende, aktiva biologer, som inte skräder orden och försöka finna stöd för din tes.

Självklart har skolinspektionen rätt att uttala sig.

Där är ingen praktisk skillnad mellan dessa två uttryck för en kristen:

1. "Homosexualitet är en synd."
2. "Sexuella abnormiteter är en djup cancersvulst på hela samhällskroppen."

Att "synda" enligt kristendomen är är att gå emot guds vilja. I nästan 2000 år har kristna demonstrerat att de tänker göra allt i sin makt för att stoppa det de anser är "cancersvulster på hela samhällskroppen", däribland homosexualitet.

#32 Johan Klutz

Jag tror det blev något slags missförstånd. Jag jämför på inget sätt kristendomen och islam. Jag ställde bara upp den moraliska grund bibeln använder för att förklara varför Jesus är någon man ska se upp till.

Jag tycker absolut att kristendomen har fler positiva egenskaper än islam, men jag vet också att jag vuxit upp i ett land med kristen bakgrund, så jag kommer garanterat att vara partisk. Men i slutändan är det lite som att diskutera vem av Franco och Mussolini som var värre.

Det båda har gemensamt är en riktigt unken människosyn, och en helt grotesk syn på rätt och fel. Att hävda att rätt och fel kommer från auktoritet är ett av tecknen man tittar efter när man kollar om barn kanske lider av psykopati. (Jag kallar inte religiösa psykopater, men jag kallar den moraliska grundprincipen man sluter sig till via religion psykopatisk).

Helt enkelt, att inte intuitivt inse att rätt och fel kommer från hur ditt handlande påverkar andra är väldigt oroväckande. Religiösa friskolor försöker aktivt tvinga in barn i den mycket osunda moraliska attityden som religionen förmedlar, vilket jag tycker är dåligt för samhället.

#35&36, människans två huvudsakliga biologiska funktioner (likt övriga däggdjurs) är sin egen överlevnad och reproduktionen för att säkerställa artens överlevnad. Saknas någon av dessa drifter har man någon form av störning och detta är onaturligt.
Tyvärr är så grundläggande biologiska fakta väldigt politiskt inkorrekta i Sverige idag.

#38 Per, hela vårt samhälle bygger en rättsauktoritet som lånat mycket av sin filosofi från kristendomen. Om det ar unket och groteskt får det väl stå för dig men utan denna rättsstat hade vi aldrig kunnat bygga upp det välstånd och civilisation vi har idag. Att människor behöver regler för att kunnat hantera drifter och begär har väl psykologin sedan länge visat.

Känner inte till ett enda samhälle/land på detta jordklot som inte på något sätt reglerar sina medborgare och deras förhållningssätt gentemot sig själva och varandra. Vad du förespråkar är anarki

#39 Johan Klutz

Det är verkligen en sanning med modifikation. Förutom människan finns det inte många djurarter som förstår varför de till exempel äter, eller varför de parar sig, eller varför de undviker smärta. Det gör bara det deras belöningssystem uppmuntrar dem till, och undviker det som ger motsatt effekt.
Gener har ingen "överlevnadsinstinkt", då gener som dör inte har något sätt att föra vidare att "det här var dumt".
På så sätt kan man tycka att "gener för homosexualitet" är väldigt självmotsägande, men det gör dem inte "onaturliga".

Jag har t.ex. gener för närsynthet. Gör det mig onaturlig? Kanske sämre än om jag hade haft bättre gener, men så länge jag ändå har andra egenskaper som är livskraftiga nog så kommer jag att överleva och reproducera mig.

Har man gener för homosexualitet innebär inte det att man aldrig kommer ha samlag med någon av motsatt kön. Bara att man inte föredrar det. Och i det långa loppet kanske dessa gener dör ut, eller så finns de vid sidan av de dominerande generna, precis som många andra lite udda beteenden.

Det säger dock inget om huruvida de är moraliskt rätt eller fel. Rätt och fel måste komma ur vår empati, och vår förmåga att förstå hur våra handlingar påverkar andras välmående.
Två vanliga beteenden som finns som en liten minoritet är gener för homosexualitet och gener för psykopati.
Att de är minoriteter gör inte beteendena omoraliska. Det som gör psykopater till ett problem, men inte homosexuella är just att psykopater sänker välmående hos de runt om kring sig, men homosexuella gör inget för att andra ska fara illa.

Precis sånt här är varför religiösa friskolor borde förbjudas. För att de ger folk en dålig koll på hur biologi fungerar, och för att de ger folk en mycket skev bild av hur moral fungerar.
De uppfyller helt enkelt inte funktionen skolan ska ha.

#40 Johan Klutz

Vilken del av vårt rättssystem är baserat på bibeln? Man får inte slå barn, trots att bibeln uttrycken uppmanar oss till det, man får inte döda homosexuella, trots bibeln, man får inte hålla slavar, trots bibelns budskap, vi har religionsfrihet, trots Första budordet, man får döda, om det sker i nödvärn, vi har varken ett arvssystem för skuld, ej heller tillåter vi att skuld flyttas över från den skyldige till någon annan. Bibeln har knappt någonting gemensamt med Sveriges Rikes Lag.

Att vi kunnat bygga ett sånt framgångsrikt samhälle som vi har är Trots kristendomen, inte tack vare den.

#39 Klutz

Nu frågade jag inte efter din naiva syn på biologi, utan efter kompetenta opartiska biologer som stödjer dig.

Låt mig dock bara desarmera hela ditt resonemang utan att ta ställning till huruvida det finns "gay-gener" eller ej.

Om du är man, ökar chansen att du är homosexuell, ju fler äldre bröder du har. Det har ingenting med dina gener att göra. Däremot har det sannolikt att göra med halten testosteron du utsätts för i moderlivet. En förklaring är att kvinnor utvecklar antikroppar mot testosteron under graviditeter med manliga foster, då halterna är höga. Dessa antikroppar håller sedan nere halterna på yngre manliga foster, så att dessa mer ofta blir homosexuella.

Där har du en fullkomligt naturlig förklaring till manlig homosexualitet som är en oundgänglig följd av vår biologi, om än ej garanterat "gynnsam" för populationen, även om den sannolikt är just det. Vi har haft stor nytta av homosexuella individer i historien. Om nyttan kommer av deras homosexualitet eller av deras stigmatisering är ej klarlagt, men är det det senare, är det inte värt det. Eller vad hade jesus tyckt?;)

Ar det inte sa att en skola ska lara ut nyttiga fardigheter, verifierbara fakta och teorier? Ett pastande som att "homosexualitet ar en synd" faller val knappast in i nagon av de tre kategorierna?

#17 Johan Klutz
Varför sätter du ett "=" mellan ateism och kommunism?
Vad säger du till den majoritet av liberaler som ser sig som ateister?

#42 Per, du verkar hängt upp dig på det här med arvssynden. Arvssynden handlar om människans inneboende kapacitet till synd, verksynden handlar om faktiska gärningar, mord, stöld, etc.
Svensk rättsauktoritet, speciellt straffrätten bygger mycket av sin grund på den kristna synen på verksynd.
Och, nej, kristen etik är grunden för vårat välstånd och många andra länders också, anarki har aldrig fungerat

Om det är så att vissa kristna inte kan ge upp sin tro på det moraliskt klandervärda i homosexualitet ("synd"), så få man finna sig i att i denna fråga ha intagit en odemokratisk ståndpunkt. Det står naturligtvis var och en fritt att inte omfamna alla aspekter av en modern demokrati, men skolan ska göra det i största möjliga mån.

#47 Johan Klutz

Jag har hängt upp mig på arvssynden då kristen teologi faller om man inte godtar det begreppet. Varför ska man acceptera Kristus om vi inte har arvssynd? En människa som är god hela sitt liv, men som förkastar Jesus, kommer att hamna i helvetet. Det viktigaste är att acceptera Jesus, och det man gör då är att acceptera att man har en arvssynd som endast han kan ta på sig och bli förlåten för.

Hört talas om Upplysningen, tiden då människor i Europa äntligen kunde börja tänka fritt, och ifrågasätta bibeln? Det var startskottet för Europas moderna utveckling, och anledningen till att Europas civilisation blivit så dominant världen över. Under tiden då folk följde bibeln var det ingen större skillnad mellan Europa och resten av världen.

Och du verkar hängt upp dig på att anarki är någon slags följd av att förkasta bibel? Varför? Tror du verkligen att om människor inte tror att Storebror ser dig hela tiden kommer hela samhället att rasa samman?
Jag tror inte att vi behöver ett slags andligt Nordkorea för att bete oss väl mot varandra. Om du behöver ett hot om tortyr för att vara en god människa, visst, men för de flesta kommer vänlighet naturligt.

Kära Stefan Gustavsson. Vill du driva religiösa friskolor med skattemedel? I så fall får du rätta och packa dig efter Skolverkets regler. Vill du inte rätta dig efter Skolverkets regler? Då, kära Stefan Gustavsson, får du väl starta en riktig friskola. En sån där där alla kostnader för att driva skolan betalas med elevernas skolavgift.
-
Det bör för övrigt noteras att Sverige möjligen är det enda landet i världen där privata friskolor drivs med skattebetalarnas medel. Det är faktiskt en ganska häpnadsväckande och rätt upprörande ordning. För det är faktiskt så, Stefan Gustavsson, att jag som ateist och skattebetalare betalar för den kristna gymnasieskola som drivs efter dina regler, och där eleverna får lära sig att homosexualitet är en synd.

Man kan inte foerlaata naagon, som inte ber om foerlaatelse! Gud gav manniskan fritt val, och det borde skolinspektionen ocksaa goera. Saelv umgaas jag gaerna med homosexuella maen, men jag skulle bli mycket illa beroerd om jag blev sexuellt ofredad av en kvinna, som tyckte att DET var OK. Likasaa skulle jag maa illa om mina barn bleve foerfoerda.

Hur kan någon vettig människa som läser det här fortfarande anse det vara en bra idé att låta dessa tokskallar indoktrinera barn på skattebetalarnas bekostnad?

Några säger att det är onaturligt med homosexualitet. Bland djuren är det vanligt med homosexuellt beteende och otrohet. Men djur som går i celibat har jag aldrig hört talas om. Är det naturligt att leva i celibat då, som präster och munkar gör i massor av religioner?

#49 Per, lite svårt att driva debatt på detta forum då hälften av mina inlägg censureras bort av moderatorn. Så mycket för det fria ordet i ett ämne jag trodde var ganska okontroversiellt.

Per, jag tror ingen människa föddes utan synd, har du en annan syn på detta, så får det val stå för dig...visa mig gärna någon och jag kommer att lyssna