Gerdmar tycks avundsjuk på att jag fick Jesusintervjun

Kristendomen skapades i opposition till judendomen och är därför antisemitisk, det är inget att hymla om.

Den kristna antisemitismen i Sverige är framträdande hos kristen vänster som vill samverka med muslimerna för att krossa judarna.

Det finns också en kristen höger som ser judarna som mer närstående än muslimerna, islam skapades ju i opposition till både judendom och kristendom och är därför en gemensam fiende.

Det är märkligt att vissa personer fortfarande, i vårt upplysta samhälle, fortfarande håller på att pladdra om ”Bibel-Jesus” som om denne vore en historisk person! Se vad tidig indoktrinering av barn i söndagsskolan kan ställa till med! Sluta med det här ointelligenta tjafset!

Problemet med Lena Anderssons påskaftonskåseri var inte att den var antisemtisk - sådan kritik är endast tramsig och närmar sig det diskriminerings- och kränkthetsparadigm som vi numera lever med hos Sveriges organiserade muslimer.

Naturligtvis måste man kunna raljera över kristendomens profet, inklusive det faktum att många kristna lagt skulden för hans död på judarna.

Probelmet med Lena Andersson krönika är i stället att den saknade litterär kvaitet. I detta påminner den om lars Vilks darrhänta rondellhundar. Lena Andersson är normalt en begåvad krönikör och därför framstår det som så mycket märkligare att detta kåseri inte höjde sig över en ordinär skoluppsats på grundskolans mellanstadium.

Lena Andersson är smartare än en femteklassare men valde av någon outgrundlig anledning att degradera sig själv till en skäligen låg nivå. Kåseriet var inte roligt, inte spetsigt, inte tankeväckande, inte politiskt-religiöst relevant.

Huruvida man bör kränka vidskepliga människors heliga ting, böcker och personer endast därför att man själv inte anser att de förtjänar en bättre och argumentativ kritik är en öppen fråga. Själv tycker jag att det är barnsligt och sina mer extrema fall ett missbruk av yttrandefriheten.

I Lena Anderssons fall vill jag inte sträcka mig så långt eftersom skriftalstret ifråga inte höjer sig till en sådan nivå att dess elakhet borde reta någon. Kritiken borde i stället handla om varför DN inte refuserade Anderssons kåseri på rnet litterärt kvalitativa grunder.

Att judar nu ställer om med debatt med antisemitiska förtecken på Newsmill med anledning av Lena Anderssons kåseri känns dock med förlov sagt löjeväckande och ignoreras lämpligen med samma argument som Anderssons mediokra krönika bör ignoreras - att den håller en för låg nivå att bevärdiga uppmärksamhet.

#1 Bo T,
>>Kristendomen skapades i opposition till judendomen och är därför antisemitisk, det är inget att hymla om.

Huh, jag trodde det var en judisk subkult som även började predika mot icke-judar. (Inget nytt i det, afaik så har det väl vid någon tidpunkt existerat missionerande judendom?)

Det politiska Sverige är mer religiöst än man kan tro, där kristen vänster har varit det mest högljuda de senaste 30 åren, tack vare dominansen av (S) inom politiken och Vänstern i media . Nu tappar man mark och det är ett bekymmer, därför de attackerna och infantila beskyllningar på vissa icke troende som uppmanar till resonemang och kritisk tänkande.

Men deras öde är redan bestämt, religion kommer att accepteras eller förvinna bara när de ger avkall på de övernaturliga krafter de gör anspråk på och erkänna att allt är resultat av ett tidigare mänsklig utveckling som saknade förmåga och kunskap att förstå oss själva som människor och miljön runt om kring oss. Och kvar blir det ett sätt att få tröst, att vila sin frustration på, för vissa.

Nu vet vi bättre, men ändå talar de om sagor och karaktärer i en fabel som det vore en dokumentär.

#4 Bernt. Exakt hur kristendomen skapades får vi väl aldrig veta, om utbrytningen ur judendomen är verklig eller en myt skapad av romarna för att sätta käppar i hjulet för judendomens utbredning.

Att kristendomen tog avstånd ifrån den traditionella judendomen är väl klart liksom de traditionella judarnas mindre hedrande roll i Nya Testamentet.

Även islam är en modifierad klon av judendomen med udden riktad mot judarna. Samma koncept, samma affärsidé.

Lämna vidskepelsen bakom er och kom ut i verkligheten.
Magiskt och övernaturligt tänkande hör medeltiden till.
Vuxna människor..... muttrar och virrar på huvudet.

Alltid detta tjafs om religion hit och dit. Är så innerligt trött på alla dessa religiösa fanatiker –vare sig det är en tok pastor från Florida eller blodtörstiga muslimska terrorister – som skall tala om för oss människor vad vi skall göra och inte göra, vad vi skall tänka och inte tänka.

Så istället för allt detta käbbel för och emot, hit och dit om olika religioner i all oändlighet, är det inte dags att avskaffa religionerna med allt vad det här religiösa tramset innebär? Dessa är ju upphov till all ondska, elände och djävulskap på detta klot. Om det nu finns en sådan kärleksfull gud som det sägs, så har denne då inte visat sig på de senaste miljoner åren. Och hur kan denne kärleksfulle gud tillåta allt detta elände på vår jord, med krig, hungersnöd, naturkatastrofer, fattigdom, terrordåd, barn prostitution, kvinnoförtryck, slavhandel, mm. Religionens mål är makt – MÄNNENS makt, och tron är bara medlet att lura oss människor till underkastelse med.

Frågan blir när någorlunda upplysta människor i vår moderna tid skall inse att detta religiösa trams inte är någonting annat än tusentals år gamla historier och amsagor som berättats, nedtecknats och omarbetats av MÄN, allt med ett enda syfte att indoktrinera, styra och kontrollera oss människor. Från generation till generation. Från föräldrar till barn, till deras barn till deras barn i all oändlighet. Vad skall alla stackars indoktrinerade barn tro? De vet ju inget annat.

Om man studerar kristendomens riter och högtidligheter lite närmare så finner man ju att det för det allra mesta är byggt på urgamla riter och skrönor som bara omformats och givits en ny etikett. Det finns överhuvudtaget inga bevis för att Jesus skulle ha utfört några mirakel. Runt medelhavet existerade det en mängd urgamla religioner, mycket tidigare än innan Jesu liv. Och mirakel var ett av de mest vanligt förekommande aktiviteterna tillägnade de olika gudarna, såsom jungfrufödsel, helbrägdagörelse, uppväcka döda, exorcism, gå på vattnet, död och återuppståndelse mm. Alla stereotypiska attribut till den tidens olika gudar och regioner, som tex gudarna Horus, Mithras, Attis, Zoroaster, Dionysos (alla föregick Jesus med åtskilliga århundraden). Och tramset att Israel är Guds ”promised land” är just det, trams. Israeliska vetenskapsmän redogjorde nyligen för ett 400 000 år gammalt fynd funnet i området som bevis för mänsklig existens där. Tror inte att dessa förfäder brydde sig om denna sk Gud och himlens alla härligheter. De hade nog annat att tänka på.

Så det betyder att människorna även på den tiden kommunicerade med varandra och hade förbindelser över gränserna. Förde berättartraditionerna vidare så att säga. Från generation till generation.

Titta bara på våra egna Asagudar. De gamla vikingarna trodde ju att det var Tor som var ute och svingade sin stora hammare när det åskade och blixtrade. Och jag är säker på att om Vikingarna hade haft tillgång till den kunskap och expertis då som vad dagens människor har, skulle de ha förstått att det bara var gamla nedärvda skrönor av människor som inte visste något annat, som försökte förklara oförklarade väderfenomen.

När mina barn var små så trodde de på tomten. Men vid 7-8 års ålder upptäckte de att det bara var ett hoax och det var pappa som var utklädd och agerade tomte men officiellt var ute för att handla kvällstidning. Detsamma gäller för religionen. Ett stort lurendrejeri, som pådyvlats barn av förlädrar, generation efter generation efter generation från tidernas begynnelse. Tycker det är tid för mänskligheten att vakna upp och att börja frigöra sig från religionens bojor. Att vuxna slutar tro på dessa amsagor.

Sedan en annan intressant fråga. Vad är det då som gör att någon kan kalla sig profet? Om jag sitter på ett berg några veckor, hallucinerar och pratar nonsens blir jag en profet då? Eller blir jag profet när jag börjar krig, förtrycker kvinnor, hotar att döda barn, eller gifter mig med 9-åriga flickor? Bara undrar vad som krävs för att man skall kunna kalla sig själv för profet. När skall vuxna med förmodat högre intelligenskvot och förstånd sluta tro på tramset om en allsmäktig gud och saligheten. Är jag muslim, så väntar 72 ”virgins” i saligheten. De måste vara utslitna efter alla dessa självmordsbombare och terrorister (bin Laden nyligen anländ) som längtar dit vid det här laget. Är jag katolsk präst som våldtar barn, gör jag bara avbön efter avbön, får syndernas förlåtelse, allt tystas ned och det är frid och fröjd. Handlingar som gör att Sodom och Gomorra liknar rena barnkammaren. Och så länge religionerna fortsätter med all indoktrinering och människor inte kan eller vill dra egna slutsatser så lär det inte ske någon förbättring. Tyvärr.

Därför är det dags att alla sunt tänkande människor tar sig en funderare och vi skrotar allt vad religion heter och förpassar den till historiens skräphög. Man behöver inte vara religiös för att leva ett moraliskt, etiskt, exemplariskt och sunt livsbejakande liv

För att citera Albert Einstein –” Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former”

#3 Mats Dagerlind:

"...Att judar nu ställer om med debatt med antisemitiska förtecken på Newsmill med anledning av Lena Anderssons kåseri känns dock med förlov sagt löjeväckande och ignoreras lämpligen..."

Vilka judar syftar du på i detta citat? Ser du judar överallt? Om så är detta det som är verkligt löjeväckande. Och törs jag säga, judefixerat?

Min invändning mot Lena Anderssons artikel, och mot hela Dagens Nyheters hantering av ämnet religion, är att den anammat för mycket av Hans Johansons tankevärld. Det vore bra en en så stor tidning som DN försöker tränga något djupare in i andliga frågor än att påstå att bl.a. påstå att Jesu död var en PR-kampanj. Det är inte särskilt seriöst. Det vore bra om man kan föra fram djupsinniga synpunkter för och emot, såsom alltid när man diskuterar något. Nu skriver DN bara sådant som är mot andliga synsätt. Jag har i alla fall aldrig stött på något annat.

Många människor han ägnat en stor del av sina liv åt att tränga in i kristendomens tankegångar så det finns mycket att ta del av och att resonera kring. Men Lena Andersson presterar bara ytlighet.

Jag har bloggat om detta på http://roberthahn2011.wordpress.com/2011/04/23/dagens-nyheter-och-religi...
om du vill läsa mer. Försökte tipsa Lena Andersson själv om resonemanget på bloggen men hennes E-mail på DN bara studsar tillbaka .

Mats#3
Det finns nästan inte något mer patetiskt än gamla stofiler som låtsas oberörda av kritikens innehåll men hånar den för dess simpla utformning. Klassisk härskarteknik.
Skärp dig.

#10 Robert Hahn, vilka är dessa djupsinniga synpunkter för kristendomen? Och vilka är de människor du pratar om? Clownen CS Lewis?

Kristendomen är till sin natur motsatsen till debatt för och emot. Jesus dog för DIN skull därför MÅSTE du tro. Kristendomen är inte seriös.

#12 Peter H
Varför var CS Lewis en clown?

#1 Bo T, 2011-05-05, 10:20

Vilket svammel. Juden Jesus reagerade på den judiska rasismen och gjorde om judendomen till en religion för alla folk.

#13 Christer Andersson, CS Lewis är en clown för att han var ett skämt. Han visste inte ens vad vetenskap var. Eller läs hans avskyvärda försvar av häxjakten.

#15 Peter H
De två första argumenten känns lite vaga. Betr. hans "avskyvärda försvar av häxjakten" var detta inget jag kände igen, men efter lite googlande antar jag att du syftar på ett avsnitt ur "Kan man vara kristen?". Sett till textsammanhanget tycker jag du är lite hård när du kallar det för "avskyvärt försvar", men du är naturligtvis fri att tolka som du vill.
Clownmotiveringen känns lite tunn, och jag tycker nog man bör vara lite mer försiktig med nedlåtande omdömen om människor som av naturliga orsaker har svårt att försvara sig.

#16 Christer Andersson, CS Lewis kallade kvinnorna som brändes på bål för "filthy quislings." När jag kallar denna hatfulla och avskyvärda människa för clown så är jag väldigt snäll.

Johannesevangeliet har en mycket klar antijudisk tendens.

http://en.wikipedia.org/wiki/C._S._Lewis
http://pantheophany.wordpress.com/bookshelf/mere-christianity-1/
http://forum.narniaweb.com/viewtopic.php?f=8&t=1661
http://www.christianforums.com/t7464733-3/

#17 Peter H. Din förmåga till texttolkning av en engelsk text verkar lida av vissa begränsningar... CS Lewis kallar inte de kvinnor som beskylldes för att vara häxor för att vara "filthy quislings".

Hans poäng är bara att om (och OM är det centrala ordet) det verkligen hade funnits något sådant som kvinnor som sålde sig till djävulen för att ställa till med allsköns djävulskap för människorna så hade vi knappast tyckt att det var orimligt att man hade tagit i med hårdhandskarna mot sådana "smutsiga förrädare".

CS Lewis försvarar alltså inte den häxjakt som ägde rum, men han menar att häxjakten bottnade i okunskap och vidskeplighet snarare än att deras moraliska tänkande skulle ha varit väsensskilt från vårt eget.

Lena Andersson: Den där kristne brodern till Gerdmar som gjorde tolkningen att du var insmickrande mot judar, och förmodade att det var en karriärstrategi - han var uppenbart antisemit, eller hur? Av någon anledning ger du inte klara referenser till var uttalandet kan hittas, men när en antisemit säger sig veta hur judar uppfattar saker och ting, så kan man inte förvänta sig något smickrande.

En antisemitisk karikatyr är ju juden som hatar kristna, och i ett sådant fördomsfullt ljus borde ju dessa judar skriva under påståendet att Jesus dödades av judar.

#21 reaktionen, och din begränsning tycks vara att du tror alla andra är dummare än dig.

Du adresserar inte själva problematiken i CS Lewis argument. Problematiken är att CS Lewis argument/försvar är en halmgubbe.

"Häxorna" brändes på bål för att kätteri och inget annat. Vidare så var hörsägen de enda "bevisen" mot dem.

CS Lewis försvar av detta är, milt uttryckt, chockerande. Men långt ifrån lika chockerande som att läsa dig kalla bränna någon på bål är att ta i med hårdhandskarna.

Om vi använder ditt och CS Lewis argument så kan vi försvara slaveriet förutsatt att den vita mannen är överlägsen. TÄNK. Är det verkligen ett tillräckligt försvar? Tänk igen. Tänk Sydafrika under apartheid.

Hela boken Kan man vara kristen? är ett skämt. Och skämtet är CS Lewis arrogans som är rotad i okunskap. Men CS Lewis är inte som vi andra. Han behöver inga fakta för att styrka sina påstående. Om CS Lewis säger att något är på ett visst sätt så är det så.

(Och "filthy quislings" och "smutsiga förrädare" är bara synonymer på samma sätt som fuck och samlag är synonymer.)

#23. Peter H. Problemet med hela ditt resonemang (bortsett från din haltande läsförståelse och ditt animerade tonläge) är att varken Lewis eller jag egentligen diskuterar häxprocesserna som historiskt fenomen.

Men jag skall försöka förtydliga mig trots att det innebär upprepning.

Lewis diskuterar den naturliga lagen. Det är inte hans poäng att trivialisera det faktum att kvinnor i det verkliga livet brändes på bål därför att de (felaktigt) utpekades som häxor.

Hans poäng är bara att givet häxprocessernas (falska) förutsättningar så framstår de inte som så fullt paradoxala ställda mot vårt rättsmedvetande som det först verkar.

En möjlig analogi skulle kunna vara följande: om Bin Ladin är djävulens hantlangare skyldig till att ingått en pakt med den onde för att terrorisera västerlandet så är det rimligt att ingripa mot honom (kulturella sedvänjor styr på vilket sätt vi ingriper, vad vi anser acceptabla motåtgärder, etc, etc).

Ett slarvigt rättsförfarande, brutala avrättningsmetoder, liksom det inte helt otriviala faktum att människor troligen inte säljer sig till djävulen i utbyte mot gentjänster, kan vi ha synpunkter på och bör naturligtvis ha också. Återigen, Lewis försvarar inte de historiska häxprocesserna. Hans argument för en naturlig lag är heller inte att alla i hela världen (i alla tider) har en samstämmig uppfattning om rättsskipningens alla detaljer, bara att det finns huvuddrag i en mänsklig moral.

Påverkas detta resonemang av att de verkliga historiska häxprocesserna kanske inte bottnade i att man trodde att häxorna sålde sig till djävulen? Nu vet jag inte vad du menar med kätteri (att sälja sig till djävulen var kätteri...) Men jag antar att du menar att häxprocessernas egentliga funktion kanske var att upprätthålla kyrkans hegemoniska tankemonopol eller liknande och att man kanske rentav redan i samtiden visste att de inte på riktigt var djävulens hantlangare?

Lewis resonemang påverkas dock inte, för ånyo, han diskuterar inte de historiska häxprocesserna. Han diskuterar inte den moderna historieforskningens syn på häxprocesser. Han diskuterar häxprocesser som en invändning mot tanken på en naturlig lag (som i meningen "titta vad tokiga de var då, idag tänker vi helt annorlunda"). Den som använder häxprocesser som invändning mot en naturlig lag i Lewis resonemang menar då inte heller de verkliga historiska häxprocesserna i modern forskning, utan häxprocesserna som de formats i det populärhistoriska minnet i början på fyrtiotalet (när Lewis hade sin radioföljetong).

Att Lewis kan ha fel om häxprocessernas verkliga innehåll och orsaker påverkar inte den inre logiken Lewis resonemang.

#23 Peter H. Frågan om man man försvara slaveri om den bygger på den felaktiga premissen att vissa folkgrupper är underlägsna är felställd.

För att det skall fungera som analogi till Lewis resonemang om häxprocesser måste den formuleras på följande sätt: är det i överensstämmelse med den naturliga lagen att förslava/dominera en annan grupp människor om den förslavade/dominerade gruppen verkligen är underlägsen den slavägande/dominerande gruppen?

Om svaret är ja kan man säga att Lewis resonemang om en naturlig lag håller. Men om svaret är nej måste man fråga Lewis om slavägarna då hade en annan moral än vår egen nu, vilket skulle utmana föreställningen om en naturlig lag.

Eftersom det inte går att veta vad Lewis skulle ha svarat så finns det ingen anledning för mig att spekulera i ett svar på denna hypotetiska fråga.

Jag har inte heller här någon anledning att försvara Lewis argument för förekomsten av en naturlig lag, bara att han inte är någon clown för att han retoriskt kallade sina hypotetiska häxor för smutsiga förrädare (som inom parentes sagt inte var en synonym till "filthy quislings" utan en översättning).

#24 reaktionen, mitt språk är inte animerat. Det är sakligt, till skillnad mot din sörja. Du en massa grundlösa antaganden, precis som SC Lewis. Det är inte min läsförståelse som haltar utan din logik.

"Lewis diskuterar den naturliga lagen."

Du nämner den "naturliga lagen" som om det är något vedertagen. Den är uppfunnen av CS Lewis och Lewis ger oss inte tillräckligt med information för att någon ska kunna argumentera för eller emot.

CS Lewis nämner inte vilken moral som ingår i denna "naturliga lag". Den "naturliga lagen" kommer inte från Lewis, enligt Lewis själva, utan utifrån (gud). Vi får helt enkelt ta Lewis på ordet eftersom han ger oss ingen fakta. Han bara hoppar från osaklighet till osaklighet. CS Lewis bok överlever inte kritiskt läsande.

Jag trodde att det var George W. Bush som var djävulens hantlangare. Men inser du inte att djävulen och häxor är produkter av kristendomen? De existerar inte i min värld.

#26. Peter H. Tanken om den naturliga lagen eller naturrätten är verkligen inte uppfunnen av CS Lewis. Den fanns redan i antiken och har förfäktats i årtusenden även utan kristen grundsyn.

Det går också utmärkt att vara postmodern kristen utan att vara anhängare av naturrätt. Men det är inget jag rekommenderar ;-)

Det är uppenbart att ditt animerade språkbruk bottnar i starka känslor inför ämnet kristendom. Tyvärr påverkar det din läsning av "Mere Christianity" och tydligen också din förståelse av vad den naturliga lagen är.

F.ö. är varken djävulen eller häxor "produkter av kristendomen".

Lena Andersson säger att hon varken är kristen eller jude. Ändå tror hon sig ha fått en intervju med Jesus? Finns det andra "litterära" eller hitoriska personer hon anser sig stå i förbindelse med? Det hela framstår som Lena Anderssons eget huvudbrus som fått komma upp till ytan. I så fall kanske det inte är en docent i Nya testamentets exegetik som ska komma med genmäla på hennes skriverier. Är det ren fiktion så räcker det med en litteraturkritiker, möjligtvis utrustad med rödpenna.

#27 reaktionen, du har ännu inte angripit problematiken som jag nämnt. Du bara kastar in nya koncept, som om "naturrätten" i sig är ett argument.

Kan man vara kristen? predikar för de redan troende. CS Lewis avfärdar alla andra religioner trots att han inte vet någonting om islam och buddhism, som exempel. Han har heller inget intresse i att lära sig någonting om andra religioner. Om där är något som CS Lewis inte hade så var det intellektuell nyfikenhet.

Om någon annan religions moral skulle råka överensstämma med den "naturliga lagen" så är det ren tillfällighet. Han går så långt att han nämner läror som är vanliga i världens religioner som exklusivt kristna idéer. CS Lewis försöker sen knyta kristendomen till denna "naturliga lag", som han liknar vid en naturlag. Som sagt, inte en enda gång styrker CS Lewis sina påståenden med fakta.

Detta leder till problem som det med häxorna. Att du försöker få det att betyda något annat ändrar inte det som CS Lewis skrev.

Vidare så avfärdar CS Lewis evolutionen eftersom det inte är tillfredsställande för honom. Kan man vara kristen? är ett enda långt exempel på vad Stephen Cobert kallar "truthiness".

"Truthiness is a 'truth' that a person claims to know intuitively 'from the gut' without regard to evidence, logic, intellectual examination, or facts."

Det är omöjligt att förstå vad den "naturliga lagen" är eftersom CS Lewis aldrig förklarar den.

Att kristendomen och häxorna och djävulen kommer från judendomen är irrelevant. Inte minst i detta fall då judendomens läror kom till Europa via kristendomen. Men att lägga ut villospår och dimridåer är två saker jag måste erkänna att du är väldigt skicklig på.

Mitt "animerade språk" är precis det som skiljer mig från din passiva aggressivitet. Passiv aggressivitet är givetvis själva grunden i kristendomen (du kommer att straffas i helvetet, men jag älskar dig) och personifierades av Jesus och hans död. Så jag förväntar mig inget annat än passiv aggression från kristna.

Jag tror inte Gerdmar är avundsjuk för att du Andersson fick intervjun med Jesus.
Jag är övertygad om att han talar med Jesus varje dag och inte bara med Jesus utan även med hans och vår far, Gud. Det fixade Jesus en gång för alla på Golgata serru!
Då behövs inte några konstruerade intervjuer! Det är fritt fram att tala 24 timmar om dygnet. Det du!