Att Humanisterna ogillar medium är inget argument för förbud

Att dom lurar folk på pengar är argument för förbud!

Jo, tankesättet med att förbjuda kommer nog av för mycket dataspelande. Jag sätter bara musknappen på trollet och "pang" det är borta. Bort med allt dumt! Pang! Det är inte mycket som ger mig sådant illavarsel som Sturmark och grabbarna. "Poesi - vad är det här för jävla skit! Bort med det! Pang!"

När man råkar ut för svåra situationer i livet kan det kanske kännas hopplöst och man blir extra sårbar. Att utnyttja detta för egen vinning är moraliskt förkastligt. Sierskor, spåmän och häxor är inte ensamma på den spelplanen. Att förbjuda allt man inte gillar är knappast lösningen.

Det hedrar dig att du skriver en debattartikel om det istället för att sända en besvärjelse mot Sturmark.

Ett retoriskt lätt men bedrägligt knep att ställa två situationer mot varandra som om de vore de enda tänkbara.

Säg istället att mediumet är smart nog att undvika absoluta uttalanden som att lova att bota cancern men däremot säger: "Jag tror att jag kan kontakta andar. Vid vissa tillfällen har det verkat som om detta även kan hjälpa att bota vissa sjukdomar som cancer".

Då har du inte tekniskt sett lovat något men har likförbaskat spelat på en människa i en svag och utsatt position. Givetvis är det lika moraliskt förkastligt när det är organiserad religion som kommer med dylika påståenden i syfte av att lura folk på pengar.

För övrigt är jag inte för föbud - men jag är för att all dylik verksamhet bör kontrolleras enligt konsumentlagar. Om det kan beläggas att utsagorna av ett medium, teblad, ben, kort eller stjärnorna inte var rätt med statistisk signifikans bör kunden kunna kräva sina pengar tillbaka. Vilket givetvis hade suddat ut hela industrin i ett nafs.

Vidskepelse och okunskap hör ihop. Är det då rätt att utnyttja de med mindre kunskaper? Att upphöja sig själv till guru inför dessa människor är omoraliskt. Betänk detta!

Så skriver en materialist!! Det finns bedragare inom de flesta områden och bedrägerier är som bekant straffbara.

Att det finns bedrägerier inom andra områden är väl inget argument för att tycka att charlatanism såsom new age och religion är okej?

Jag håller med skribenten. Förbud mot ocker och falsk marknadsföring finns ju redan.

Farför skall vi förbjuda saker som folk uppenbarligen vill leverera och konsumera, saker vars effekt inte kan motbevisas eller saker som vissa helt andra människor bara anser är förkastligt.

Det verkar ju helt godtyckligt, som att förbjuda "exklusiva" produkter eftersom de egentligen inte är bättre än andra billigare varianter utan bara producerade i begränsad upplaga. Förbjud även fula kläder och framför allt alla dessa "måbra-produkter" som folk de facto vill konsumera men som det inte bevisats vetenskapligt att samma folk egentligen borde vilja ha.

När vi ändå håller på så kan vi väl förbjuda förbud tills det är vetenskapligt bevisat att förbudet förbättrar det mänskliga livet av en demokratiskt utvald grupp testmänniskor. Först då vet vi säkert.

Summa summarum: Nej Humanisterna, vi har redan lagar som skyddar konsumenterna. De kan visserligen efterlevas bra eller dåligt, men vi kan inte bara förbjuda allt på förhand.

Tack för en klargörande artikel, Hanna Marie Björklund

Humbug och lurendrejeri är alltid humbug och lurendrejeri även under förskönande omständigheter. Dit räknas även religionen. Världens genom tidernas största humbug och scam. Religionens mål är makt – MÄNNENS makt, och tron är bara medlet att lura oss människor till underkastelse med.

Bernt, Humanisterna har inget emot poesi, det är ett fånig jämförelse. Det Sturmark vänder sig mot är inte heller att vara ett medium. För all del, var ett medium, var en häxa, och ägna er åt det hur mycket ni vill!!

Det handlar inte heller om att förbjuda allt Humanisterna "inte gillar". Det handlar om att förbjuda marknadsföring och försäljning av deras "tjänster" så att man skyddar gamla, sjuka och svara människor från att utnyttjas och skadas.

Ni som hävdar att detta redan är förbjudet och regleras hit och dit... Uppenbarligen så fungerar in den lagstiftningen i så fall... eller hur?

Om jag köper en tjänst av ett medium vill jag att mediet leverar ett autentiskt spöke. Allt annat är falsk marknadsföring.

Det farligaste med spåkvinnor och medier etc. är inte att de lurar enskilda människor på pengar, utan att de sprider vidskeplighet och vanföreställningar. Dessa plågor har överheten i Sverige försökt tränga bort och ersätta med vetenskap och förnuft ända sedan 1700-talet. Och det har man gjort på ett mycket framgångsrikt sätt. Det är bland annat därför västvärlden är så mycket längre gången i alla former av utveckling än resten av världen (med några få undantag, såsom Japan).

Att pyssla med eller fascineras av exempelvis spiritism eller ockultism är förstås inget som nödvändigtvis eliminerar en persons sunda förnuft, men då ska det göras på ett intellektuellt vis. Vad som blir vanligare idag, och som oroar mig, är folk som betraktar mediumverksamheten, och dylika tjänster, som ett snabbt sätt att bli av med sina problem eller få svar på svåra frågor, i stället för att ta itu med dem. Kvinnor som ringer till spåtanter för att fråga om de borde ta det där jobbet som erbjudits, eller flytta till den där dyra men fina bostadsrätten som man bara kanske har råd med. Vill vi ha ett folk vars beslut fattas med hjälp av en kortlek, en åkallad ande eller varför inte ett djurs inälvor?

Författaren är en välutbildad kvinna. Hennes val att tillhöra en avvikande religion med inslag av gammal vidskeplighet påverkar knappast hennes omdöme och rationella tänkande i någon större utsträckning. Men många kvinnor (och män) saknar högre utbildning och kontakt med vetenskapen, och för deras förnuft kan det vara förödande att vidskeplighet och vantro flyttar in i hjärnan stället för beprövad vetenskap och medvetenhet.

Jag tror till att börja med att Hanna Marie Björklund blandat samman spiritualism med spiritism när hon talar om bruket att kontakta andevärlden.

Hanna Marie Björklund har annars en del vettiga invändningar mot Sturmarks och Illis rop på förbud även om de delvis levereras på ett vulgariserat sätt typ "bara för att Sturmark och Illi inte gillar...".

Det finns absolut charlataner och geschäft som lagen bör skydda medborgarna mot men det finns också mycket som inte enkelt kan förbjudas i en liberal demokrati. Alla gör olika gränsdragningar och personligen skulle jag exempelvis kunna tänka mig gå hårdare åt tobaks- och kosmetiskaindustrin, som i det ena fallet säljer livsfarliga produkter och i det andra fallet tar så mycket betalt för produktena att det är att betrakta som ocker samtidigt som man lanserar många av dem med rena lögner om vilka effekter de har.

Allmän kan man säga att diskussionen om förbud eller inte förbud bör föras kontinuerligt kring allt som kan betraktas som lurendrejeri och skadligt för medborgarna. På så sätt kan lagen något så när nöjaktigt återspegla medborgarnas uppfattningar och en rimlig balans uppnås mellan förbud och frihet.

Jag är för övrigt själv medlem i Förbundet Humanisterna kan jag tillägga.

# 11 Jonas. Jag tror att t.ex. indianer i djungeln i sydamerika lär sig att se upp med ormar. De försöker inte att förbjuda dem.

Jag läste att ren rationalism eventuellt drev myrorna till att bli det som de blev.
(Maeterlinck: The life of the white ant)

#18 Sluta trolla!

#14 Har en bra poäng.
Det handlar i grund och botten om att vi måste lyfta samhället från okunskap och vidskepelse, vilket vi gjort mycket framgångsrikt sedan kyrkans strypgrepp på samhället har lossnat.

Dåtidens debattörer ifrågasatte åderlåtning, skälarening och häxprocesserna. Hade vårat gemensamma samhälle fungerat och sett ut som det gör idag om dessa idéer funnits representerade?

Att hävda något form av förbud kanske inte är det slutgiltiga målet för Sturmark, utan att föra upp problematiken och synen på charlataner och dylikt. Med en samhällsdebatt kanske tv-producenter i framtida val av tv-tablå avstå från dessa programformat.

Sen kan man se det på ett annat sätt också. Genom att låta lättlurade människor konsumera/följa det charlatanerna erbjuder, skapas också en maktfaktor. Om vissa rörelser inte hade så sjukt många anhängare eller fet plånbok hade de aldrig kunnat påverka samhället i den grad som de gör. Inflytande som går ut och påverkar alla oss andra som inte är lika lättlurade.
Trots att jag är på Newsmill ska jag ge ett par exempel. Abortmotstånd i Polen. Statligt stöd till religiösa samfund som utövar hets mot folkgrupp (se Frälsningsarmén) och som kyrkominister (KD) inte ser något problem i. ID som en likvärdig teori till Evolutionsteorin i amerikanska skolor.

#20 Rolig du är. Märka ord. Vad vet du om vad jag gjort eller inte gjort. Förändringen har inte skett genom ett fåtal personer, utan epitetet "vi" projiceras på alla dessa människor som bidragit till att stärka det sekulära samhället.

Jag känner mycket riktigt till Jehovas Vittnen (var nu det kom ifrån). Var vill du komma? Får inte riktigt något grepp på dig.
Vi delar säkert vissa åsikter. Men att påstå att det även står i bibeln är otroligt tröttsamt eftersom bibeln tar ställning mot alla andra naturreligioner, religioner och trossamfund för att säkerställa (uppenbart) den egna tron.
Bra rim där i slutet!

Om Humansiterna vill kämpa mot vidskeplighet så vore det trevligt om de gjorde det inom ramen för sin egen trosbekännelse, nämligen mänskliga rättigheter som ger männsikor rätt att tro på vad de vill och demokrati som ger även okunniga människor en lika stark röst i lagstiftningsprocessen som (de mer kunniga?) Humanisterna.