Förvirrade vänstergrupper tror att allt kan vara gratis

Det finns några användbara nedsättande adjektiv för att karaktärisera många förslag som kommer från politiska ungdomsföreningar: puerilt, infantilt, juvenilt.
De här föreningarna leker politik, det är inte på riktigt. De vuxna politikerna låtsas ta dem på allvar, det ingår i leken. Samma gäller för media. Finns det något löjligare än när t. ex. en tidning eller en TV-kanal ger ut ett nummer eller ägnar en sändningsdag åt att föra fram barnperspektivet.
Det verkar som om vuxenheten kommer allt högre upp i åldern för varje generation. Ändå kommer det att vara så att de vuxna styr, oavsett deras numerär, helt enkelt därför att de omogna generationerna saknar kapaciteten.

Skyltar jag såg på Rättvisepartiet Socialisternas demonstration;

* Stoppa nedskärningarna
* 6 timmars arbetsdag
* Återställ a-kassan
* Gratis kollektivtrafik
* Satsa på välfärden
* Bygg bort bostadsbristen
* 200.000 nya offentliga jobb
* Asyl åt alla
och
* Vi behöver inte dom rika

#1 Pjotr Lesr
Det är bara att se sig om i världen för att inse vart den så kallade seriösa vuxna politiken har tagit oss:
krig, hunger, orättvisor, ackumulation av rikedomar, elitism, överförmynderi, institutionaliserat mord, militarism...

I alla tider har de konservativa varit livrädda för samhällsomstörtande vindar, speciellt de som blåser från ungdomsvänstern.
Det är viktigt att komma ihåg att de flesta positiva och välfärdsdanande samhällsförändrande revolter har drivits på av ungdomar och studenter.

"There's a time when the operation of the machine becomes so odious, makes you so sick at heart that you can't take part! You can't even passively take part! And you've got to put your bodies upon the gears and upon the wheels, upon the levers, upon all the apparatus, and you've got to make it stop! And you've got to indicate to the people who run it, to the people who own it, that unless you're free the machine will be prevented from working at all! ... That doesn't mean that you have to break anything. One thousand people sitting down some place, not letting anybody by, not [letting] anything happen, can stop any machine, including this machine! And it will stop!"

Mario Savio 1964

http://www.youtube.com/watch?v=H4khZNsudmA

Madeleine Sjöstedt har inte många rätt i sin analys men de är väl självklart när hon riden ifrån början försöker ta på sig äran att införa fritt inträde på Stockholms museer som blev den rödgröna regeringen beslutade om från början.

Civil olydnad har varit grunden till de viktigaste förändringarna.
t.ex visas det i Egypten, Libanon och Syrien.
Du kanske har förträngt den olagliga strejken som ligger till grund för den starka fackliga kampen idag?

Planka.nu hävdar inte att allt ska vara gratis utan de förespråkar att kommunal kommunikation ska vara kommunalfinansierad via skatt till 100% istället för 50-75% som den är idag.

Kostnaderna för att upprätthålla korkade biljettsystem som i Göteborg eller plankningar överstiger vinsterna för samhället genom att se till att man får en bra och fri trafik.

Dessutom så får vi en ökad turist rörelse och därför ökad konsumtion om de kan resa gratis.

Avgifter på kollektivtrafiken har öppnat portarna för svarttaxi med våldtäkter och rån som följd, även i legitim taxi har passagerare våldtagits/rånats.

"Istället för att bryta mot gemensamma lagar och regler ska man använda demokratin som ett hjälpmedel för att förändra det man anser vara fel i samhället. Bara de priviligerade kan ta sig rätten att strunta i gemensamma beslut."

Du menar alltså att eftersom politikerna i Sverige är priviligerade kan de strunta i svensk grundlag och genomföra FRA & Ipred lagarna?

I dag i Sverige har FP varit med och grundat lagar som säger att alla människor i Sverige är skyldiga tills motsatsen är bevisad och därför har staten rätt att avlyssna all kommunikation hos varje enskild person.

Det tog er politiker 1 år att ändra FRA lagen ifrån att endast användas i underrättelsesyfte till att sedan SÄPO ska få använda dessa uppgifter och nu att andra myndigheter ska få göra samma sak.

Ni anser inte att demokrati är mycket värd.

"I Stockholms innerstad tycker några att några tior i museiinträde är det stora hotet mot allas lika värde."

Varför ska det då vara nödvädigt att ta ut dessa futtiga tior, om det är de som avgör om en fattig familj har råd att gå på muséet, vilket de själva varit med och betalat med sina skattepengar? Eller kan du inte sätta dig in i att det finns människor med en så utsatt ekonomisk situation?

Jag stödjer inte planka-aktioner, men jag tycker att inträde på muséer som vi redan betalat via skattsedeln ska vara gratis, just för att ALLA ska kunna nyttja dem.

En demokrati utvecklas genom prövning. Vad Madeleine Sjöstedt och hennes gelikar förespråkar är en stillastående "demokrati", där vi ska lägga våra krafter på konsumtion och ökande av vårt och samhällets totala kapital.

Självfallet finns det ett problem i synen på allt som gratis. Däremot finns det vissa delar av samhället en stor mängd av oss anser borde vara gratis, eller åtminstone kraftigt subventionerat, kollektivtrafik är en sådan. Således har Planka.nu skapats som en motvikt till höjda priser på kollektivtrafik. Eftersom politiken artikelförfattaren förespråkar leder till ökade klyftor, så kanske det snarare är ett tecken på demokrati att vissa grupper protesterar mot gällande politik och ifrågasätter den.

Bara för att en politik är framröstad demokratiskt betyder det inte per automatik att den fungerar bra, och inte bör ifrågasättas och prövas. Även vår till synes stabila demokrati är i behov av ständig prövning. Demokrati råder inte bara var fjärde år, utan är något vi måste pröva 365 dagar om året.

"Allt åt Alla är ett samhällssystem som prövats. Jag har sett dess effekter på nära håll. Det ledde, och leder, till förtryck och fåmansvälde. Den starkare får makten över andra som inte kan göra sin röst hörd. Ingenting hotar tillgängligheten mer än detta."

Bra Madeleine Sjöstedt. Det är märkligt att det ständigt dyker upp nya vänstergenerationer som från demokratins och liberalismens trygga hamn oreflekterat predikar vänstersystemen, trots historiens entydigt bevisade misär.

Allt åt alla är en bra grundprincip. Sedan om det inte är praktiskt möjligt för alla som vill att ex. befinna sig inuti ett museum samtidigt så bör det såklart inte vara så att de som har vassast armbågar och tränger sig före ska få komma in medan de som inte är lika framfusiga får stanna utanför.

Så om du Madeleine menar att de som är bäst på att ta för sig inte ska ha mest rätt, då håller jag med! Men den modell du själv förespråkar - utan att argumentera för din sak - bygger i grund och botten på samma princip! Du menar ju att de med pengar ska ha företräde över de som inte har så mycket pengar.

Du säger att du vill värna om "de svagaste", men det är väl knappast dessa som tjänar på avgiftssamhället? Jag tror att du hycklar och att du inte alls är intresserade av att värna om "de svagaste".

Och demokrati är väl ändå när folket utövar makt, inte när folket delegerar makt till sådana som du själv?

Vidare så är dagens partisystem en fossilerad relik som inte skulle klara sig speciellt länge utan politik-monopol och press-understöd. Det är trots allt bara en promille av befolkningen som är med i partierna nu för tiden. Ni klamrar er fast vid makten trots att det är få som tror på er modell, det är inte konstigt att människors politiska engagemang tar sig andra uttryck.

"Istället för att bryta mot gemensamma lagar och regler ska man använda demokratin som ett hjälpmedel för att förändra det man anser vara fel i samhället."

Hehe lägg upp fri entré på folkomröstning då så får vi se hur det går. ;)

#7 Anders

Ja, är det inte märkligt? Har du reflekterat över svaret? Varför är socialismen så stark, trots dess uppenbara felsteg? Varför är en sådan stor mängd intellektuella, bildade människor anhängare av denna "ondskans" ideologi? Är vi alla lurade, eller kanske rent av dumdristiga? Eller kan det helt enkelt vara så att hur mycket man än försöker så är alternativen än mer dumdristiga...?

Konsekvenserna av kommunismen har vi sett, lärt av och utvecklats av. Konsekvenserna av det marknadsliberala konsumtionsamhället kommer snart att visa sig, tro mig...

Blir ytterligare stärkt i tron att det vore bättre att segregera samhället ordentligt, så att kommunister och därmed jämförbara inte blandas med de som vill göra rätt för sig.

#10. Martin, en fråga av nyfikenhet. Fick du möjlighet att vara innanför järnridån under dess "storhetstid"? Jag var i Moskva under slutet av 70-talet. Det har präglat min världsbild.

Intellektuella och välutbildade brukar ta intryck av historiens misslyckade samhällsexperiment, dock inte alla.

Men Anders kom igen, vad tror du att de senaste generationerna av kommunister hållit på med om inte att tänka på det som gick fel i Sovjetunionen och varför det gjord det?

Kommunister har lärt sig av historiens misstag, men liberalerna fortsätter att upprepa sina gång på gång på gång.

#13. Det var intressant Sara. Vad har kommunisterna lärt sig?

Inget samhällsystem är utan svagheter. Jag kanske misstolkar dig, men är det inte lite olika magnitud på den misär kommunismen respektive liberalismen förorsakat mänskligheten?

Asch då, det är alltid någon annan som får betala. Varför bry sig när det är nästa generation som får ta smällen.

Allvarligt talat skulle många av förslagen varit bra om det på något sätt fanns en förhoppning om att de gick att seriöst genomföra utan lånade pengar och 100% skatter. Än så länge letar jag efter en mer seriös kommunistisk politik, en som klart, tydligt och seriöst visar hur förslag som läggs skall betalas.

Hur var det nu fru Margaret Thatcher sa?

"The problem with socialism is that eventually you run out of other people's money to spend :-) "

Egentligen är det lustigt att vi tolererar kommunister men inte nazister. Visst skilde ideologierna till viss del men resultatet i död och lidande verkar vara relativt jämnt, om det finns NÅGON sanningshalt i ex The Black Book of Communism.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism#Estimated_numbe...

Kommunismen har varit ett ideal för människor i alla tider, ända sedan vi åt av kunskapens träd och var tvungna att lämna vårt kommunistiska urhem. Kommunism har sedan dess varit drömmen om att återvända till naturtillståndet, där ingen människa har makt över en annan; ett samhälle utan givna befogenheter, utan bestämda auktoriteter, inga penningherrar, inga våldsherrar utan endast fria associationer mellan myndiga och jämlika individer.

Kommunistiska uppror har också alltid skett, från Nefertiti och Akhenaton till Spartakus, Jesus, katharerna, Müntzer också vidare!
Men de har också misslyckats. Eftersom upprorsmakarna i den mån de lyckats göra uppror inte varit förmögna att behärska samhället utan att göra avkall på kommunismen.

Det samma gällde i Ryssland. Det ryska proletariatet gjorde uppror, men av olika skäl så var det inte moget och starkt nog att styra samhället. Många menar att stalinismen var en nödvändig konsekvens av proletariatets herravälde men stalinismen var snarare konsekvensen av att proletariatet inte kunde upprätta sitt herravälde. Proletariatet var litet, outbildat och hade lidit stora förluster under inbördeskriget och därför kunde Stalin centralisera makten till sig själv och sin nya stat (som i princip var samma stat som den gamla tsar-staten).

Men vad talar då för att situationen är annorlunda i dag? Jo, för det första så är proletariatet i dag många gånger större än vad det var 1917. I dag är nästan alla människor proletärer. Proletariatet är också mer utvecklat än tidigare. År 1917 så var den genomsnittlige proletären blott ett bihang till maskinen, en slags organisk robot. Den formen av industrialism lever kvar än idag men är inte längre dominerande, den genomsnittlige proletären är välutbildad.

I dag är de viktigaste produktivkrafterna just produktiv kunskap av olika slag. Och kapitalismens egen konkurrens samt den moderna informationsteknologin för med sig att denna kunskap allt mer sprids ut bland befolkningen i stort. Borgarklassen kan inte längre ha monopol på produktivkrafterna utan de måste i praktiken ge arbetare allt mer kontroll över sin arbetssituation. Visst finns det starka tendenser i motsatt riktning, det finns många företag som går mot en starkare centralism och hårdare diktatur men dessa är reaktionära element och hör inte framtiden till!

Den långsiktigt dominerande tendensen tror jag är just att borgarklassen steg för steg utrustar arbetarklassen med produktivkrafter och därför de facto av-proletariserar sitt proletariat. Detta eftersom det är mest effektivt. Ett företag fungerar bättre om det styrs demokratiskt än om det styrs som en diktatur. Likt monarken och adeln gjordes föråldrade av historiens utveckling så gör nu historiens fortsatta utveckling kapitalisterna och borgarklassen föråldrade.

Jag tror att proletariatet redan i dag är kapabelt att styra samhället och t.o.m. göra det bättre än borgarna. Och jag tror att detta faktum kommer att bli mer och mer uppenbart för varje decennium som passerar. Konsekvensen av detta borde därför bli att proletariatet genomför en revolution och i denna akt avskaffar såväl sig självt som sin överhet - klassförhållandena löses successivt upp i klasslöshet. Nödvändighetens rike övergår i frihetens rike.

#4 Laban Andersson

"Avgifter på kollektivtrafiken har öppnat portarna för svarttaxi med våldtäkter och rån som följd, även i legitim taxi har passagerare våldtagits/rånats."

Mmm. och detta beror på att dom som inte har råd att åka buss eller tunnelbana är tvungna att ta taxi...?

Men Sara, har vi inte redan demokrati, dvs att de som du kallar proletariatet faktiskt redan styr? Eller är proletariatet lika med just "proletariatets diktatur", dvs en liten koncentrerad maktklick, typ Sovjetunionens nomenklatura.

Vad är problemet, i Sverige har vi har välutbildade människor i en rik demokrati, var finns behovet av socialism?

För mig är inte demokrati inte en uppsättning procedurer utan en fråga om faktiska maktförhållanden. Demokratin är som starkast när folket är starkast och överheterna som svagast. Sverige var med detta sätt att se på saken mer demokratiskt år 1550 än i dag, men mindre demokratiskt år 1650 än i dag.

Nej, proletariatet eller låt säga folket, styr i dag inte samhället. Statsherrar och framförallt penningherrar lyckas i stort få saker och ting gå som de önskar utan större bekymmer. Folket är i dagsläget tämligen demoraliserat, splittrat, osäkert och lättmanipulerat. Det bråkar mer inbördes och sparkar neråt än sparkar uppåt.

#12 Anders

Nej, jag har aldrig varit innanför järnridån. Jag är stark motståndare till auktöritär socialism och är därmed av åsikten att den Sovjetiska kommmunismen var ett grovt övergrepp på den mänskliga värdigheten. Din fråga kan svaras med en motfråga: Har du varit fattig i slummen i Rio? Har du varit ett offer för trafficking? Har du med våld blivit tvångsförflyttad från dit hem pga att ditt hem ligger på en oljefyndighet?

Jag är väl medveten om kommunismens övergrepp. Likväl anser jag mig vara socialist. Om man läser lite historia kring socialismen, så upptäcker tidigt man att det alltid funnits meningskiljaktigheter inom denna ideologi. Man kan naivt leva i villfarelsen om liberalismens ofelbarhet, men det kommer bara dröja ett par decennier innan även liberaler kommer tvingas inse deras ideologis brister.

#22 Martin. Det här med trafficking är väl dessvärre huvudsakligen en effekt av just havererade socialistiska samhällsexperiment?

Jag kan vara bekymrad över resursöverutnyttjande i dagens västerländska system. Tyvärr har socialismen inte heller här påvisat några framkomliga lösningar, tvärtom. Jag skall upp tidigt och önskar därför godkväll.

Sara och andra kommunister:
Det är ert språk som avslöjar sig. Ni beskriver människor som "produkter" och "kapital", "enheter" och "proletariat". D v s totalt avkönade och avpersonifierade kollektivistiska begrepp som avslöjar allt om er människosyn.

Jag skulle aldrig, aldrig vilja leva i ett sådant system. Det räcker med att leva i det socialfascistiska Sverige.

#20 Gunilla

Bra och rolig artikel! Jag tycker att han sätter huvudet på spiken.

Vad jag menar med att konsumtionsamhällets konsekvenser kommer visa sig, handlar inte så mycket om konsekvensen av privatisering, även om den oroar mig. För mig handlar det helt enkelt om attvi skapat ett samhälle där du av samhället blir tillsagd att konsumera. Vi lever i villfarelsen att ekonomiskt tillväxt är något positivt, när det i själva verket leder till ökad konsumtion. Om vi bortser från rent sociala aspekter, så lever vi i ett samhälle som endast fungerar om vi har oändliga resurser. Detta är något de flesta människor inser, ändå händer det ingenting. Möjligen är detta för att politiker och storföretag ( vilka allt som oftast är samma människor) helt enkelt har för mycket att förlora på en sådan omstrukturering av samhället. Kort och gott så måste vi tjäna mindre pengar, således konsumera mindre. Om vi konsumerar mindre kan vi arbete mindre. Därmed har vi mer tid att umgås, eller ägna oss åt idéella projekt och idéer. Vi borde också försöka att se till och bli mer självförsörjande och på så vis inte behöva förlita oss på industriellt producerad mat.

Jag vet att det finns ekonomer som går utanför gängse uppfattning. Problemet med ekonomi är att det ofta arbetar utifrån givna ekonomiska regler, eller det samhälle vi lever i nu, plus att ekonomi allt som oftast handlar om tillväxt. Då jag anser att det som behövs är en ny samhällstruktur, där vi drivs av andra incitament än ekonomisk tillväxt och maximering.

De sociala aspekterna av nyliberalismen är ett eget kapitel.

Maj: "Sara och andra kommunister:
Det är ert språk som avslöjar sig. Ni beskriver människor som "produkter" och "kapital", "enheter" och "proletariat". D v s totalt avkönade och avpersonifierade kollektivistiska begrepp som avslöjar allt om er människosyn."

Jag har svårt att tro att du aldrig varit i kontakt med abstraktioner tidigare, ens inom politiken.

Jag förstår inte varför detta skulle avslöja någonting om min människosyn. Hur menar du att man kan göra eller kommunicera politisk teori utan att använda sig av abstrakta begrepp?

För övrigt använder du dig själv av abstraktionen "Sverige". Är inte det väldigt 'kollektivistiskt' av dig? Jag skulle önska att du vore mer personlig och räknade upp alla namn på varenda medborgare i "Sverige" och helst deras personliga egenskaper också!

#23 Anders

Fast samtidigt är det en konsekvens av ett samhälle där till och med en annan människa anses vara en vara man kan konsumera. Som sagt, jag är medveten om kommunismens brister. Frågan var om du är medveten om nyliberalismens konsekvenser? Go kväll på dig med!

#24 Maj

Nu är jag inte kommunist, men tillåter mig ändå att reflektera över din kommentar. Det är väldigt svårt att prata om världen och samhället utan att generalisera eller kollektivisera. Problemet uppstår när man omsätter kollektiviseringen i praktiken, vilket skedde i många fall. Jag, och många med mig anser att kollektiviseringen bör stanna i analysen. Sedan förespråkar jag kollektiva insatser och kollektiva företeelser, mest för att det är trevligt. Liberalismen har sitt problem med kollektivisering i praktiken, då vi i princip är reducerade till producent-konsument. Sedan vägrar många liberaler konsekvent att medge att det finns kollektiva strukturer i samhället, tex att kvinnor behandlas annorlunda än män bara för att de är kvinnor...

Den nyliberala resan är nog på väg mot sin slutstation. Exemplet Sydamerika är ur den synvinkeln intressant. Man har där återtagit det samhälleliga inflytandet över samhällsresurser som Världsbanken förmått tidigare regimer att avyttra till privat ägande med konsekvensen utarmning av samhällena. Nu har man lyckats skapa ny soliditet till tidigare bankrutta stater och återvunnit såväl nationell självkänsla som möjligheter att förbättra livsvillkoren för de breda lagren.

Vidare min blogg: http://anderspetters.wordpress.com/2011/05/02/om-exploatering-och-vardig...

Sara Såklart har såklart en poäng.

Vänsterpartiets ledare Lars Ohly har äntligen förklarat sin definition av barnfattigdom i Sverige:BARN SOM INTE FÅR BIDRAG TILL GLASÖGON!Det är ytterst få ,gäller alla åldrar som får bidrag till att köpa glasögon!!!! För mej innebär barnfattigdom barn utan mat,husrum och kläder för dagen,det finns inte i Svrige,men oerhört mkt utanför våra gränser.Är det några som skulle få bidrag till glasögon är det vissa ålderspensionärer som har det mkt tufft att få ekonomin att gå ihop.Om ändå politiker levde som de lär.Men i den fingerade verklighet de befinner sig i med god privatekonomi så kommer "verkligheten folk" alltid att debattera på Newsmill.Nu har jag glidit från ämnet i denna debattartikel,men vem gör inte det i debattens hetta.

Att beklaga sig över att vänstern vill att allt skall vara gratis, för att i samma artikel framhålla hur bra det är att museer är gratis, är ju ganska befängt.

Högern talar ibland om anhängare till vänstern, såsom Sjöstedt gör, som "förvirrade". Ungefär som att en ideologisk vänsterposition innebär att man är dement eller psykiskt sjuk.

Det finns hårda motsättningar mellan vänster och höger men man bör behandla sina motståndare med viss respekt.

Jag stödjer egentligen inte planka i kollektivtrafiken osv. Men generellt kan man säga att vänster är mera positiv till civil olydnad än vad högern är.

Civil olydnadsanhängare har inte automatiskt sämre tilltro till och stöd för demokratin än vad de som är motståndare till civil olydnad.

Det kan ibland vara tvärtom.

Sjöstedt har genomgående en överlägsen attityd i sin artikel. Släpp den - din artikels kvalitet tyder inte på att det är berättigat med någon överlägsenhet från din sida.

#29 Agneta

Vad du talar om är absolut kontra relativ fattigdom. Den relativa fattigdomen är den som mäts i tex ett land, medan den absolut är en gräns för vad som globalt kan kallas fattigdom, tex att man har under en dollar per dag att leva för. Dessa begrepp debatteras ofta till höger och vänster, men man måste väl ändå säga att det kan vara nog så besvärligt att vara relativt fattig. Självfallet ska det inte jämföras med den absoluta fattigdom barnen i slummen i Rio upplever. Glasögon är trots allt något som ganska många familjer inte har råd med, men som likväl är nödvändigt för många människor. Man kan såklart tycka att det är upp till varje individ att se till att de har råd med glasögon, men när det gäller barn så är de tyvärr sällan i den positionen att de kan styra över det.

"Av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov" är de farligaste och mest omänskliga ord som någonsin yttrats. Det farliga ligger i hur skönt det låter. Men resultatet är alltid är förtryck och t.o.m. död. Det är numera bara okunniga och oerfarna ungdomar som håller på med planka.nu och liknande. Jag skyller på deras föräldrar, som har misslyckats i sin uppfostran. När vänstern blir gammal så sitter de ändå där i en villa och svär över skatterna.

#13 Sara: "Men Anders kom igen, vad tror du att de senaste generationerna av kommunister hållit på med om inte att tänka på det som gick fel i Sovjetunionen och varför det gjord det?"

Okej, låt oss byta ut två ord i den här meningen, så blir det kanske lite tydligare hur korkad argumentationen i den är.

"Men Anders kom igen, vad tror du att de senaste generationerna av nazister hållit på med om inte att tänka på det som gick fel i Tyskland och varför det gjord det?"

#33 Thomas

Förtryck och död är tyvärr inget unikt för kommunismen. Kommunismens brott är lätta att granska, eftersom de utfördes i kommunismens namn. Däremot finns det och har funnits en mängd olika typer av förtryck som går att härleda till nuvarande social struktur. Problemet är att ingen tar ansvar för detta. Det finns ingen som går ut och säger "miljoner människor förtjänar svält och ekonomiskt förtryck för nyliberalismens/kapitalismens/korporativismens sak". Dagens demokrati styrs av marknaden och dess starka aktörer. I deras intresse ligger att försöka hålla en låg profil. Se bara på USA. Vi hade en ambitiös relativt ung man som blev vald till president. Samma dag som han tillträdde blev han i händerna på storföretag och förlorade tyvärr sin ambition.

På vilket sätt är ungdomar, eller andra som håller på med Planka.nu, eller stödjer socialism okunniga? Kom igen, lite högre nivå. Vet inte om jag anser Noam Chomsky, Slavoj Zizek eller för den delen Olof Palme vara okunniga människor, eller?

#34 Johannes

Nu adresserade du i och för sig Sara, men jag tar mig friheter...

Jag tror att de flesta är ense om att det trots allt finns en skillnad ideologiskt på nazismen och kommunismen/socialismen. Realpolitiskt har de uppnått ungefär samma resultat, det kan jag skriva under på. Ideologiskt är det ändå en stor skillnad, i synnerhet med tanke på den variation som finns inom socialismen. Vi får inte glömma att många av de ting vi åtnjuter i detta land är ett resultat av socialdemokrati, vilket är sprunget ur socialismen. Marx analys av samhället är intressant, och bjuder på mycket intressanta lösningar. Den hade också många mindre bra idéer kring lösningar, tex införandet av en auktoritär stat innan övergången till kommunism. Vad som hände var att man aldrig tog sig förbi det steget, samt att staten gick till att bli grovt auktoritär. Det var helt enkelt en ideologisk maktkamp som Marx vann. Läs istället Michail Bakunin, som var i dispyt med Marx. Det är en annan sida av myntet.

Man ska inte glömma bort varför socialismen uppstod, om vi bortser från att många samhällen genom historien haft en mer eller mindre socialistisk struktur. Socialismen uppstod helt enkelt för att arbetare i industrialismens begynnelse inte hade några rättigheter överhuvudtaget. Att arbetarklassen i dagens samhälle har de rättigheter de har är en konsekvens av socialismen.

Vad gäller nazismen så skiljer den sig eftersom som samhällsproblemen skylls på en etnisk grupp. Redan där tappar den likheter. Att Stalin, Mao och Pol Pot var tvättäkta galningar har inte mer att göra med kommunismen än att den är en ursäkt för att skaffa sig oförtjänt mycket makt, eftersom den (mig felaktigen) verkat utifrån en auktoritär statsapparat. Inom nyliberalismen kan du skaffa liknande makt utan militärt förtryck. Bättre? Möjligen minimalt...

Det finns ett fåtal exempel på socialistiska strukturer där man inte har en auktoritär statsapparat. Ett av de mer kända exemplen är Zapatistarörelsen i södra Mexico. Problemet dessa rörelser har är att de bekämpas av både auktoritära kommunister, nyliberaler och konservativa...

Noam Chomsky ? Ånej!

Så fint att man kan göra vilka aktioner och handlingar som helst och komma undan med att kalla det för civil olydnad.
Är inte förmögenheter som finns på banken pengar stulna från "folket". Visst gör jag rätt som tar det tillbaka och delar ut till de som inte betalar på tunnelbanan (dvs. "folket")

Johannes: "Okej, låt oss byta ut två ord i den här meningen, så blir det kanske lite tydligare hur korkad argumentationen i den är.

"Men Anders kom igen, vad tror du att de senaste generationerna av nazister hållit på med om inte att tänka på det som gick fel i Tyskland och varför det gjord det?" "

Det är ju du som är korkad. Herre gud människa, nazisterna har väl för fan ingenting emot vad som hände i Tyskland? Har du någon gång stött på en nazist som säger att Tredje Riket, det var inte alls nazistiskt, utan det var rent av anti-nazististiskt?

#2 Magnus Mattsson
Ja, det var fina skyltar. Särskilt den sista: "* Vi behöver inte dom rika"
Nej visst, avvisa den som ska betala!

Thomas: "Av var och en efter hans förmåga, åt var och en efter hans behov" är de farligaste och mest omänskliga ord som någonsin yttrats. Det farliga ligger i hur skönt det låter. Men resultatet är alltid är förtryck och t.o.m. död."

Ja, krig är fred och frihet är slaveri!

Hur länge tror du att de borgerliga egendomsförhållandena skulle kunna upprätthållas utan förtryck?

Utan polis och militär, vad skulle hindra vi arbetare från att helt enkelt ta kontrollen över våra arbetsplatser och producera i enighet med våra behov istället för arbetsköparens? Vad skulle ge tyngd åt chefens order?

"Det är numera bara okunniga och oerfarna ungdomar som håller på med planka.nu och liknande. "

Tvärt om Thomas. Precis tvärt om.

Arvin: "Nej visst, avvisa den som ska betala!"

Men Arvin, nu resonerar du dumt. Bara för att de rika betalar mest skatt så betyder det ju inte att det är de som producerar mest värden till samhället.
Att man betalar mycket i skatt säger ingenting annat än att man har stora inkomster. Men ens inkomster har ingenting att göra med hur hårt man arbetar.

#37 Alvin

Man behöver inte gå så långt. Men man kan gott ifrågasätta banksystemets struktur, och hur vi i helsike kan låta det systemet fortgå.

http://www.youtube.com/watch?v=Dc3sKwwAaCU

Jag har inget emot att folk har olika åsikter. Tvärtom så tycker jag att det är givande och intressant. Vad som irriterar mig är när människor blundar för konsekvenser av det de förespråkar. Både jag och Sara Såklart har deklarerat vad vi anser varit fel med den ideologi vi förespråkar. De flesta andra i kommentatorstråden lever i någonform av villfarelse om nyliberalismens ofelbarhet och godhet. Om man nu likställer nyliberalismen med en tro ekonomisk tillväxt och den fria marknadens styre, krävs det inte mycket kunnande för att se samband mellan förtryck och fattigdom relaterat till denna ideologi. Lägg där till vilken väg ett samhälle som bygger på masskonsumtion leder till så har du ännu fler anledningar att ifrågasätta denna ideologi.

Vad gäller plank.nu, så har jag svårt att se att det är något speciellt allvarligt olagligt i vad de gör. Det enda som sker är att jag och en mängd andra människor har kommit överens om att vi betalar varandras straffavgifter, något vi borde ha rätt att göra kan man tycka. Det är ju trots allt så att jag är med och betalar skatt till kollektivtrafiken. Då är nedladdning en svårare nöt att knäcka, något som en mängd nyliberaler ägnar sig åt.

Sara Såklart ... får jag fråga hur gammal du är?

Du skriver engagerat, men om alternativa verkligheter ... det är kul att läsa

Håller med om att vänstern har fel i denna frågan, men håller inte med om att man har någon slags moralisk skyldighet att följa lagen. En lag är ingenting annat än några ord som några främlingar har skrivit ner på en pappersbit (eller den digitala motsvarigheten). Man har ingen moralisk skyldighet att göra på ett visst sätt bara för att 175 människor i ett rum i stockholm har tryckt på en knapp. Även om en lag kommit till med en folkomröstning har man ändå ingen moralisk skyldighet att följa den - det är ju bara rena majoritetsförtryck, jag som individ borde ju få strunta i vad majoriteten tycker.

#41 Sara Såklart: "Bara för att de rika betalar mest skatt så betyder det ju inte att det är de som producerar mest värden till samhället.
Att man betalar mycket i skatt säger ingenting annat än att man har stora inkomster. Men ens inkomster har ingenting att göra med hur hårt man arbetar."

Så du menar att ju hårdare man jobbar, desto mer värde producerar man? Det säger en del om dina ekonomiska kunskaper.

Enligt vänstern ska det mesta vara gratis. Enligt vänstern verkar det finnas penningträd från vilka man kan skörda pengar ofta och mycket. Dessa verklighetsfrämmande utspel är tyvärr legio i Sverige, som är den sista DDR-staten och där sådana tokstollar får tillträde till de offentliga arenorna. Det hjärntvättade folket har inte lärt sig att skilja på ditt och mitt i ett gammalt socialistland och särskilt är det vänsterfolket som gasar på enligt paradigmet: dina pengar är mina pengar.

Vem är egentligen förvånad?

#44 "Den fattiga världen behöver enbarnspolitik och eller kapitalism - så pass mycket att det borde bli globalt nu...då kommer även resten av världen att sakta avbefolkas och trycket på naturen minskar."

Den fattiga världen har kapitalismen, har haft det lika länge som västvärlden! Fattigvärlden har fått uppleva baksidan av kapitalismen.

boktips i repris, till Ale Ho:
Svält & Kolonialism, av Mike Davies

#44 Ale He, "Man kan itne nämna alla mänskliga rättigheter samtidigt som de fattiga konstant förvärrar läget för sig själva och allsköns exploatering som följer. Vad sägs om lite Human rights obligations?"

Vad anser du om Venezuela och Bolivia, och deras vägval?

Martin Öhman

Det är ganska lätt att förstå varför ffa unga och även politiker med ambitionen att få bestämma tyr sig till socialism.

Det är föreställningen om att komma över, erhålla, en massa saker man önskar sig utan att behöva erbjuda ngt i retur. Alltså att slippa betala, att slippa själv skapa sådana värden att man kan byta till sig andras, och förstås även att slippa fråga den som skapat värdena om lov.

All socialistisk politik har detta som absoluta grundförutsättning: Att få komma åt andras resurser, och att skaffa sig sådan makt att man kan ta för sig av dem ...

Och därför går också sådana system överstyr ganska snabbt. Varför allt minde och allt sämre saker produceras, varför förtryck och repression uppkommer. Och varför de som kallar sig folkets 'ledare' blir till despoter ...

Jag tycker att denna artikel har en karaktär av patroniserande överlägsenhet över sig.

`"Vi som är duktiga och kan. Vi som hör till och vet. Vi som är värda något.

Och så ni andra, som inte kan eller vill betala för er. Förvirrade vänsterpack! Fy skäms på er!"

Var det "löss" ho sa? Hon på San Michele.

Nej, den nedlåtande arroganta tonen är verkligen inte klädsam, kulturborgarråd Madeleine Sjöstedt. Speciellt inte i ljuset av de nerskärningar inom kulturområdet som jag läser att du har på ditt samvete.

http://www.dn.se/debatt/madeleine-sjostedt-fp-framfor-fria-fantasier

Fast en sak har du ju rätt i, vi har ju själva röstat fram detta, vilket innebär att vi kan rösta bort det.