Dahlqvist svarar: VoF utsätter meningsmotståndare för psykisk tortyr

Stå på Dig Annika, vi är många som uppskattar Ditt trägna och ihärdiga arbete!

Inlägget från var osedvanligt lågt och tarvligt, till och med för att komma från VoF, vilket inte vill säga lite. Ingen vettig människa kan ta något som kommer från VoF på fullt allvar.

Från artikeln: "Jag har upprepade gånger begärt att utnämningen ska tas tillbaka, men VoF hävdar att den var riktig då, oavsett hur det sedan utvecklade sig."

Problemet är ju att motiveringen till utnämningen inte var korrekt ens då, vilket grundligt har utretts av exempelvis mig på Newsmill. Exempelvis kunde VoF inte uttala sig om hur många som dött i svininfluensan, eftersom det inte fanns några siffror då.

Vem satte rubriken på artikeln? Den känns lite desperat. Antar att Annika hade ett annat förslag.

En sådan millningsfråga är annars dömd att bli missvisande. VoF-rumpnissarna uppmärksammar alla sådana här artiklar, och sedan kommer de en masse för att milla (men har på sista tiden blivit för skraja för att delta i diskussionstrådarna, eftersom de alltid förlorar numera).

Annika D. har nog gjort en bra insats när det gäller det här med fettet.

Jag tycker heller inte om utnämningen till förvillare.

Men varför associera dig med Richard Berghorn. En helt rabiat, obalanserad klimatmotståndare.

Vof, är det inte så små hundar låter när de försöker ge sken av att vara lite större hundar?

Vof,s argument att utnämningen var riktig då, tyder på långt gånget förakt för kvalitet och vetenskapligt förhållningssätt.

Påminner lite om Richard Nixon som ertappad med brallorna nere hävdade att han inte ljugit, bara sagt sånt som sedan inte visat sig vara sant.

Man ser en vippbräda med A Dahlqvist på den ena sidan och VoF på den andra. En är på väg upp, den andra på väg ner.

Om du vill ha vårt pris så blir du så illa tvungen att leva upp till kraven som ställs på det priset. Jag tror att du kan göra det, för jag vet att du inte alltid gjorde reklam för konspirationsmässor eller vaccinationsmotstånd.

Vårt brev är seriöst menat. Jag har själv uttryckt denna åsikt flera gånger tidigare både när du har besökt forumet och annars - och flera andra deltagare har hållit med mig i detta:

Från 29 december 2009: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=339927#p339927
> "Jag är fullständigt allvarlig när jag säger att det vore skitcoolt om Annika Dahlqvist kunde nomineras och kvalificera sig till Årets folkbildare 2010. Börja om på ny kula och sprida sina vetenskapligt underbyggda arbetsmetoder till alla de människor som lyssnar på henne. Det är inte en oansenlig prestation. Speciellt eftersom ingen har lyckats med den bedriften förut."

Från 8 mars 2010: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=11808&p=371594#p371594
> "Detta är ett lovande uttalande. Inte för att det skulle vara korrekt, utan för att jag hoppas att du verkligen har börjat intressera dig för att särskilja ovetenskapliga hypoteser från belagd vetenskap. Det vore en mycket välkommen utveckling och jag vill upprepa att jag hoppas på att du någon gång i framtiden kan komma att bli årets folkbildare."

Från 15 februari 2011: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=470959#p470959
> "Det hon behöver göra är att ta tillbaka det beteende under 2009 som gav henne utmärkelsen. Det kommer inte att ta tillbaka förvillarutnämningen, men med lite hårt arbete kanske hon kan bli den första som går från att vara förvillare till att vara en framgångsrik folkbildare. Det är tredje gången jag föreslår detta."

Från 22 februari 2011: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=472263#p472263
> "Mitt förslag har sedan Dahlqvist för första gången ifrågasatte utmärkelsen varit att hon siktar in sig på att uppnå folkbildarstatus. Det skulle vara en stor ära att få utnämna en tidigare förvillare till en framtida folkbildare."

Från 6 apr 2011: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=16&t=10984&p=482004#p482004
> "Jag har berättat för henne minst två gånger, förmodligen fler, att jag skulle se fram emot att se henne som årets folkbildare i framtiden. Men då krävs att hon blir en folkbildare först, och släpper det hon gjorde 2009. Vi har ALDRIG haft en förvillare som blivit folkbildare förr. Det vore jättehäftigt om hon kunde vara den första. Det tycker jag fortfarande."

Du har alla förutsättningarna och du har publiken som krävs för att bli Årets Folkbildare. Om du väljer att gå en annan väg står det dig helt fritt, men då skulle jag också föredra att du slutar med dina regelbundna brev där du ber oss att ändra 2009 års utmärkelse Årets Förvillare.

Och åter igen, trots att vi sagt det tusentals gånger: Vi har inte tagit ställning för eller emot LCHF. LCHF har ingenting att göra med vårt utnämnande av dig till Årets Förvillare 2009, och kommer inte att påverka en framtida utmärkelse till Årets Folkbildare. Men om du är intresserad av något av dessa priser, om du bryr dig om dem över huvud taget, då är det våra regler som gäller, för våra priser. Det står dig också fritt att helt strunta i våra åsikter eller att vetenskapligt underbygga dina påståenden.

/ Per

Elefanten! Klimatmotståndare! Ja jösses. Jag har sagt det innan och säger det igen. Bevisen på bordet så lovar jag att jag ska gå med i sekten. Det roliga är att hela klimatrörelsen hela tiden flyttar fram "domedagsproffesierna" så ingen levande kommer snart att se dessa "klimatförändringar". FN och alla dess organ är så djupt beroende av klimatförändringar, krig och svininfluensa så ingen tror på dem längre, gör du?

@Doktor Eleph@nt
Nu har jag ingen koll på vem Richard Berghorn, men här har du några anledningar till varför jag personligen inte får panik om någon nämner att de inte köper CO2 kopplingen.

* För att hysterikern runt de förutspådda klimatförändringarna är kraftigt överdriven? Bjorn Lomberg gjorde en bra sammanfattning varför vi inte bara ska springa iväg, utan varför vi ska göra det som ger mest nytta.

* För att climategate visade att man istället för att tillämpa en bra forskningsmetod valde att försöka tränga bort kritik och alternativa idéer?

Jag är övertygad om att vi människor påverkar klimatet, framförallt när det gäller storstäders lokala uppvärmning. Frågan jag har ställt mig är dock om lösningen vi nu försöker tillämpa är den rätta. Jag är inte övertygad om att subventionera olika energiformer samt stänga av västs ekonomier är den bästa lösningen. Jag skulle vilja påstå att det till och med är en lösning som är värre än sjukdomen.

Som sagt jag vet inte mycket om Richard Berghorn, men min fråga till dig är nu: Är jag också en rabiat obalanserad klimatmotståndare?

#7 Per Edman: Din logik är som vanligt obefintlig. Att du tidigare påstått att du skulle tycka det var "skitcoolt" om Annika D fick folkbildarpriset, betyder inte att du menade det varken då eller nu. Naturligtvis.

Och vad du påstår om dina egna motiv är - återigen - inte särskilt intressant. Din jävsposition är där 100%, liksom.

Nej VoF-pojkarna utsätter förstås inga för psykisk tortyr. De försöker mobba medialt, vilket de har rätt till under tryck och pressfriheten. Och de är som helt korrekt påpekats wannabe:s, några av dem har vetenskapliga meriter, men mobbarflocken har det inte, eller i så fall extremt torftiga sådana ... några osäkra doktorander, eller halvt misslyckad universitetsanställd kan jag tänka mig.

Vad Per Edman öht har i samlingen att göra går mig helt förbi. En mötesbyrokrat som tror att han kan lära vuxna riktiga och kunniga människor vad vetenskap egentligen är eller vad som skall anses vara pseude-dito. Grabben har garanterat inga som helst färdigheter att avgöra sådant eller vad den vetenskapliga metoder öht innebär.

Men han har (med samam iver) hoppat på tåget om klimahtosalarmism och försöker låtsas vara spela auktoritet även där. Med samma resultat. Och VoF har försökt köra samma mobbning mot dem inte är så bekymrade att de måste spränga barn, släppa isbjörnar från flygplan, måla upp dränkta öriken eller menar att närmare miljarden människor får sitt färsvatten av avsmältande glaciärer.

Och det funkar förstås heller inte. Den sunda reaktionen när verkligheten inte stämmer med kartan är att anpassa sig till den förra, och modifiera den senare. Men organisationer som infiltrerats av eller tom tagits över av aktivister förmår inte längre att göra så, eftersom verkligheten inte är måttstocken för verksamheten längre ...

Det enda som jag tycker Annika D gör fel är att vädja (och tidigare ha vädjat) till denna skara losers att de skall ge 'ångra sig' ... Vem vill ha upprättelse och tröstande ord från några som har så uppenbart dåligt omdöme, och demonstrerad oförmåga att göra rätt eller korrigera sina misstag?

@Per Edman
Så vad exakt gav ni henne utmärkelsen som Årets Förvillare 2009?

Jag får erkänna att jag inte har följt debatten sen 2009, utan mer reagerat på ert sätt att argumentera.

Som jag ser det så finns det två alternativ:
1, Hon var emot vaccin som inte var fullt ut testat. Vilket inte är helt ovanligt, i vanliga fall har vi långa perioder av test just pga risken av följd bieffekter.

2, Aftonbladets påstående om att hon skulle ha sagt att LCHF botar cancer, något hon dementerade på sin blogg så fort som möjligt. Vetskapen om vad Aftonbladet kallar nyheter borde göra de flesta rätt skeptiska emot deras artiklar.

Då både 1 och 2 är rätt harmlöst så antar jag att jag har missat något, du får gärna fylla i vilken del det var. Tack på förhand.

Annika Dahlquist har tagit illa åt sig av VoF:s "behandling". Det har hon själv gått ut med. Ingen normalt funtad person vill väl uppsåtligen skada en medmänniska? Om jag av misstag råkar sparka en boll i huvudet på nån ber jag naturligtvis om ursäkt, även om jag inte menade att göra det. Jag står ju inte och säger: "Det är ditt eget fel som stod i vägen!" Då skulle jag upplevas som väldigt osympatisk, rent av lite dum.
Jag är fullständigt allvarlig när jag säger att det vore skitcoolt om Per Edman kunde be Annika Dahlquist om ursäkt. Börja om på ny kula och sprida sin nyfunna vurm till alla här som läser. Det vore jättehäftigt om Per Edman kunde vara den första att säga att han är ledsen över det som hänt. Det tycker vi alla.
GO EDMAN! GO!

#12, Robert Johansson,

Motiveringen till utmärkelsen 2009 hittar du på http://www.vof.se/visa-forvillare2009

Att Annika i slutet av december 2009 "dementerar" och raderar sådana blogginlägg hon fått kritik för, förändrar inte den inverkan hon haft under året som hade gått, vilket Årets Förvillare 2009 gällde.

#13, zarkovska,

Om du nu verkligen tycker att ingen normalt funtad person vill skada en medmänniska kan du börja med att utgå ifrån att jag är en normalt funtad person hellre än att kräva att jag skall upprepa dina åsikter.

/ Per

Jag tycker det är oerhört intressant att Per Edman i alla sina inlägg talar nästan uteslutande ur ett vi-perspektiv, väldigt sällan ur jaget.
Är detta symptomatiskt för VoF-rörelsen?

Annika Dahlqvist: jag tror din analys av läget är klockren!
Det är inte ovanligt att mobbare försöker "liera" sig med sitt mobbingoffer när deras mobbing avslöjas och fördöms.
Typ "vi skojar ju bara med varandra" .

Zarkovskas kommer med ett mycket konstruktivt förslag!
Kom igen Per Edman, nu har du chansen att ge dig själv (och vof )lite cred, genom att erkänna gamla försyndelser och be Annika om offentlig ursäkt ! Utgå gärna från ett vi-perspektiv i detta fall, för att balansera upp er gemensamma skuld.
Även om jag tycker att varenda en av de framstående förföljarna bör be om enskild (gärna offentlig) ursäkt.

#14 Per Edman: "Att Annika i slutet av december 2009 'dementerar' och raderar sådana blogginlägg hon fått kritik för"

Tyvärr blåljuger du, herr datortekniker. Inlägget med dementin publicerades samma dag som Aftonbladet skrev sin famösa artikel, och den har inte ändrats sedan dess. Och ett inlägg raderade hon i nov 2009 sedan hon öppet tagit avstånd från det hon i misshugg råkade skriva där.

Ditt beteende är skamligt, Per Edman.

Annika Dahlqvists dementi av Aftonbladet-artikeln finns för övrigt här.

Heja Annika! Stå på dig...

#12 Robert Johansson,

Här hittade jag en lista på Annika Dahlqvists kontroversiella uttalanden:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=340196#p340196

Det är en rätt diger lista. Det finns länkar till Annika Dahlqvists egna blogginlägg så vem som helst kan se det.

Det är beklagligt att inte Annika Dahlqvist inte kan skilja sak och person men framför allt att hon lurats liera sig med New Age-tomtar som Torbjörn Sassersson. Beklagligt eftersom LHCF-dieten är utmärkt.

Peter J: Det är inte lönt. Allt där är redan behandlat tidigare i denna debatt. Om du kollar upp länkarna, ser också du att citaten är ihopskrapade från värdelösa källor, främst tillspetsade ögonblicksskriverier i form av kommentarer långt ner i bloggdiskussionstrådar. Sådant kan man naturligtvis inte använda som underlag för en förvillarutmärkelse,

Hej Annika.

Egentligen behöver du inte ta så illa vid dig av utmärkelsen ifrån VOF. De flesta människor vet att dessa är otroligt trångsynta människor som lever i sin lilla bubbla av och inte vill tänka en egen självständig tanke.

Så en utmärkelse ifrån VOF som förvillare är något som närmast gör att man blir intresserad av den som fått priset. Förvillarpriset är i princip en slags garant för att "förvillaren" har något vettigt att säga.

Ta t.ex "Stockholmsinitivativet" som fick priset förra året. Jag hade aldrig hört talas om dem förut men de visade ju ha mycket intressanta saker att läsa och studera. Väldigt seriösa, och utan utmärkelsen ifrån VOF så hade jag helt missat dem.

Så ett förvillarpris ifrån VOF är i princip en vägvisare till något som man bör intressera sig för. Så enkelt är det.

Sigvard

Doktor Eleph@ant.
Du ska ha klart för dig att VoF och Uppsalainitiativet i huvusak är samma personer som bedriver sin propaganda på exakt samma sätt.

Det du lärt dig om VoF på sistone gäller i minst lika hög grad UI. Jag kan helt enkelt inte lita på dem av uppenbara orsaker, och det är ett av de starkaste skäl jag har mot hypotesen. Sedan kan du kalla mig också rabiat men då får du finna dig i att sitta på samma bänk som VoF, och då låter ju plötsligt din VoF kritik märklig.

Jag noterar att skeptikerna (förmodligen övervintrade studenter) försöker ingjuta tvivel hos läsarna att ta avstånd från de personer de vill ha bort. Berghorn blir här utsatt för det. Inget att bry sig om. Det är modus operandi för VoF i exakt samma stil som förnedringspriset Årets förvillare dvs att ingjuta tvivel, försöka skjuta in kilar mellan personer, peka ut personer som idioter, utdela negativa titlar.

Herrarna på KTH, rektorn, styrelsen på KTH, KTH.s etiska kommitté och de beskyddade VoF-professorerna och docenterna tycker det är jättebra. De har inget emot att energin förverkas i kommentarsinlägg på Newsmill.

Fick idag ett samtal från personalenheten på KTH. En administratör ( Lotta Gustavsson) pratade barnspråk med mig och hon hävdade att hon inte visste vad Newsmill var för något, hon hade svårt att klicka på länkar, hade ingen aning om vilka VoF var.

Hon refererade till denna artikel på Newsmill: http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/03/kth-godk-nner-att-anst-llda-mo...

Läs den gärna. Om KTH har sådana problem att hantera detta blir jag orolig.

till #22 Ånej, Rickard Berghorn. Det man skriver får man allt stå för. Särskilt när man har en blogg som följes av tiotusentals människor. "With great powers comes great responebility".

Det stora problemet för Annika Dahlqvist är att hon här öppet liearat sig med New Age-tomte som Torbjörn Sassersson. Han gillar inte heller VoF. Anledningen är att han marknadsför nonsens och pseudovetenskap, vilket renderat honom berättigad kritik från VoF.

Vem som helst kan gå en och se hans artiklar och inse att han inte har alla indianer i kanoten:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/26/parapsykologi-maste-tas-pa-allvar

Detta är alltså Annika Dahlqvists "nya vänner". Beklagligt som sagt, eftersom LHCF-dieten är mycket välfungerande.

Annika D:s huvudtes har varit och är, såvitt jag förstår, att animaliskt fett inte är farligt utan bra och nyttigt.

Det är hennes huvudtes. Och hon har ifrågasatt forskningen som påstår att animaliskt fett är farligt. Annan forskning stödjer hennes kritik. Socialstyrelsen har friat henne efter en anmälan.

Om Annika D:s huvudtes varit helt upp åt väggarna fel, så hade man kunnat diskutera förvillarpriset. Men så är inte fallet.

VOF förvillarmotivering bygger på insamlade disparata uttalanden som Annika D. gjort. Det är fel att samla in ibland lite hastigt skrivna uttalanden på nätet och uttalanden i massmedia och använda dem som grund för ett förvillarpris. Dessa har närmast intryck av randkommentarer.

VOF: s motivering är inte tillräcklig utförlig i sin diskussion om vilka fel som Annika D. gjort. Och varför dessa är så stora att de motiverar ett förvillarpris. Här bör VOF skärpa sig framöver.

Särskilt påkallat är försiktighet eftersom det handlar om en enskild person och priset har en negativ, klandrande uformning. Det kan därför få stora konsekvenser för den enskilde personen. Och Annika D. har vittnat om att det är just vad som skett. Hon har tagit illa vid sig.

Annika D. förtjänar dock viss kritik för sina slarviga uttalanden, du måste uppge dina källor, tänk på det Annika. Du är utbildad och borde veta bättre.

VoF gjorde inte fel när de kritiserade en del av Annika D:s uttalanden. Men de vägde knappast tillräckligt tungt för att utgöra grund för ett förvillarpris.

New age tomtar var ordet, har försökt diskutera med sådana innan, och det är alltid samma argument, därför jag undrar om ni är medium eller homeopater allihop. Deras "argument": Besserwisser (Det är man om man har forskning i ryggen och talar om för dom att dom har fel) Mobbare (det är när man forsätter säga att dom har fel) Du är trångsynt. (Det är oftast svaret på varför det inte finns några vetenskapliga bevis bakom deras påståenden) Du tror inte på spöken för du är trångsynt. Alla dessa argument har jag redan sett i denna tråd så jag måste också börja undra om det är new age tomtar. Ignorance is bliss.

#26 Peter J: "Ånej, Rickard Berghorn. Det man skriver får man allt stå för."

Du kan låta munnen gå hur mycket du vill, bara för att ställa in dig hos dina nya vänner i VoF forum (som du igår på annat ställe erkände att du helt nyligen upptäckt). Men det förändrar ingenting. Något annat svar förtjänar inte det svaga påståendet du gör här ovan.

#27: vilken forskning är "Annan forskning stödjer hennes kritik"?

Jag vill minnas att hennes anhängare brukar vara rätt slarviga med att läsa artiklar rent generellt. I debatten om statiner hävdades att lågt kolesterol ökade risken för cancer (artikeln angav att vissa typer av cancer kunde ge onormalt lågt kolesterol - lågt kolesterol är alltså inte entydigt med god hälsa).

Att kvinnor i mellan/sydamerika som åt extremt kolhydratrik mat hade ökad risk för vissa sjukdomar tolkade man också till LCHFs fördel.

Enda sättet för vården att bli bättre, är att man låter olika röster höras, utan att förlöjliga de som utmanar hegemonier. Detsamma tycker jag gäller alternativmedicinen. Det som fungerar, fungerar, så länge det inte är skadligt. Det finns mycket onödig auktoritetstro inom vården och vaccinationshysterin hade nog många otrevliga maktspel som bakgrund.

#28 Bra kommentar Honke, särskilt det här med "mobbare". Bara för att man inte backar eller går halva vägen när motparten tror på nonsens.

Som sagt, det är en diger lista:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=340196#p340196

Scrolla nedåt.

Jag vill alltså påtala att jag stödjer Annika Dahlqvist LHCF-diet fullt ut. Den är mycket bra och välfungerande. Tyvärr har hon låtit sig övertalas att strunta i VoFs utsträckta hand. Förmodligen med hjälp av New Age-tomten Sassersson som är emot VoF därför att VoF kritiserar honom för detta:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/08/18/ny-dokumentar-om-parapsykologi...

och detta:

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/20/motverkar-kalla-fakta-en-ny-br...

Sassersson tror alltså på parapsykologi och att "911 was an inside job" När VoF kritiserar dylika fanatasier heter det att VoF "attackerar" en ensam "forskare" som bara är lite mer "öppen".

Nonsens är nonsens och ska kallas för det också. Oavsett vem som blir sårad.

Magnus Mårtensson, jag tänkte på den här till exempel:

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0708681#t=articleBackground

New England Journal of Medicine.

Jag konstaterar bara att det finns exempel på stöd för att fett kan vara nyttigt. Jag kan inte klara en avvägning av vilken kost som samlat är den bästa.

Jag var inne på VoF:s forum och försökte debattera saken med voffarna. Det var såklart omöjligt, man bemöttes bara med hån och påhopp, inte en enda person försökte komma med sakliga argument eller höll någon standard för en vetenskapsintresserad person.
Det hela slutade såklart med att jag bannades från forumet pga att jag hade fel åsikter och gjorde voffarna svarslösa.

En kompis till mig reggade sig någon vecka senare och skrev ett inlägg i tråden och bannades samma dag.

Jag har sedan upptäckt att det är många många som bannas från VoF:s forum. Uppenbara troll och foliehattar får ofta vara kvar, men de som har andra åsikter än voffarna och som kan ta diskussionen bannas så snabbt som möjligt.

Det var bra att VoF blev övermodiga och hoppade på först Dhalqvist och sedan Stockholmsinitiativet. Oavsett om man håller med dessa påhoppade eller ej så upptäcker alla vettiga människor att VoF helt saknar vetenskapligt förhållningssätt när man får se hur de agerar i debatten. Dhalqvist hade tillräckligt med vänner och Stockholmsinitiativet tillräckligt med inflytande för att föra upp VoF:s metoder och nivå i ljuset.

Jag använde faktiskt tidigare VoF som informationskälla. Men efter en tur på forumen och efter att ha studerat deras utmärkelser närmare så vet jag bättre.

Peter J:
Nu vet jag inte om beskrivningen av Sassersson är riktig. VoF ljuger ju en hel del som bekant.
Men om någon tror på uppenbara dumheter så är det väl bara att bemöta honom i sak?
Jag har läst trådar i VoF-forumet om t.ex. WTC-attackerna och det är ju ingen som kommer med sakliga argument. Voffarna svarar ju bara att alla vet hur det var egentligen för det har stått i aftonbladet.

Ett forum för personer intresserade av vetenskap borde ju innehålla i alla fall en enda person som kan komma med vetenskapliga belägg.

Max Jernberg #34 Var då? Kan du ge en länk till din diskussion där? Du kanske minns vad ditt nickname var?

När det gäller elakheter fäste jag mig vid Rickard Berghorns kommentar #125 i den här tråden. Att man är tuff mot sina meningsmotståndare i debattens hetta är en sak, men hans överlägsna attityd mot en kvinna som i huvudsak är på hans egen sida är väl magstark:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/25/hanteringen-av-fett-och-klimat...

#34 Max Jernberg: "Jag var inne på VoF:s forum och försökte debattera saken med voffarna. Det var såklart omöjligt, man bemöttes bara med hån och påhopp, inte en enda person försökte komma med sakliga argument eller höll någon standard för en vetenskapsintresserad person."

Exakt. Mitt eget praktexempel är då jag spekulerade i att våra förfäder förlorade sin päls för att det var vid nackdel när de började handskas med elden. Det blev en gigantisk evighetsdiskussion där de enda motargumenten var 1) det låter löjligt -- eller vi låtsas det låter löjligt -- så vi hånar såväl idén som Berghorn; och 2) päls tuttar inte eld som en fackla vid minsta gnista, så det kan inte vara en nackdel vid en eld.

Dock fick jag senare stöd från självaste antropologen Rickard Wrangham när jag diskuterade idén med honom. Men det kan nog voffsingarna vända emot mig också, med litet kreativitet ;)

#34 Max Jernberg,

Du skriver: "En kompis till mig reggade sig någon vecka senare och skrev ett inlägg i tråden och bannades samma dag."

Vilken tråd, länk?

Du skriver: "Jag var inne på VoF:s forum och försökte debattera saken med voffarna. Det var såklart omöjligt, man bemöttes bara med hån och påhopp, inte en enda person försökte komma med sakliga argument eller höll någon standard för en vetenskapsintresserad person.
Det hela slutade såklart med att jag bannades från forumet pga att jag hade fel åsikter och gjorde voffarna svarslösa.

Och igen, var bannades du, var var ditt nickname? På vilket sätt hånades du? länk? Det hade varit väldigt roligt att se Voffarna bli svarslösa på det forumet!

Max, du forsätter:

"Jag har läst trådar i VoF-forumet om t.ex. WTC-attackerna och det är ju ingen som kommer med sakliga argument. Voffarna svarar ju bara att alla vet hur det var egentligen för det har stått i aftonbladet."

Menar du den här tråden?

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&hilit=konspiration+om+tw...

Den börjar år 2004 är 208 (!) sidor lång och troligen Sveriges bästa och mesta debunkning av konspirationsteorier kring 9/11. Med ett oändligt tålamot förklarar Vof:are pedagogiskt hur och varför alla konspirationer inte fungerar.Jag har läst hela tråden, och visst ibland tappar någon fattningen eftersom konspiracisterna är så korta i roten. Visa gärna en faktasamling i Sverige som är bättre!

Som nyligen inkommen får jag erkänna att jag tycker båda sidorna använder ett språk som är riktigt dåligt, det är mycket personangrepp och lite diskussion.

Fast jag får erkänna att jag finner det svårt att ha en vettig diskussion om ett pris som i princip går ut på att hänga ut folk istället för att bemöta dem med fakta.

Jag är fortfarande skeptisk till förvillar priset och jag tycker att VoF verkar vara en mer politisk organisation än en vetenskaplig. En vetenskaplig organisation hade publicerat länkar till vetenskaplig rapporter om varför någon har fel istället för den här pajkastningen.

Den vetenskapliga metoden är för viktig för mig för att man ska syssla med de här idiot prisen, kan bara hoppas att VoF lägger ner det och istället lägger tyngden på att förmedla kunskap.

#37 Thomas Palm: "Att man är tuff mot sina meningsmotståndare i debattens hetta är en sak, men hans överlägsna attityd mot en kvinna som i huvudsak är på hans egen sida är väl magstark:
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/25/hanteringen-av-fett-och-klimat..."

Det där var inte så farligt, herr miljöalarmist. Senast igår diskuterade jag och den kvinnan fullt vänligt med varandra.

#38 Rickard Berghorn,

Du är rätt bra på att ge länkar. Kan du ge en länk till den där "evighetsdiskussionen" så vi kan se om Voffarna verkligen bara hade de två argumenten?

#42 Peter J: Nej, det är han ej intresserad av. Eftersom det enda du har i kikaren är att göra en högst tendentiös tolkning av allting till VoFs fördel, och sedan försöka ordna till en evighetsdiskussion här också. Jag är inte heller intresserad av att exponera Vofares påhopp och personangrepp på mig.

Jag har dock skrivit om diskussionen här.

Nr40 Robert Johansson,

Hej, en bra invändning från Robert:

"En vetenskaplig organisation hade publicerat länkar till vetenskaplig rapporter om varför någon har fel istället för den här pajkastningen."

Det finns inga vetenskapliga rapporter som stödjer de kritiserade uttalanden A. Dahlqvist gjort. Det är just därför hon blivit utsedd till Förvillare.

Återigen, här är hennes kritiserade uttalanden. De är inte få.

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?p=340196#p340196

Annika Dahlqvist,

Jag ber verkligen om ursäkt å min förenings, Vetenskap och Folkbildnings, vägnar för dess idiotiska pris som "Årets Förvillare". Vi inom VoF hade från början en klar inrikting på att istället för att bara avfärda "oförklarliga" fenomen med en fnysning och tystnat, så skulle vi närma oss dessa frågor med en öppen och vetenskaplig attityd. Föreningen skulle alltså utan förutfattade meningar granska påståenden om låg bortom det vetenskapligt "etablerade", dock utan att ge oss in på sådana saker som hör till det normala inom vetenskapen, nämligen pågående vetenskapliga kontroverser och diskussioner.

I flera fall har uppenbarligen VoF övergett sina ursprungliga intentioner och tagit politisk och vetenskaplig ställning i frågor som ligger utanför föreningens kompetens. Jag beklagar verkligen att vi inte lyckats hålla denna rågång klar för oss.

Min förhoppning är att förvillarpriset avskaffas snarast möjligt (som ju utvecklats till ren mobbing), och att det bland deras över 2000 medlemmar finns tillräckligt många personer med ryggrad (och insikt om vetenskapens metoder och villkor) som vågar erkänna ett fel som har begåtts. Föreningen har tyvärr på senare år bara gjort sig till åtlöje med detta pris.

#37 Thomas Palm, 2011-05-03, 19:39

Tack! Jag blev verkligen arg!

#41 Rickard Berghorn, 2011-05-03, 19:58

Diskuterade är en klar överdrift, du gjorde ett klargörande ang vad du står i klimatfrågan och jag tackade för det klargörandet, det var allt!

Bara för att vi tycker lika vad gäller vissa frågor gör inte att vi gör det i allt!

Motsatsen kan kanske användas för Thomas, dvs bara för att vi tycker olika i vissa frågor gör inte att vi gör det i allt!

Det går bra att kalla mig för Lena, och inte "den kvinnan" (ger lite mysko vibbar...)

#46 Lena Krantz: Den historien var inte så farlig. Och Thomas Palm drar upp den här *inte* för att han själv tycker den är allvarlig, utan bara för att locka fram din gamla frustration och så split här. Tyvärr föll du också i den manipulativa fällan.

Berghorn, det är ett oskick att hävda något utan att kunna backa upp det. Ger du en länk till det du påstår kan vem som helst bilda sig en egen uppfattning.

Stämmer det du säger kan det ju bara tala till din fördel att ge länken.

Jag kommer inte ta upp det igen, det har du mitt ord på. Och alla kommer se att jag ljugit om jag gör det.

Upp till bevis om du ska svartmåla andra.

#47 Lena Krantz: "Diskuterade är en klar överdrift, du gjorde ett klargörande ang vad du står i klimatfrågan och jag tackade för det klargörandet, det var allt!"

Jag uppfattade inte alls någon ovänlighet där. Och jag tycker fortfarande att du överreagerade katastrofalt på en liten struntsak.

Nu lämnar vi detta, och låter inte CO2-propagandisten Thomas Palm förstöra denna diskussion.

#49 Peter J: Du kan alltid fråga dina nya VoF-vänner vilken diskussion det var, eller själv googla. Jag hjälper dig dock inte att skapa en evighetsdiskussion om den saken.