Islamisterna är ett resultat av USA:s och Pakistans politik

Det är näppeligen USAs fel att Pakistan är ett muslimskt land med 170 miljoner invånare.

Där kom den floskeln igen...

Islamism är ett resultat av det förakt och avsky för demokrati, frihet och mänskliga rättigheter som driver islamisterna, inget annat. Man hatar västvärldens värderingar av den enkla anledningen att de går på tvären/är inkompatibla med deras egna värderingar.

Till #2

David, ok, så om islamism är ett resultat av avsky för demokrati och går emot västs värderingar, varför samarbetar väst med så många islamistiska regeringar och grupper?

Att USA på något sätt kan ha haft påverkan på hur islamismen utvecklat sig i Pakistan kan förvisso vara vart att resonera om.

Men hallå, om Pakistan vore det enda land där det fanns en någorlunda stark islamism, skulle det islamism knappast vara ett återkommande ämne i den svenska debatten.

Tur att Per J Andersson är journalist och inte politiker eller någon annan med ansvar utan kan tycka till som en sann liberal med huvudet under armen.

Naiv tanke att överbefolkning och Islams utbredning i fattiga länder är någon annans fel än deras egen!!!

Informativ artikel, men jag ser inte hur USA ska skyllas, t.ex. för att militärhögskolan blev extremt religiös? Var det nånting man kunde ha försport eller hindrat? För att USA la sig i på Afghanistans sida mot Sovjet?

Om kaos, politijk och mobben, klingar sant. En bekant bodde i Pakistan under ett år av kaos på 70-talet. Hon fann till sin förskräckelse att folk mördade barn i revansch för föräldrarnas röst på "fel" parti!

"...Pakistan lyckades inte gripa Usama, tvärtom tyder mycket på att de skyddade honom..."

Just precis. Idag talar man i radioprogram om varför USA fann det nödvändigt att hålla Navy Seal-räden hemlig från pakistanierna. Man kunde inte lita på dem. Bin Laden satt i lyxvilla med stora säkerhetsanordningar. Hur skulle det ha undgått pakistansk militär???

Jag förstår ingenting. Vad menar Per?

Det är väldigt mycket i världen som man kan skylla på USA och Europa alltsedan spanjorerna och portugiserna satte fart på att lägga under sig den nya världen och dessförinnan kan man skylla på fenicier, vikingar, hunner, romare, turkar och andra erövrare.

Även om man anser att USA är världens värsta imperialistiska skurkstat så är inte skylla sig själv-retoriken särskilt framkomlig och delvis också falsk som orsaksbeskrivning för islamisternas illdåd. Varje kraft som står i vägen för genomförandet av det världsomspännande muslimska kalifatet är islamisternas svurna fiende.

USA:s internationella agerande kan ofta kritiseras, i många fall agerar man inte bättre - ibland rentav värre - än dem man bekämpar. Detta bör erkännas, men islamismen skulle inte förvandlas till en fredens och demokratins ideologi ens om USA helt försvann från den världspolitiska arenan. Islamismens värderingar och mål är inte specifikt avhängiga USA och har inte uppstått som ett svar på USA:s politik. Den är över tusen år gammal och föddes i en tid då USA inte ens var påtänkt och den nordamerikanska kontinenten tillhörde indianstammar och buffrelhjordar.

Islamisterna är ett resultat av USAs politik lika mycket som USAs politik är ett resultat av islamisternas terrordåd över världen!

#2 David_A, 2011-05-02, 15:10

"Där kom den floskeln igen...

Islamism är ett resultat av det förakt och avsky för demokrati, frihet och mänskliga rättigheter som driver islamisterna, inget annat. Man hatar västvärldens värderingar av den enkla anledningen att de går på tvären/är inkompatibla med deras egna värderingar".

Där kom den floskeln igen...

(Pinsamt)

Pakistan har ju en grundmurad fiendskap med Indien, kanske med inslag av mindervärdeskomplex. Så att tro att Pakistan på något sätt skulle vilja likna Indien i nuläget är inte troligt, även om det för en västerlänning låter sympatiskt.

Vem som än styr Pakistan har en väldigt svår uppgift. Skyddandet av terrorister har säkert skett med hänsyn till starka grupperingar i landet. Att man öht kan få legitimitet genom religion, tyder på att religionen redan är stark.

Förhoppningsvis kommer fattigdom och elände så småningom att leda till ett uppvaknande. Påtryckningar från omvärlden är också viktiga, bara man inte gör misstaget att tro att regimen kan gå helt emot befolkningen.

#13 Rufsen Olsson, "Islam såg ut så här ett drygt årtusende innan USA ens var påtänkt. artikelförfattaren är rent infantilt naiv."
Jodå, och därmed en representativ företrädare för dagens journalistkår.

Att USA, och i synnerhet Reagan, bär skulden för islamiseringen av Afghanistan och Pakistan är otvetydigt. Attackerna den 11 sept. 2011 är Reagans arv.

Islamiseringen av Pakistan började med Mohammed Zia Ul-Haq. General Zia Ul-Haq tog makten 1979 efter det att han avrättat sin företrädare. Kissinger (den störste massmördaren sedan andra världskriget) kallade Pakistan en viktig "frontline state" som försvarar länder överallt. Exakt vilka länder var det Pakistan försvarade och mot vad? Svaret blir tydligt när man ser vad USA gjorde i Afghanistan.

När USA skickade vapen till Afghanistan så såg de till att vapnen hamnade i händerna på de mest kallblodiga mördare de kunde hitta, vad vi i dag kalla militanta extremister. USA hade inget intresse i att väpna ett gäng liberaler. De väpnade folk som dödade "ateistiska" ryssar med passion.

Så det var USAs fel när muslimska armeer invaderade Indien för tusen år sedan och begick ett av historiens största folkmord, Det var USAs fel när halva Europa invaderades 2 gånger av muslimska riken, Det var USAs fel när Nord Afrika invaderades osv osv. Skillnaden då och nu är att nu är Islam inte organiserat som det var då, det är detta snubbar som Bin Laden vill(e) ändra på.

Islamisterna finns för att islam finns.

Oavsett USA:s politik så finns det stora grupper av shiamuslimer som väntar på den 12:e Imamen Mahdi och på att Israel och alla otrogna ska utplånas, eftersom dessa inte har något existensberättigande i det nya islamistiska "storriket". Kanske dags för många politiska "experter" att inse att det finns stora muslimska grupper, ja även regimer, som har detta på sin mer eller mindre dolda eller öppna agenda, oavsett USA:s utrikespolitik!

Du bör kanske hålla dig till att skriva om Indien?? Annars bör du nog läsa Koranens nya version - då får du ett skrämmande inblick i hur islam har ändrats till en krigsreligion, där man hyllar alla former för övergrepp mot de otrogna.
Islamister är fanatiker - fanatiker har intet med realiteter att göra - de skulle framkommit om sen USA (som Sverige) suttit på sin flata och gjort ingenting.

Att Pakistan, och Afghanistan, på sin tid var "Frontline states" ur ett amerikansk perspektiv är inte så svårt att förstå. Även om många här inne som skriver/kommenterar är för unga för att komma ihåg kalla kriget så var USA:s största fiende då den Sovjetiska kommunistimperialismen. INTE islam. Därför jobbade man enligt samma devis som den lille Libyske Upptågsmakaren Muammar al Kadaffi: "Varje individ som sticker en tagg i min fiendes fötter är min vän". Efter att ha fått frågan hur i hela friden Libyen kunde sponsa Katolska IRA. Därför stödde USA muslimska terrorstater/terrorister eftersom de ansågs vara ett mindre hot mot den fria världen än ett gäng pjamasklädda religösa tokdårar. Ett framtida hot från dessa marginaliserades förmodligen och kunde hanteras när Kommunismen utrotats!
Milde Jesus vad man bedrog sig! Kommunisterna visste man i alla fall var man hade. Muslimska terrorister verkar inuti strukturerna man hatar och vill förgöra. Vilket gör det hela mer komplicerat!

@#23 Magnus. Muslimsk sed. Kroppen ska begravas inom ett dygn från döden. Att gräva en grav skulle skapa en ny "helig" plats för jihadister så istället dumpar man kroppen i havet och kallar det begravning. Men jag hoppas verkligen att man skaffat sig vattentäta, lättförståeliga bevis på att det verkligen var Bin Ladins kropp man begravde. DNA bevis ger jag inte mycket för i sammanhanget.

Jag svarade bara på din fråga, men kanske var jag otydlig. Det är en muslimsk sed att kroppen ska begravas snarast. Havsbegravning är acceptabelt.

#24 Vi får hoppas att dom byggt en mänsklig pyramid av liken och fotograferat dom tillsammans med Navy Seal snubbarna. Har nämligen aldrig hör någon muslim eller vänsterflummare ifrågasätta trovärdigheten i en bild på en mänsklig pyramid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plausible_deniability

"begravningen" till sjöss är enbart en story för att vinna tid medan UBL's kadaver lastas ombord på rymdfärjan. "försenad pga dåligt väder"?! Snart påstår dom väl att människan landat på månen också!

@Ale He, #21

"Tror du Islam blev så stort genom att Jihad enbart används i fredliga syften? Att de tog övre öst och västkusten och norra delen av Afrika? Eller halva Indien, Södra Thailand och indonesien? Halva Europa"

Jag såg ett videoklipp på YouTube för några dagar sedan, "Bill Maher takes on Islam", där Maher träffade en rent groteskt historierevisionistisk imam. Imamen menade att ordet islam betyder fred, och när Maher stod på sig och menade att det betyder underkastelse så påstod imamen att Maher hade fel.

Dessutom menade imamen att islam aldrig spridits med svärdet. Ockupationen av nordafrika, den iberiska halvön (Spanien) och andra delar av världen var alltså ingen militär ockupation enligt denne imam, utan berodde helt enkelt på att folken där tagit islam till sig och konverterat. När Maher menade att islam spridits med svärdet påstod imamen att detta var en ren lögn.

Medierna borde verkligen granska det imamerna står och predikar i västvärldens moskéer. Det är ju rent sanslösa lögner de står och lurar på sina församlingar. Men granska islam, den s.k. "fredens religion" (jag är extremt sarkastisk nu), kommer svenska medier knappast att göra. Det vore ju långt ifrån den politiskt korrekta åsiktslinjen bland svenska journalister.

http://www.youtube.com/watch?v=OmizyHFabqQ&feature=related

#30 Init, 2011-05-05, 01:52

Är en Imam Islam?
Är Hitler en sammanfattning av alla tyskar?

Skärpning - sandlåderetorik.

Jämför denna Bin Laden (porträttet) med Björn Blombergs Bin Laden och fråga er om det kan vara samma person.
Bin Laden längst upp på den här sidan är den riktiga Osama Bin Laden.
Här är den dåliga kopian, made in SITE.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/08/bin-ladin-hade-blivit-en-belas...

Fundera på vad detta betyder.