Efter 9/11 var bin Ladin populär inom svensk vänster

"Skadeglädjen i vänsterkretsar i Sverige var total"

Hur fan kan sådan här lögnaktig smörja få publiceras i Newsmill?

Visst var det många inom vänstern som var skadeglada, men många tog också uppriktigt avstånd från attackerna. Jan Guillou är ju en extremist, vad han tycker vet vi. Men det är inte samma som att säga att vänstern har dessa åsikter, även om det fanns de som jublade

Hur kan författaren ha mage att utnyttja denna situation som vi alla kan känna tillfredsställelse i till att föda sina egna hjärnspöken och svartmåla politiska motståndare på detta motbjudande sätt? Det amerikahat som beskrivs har inte kännetecknat vänstern som politisk rörelse. Extremism finns överallt, en del av dem hatar Amerika. Det skulle inte falla mig in att använda ultrahögerextremisters attacker på muslimer som ett tecken på högerns muslimhat. För jag inser att det inte är sant.

Jag frågar mig också var moderatorn håller hus.

Propaganda.

/ignore

Vilket dravel.

Att en del idioter på vänsterkanten tyckte det var bra och av det mena att hela den svenska vänstern skulle ha varit skadeglad över detta är lika idiotiskt som att påstå att efter bombningen av den federala byggnaden i Oklahoma skulle hela den amerikanska konservativa högern stått och jublat.

#2, #3 och #4 får gärna ge exempel på hur extremvänstern uttryckte sin sympati med USA.

Vad som har varit typiskt för deras diskurs sen dess har varit idéer om att det var Bush som låg bakom 9/11 för att kunna etablera sig som den näste Hitler, resonemang om hur det var västvärldens giriga försök att kolonisera mellanöstern för plundra den på olja, stöd för sådana som Saddam Hussein och Khadaffi samt fantasier om hur många miljoner som hade dött i Irak pga av Bushs invasion.

Gardells bok Bin Laden i våra hjärtan har tvärtom varit typisk för extremvänsterns reaktion. Om någon har haft en avvikande uppfattning så har denne varit jävligt tyst med denna för att inte bli bannlyst som Lisbet Linderborg.

Inga bilder och amerikanarna har dumpat kroppen i havet!?
http://www.nytimes.com/2011/05/02/world/asia/osama-bin-laden-is-killed.html

*Slår mig för pannan*

Var är kroppen? Givetvis måste kvarlevorna visas upp och obduktion genomföras. Spekulationerna om bin Ladins hälsotillstånd har ju varit legio.

Storyn verkar smått befängd. Det här tror jag på när jag ser det!

Vad är författarens mening? Ett kollektivt ställningstagande av alla som sympatiserar? Har Jan Kallberg varit vänster sympatisör eftersom han verkar ta ställning och vara vänsterns språkrör?
Menar Jan Kallberg att alla tycker likadant för att dem skulle rösta eller sympatisera med en ideologi?

Sluta hyckla nu, du vet bättre än att skriva denna smörja, du kan ju läsa och skriva du borde kommit längre i din personliga utveckling. Du skriver att dem värnar om rättigheter? Har du missat att Saudien arabiern är ett förtryckt land? Har du missat Guantanamo? Har du missat the big lie, why we went to war with Iraq? Landet du skriver om kanske går till historien som ett av dem brutalare länderna vad det gäller metoder för att få som man vill. Du kan inte komma och skriva något sådant utan någon som helst självkritik.

Det var längesedan jag läste en sådan smörja på en sånhär sida, det liknar ett inslag av Fox news.

Alla som använder ordet "smörja" och liknande om artikeln, kan det vara den svenska vänster som författaren talar om?
Det verkar som att vänstern innerst inne ännu tror på Sovjet, alt. Kina eller Vietnam eller Kuba (fastän det numera inte finns något att tro på i något avseende) och då är USA fienden. Den fiende som förtycker oss alla på alla sätt. USA är vänstern syre. Utan USA finns det inget att hänga upp sin patetiska tro på socialismens överlägsenhet.

#8 Johan Arve. Inte bara extremvänstern har uttryckt hat mot GW Bush. Det har hela den svenska "liberala" mediaapparaten gjort.

Och Mona Sahlin sa:"... alla flyktingar som kommer till Sverige pga USAs bombningar", dvs hon lade ALLT ansvar för våldet i Irak på USA och ingenting på de irakiska muslimer som utövade merparten av våldet.

Det är HELA vänstern som uttryckt sin sympati för ledare som Kadaffi, Arafat, Hussein osv och som gett sitt aktiva eller passiva stöd till terrorismen, i synnerhet terrorismen mot Israel eftersom judar är speciellt hatade av vänstern.

Det är gött att Bin Ladin är död.

Men faktum är att talibanerna var beredda att utlämna honom redan från början. De bad bara att USA skulle ge dem bevis för att utlämna honom. Men det kunde eller ville inte USA göra.

Kallberg har en för onyanserad bild av USA.

Kolla till exempel boken "CIA:s hemliga krig" av den mycket kände journalisten Bob Woodward. Det är ju inte så snygga grejer i den.

Eller gå till youtube och lyssna på Noam Chomsky.

USA har mycket ont på sitt samvete till exempel störtade de demokratiska regimer i Chile och Iran. Men det är bara ett axplock.

Falska och naiva perspektiv på USA bidrar inte till att tolka den omvärld vi har omkring oss.

Däremot räddade USA Västeuropa två gånger först under andra världskriget och sedan från Sovjet. Så i den meningen har Kallberg alldeles rätt.

Att kroppen redan är dumpad i havet är ju helmysko...
Han sitter säkert nyrakad och uppklädd och dricker båtdrinkar på en strand i Karibien. ;-)

"Förhoppningsvis har svensk vänster nu lärt sig läxan att politiskt våld inte för någonting gott med sig"

Och när är det dags för högern att lära sig det? Det var inte vänstern som skapade Al-Qaida, eller invaderade Irak. Kallberg tycks helt ha missat varför USA numera är avskytt i stora delar av världen.

De enda som gladdes förutom al Quaida var USAs hökar kring George Bush. Äntligen fick de en ursäkt för att starta nya krig och INSKRÄNKA den amerikanska demokratin.

"USA har mycket ont på sitt samvete till exempel störtade de demokratiska regimer i Chile och Iran."

Rättning, #15 Doktor Eleph@nt. De dåvarande regimerna i Iran och Chile var socialistiska dvs antidemokratiska.

På den tiden var det socialismen som var det starkaste hotet mot demokratin. Idag är det islam som tyvärr måste bekämpas med våld eftersom inte förnuft biter.

Vänstern är på alerten! Det är ett erkännande man måste ge dem. Alltid redo, natt som dag, vid behov, hacka på den "store satan" (som vissa muslimer säger). Det är härligt att alltid ha en syndabock till hands!

Svar till Bo T.

Chiles president Alliende och Irans regering ledd av Mossadegh var demokratiskt valda. Och störtades med stöd av USA.

Bo T:s specialitet är hätska obetänksamma kommentarer. Inte tänkande.

När ska liberaler och konservativa på högerkanten inse att det trots allt är berättigat med kritik av USA? En såpass globalt mäktig pjäs som USA bör granskas och kritiseras hårt, inget snack. USA har en mängd historiska skelett i garderoben, men stöd till talibaner, drogsmuggling från Sydamerika, störtande av regeringar. Enligt artikelförfattaren och många med honom är detta alltså helt i sin ordning eftersom vi alltid kan räkna med att USA är de "goda". Helt vansinnigt enligt mig! Den starkaste parten bör alltid granskas hårdast. Nu tycks de flesta liberaler och konservativa tycka att det är viktigare att rikta sin kritik mot öppna mål, eller öppna dörrar, snarare än att rikta sin kritik mot aktörer som faktiskt är svårare att granska, såsom USA eller tex Israel, eller för den delen EU. Det är såklart lättare att kasta kritik över Khadaffi, Iran, eller Syrien. Men när det blir svårare att skilja rätt från fel, god från ond, då backar de flesta, inte alla, men många liberaler och konservativa från sin kritiska hållning.

USA är för mig väldigt dubbelt. Vissa delar älskar jag, vissa delar tycker jag mindre om. Någonstans är detta dess tjusning, men också dess förbannelse. USA agerar allt som oftast utifrån egna intressen. Därför lockar en attack av Irak, men inte en insats i Rwanda. Självfallet har vi USA att tacka för mycket, men det är tyvärr också så att USA är att skylla för mycket... Var 9/11 rätt åt USA? Kanske inte rätt åt, men likväl inte konstigt att det skedde.

Att Bin Laden är död, om han nu är det, innebär föga för världsläget. Terrorism bekämpar man inte med militär kraft. Enda sättet att bekämpa terrorism är via folklig upplysning och folklig revolution, likt de vi ser i Nordafrika.

Skrämmande att iaktta hur Jänkarna har blivit kanske det mest hatade folket genom tiderna.

#22 En demokratiskt vald regim är inte samma sak som en demokratisk regim. Men det har alltid varit i princip omöjigt för vänstern att se skillnaden, så du är inte ensam.

Hamas är också demokratiskt valda...

Minns ej själv att jag läste något uttalat stöd för attackerna, men nog ansåg många att de förtjänat det? Jag träffade personligen folk som samma dag, bara timmar efter attackerna, sa att det var "rätt åt dem".

Till #10: Nej det behövs ingen obduktion eller begravning alls. USA låg/ligger i krig och denna mördare var en av deras stora fiender. Skjuten eller sprängd i bitar är egalt, det viktiga är att han är borta.

Märkligt vad svårt det ska vara att förstå skillnaden mellan "skyll dig själv" och "som man bäddar får man ligga". Jag tror säkert att det inom vissa vänsterkretsar måste ha föresvävat många tankar om att USA förtjänade det, ungefär som det i högerkretsar säkerligen fanns de som tyckte "äntligen, nu ser ni vad farliga muslimerna är". Men den stora breda massan vågar jag påstå ville bara torrt konstatera att USA har bäddat för situationen genom årtionden av idiotiska företag i syfte inte att förbättra världen, utan förbättra USAs chanser till makt. Det betyder inte att de inte tycker det är hemskt - bara att det faktiskt finns mer än bara svart och vitt här i världen.

Ingen i högerlägret vill egentligen ställa sig frågan - varför är USA så hatat? Så vilka som är bäst på att förstå verkligheten är fortfarande hugget som stucket.

Om en regering tillsätts genom att vinna allmänna val är regimen demokratiskt vald. På sådant sätt valda regimer kallar vi demokratiska.

Om man ogillar en demokratisk regim kan man rösta bort den i nästa val.

Om den demokratiskt valda regimen inte tillåter att bli bortröstad så är den inte längre demokratiskt utan har förvandlats till en tyranni.

Sedan kan även demokratiskt valda regimer göra onda saker till exempel utöva statsterrorism. Men det är fortfarande en demokratiskt vald regim som utövar den ondskan.

En demokratiskt vald regim är tyvärr ingen total garanti som skydd mot ondskan.

Så ligger det till David A. Du gör ett ganska taffligt försök att blanda bort korten och förneka de sämre sidorna av USA:

#28 Doktor Eleph@nt. Det är väl värt tiden att sätta sig in i skillnaden mellan en demokratiskt vald regim och en demokratisk regim.

Demokratisk betyder folkstyrd, dvs en demokratiskt vald regim är vald av folket. En demokratisk regim å andra sidan innebär att den låter folkviljan styra.

Socialism innebär att en självvald akademisk elit bestämmer över en omyndigförklarad befolkning, den sk proletariatets diktatur. En socialistisk regim kan aldrig vara demokratisk men den kan givetvis vara demokratiskt vald.

Sen kan förstås en regim vara en mix av socialism och demokrati som så många socialdemokratiska regimer i Sverige genom åren. Det är en gråzon.

I fallen Iran och Chile ville de socialistiska regimerna förstatliga de amerikanska råvaruföretag som skapat det ekonomiska uppsvinget för dessa länder och använda vinsterna för att köpa sig stöd bland befolkningen.

Men det var inte det som var avgörande för utvecklingen utan det var att båda regimerna var Sovjetvänliga och eftersom kalla kriget pågick mellan USA och Sovjetunionen så kuppade man regimerna och satte dit västvänliga istället.

Agerandet var alltså en liten del av tredje världskriget.

Om man tycker att Sovjetunionen representerade det "goda" och USA "ondskan" så kan man kalla detta för ondska men man kan aldrig komma ifrån att det stärkte demokratin och försvagade socialismen globalt även om man i viss mån körde över den lokala demokratin.

Kvalificerat skitsnack #28.
En demokratisk regim i ordets rätta bemärkelse är alltid fel att avsätta.
En demokratiskt vald regim däremot, som pratar om socialism, struntar i eller bryter mot konstitutionen, socialiserar näringslivet och närmar sig sovjet/håller på att bli ytterligare en sovjetsatellit är alltid rätt att avsätta. Så skedde också i exempelvis Chile.

#30 Bo T

Lägger mig i lite... Så i dina ögon är en demokratiskt vald regering/regim legitim så länge den inte har några spår av socialism? Det funkar inte att vi i väst sätter upp någonform av kritirier för vad demokrati är. I synnerhet inte när den så brutalt brister i vårt samhälle. Om nu folket i Chile eller för den delen Venezuela ansåg att införande av socialism var det rätta, så måste acceptera detta. Om man sedan märker att regimen/regeringen förtrycker sitt folk, så ska vi självfallet bistå folket och dess vilja. Men det får aldrig ske bara för att vi inte är nöjda med folkets val!

Hylla elle inte hyllar Usama, men vänstern som helhet anser inte muslimska terrorister själva behöver ta ansvar för sina handlingar. Vi har redan ett inlägg här med klyschan "USA skapade Al-Qaida".

#26 John G-son:

"Till #10: Nej det behövs ingen obduktion eller begravning alls. USA låg/ligger i krig och denna mördare var en av deras stora fiender. Skjuten eller sprängd i bitar är egalt, det viktiga är att han är borta."

I så fall får vi aldrig veta om bin Ladin verkligen har dödats eller om USA helt enkelt ville ha ett avslut på den här stundtals hyggligt knäppa och pinsamma historien - "nu drar vi ett streck över bin Ladin och 11 september, gör om det hela till historia och går vidare!", liksom.
Hur lätt är det för presidenten att ställa sig i en talarstol och läsa en fejkad rapport om att man har dödat bin Ladin när inga som helst bevis krävs? Hur lätt som helst.

Krig handlar för övrigt inte om att mörda människor utan om att militärt besegra en motståndare. Bin Ladin må ha målats ut som en "stor fiende" i propagandan, men han var aldrig en farlig sådan och hans al Qaeda existerade ju inte ens. Han hade behövt ställas inför rätta så att vi hade kunnat börja reda ut vad som egentligen hände i samband med 11 septemberattentaten.

Om en demokratiskt vald regim gör handlingar som inte gillas av majoriteten till exempel socialiserar näringslivet, så får man rösta bort den i nästa val.

Går det inte rösta bort regimen så är den en tyrannisk socialistisk stat.

Det är folket i det land som har demokrati till exempel Chile eller Iran som ska välja och välja bort sin styrelse.

Det är inte USA som ska välja vem som ska styra.

Bo T och Martin A. ta på er tänkarmössan så går det säker lite bättre för er.

Bo T. jag ser att du läst lite på Wikipedia, bra läsande gör dig gott.

#35 Dr

Vet inte om du blandade ihop mig och David A? Tyckte väl att det jag skrev var ungefär i linje med vad du skriver...

Alla som förnumstigt kommer med "som man bäddar får man ligga" fattar inte det oerhörda i terrorismen som slår urskiljningslöst mot oskyldiga människor. Kallberg talar om vad som visade i vänstern, inte HELA vänstern. Det som visades var äckligt nog. Men extremvänstern är inte den enda grupp som hyser personer som inte villkorslöst kan fördöma terrorattacker. Tom präster i svenska kyrkan - en jag kan tänka på åtminstone - finner det nödvändigt vid minnesdagen av 9/11 att predika i en blogg - förnumstigt förstås - att USA har ju gjort ditt och datt, så... Som om någonting skulle rättfärdiga dåden, miljonären bin Ladens t.ex.

Folk som lever under konstant hot från terror bara för att de lever, vet att terrorismen aldrig kan föklaras med annat än ren ondska.
De dödade och sargade oskyldiga hade inte bäddat för att bli attackerade.

#12 Magnus Joahnsson

"Tussilago Kaprifol: "Inga bilder och amerikanarna har dumpat kroppen i havet!?"

Ja, det är helt otroligt. Jag har dock hittat en bild på Expressen.se (http://www.expressen.se/nyheter/1.2422053/expressen-tveksam-till-bilden-...) som chefredaktören där överraskande nog är skeptisk till; Expressen har ju tidigare inte visat så mycket vetenskaplig stringens eller hederlighet när det gäller amerikansk politik.

Att kroppen redan är dumpad i havet är helt sanslöst men en historia helt kompatibel med The long-legged mack daddy och hans administration."

Absolut! Att man skall ha tagit kål på USA:s mest legendariske fiende utan att identifiera kroppen är ren skandal. Och redan har man alltså låtit en bild cirkulera som visat sig vara fejk!
Herregud, denna cirkus! Men samtidigt är det förstås precis bara den slags chutzpah som man har blivit van att förvänta sig från Vita huset under senare presidentperioder.

Du har rätt Martin Ö, my mistake jag menade David A.

bin Ladin? Är han död? Sörjd av få, saknad av ingen.

"Förhoppningsvis har svensk vänster nu lärt sig läxan att politiskt våld inte för någonting gott med sig" skriver Jan Kallberg i inlägget.

Jag vet inte vad Kallberg grundar sina premisser om vänstern på - men en som däremot uppenbarligen inte lärt den läxan utan fortsätter förhärliga politiskt våld är Kallbergs borgerliga meningsfrände Adam Cwejman, ordförande för Liberala ungdomsförbundet, som i ett intilliggande inlägg drar rakt motsats slutsats:

"Bin Ladins död visar att demokratin ibland försvaras bäst med vapenmakt".

Innan 1989 var Usama popular hos Amerikansk Höger

"Det vi borde lära oss av detta är att politiskt våld har inget gott med sig, att det är ociviliserat och förkastligt".

"Det kändes bra att man kunde ta ställning för frihet och demokrati i en stund när det verkade mörkt. Jag var ensam som kolumnist september 2001 att ta direkt ställning emot terrorismen - och säga att världen måste stå upp emot terrorismen. Att terrorism måste bekämpas".

Ehhhrrrr .... kan du bestämma dig för vad du tycker ?? Tycker dom 2 fraserna är KRAFTIGT inkompatibla.

USA är också den kristna idiothögerns starkaste fäste, abortmotståndarnas, knarklangarnas, porrfilmsproducenternas, skräpmatens och våldsfilmernas hemland. Krydda detta sedan med skolskjutningar , mördandet av civila som fritidssysselsättning i Afghanistan och en låneekonomi som alla i hela världen betalar, och sist men inte minst - den ohämmade American Way of Living - den totala överkonsumtionens (på andras bekostnad givetvis) paradis. Det är också Amerikas Förenta Stater.

Jan Kallberg har skrivit sånt här nonsens förut. Ibland tycker jag NM skulle behöva ett kvalitetsfilter. Nu har två statsvetare uttalat sig om saker de uppenbarligen inte har den minsta susning om, alternativt "hitte på" i något meningslöstsyfte.

Men för sjutton, om ni skall sätta igång en spinn, gör det med lite klass.

"Efter 9/11 var bin Ladin populär inom svensk vänster"
Jan Kallberg ger inga citat som belägg för sin anklagelse.

"Jag var ensam som kolumnist september 2001 att ta direkt ställning emot terrorismen"
Totalt storhetsvansinne. ALLA andra svenska skribenter utom just Jan Kallberg var tydligen FÖR TERRORISM, ett fullständigt uppenbart orimligt påstående...

Kan bara tala för mig själv men mina egna upplevelser 2001 efter attacken var att jag stötte på många som gav uttryck för tyst skadeglädje och "hemskt människor dog MEN..." mentalitet. Dock var jag vid tidpunkten boende i Umeå och läste på universitet där. En miljö med andra ord fylld med många unga naiva vänstermänniskor. Knappast representativt för vänstern i stort dock då ungdomlig dumhet står i en klass för sig.

Jan Kallberg artikel är billig opportunism. Men han har rätt i en sak. Attacken den 9 sept. 2011 var en attack på oss alla. Så var också Amerikas oprovocerade attack på Irak.

Osama hade ingen grund för sin attack. USA hade ingen grund för sin. Så långt är de lika. Men i ena fallet pratar vi om en grupp galningar som arbetar helt oberoende. Och i det andra var det en hel nation som inte bara startade ett krig utan satte lönnmord och tortyr i system. (Vi vet i dag att amerikanska läkare mörkade för tortyren.) I det ena fallet handlar det om en terrorgrupp. I det andra om statsterror. I det ena fallet handlade det om en galen islamistisk fundamentalist som säger sig utföra guds vilja. I det andra en galen kristen fundamentalist som säger sig utföra guds vilja.

Det bästa med Osamas död är att vi nu äntligen kan lämna detta bakom oss. Attackerna den 9 sept. 2011 har fått en otroligt oproportionell uppmärksamhet det senaste decenniet. Det är precis som om vi pratar om jävla Hiroshima här!

#46 (min egen kommentar) Glömde att USA har 50% av världens samlade militärutgifter i sin budget, medan t.ex. Ryssland har 5%. All denna förmåga till ödeläggelse ska ju provas någonstans, något som vi får se täta exempel på. Var fanns Saddams massför-störelsvapen? Jo, i huvudet på Pentagons hökar fanns de, men ingen stans på marken.

#31 David_A

Pratar du om statskuppen 1973 (som råkade äga rum sept 11) ?
Om svaret är ja, var Pinochet en demokrat?

Jan Kallberg

"Nu när Bin Laden är död vill jag bara dra er tillminnes hur det var september 2001. Efter händelserna 11 september 2001 var det en otäck stämning i svensk press som i många stycken sa - rätt åt dem till amerikanerna. "

De stämningarna upplevde jag också, både i medier och i verkligheten, något som jag fann upprörande och ändå är jag rätt kritisk till efterkrigstidens USA.

Men en stor del av din artikel är en onyanserad patriotisk hyllning till USA, en hyllning som inte är värdig en statsvetare. Jag delar dock din kritik mot svenska vänstern även om det osar lite McCarthy över den,

"Skadeglädjen i vänsterkretsar i Sverige var total. "

Snyt dig, grabbhalva.

Det finns undersökningar som visar att om en person med en viss åsikt utsätts för en mycket start argumentation som strider mot åsikten så ändras inte åsikten. Tvärtom, man blir starkare i sin felaktiga åsikt.
Kan alla meditera över detta i några minuter.

#52, Ja.

Pinochet var ingen demokrat, han var en militär som såg sitt land dras ner i avgrunden av en socialistisk president som var i full färd att förvandla landet till en sovjetsatellit och därför beslutade sig för att ingripa - Helt i sin ordning så långt. (Sedan skulle Pinochet ha lugnat ner läget och utlyst nyval inom något halvår-år så hade allt varit frid och fröjd, så blev det inte men det är en annan historia).

Samma sak hände i Honduras 2009, presidenten avsattes av militären för att rädda demokratin.

Vänstern verkar tro att har man bara blivit vald kan man göra vad f-n man vill och det är fortfarande demokrati. Det stämmer inte helt enkelt.

#56 David_A,

"Vänstern verkar tro att har man bara blivit vald kan man göra vad f-n man vill och det är fortfarande demokrati. Det stämmer inte helt enkelt."

Så långt håller jag med dig. Men USA:s kommunistparanoia
stod också över demokrati och mänskliga rättigheter.
Varför föredra en annan diktatur framför den första? Är det en smaksak ?

#57, Det har tagits upp flera gånger i tråden redan. Om valet står mellan en västvänlig diktator som håller kommunisterna stången och en socialistisk diktator som håller på att förvandla landet han styr till en sovjetsatellit - Ja, vad föredrar man då?