DN:s ledarsida sprider antisemitiska myter

Det är inte möjligt att misstolka hennes text så grovt som du gör här. Du måste ha något syfte med den här texten; troligen är du en bitter kristen som vill att ledarskribentens namn ska dyka upp tillsammans med antisemitism vid en googling. Mycket fult gjort av dig.

Ja, hemska nazist dn, nästan lika antisemitisk som Haaretz!

Jag har inte läst Lena Andersson.

Jag trodde att det nya testamentet gjorde det klart vem som (indirekt) döda Jesus. Nya testamentet är fiktion och Jesus en uppdiktad figur.

Att antisemitismen är en följd av det nya testamentet/kristendomen vet vi. Att Förintelsen inte hade hänt utan det nya testamentet/kristendomen vet vi.

Utan att ha läst Lena Anderssons blog eller vad det nu var så tycks det för mig vara Jesus och kristendomen som ställs mot väggen. Förövrigt så är antisemitismen bara en av många grova övergrepp på mänskligheten som kristendomen har att stå till svars för. Då framför allt rasismen (som systematiserades av Linné) och slavhandeln.

Detta är en frågeställning som bara berör vidskepliga inom den abrahamska traditionen. De flesta kineser och indier vet inte ens vad detta handlar om. De har aldrig lärt sig att hata judar. De vet inte ens vad en en jesus eller jude är. Så detta är en kristen problematik.

Har aldrig förstått den skuldbeläggelse, som riktats mot judarna genom historien och även i vår tid för Jesu död. Den händelsen var ju planerad sedan länge och var enligt de gammaltestamentliga texterna och de kristna teologerna en gudainspirerad räddningsaktion för hela mänskligheten.. Någon skulle få vara med att iscensätta alltihop och det blev judarna. De borde upphöjas för detta, annars hade det ju inte blivit något alls med kristendomen.

Tyvärr är Lena Andersson en i raden av trista förutsägbara ointressanta kulturpersonligheter med inget att säga.

Jag har läst henne en gång.
Hårklyverier, besservissermentalitet, intellektuella spetsfundigheter, men ack så ointressant.
Och utan känsla och värme och hänsyn om andra människor.

Tyvärr, jag hoppar alltid över dessa artiklar för att inte börja dagen dåligt.

Hela inlägget är en sanslös, avsiktlig missuppfattning för att misskreditera Lena Andersson. Kyrkan är på offensiven och försöker med alla medel misskreditera Humanisterna genom en guilt by association-taktik . Hittills genom att koppla organisationen till SD och islamofobi och nu anklagelser om antisemitism.
LA driver med en myt och Gerdmar bemöter som om det vore historiska fakta. Han kunde inte missa målet mer.

Det är en fullständigt absurd tolkning. Dagens Nyheter ägs av en judisk familj och politisk chefredaktör är Peter Wolodarski av judisk börd; tidningen har haft många judiska medarbetare och man kan säga att det finns en viss prägel på tidningen på grund av det, eftersom den är liberal och lutar åt Israel-hållet i den konflikten.

En rimligare tolkning är att Lena Andersson förtalar kristendomen bland annat genom att anklaga den för "antisemitiska tolkningar" som har lett till påstådda massmord.

En lika nedsättande beskrivning av den judiska religionen skulle ALDRIG förekomma på Dagens Nyheters sidor.

Ägs inte DN av Bonnier som är en judisk familj? Läser själv inte DN och sällan Aftonbladet. Räcker för mig med med SvD och Metro.

Men det står ju klart och tydligt att den romerske ståthållaren avrättade Jesus efter kraftfulla påtryckningar från judiska ledare och för att undvika stridigheter. Han försökte rädda Jesus genom att lå¨ta dem välja mellan upprorsmakaren Barabas och Jesus och när massan uppviglade av sina ledare, ville avrätta Jesus istället tvådde han sina händer. Varför förneka detta?

Men detta var för tvåtusen år sedan! Inte blir judar trackade pga detta idag idag av människor vid sina fulla sinnens bruk. Vi är dessutom sekulariserade idag. Eller har du några exempel på att så skulle vara fallet?

Judeförföljeserna genom historien och förintelsen, har andra orsaker som är tragiska nog, men inte så oförklarliga. De var avvikande samtidigt som de hade samhällsinflytande. Folk litade inte på dem och när något ont hände (farsoter t.ex.) skyllde de ofta på judarna under medeltiden. Under medeltiden fanns skråväsendet som krävde att man var kristen för att kunna vara hantverkare, judar kunde bara ägna sig att penningutlåning och diamantsliperi. De tvingades bära vissa kläder så att man skulle kunna känna igen dem. De förföljdes av inkvisitionen om de tog ut ockerräntor (de lånade pengar till furstar som anklagade dem för ocker för att de inte ville betala tillbaka vad de lånat). Inkvisitionen förföljde alla som de ansåg inte hade den rätta tron. Centraleuropa var hotat av folk från norr, öster och söder och likriktning krävdes.

Orsaken till förintelsen beror knappast på att judarna dödade Jesus för tvåtusen år sedan, nazisterna var inte så hängivna kristna. Orsaken till förintelsen kräver ett särskilt studium. Men även andra folk råkade lika illa ut, romer, slaver som var untermensch.

Att Jesus som var troende jude indirekt blev dödad av judiska ledare, har gett upphov till allmänmänskliga spekulationer och knappast till skuldbeläggelse av det judiska folket av den anledningen. T.ex. "Ingen blir profet i sitt eget land". Känner inte själv till någon skuldbeläggelse av det judiska folket pga Jesu död. Är inte den en myt? Har man inte istället funderat på hur maktfullkomliga ledare manipulerar folk? Man kan även spekulera i vad Jesus avsåg genom att gå emot ledarna. Kan tänka mig några anledningar som jag inte ska gå in på nu. Som någon skrev här ovan så var Jesu avrättning förutspått av Gud och man kan undra på varför. Kanske för att man skulle förstå att olyckor inte var ett Guds straff för sina synder. Själv tycker jag inte om syndabockstänkandet från Gamla Testamentet.

Tack Ina för den hittills enda sakliga kommentaren!

I övrigt: att Jesus inte är en "påhittad" person finns det många historiska texter som tyder på. Mest namnkunnig är Josephus. Han räknas som en av dåtidens viktigaste historiska källor.

Kristendomen som religion har mycket blod på sina händer. Dock är det felaktigt att påstå att Jesus var den som "skapade" religionen. Religion är ett mänskligt påfund som bygger på regler, makt och tradition ( ofta även nationalism). Likheten till övriga -ismer är påfallande.
Se gärna www.endofreligion.org

DN en "judisk tidning"?! Snälla, ta ock skrynkla av foliehatten nu. Och akta er för att simma i Röda Havet. Vattnet är tydligen fullt av Mossadtränade Vithajar!

Att DN har högt till tak vad gäller Antisemitism är ju inte helt nytt.

@Ina höst, den europeiska fascismen hade sina rötter i den mest konservativa delen av katolicismen där även myten om judarnas skuld är hårt förankrad..

”My feeling as a Christian points me to my Lord and Savior as a fighter. It points me to the man who once in loneliness, surrounded only by a few followers, recognized these Jews for what they were and summoned men to fight against them and who, God’s truth! was greatest not as a sufferer but as a fighter.” -Adolf Hitler,saxat ur ett tal April 12, 1922
http://en.wikipedia.org/wiki/Clerical_fascism
http://www.newyouth.com/archives/historicalanalysis/catholicism_and_fasc...
http://www.nobeliefs.com/nazis.htm

Hitler blev aldrig exkommuniserad av den katolska kyrkan, istället firades hans födelsedag, av den katolska kyrkan, årligen fram till krigsslutet, Goebbles däremot blev exkommuniserad eftersom han gifte sig med en protestant.
Inte heller Mussolini, Franco eller Ante Pavelic blev exkommuniserade..

Annars har du fullkomligt rätt om vilket skämt artikeln ovan är.

Jag har personligen sprungit på en hel del andra kristna grupperingar där den här åsikten är sanning, det märkliga i sammanhanget är ju att judas och avrättningen av Jesus var en förutsättning för att Jesus skulle kunna dö för våra synder och för kristendomen att uppstå..vilket borde göra Judas till en hjälte, eller?

Jesus är i allra högsta grad en påhittad figur. Det finns inga samtida dokument och de tidigaste bitarna ur NT skrevs åratal efter "Jesus" död. Flavius Josephus (som Johannes Strömberg refererar till) skrev sina historieskildringar ett halvsekel efter Jesus död och han baserade mycket på Bibeln. I övrigt finns knappt någonting, förutom Bibeln, och det mesta i den har visat sig felaktigt. Ja, allting faktiskt.

Det fanns dussintals profeter som utförde mirakel. Alla var dock, precis som alla "profeter" i dag, bluffmakare.

Att en av dem hette Jesus må vara hänt, men han var inte son till någon gud.

När man inser att det inte finns någon gud så ser man på samhället och tänker: "Vad fan sysslar ni med?".

Judarna har altid varit ett jagat folk och judendomen en avskydd religion. Om man kommer från västvärlden lindar man ofta in sin kritik i bomull, men den finns där. Ibland försäger folk sig och man förs med tidsmaskin tillbaka till 39, men inte ofta. Kanske hade det varit bättre om man placerat Israel i Arktis och gjort en p-plats av Palestina för att de båda folken skulle kunna börja fungera normalt igen.

Men... Vad är nytt. Jag är i.a.f glad att inte livets lotteri födde mig till bekännare av den judiska tron...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Antisemitism

Pilatus var garanterat inte "italiensk" som Gerdmar skriver.

Italien bildades 1861, Pilatus tillhörde det Romerska Imperiet.

Aftonbladet rapporterade organhandel från avlidna palestinier för en tid sedan. Rätt eller fel.

Docent Gerdmar tolkar sedan själv in och kopplar detta till judiska blodsmyter. Utan att AB kan påvisats ha gjort en sådan referens.

Det är en orimlig tolkning uppfunnen i Gerdmars huvud.

Ina #9, de tidiga kristna försökte sprida kristendomen i romarriket, att då skylla sin profets död på judarna istället för på en romare var bara sund politik. Att Pilatus verkligen skulle låtit några judiska skriftlärda styra och ställa som beskrivs i bibeln är mindre sannolikt.

Gerdmars inlägg visar i alla fall hur ingen går säker för anklagelser om antisemitism. Det finns de som detaljstuderar varje text som nämner Israel eller judar för att kunna hitta någon passage som man kan skrika "Antisemit!" över.

Lena Anderssons kolumn var en fiktiv intervju med Jesus. Så då var även intervjuaren fiktiv, inte bara den intervjuade. Dessutom är Lena Andersson inte religiös över huvudtaget så hon kan knappast tro på myten om att gudason eller en messias skulle ha korsfästs.
Och för den som inte tror på den myten kvittar det vem som korsfäste vem för 2000 år sedan.

Jag tycker Anders Gerdmar skall jaga riktiga antisemiter, för de finns. Hos Miljöpartiet, Vänsterparitet, Socialdemokraterna (med Reepalu som skräckexempel), hos en del muslimska organisationer och hos nazister. Lena Andersson är en av de få i detta land som har kurage att kritisera religioners inflytande i samhället med allt vad det innebär av censur, kvinnoförtryck och könsapartheid.

nr 14 Kjell Olofsson,

Du skriver: "Jag är i.a.f glad att inte livets lotteri födde mig till bekännare av den judiska tron..."

Det är inte livets lotteri och man föds inte in i en religion, man blir av sina föräldrar hjärntvättad in i den.

Det finns inga muslimska/kristna/judiska barn lika lite som det finns socialdemokratiska eller folkpartistiska barn.

#17 Charlie Darwin har rätt. Antisemitismen har alltid varit ett verktyg för att nå politisk makt.

Anders Gerdmar borde jaga verkliga antisemiter som t.ex. Carin Jämtin som förfasade sig storligen över att judarna i Israel inte bara låter sig slaktas.

Eller Ilmar Reepalu som påstod att "Judarna har sig själva att skylla.".

Här handlar det om att skapa och angripa en gemensam fiende för att ge sig själv en skjuts i karriären. Det går ju bra både för Carin och Ilmar.

Kristendomen har antisemitiska inslag, kristendomen skapades i opposition till islam, men den mest oroväckande antisemitiska ideologin i Sverige idag är islam.

Det första Muhammed gjorde var att utrota judarna i Medina och på den vägen har det fortsatt. Idag är det Israel och judarna där som ska utplånas och om judarna i Malmö inte stöder det så ska även de utplånas.

Ändå vill våra politiska partier från vänster till höger att islam ska välkomnas, gödas och ges unika privilegier och den som inte visar islam tillbörlig underkastelse är givetvis "rasist".

Lena Anderssons klavertramp är en mygga och islam en kamel, så vilken företeelse förtjänar att silas fram ur mediebruset?

Hmmm. Ja, om man verkligen vill det så kan man säkert hitta ett antisemitiskt budskap i den ledarkolumnen.

Men då får man leta.

Väx upp och sluta tro på sagor.

#17 Charles

Tror du verkligen på allvar att de andra partierna är fria från anti-semiter? Kom igen nu!

Begreppet anti-semit tappar sin mening om man inte kan ha en kritisk hållning till Israel utan att kallas anti-semit. Läs Bo T:s kommentar #19(och de flesta andra kommentarer av Bo T) och byt ut alla ord som relateras till Islam mot judar, judendom eller Israel, så märker ni ganska fort att en viss jargong är ok när det gäller muslimer, medan sund formell kritik av Israel som stat avfärdas som anti-semitism.

Kyrkan börjar bli desperata, dessa SVAMLERIER visar på att gamla beprövade retoriken från kyrkan och dess representanter använder sig av omoraliska floskler genom att kalla de sekulära för nazister eller antisemiter eller rasister, som bevisligen INTE fungerar längre. De har under den senaste tiden fått ge plats till en demokratisering som lutar sig till kunskap och sekularism och detta gör att makten som tidigare var betydande för kyrkan, förminskas ständigt. Internet revolutionen har gjort att aldrig förr människor med fria tankesätt har börjat att utbyta resonemang och idéer med varandra som med en intellektuell emancipation som resultat. Detta gillas så klart inte av den gamla makten, ty denna utveckling av intellektuell befrielse har just börjat...och fort går det.

#22 Martin Öhman,

"Muslimer" är ingen folkgrupp (lika lite som "kristna" och "scientologer") . Judar är det. Man väljer sin religion, men man väljer inte sin etnicitet. Det finns folk från arabvärlden som INTE är muslimer.

@16

"Det finns de som detaljstuderar varje text som nämner Israel eller judar för att kunna hitta någon passage som man kan skrika "Antisemit!" över."

På samma sätt som man letar efter bolsjeviker, rasister, främlingsfientliga och annat löst folk. Vill man bara svartmåla är det inte så svårt. Det verkar dessvärre vara ett mänskligt betende.

#24 Charles

Absolut, visst finns det folk i arabvärlden som inte är muslimer. Och visst, du har rätt vad gäller etnicitet. Dock används ordet muslim allt som oftast väldigt generellt, nästan som en etnisk term i många fall. Trots detta är det ju ändå så att kritik av Israel är något helt annat än anti-semitism, eller kritik av den etniska gruppen judar (i de flesta fall). Jag vet inte om jag tycker den grova generalisering vi hör och ser gällande muslimer är mindre skadlig bara för att den inte handlar om etnicitet. Eftersom den ändå allt som oftast används som en symbol för etnicitet är den precis lika skadlig.

#26 Martin Öhman,

"Jag vet inte om jag tycker den grova generalisering vi hör och ser gällande muslimer är mindre skadlig bara för att den inte handlar om etnicitet."

Instämmer. Det är den specifika religionen som skall kritiseras, inte utövarna, särskilt när det är handlar om miljontals människor sådana runt om i världen. Men allt fler religiösa debattörer-både från muslimskt och kristet håll- försöker medvetet koppla ihop etnicitet och religion för att kunna tysta kritik mot själva religionen. Här på NM var det en till exempel debattör som talade om "fördomar mot katoliker" i samband med ren kritik mot katolska kyrkan. Och från vänster talar man gärna om rasism när just islam kritiseras.

#26 Martin Öhman,

"Trots detta är det ju ändå så att kritik av Israel är något helt annat än anti-semitism, eller kritik av den etniska gruppen judar (i de flesta fall)"

Du har rätt där också, men antisemitismen är änså ett faktum som inte verkar vara något problem för vänstern i Sverige.

#28 Charles

Jag tycker dock att de allra flesta lyckas hålla isär begreppen Israel och judarna. Det finns såklart fall där man av klumpighet, eller av anti-semitiska skäl inte håller isär begreppen, men i de flesta fall anser jag att så sker. Tyvärr tycker jag inte att man är lika noggrann i sin kritik av Islam. Man talar gärna konspiratoriskt och generaliserat kring muslimer och araber, på ett sätt som man genom historien gjort om judar.

"...sund formell kritik av Israel som stat avfärdas som anti-semitism."

#22 Martin Öhman. Bara för att kritik är "formell" innebär inte automatiskt att den är sund.

All fientlighet mot judar eller det som är judiskt är antisemitism. Definitionsmässigt.

Sen finns det naturligtvis grader av antisemitism. Att ifrågasätta judarnas rätt att försvara sig mot utplåning och terrorism som ledande socialdemokrater gjort är grov antisemitism.

Eftersom Israel är judarnas enda möjlighet att leva i fred och frihet i Mellanöstern är normalt "kritik" som ifrågasätter Israels existens också grov antisemitism.

Att hävda att judar inte har rätt att fördriva araber men att araber har rätt att fördriva judar är grov antisemitism, inte minst för att ett krig pågår som just rör den saken.

Att inte väga in det som är positivt med judar är också antisemitism. Judarnas bidrag till civilisationen är ovärderligt och förtjänar både tacksamhet och respekt, långt ifrån den ständiga smutskastning som sker i Sverige.

#7 Harald Ek. Familjen Bonnier var judar på 1800-talet, kanske i början av 1900-talet också men är absolut 100% säkert inte judar varken till religion, folktillhörighet eller annat sätt. det enda som kvarstår är ett efternamn.

#30 Bo T

Men det kan ändå inte frånta det faktum att kritik av staten Israels förfaranden i vissa fall är berättigad, och att en anklagelse om antisemitism pga av kritiken är ett hot mot åsiktsfriheten och i det långa loppet demokratin. Jag ifrågasätter inte Israels rätt att existera. Jag ifrågasätter Israels ageranden gentemot Palestinierna och Israels motvilja mot bildandet av en Palestinsk stat. I mina ögon finns det inget som helst antisemitiskt i denna kritik. Antisemitism är likt all främlingsfientlighet allvarligt. Men den får aldrig bli ett vapen för att slippa kritik, vilket den tyvärr har blivit.

"Jag ifrågasätter Israels ageranden gentemot Palestinierna och Israels motvilja mot bildandet av en Palestinsk stat."

Visst är allt enkelt om man tar saker ur sitt sammanhang, #32 Martin Öhman.

Israel agerar mot palestinierna eftersom dessa tillsammans med sina arabiska bröder svurit på att utplåna Israel med alla medel och i detta syfte har plundrat, fördrivit, bekrigat och mördat ett stort antal judar.

Israel motsätter sig också bildandet av ytterligare en stat som hotar Israels existens men har aldrig motsatt sig en fredlig palestina-arabisk stat på mindre strategiska områden.

Tvärtom godkände judarna FNs delningsplan 1947. Araberna däremot förkastade den och svor på att förgöra varje judisk stat på områden som "rätteligen" var "arabiska" med våld.

Om vi höjer perspektivet en nivå så är konflikten med palestinierna bara en liten del av den arabiska och all-muslimska konflikten mot judarna som ackompanjerade islams tillkomst.

Du ifrågasätter alltså judarnas rätt att försvara sin existens och sin frihet och tar under pågående krig ställning för de krafter som vill utplåna dem i ett område där de funnits som ett folk under tusentals år.

Samtidigt har du inga invändningar mot judefördrivning, krig och terror riktade mot judar, demonisering av judar osv.

Det låter antisemitiskt i mina öron. Vad tycker du?

Att Anders Gerdmar ogillar Lena Andersson förvånar väl ingen. Lena skriver fyndiga debattartiklar som visar hur helt befängda alla religiösa påhitt är.
LA är antireligiös, inte antisemitisk. Hon driver med religiösa föreställningar om historien och livet.
Judarna dödade Jesus bara för sådana som dig Anders G. Som tror på det du läser i tvåtusen år gammal mytologi. För oss andra blev han avrättat som vilket politisk aktivist som helst. Av medlöpare till en ockupationsmakt. Sånt händer fortfarande. Även i Judéen.

#33 Bo T

Du verkar säker på att alla arabers största önskan är att utplåna Israel? Säger inte det ganska mycket om vad du själv fiskar i för vatten?

Det har säkert funnits tidpunkter då Israel varit positiva till en tvåstatslösning. De senaste åren har det dock varit mer eller mindre otänkbart från den israeliska regeringen.

Självfallet har Israel rätt att försvara sig. Problemet är att deras försvar i princip i alla fall leder till övervåld. Kolla lite statistik på antalet dödade på vardera sida i denna konflikt. Lägg därtill den apartheidliknande politik som förs gentemot palestinier, och du har en ganska god grogrund för konflikt. Med den politiken behövs inget historiskt hat. Det är skillnad på försvar och förtryck min vän.

"Du ifrågasätter alltså judarnas rätt att försvara sin existens och sin frihet och tar under pågående krig ställning för de krafter som vill utplåna dem i ett område där de funnits som ett folk under tusentals år."

Detta har inget att göra med judar, varken som troende eller som etnisk grupp. Detta har att göra med en regering och en stat som, med stöd av USA, anser sig ha rätt att bete sig ungefär hur som helst.

"Samtidigt har du inga invändningar mot judefördrivning, krig och terror riktade mot judar, demonisering av judar osv."

Jag ska försöka hålla mig saklig Bo T. Har jag någonsin uttryckt något stöd till detta? Lägre slag under bältet får man banne mig leta efter! Som jag sagt innan; det är två helt olika saker! Staten Israels agerande är i mina ögon separerat från judar som etnisk grupp. Om det nu skulle vara som du i princip säger; att Israels agerande skulle spegla den judiska folksjälen, så är det djupt tragiskt...

Den typ av retorik du använder, genom att kalla kritiker av Israel för antisemiter urholkar den fria debatten, på samma sätt som vissa religiösa grupperingar försöker förbjuda religionskritik.

Bo T

"Kristendomen har antisemitiska inslag, kristendomen skapades i opposition till islam, men den mest oroväckande antisemitiska ideologin i Sverige idag är islam."

När kom dom första kristna församlingarna ?
När grundades Islamismen ?

Det skiljer en typ 500 år där.
Tror inte att någon kristen på 100 talet hade en tanke på att dom skulle fungera som en opposition mot islam 400 år senare.

Sedan var det faktiskt judarna som började att förfölja kristna.
Många av de tidiga kristna i romerska riket som vart avrättade för sin tro vart angivna av judar. Kanske inte så konstigt då att den tidiga kristendomen vart "lite" antisimitisk.
Sedan "vann" kristendomen kampen om själarna och då är det inte så konstigt att dom inte var direkt välvilligt inställda mot sina tidigare angivare.

Vad som är konstigt är att det typ 1700 år senare lever kvar när dom skyldiga till dessa illdåd bör ha gått hädan vid det här laget.

#13 Anders K
Att Josephus skildringar skrevs ett halvsekel efter Jesus död är väl knappast ett tungt argument mot sanningshalten i hans beskrivningar?

" History is the interpretation of past events, societies and civilisations. The term history comes from the Greek historia (ἱστορία), "an account of one's inquiries," and shares that etymology with the English word story. The 1911 Encyclopædia Britannica stated that "history in the wider sense is all that has happened, not merely all the phenomena of human life, but those of the natural world as well. It is everything that undergoes change; and as modern science has shown that there is nothing absolutely static, therefore, the whole universe, and every part of it, has its history."

Självklart är historia ett "mjukt" ämne och bör alltid ifrågasättas och debatteras. Faktum kvarstår dock att Josephus är en av få historieskrivare från denna tid. Med andra ord är hans texter av stor vikt. HUR man sen väljer tolka dem, är som alltid upp upp till var och en.

Josephus beskrivning av Jesus är ett flitigt debatterat ämne bland historiker. Att pga detta kategoriskt hävda att personen Jesus är påhittad är däremot en kraftig överdrift som kräver ganska ordentliga skygglappar.

#37 Johannes Strömberg, Josephus är flitigt debatterad av okritiska kristna historiker. Stycket vi pratar om är ju dessutom en förfalskning.

Jag önskar att Jesus var verklig. Jag önskar att Bibelguden och helvetet var verkliga så Jesus kunde brinna i helvetet för sina synder. Men det är önsketänkande. Det är fantasier. Det har ingenting med verkligheten att göra.

Josephus texter är i övrigt extremt viktiga. Men det är av andra skäl.

#37 Johannes Strömberg
Jo, det är ett tungt argument. Det finns inga samtida skildringar av Jesus överhuvudtaget och inga som helst spår efter mannen, inte ens ett ord om Bethlehems mördade pojkar som enligt Bibeln följde hans födsel. Beror säkert på att det inte skedde då Herodes redan var död. Sentida skildringar av Jesus är alla fulla av motsägelser och saker som inte stämmer historiskt, dvs skildringarna är felaktiga. Finns ingen anledning att tro på dem, tvärtom.

Allt det här vet du om, så jag behöver knappast gå in på övriga miljontals problem med Bibeln. Jag tror inte att Muhammed red till himlen på en flygande häst eller att Joseph Smith hittade Guds guldplaketter heller. Låt mig omformulera: Jag VET att Muhammed inte red till himlen. Jag VET att Guds son inte gick på jorden och utförde mirakel. Jag vet detta eftersom jag VET att Gud inte finns. Jag VET att Gud inte finns eftersom jag har läst alla dessa skrifter och de är från början till slut helt vansinniga.

Däremot, vilket jag också skrev, så fanns det säkert en och annan bedragare som hette Jesus även på den tiden.

Jörgen

Det är inte möjligt att missförstå problemet på ditt sätt om man inte saknar kunskap om kyrkans historia och exegetiska tradition. Lena Anderssons, i övrigt helt ointressanta "intervju", innehåller tydligt antisemitiskt informerade tolkningar av ny testamentet. Problemet med landets ledarsidor generellt är att de plockar sina medarbetare från de politiska partiernas B-lag, och den intellektuella nivån blir ofta därefter. Hanne Kjöller skrev en likaledes fördomsfull och inkonsekvent artikel till försvar för förbudet mot Kosher-slakt. Naturligtvis gav inte heller detta intellektuella haveri några som helst följder.

Tack för rättelse, #36 Mats F Eriksson. Kristendomen skapades i opposition till judendom och inte till islam som jag råkade skriva.

"Staten Israels agerande är i mina ögon separerat från judar som etnisk grupp."

#35 Martin Öhman. Det är förbluffande att man kan göra åtskillnad mellan Israel och judarna med tanke på att Israel skapats av judarna för judarna.

Du ondgör dig över att bli kallad för antisemit för att du hatar Israel men antisemitism är inte bara hat mot judar utan också hat mot det som är judiskt.

Ditt resonemang innebär att förintelse av t.ex. alla judiska städer och byar inte skulle vara antisemitism eftersom det inte riktar sig mot judar utan bara mot städer och byar där det "råkar" bo judar.

Förintelse av judiska städer och byar utlovades f.ö. av araberna när de anföll Israel 1948...

"Övervåld" kallas det alltid när Israel försvarar sitt territorium och sin befolkning mot krig och terror. Jag undrar bara hur många judar som får mördas utan att Israel får slå tillbaka enligt dig.

Hur tror du att den arabiska tekniken att gömma sina terrorister och soldater bland civila påverkar antalet civila offer?

Du påstår raljerande "Du verkar säker på att alla arabers största önskan är att utplåna Israel? Säger inte det ganska mycket om vad du själv fiskar i för vatten?"

Deras största önskan som individer skiljer sig säkert inte från din eller min, men för araber som grupp är Israelfientlighet påbjuden och det som förenar dem.

Det fanns tidigare en artikel på NewsMill från 2009 där en palestinier förklarar att inget offer är för stort när det gäller att utplåna Israel. Jag hittar den tyvärr inte längre.

#42 Bo T

Vet inte riktigt om det du skriver stämmer? Om det gör det så är det något allvarligt fel med begreppet antisemitism.

Till och börja med; jag hatar inte Israel. Det har jag aldrig påstått, och kommer aldrig påstå. Jag ogillar Israel politik gentemot Gaza och andra palestinska områden, på samma sätt som jag förhåller mig ogillandes apartheidpolitiken i Sydafrika.

Hade jag, som du i princip påstår, varit antisemit skulle jag i konsekvensens namn hata allt judiskt. Nu är så inte fallet. Tvärtom så är ett flertal av mina ideologiska inspiratörer av judisk härkomst (Chomsky, Dror Feiler mfl..). Jag är väldigt förtjust i klezmermusik. Den traditionellt judiska mat jag smakat tycker jag om. Jag har inget som helst emot den judiska religionen, åtminstone inte mer än jag har mot någon av de andra sk abrahamitiska religionerna. Kort och gott, utöver staten Israels ockupationspolitik har jag inget som helst emot varken judar, eller judisk kultur. Så att försöka ge mig epitetet antisemit förstår jag inte ärligt talat...?

Och om det är så att varje kritik av Israel är ett resultat av antisemitism, ja då hade dokumentären Defamation alldeles rätt.

"Deras största önskan som individer skiljer sig säkert inte från din eller min, men för araber som grupp är Israelfientlighet påbjuden och det som förenar dem."

Jag skulle väl tro att det finns annat än Israelhat som förenar dem. Kultur, religion, språk mm...

"Övervåld" kallas det alltid när Israel försvarar sitt territorium och sin befolkning mot krig och terror. Jag undrar bara hur många judar som får mördas utan att Israel får slå tillbaka enligt dig."

Som jag sagt, självfallet får de försvara sig. Men vid varje vedergällning är de palestinska offren tiofald fler...

Har du överhuvudtaget någon som helst förståelse för Palestiniernas situation?

Anders Gerdmar ondgör sig storligen över litterärt taffliga kåserier ur ett ateistiskt (märk väl inte kristet antisemitiskt) perspektiv.

Anders Gerdmar upprör sig med samma kraft över att såväl oetisk och olaglig organhandel inte av historiska skäl ses genom fingrarna med när det är israeler inblandade.

Den verkliga antisemitismen i Sverige idag tycks Gerdmar för feg att ta upp till debatt. Sveriges antisemiter finns inte vare sig på DN:s eller Aftonbladets politiska sidor, vare sig hos en liberal Lena Andersson eller en socialistisk Åsa Linderborg. Möjligen kan i dessa kretsar finnas en del apologeter.

Den verkliga antisemitismen i Sverige idag återfinns inte ens hos nynazister och andra högerextrema grupper, de är alltför marginaliserade för att ha någon politisk betydelse och de har dessutom under senare decennier lärt sig att hålla sig till ordet och lämna svärdet hemma, i motsats till hur det var på 80-talet.

Den verkliga antisemitismen i Sverige idag återfinns i stället bland muslimer och då i synnerhet bland dem bördiga från Mellanöstern. Det som på ytan kan förefalla vara en relevant kritik mot Israels aggression är i själva verkete om man skrapar på ytan en sörja av den djupaste rasism och antisemitism.

SvD:s ledarskribent Per Gudmundson redogjorde i en alltför lite uppmärksammad krönika för hur denna antisemitism gestaltar sig:

http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/terrorismen-oser-ur-grumliga-kallor...

Utländska medier har också uppmärksammat hur den muslimska antisemtiismen i Malmö yttrar sig på ett otrevligt och ofta handgripligt sätt. I Sverige råder dock med några undantag en politiskt korrekt beöringsskräck kring denna form av antisemtisim.

Muslimer har en gång för alla definierats som en utsatt och diskriminerad grupp. I en svartvit debatt går det inte ens för förment intellektuella att hålla två bollar i luften samtidigt. Antisemtism kan för dessa opinionsbildare inte existera där islamofobi finns.

Personligen känner jag inga skäl att hålla israels politik eller sionism om ryggen. Därför kan jag politiskt instämma i en del av vad de opiniomnsbildare jag nyss ondgjorde mig över påstår beträffande mellanösternkonflikten. Men när den andra sidan utmålas som liljevit trots att den är svårt beslagen med antisemtitism av grövsta slag, ett mischmasch av Koranen och Mein Kampf, då är jag inte med längre.

Det borde inte Anders Gerdmar heller vara, i sin egenskap av judisk exeget i än högre grad än undertecknad faktiskt. Endast feghet kn förklara att Gerdmar väljer att bekvämt hoppa på liberala och socialistiska ledarskribenter i stället för att ha som mission tt blottlägga den muslimska antisemitism som är på mycket stark frammarsch i Sverige.

I Södertälje växer antisemitismen. I Malmö ligger den i öppen dager. I Stockholm, vid Berzeli park är R Wallenberg reducerad till några ”lerklumpar” som ligger utspridda på trottoaren. Dessa yttringar är våra politikers, journalisters och kulturpersoners verk.
Ge oss därför vår moderna historia och öppna Stasiregistret i Göteborg där c:a 200 svenska politiker, journalister och kulturpersoner finns registreradxede! Låt oss få se dem i ögonen. Låt dessa personer förklara sig nu istället för att överlåta det till deras barnbarn.

#43 Martin Öhman. Jag förstår precis hur palestinierna har det, instängda i läger istället för fullvärdiga medborgarskap i befintliga arabstater påprackade enda tron att bara Israels utplåning kan ge dem det fantasiland som de blivit lovade.

Palestinierna är offer, men inte pga Israels existens utan pga behandlingen de utsatts för av sina arabiska bröder. Självklart ska araberna ta hand om sina egna flyktingar så som Israel tagit hand om sina motsvarande flyktingar från arabvärlden.

Det är bara det lilla som behövs för fred och för att palestinierna ska få en framtid. Palestinierna motsvarar 10% av Egyptens befolkning så det är ju inget stort problem om bara viljan funnes.

Analysen att Israel använder "övervåld" för att fler palestinier blir offer än judar verkar inte riktigt genomtänkt.

Är det inte rimligt att den som blir terroriserad får använda så mycket våld att terrorn upphör? Det är ju i alla fall den regel som normalt används vid akut självförsvar och Mellanösternkonflikten handlar just om judarnas rätt till fred och frihet, det som arabvärlden förvägrar dem.

Varför skulle just judar inte ha den rätten?

#43 Martin Öhman. F.ö kul att du uppskattar Dror Feiler och Noam Chomsky.

De är två goda exempel på den enorma intellektuella pluralismen bland judarna som gör kontrasten till muslimernas monolitiska och repressiva tänkande total.

Däremot är de inte representativa för judarnas inställning till Israel. De flesta judar är medvetna sionister och kampen mot sionismen är inget därför annat än dåligt kamouflerad antisemitism.

#46, 47 Bo T

Så vad du säger är egentligen. Israel må uppföra sig illa, men har rätt att göra det för att de är under hot? Skulle jag välja att kritisera Israel får jag ta konsekvensen av att bli kallad antisemit, ty staten Israel är ett med den judiska befolkningen? Det finns alltså inget åtskillnad mellan staten Israel förfaranden och befolkningen i staten Israels önskan och vilja?

Finns det någon som helst möjlighet att attackerna från palestinskt håll är ett resultat av Israels politik? Eller tror du så blankt på detta arabiska hat mot Israel att du är oförmögen att se konsekvenserna av Israels politik?

Du hänger dig till skaran som tror att våld är lösningen på terror. Du anser att Israel har rätt att försvara sig mot terror. Dessutom med tio gånger starkare medel. Vad anser du de araber vars barn och närstående dödats i kriget mot terrorismen har för rätt att försvara sig? Det finns ingen armé som verkställer deras eventuella rätt... Att med våld bekämpa terror är som att kapa av huvudet för att du är förkyld...

Jag brukar försöka vara saklig. Men dina resonemang är så urbota idiotiska att min saklighet tyvärr brister... Tanken på att anklagas för antisemitism för att man kritiserar en stats förfaranden är inte bara idiotisk utan en fara för demokratin. Du raljerar gärna över Islams försök till diverse förbud av kritik, utan att inse att anklaga någon som legitimt kritiserat Israel för antisemitism inte blir annat än ett sätt för Israel att slippa obekväm kritik.

Öhman #48: "...Finns det någon som helst möjlighet att attackerna från palestinskt håll är ett resultat av Israels politik?..."

Det beror på det, Martin. Enstaka palestinska attacker har säkert kommit från individers reaktioner på Israels politik. Likaledes sägs Baruch Goldsteins terroraktion ha varit en reaktion på palestinsk terror och mordbombningar. Inga av dessa reaktioner kan ursäktas! Men hyllandet av mordbombare under PM kan ses som incitament till terror och bidra till att göra attacker accepterade, tom önskvärda. Så klandra inte enbart Israels politik.

Men stordelen av attackerna mot Israel kommer från grupper med en ideologi som utgår på att krossa den judiska staten. De är alltså inte resultatet av Israels politik utan resultatet av att Israel över huvud taget finns. Vad Israel än gör kommer Hamas enligt sina stadgar och mål att fortsätta terrorn för de anser hela Israel vara ockuperad mark. Och som somliga svenskar resonerar, ser de också Israel som illegitim stat.

Anders Gerdmar bidrar bara till att urholka begreppet antisemitism, och det är farligt. Att dra fram det kortet när det egentligen verkar handla om att han ogillar att Lena "hånar" Jesus känns ganska obehagligt faktiskt.

På samma sätt som Bo T's stöd till det judiska folket här i kommentarsfältet mest verkar handla om att han ogillar araber. Och som för övrigt oxå bidrar till att urholka begreppet genom att hävda att kritik av staten Israel är likställt med antisemitism.