Dags att förbjuda bedragarna på TV4

Vi kan inte förbjuda yttranden om spöken, andar och liknande.

Det faller inom rätten till yttrandefrihet. Så det är ett befängt förslag om att förbjuda som ni kommer med.

Själv har jag inget intresse av sådana program och att det handlar om charlataner i TV det har ni rätt i.

Vi är absolut utsatta för massiv manipulation via medier, inget snack om saken! Men charlatanterna opererar på en mycket högre nivå än Malin Berghagen, och metoderna är så mycket mer utstuderade, agendan så mycket mer samvetslös.
Christer Sturmark & Co kanske skulle sikta lite högre och zooma in på de riktiga rovdjuren istället? Istället för att slösa begåvning på att skjuta slangbella mot potatisåkern?

Utan att kommentera sakfrågan: Torbjörn Sassersson, att vi redan har en lagstiftning, som ibland får tillägg (t.ex. kriminalisering av nerladdning av upphovsrättsskyddat material) och ibland tunnas ut (hädelseförbud) är resultatet av en process som innefattar bl.a. argumentation och opinionsbildning. Den process som du menar är oönskad och ett uttryck för att vilja vara "tanekpolis", är den process som påverkar vår gemensamma syn på vad som ska eller inte ska vara tillåtet. Detta är ytterst önskvärt. Håller du inte med Illi och Sturmark, vill jag höra motargumenten, alltså varför är det önskvärt att man ska kunna leva på att prata med döda.

Den lagstiftning som vi har räcker. Det ska förbjudas så lite som möjligt. I motsats till artikelförfattarna ser jag ingen skillnad på tron på spöken och olika religionstillhörighet. Präster och imamer får också pengar av folk, mycket pengar. Kyrkor och moskéer kostar också pengar. Och är det sant det de står för? Det kan det ju inte vara eftersom de står för motstridiga saker. Och vad med tron på tarot och horoskop och astrologi? Det är också big business. Nej, inga förbud!

Bra argumentation Anders. Jag försvarar inte charlataner. Jag tycker det är helt rätt att flera bedragare har dömts i tingsrätter. Problemet med Sturmarkismen är hans försök att radera ett helt ämnesområde genom skrämseltaktik. Det känns omodernt och tankepolisiärt.

Om personer har en världsåskådning som innefattar uppfattningen att kommunikation med avlidna är möjlig, låt dessa vara i fred. Människor har rätt att tro på vad de vill och betala för det om de vill.

Hur ska Sturmark hantera det svenska polisväsendet som regelbundet använder sig av psychics undrar jag? Jag har bekräftade uppgifter på att svensk polis i landet regelbundet använder sig av psychics för att söka efter försvunna personer och lösa brott. Detta sker helt i det fördolda eftersom den verksamheten inte tål charlataner som luras och skeptiker och media som vill fabricera skandaler.

Polisen återvänder självmant till dessa psychics för att de levererar användbar information. Hur ska Sturmark förklara det? Och vad ska han göra åt det?

En bra artikel, men lagstiftningen räcker som den är nu, bara det att folk inte känner till det. Ett medium, som nästan alltid svart betalning, kan stämmas, eller man kan låta bli att betala om man inte är nöjd.

Den som vill läsa mer om bluffmedier som Jane Lyzell och Anders Åkesson kan gå in VoF:s forum och läsa här:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?t=4531

Garvarn avslöjade dem redan 2008. Skeptikerpodden har ett bra program om hur det gick till när bluffen Anders Åkesson blev tagen på bar gärning:

http://skeptikerpodden.se/2010/10/fusk/

Anders Hasselbom, som tidigare redan sagts så finns det viktiga och mindre viktiga argumentationer. Sturmark och Illi vill få till stånd en inkvisition mot sånt som de menar är illäror, Det är långtifrån den liberala dimension åtminstone jag tillskriver begreppet att vara humanist. Lagstiftning är även det vidskepelse!

Torbjörn Sassersson, du hycklar när du bara vill "låta folk som tror på det bara vara ifred". Det är just det charlatanerna vill.

Det är just genom att upplysa om dessa bluffmakare som de svaga människor som tror på detta nonsens har en chans att bli fria från det.

Du säljer ju själv "föredrag" som går ut på ungeär samma saker på din egen sajt.

Peter J:
Jag håller föredrag om vetenskaplig forskning utförd av SRI International, Monroe Institutet m fl tillämpad av CIA (Project Stargate). Du måste skilja på tron på spöken och forskning på extrasensorisk perception (ESP).

Ref: http://wp.me/P14DsX-1N8

Beställ The Stargate Archibe direkt från CIA:
Information and Privacy Coordinator
Central Intelligence Agency
Washington, DC, 20505

VoF kontrollerar sedan flera år posten om remote viewing på svenska Wikipedia. Det är bara att kontrollera Historik och Diskussion så framgår det (Garvarn, Calle555 mfl).

Ref: http://sv.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Fj%C3%A4rrsyn

Grundaren av VoF Sven Ove Hansson är listad som kunnig på området parapsykologi enligt er webbsajt:

Ref: http://www.vof.se/visa-intresseomraden

Sverige har den första professuren i världen på ämnet ESP och hypnos.

Ref: http://www1.psychology.lu.se/Personal/e_cardena/

Just nu är Stockholms Universitet 3-8 maj värd för en internationell konferens med forskare från hela världen inom ESP.

Ref: http://www.mindevent.se/

Herr Sturmark och Herr Illi skriver bara en massa nonsens hela tiden. Visst är det förskräckligt med chartlataner, men det problemet löser man inte genom att förbjuda medium och tron på andar. Det är förresten redan idag förbjudet att lura människor men det stoppar varken solovårare som lurar kvinnor på deras livsbesparingar eller andra som lurar andra medmänniskor.

Men religion och tro på livet efter detta är en otroligt kraft, och är speciellt viktigt för människor som befinner sig i en svår emotionell situation. Det ger tröst och hopp, och det är oftast i situationer som dessa man inser att människan är en andlig varelse. Sturmarks och "Humanisternas" anti-religionskamp är bara löjlig, och i mina ögon motsäger ni er hela tiden. Ni förespråkar en liberal och humanistisk syn, samtidigt som ni vill förbjuda människors tankar och åsikter. Ni är extremister, men det vill ni nog vägra inse (som alla extremister).

Bedrägerier är väl redan kriminaliserade...

Jag känner verkligen ingen sympati för de charlataner som låtsas ha magiska krafter eller de som försvarar dem, men yttrande- och tankefriheten måste komma först. Christer Sturmark och Peter Illi har ingen rätt att bestämma vad andra människor får säga eller tro på.

Ina har rätt i sin argumentation. Bedrägeri inom detta område är helt lagligt så länge det görs på rätt sätt. skall vi förbjuda medium så måste vi även förbjuda alla religioner.

Trots att jag själv är medlem i Humanisterna och prenumerant på Sans så instämmer jag inte med att det skall vara mediumförbud.
Men ett medium ägnar sig åt näringsverksamhet och säljer sina tjänster till privatpersoner och därmed borde det finnas ett konsumentskydd (vilket det i princip förmodligen gör) .Tydlig prisinformation och att leverera det man lovar (exempelvis ett spöke!) bör vara en lika stor självklarhet som hos andra branscher. Mitt tips till Christer Sturmark är att anmäla medier till Konsumentverket (om inte KV själv har nosat där redan)

#15 Charlie Darwin

oh tänk om man kunde implementera detta konsumentskydd även när det gäller den farmakologiska maffian!
Tydlig prisinformation och att leverans av det som utlovats (exempelvis ett vaccin som verkligen skyddar mot svininfluensa! och utan biverkningar, tack!)

Torbjörn Sassersson:
Jag personligen tycker att man borde hantera poliser som nyttjar "psychics" på samma sätt som om en politiker använt skattemedel för att betala spågummor eller en bilmekaniker som fixar motorer med hjälp av handpåläggning. Även om polisen skulle få "hjälpen" gratis så kostar denne skattebetalarna lön under tid då han kunde arbetat med något konstruktivt. Ja, han har helt enkelt inte gjort sitt jobb då.

Vad tycker du om gamla tiders härskares bruk av spågummor? Är detta ett bevis för att det fungerade? De använde ju dem frivilligt, och upplevde att de fungerade? Vad tycker du om åderlåtning? Djur- och människooffer? Det kanske låter löjligt i sammanhanget, men alla borde väl få tro och göra som de vill (och upplever ger resultat)? Vad tycker du att vi ska basera kunskap på egentligen? Folks magkänslor? Det var en ganska lång epok i historien (typ innan Galileo) där detta var den huvudsakliga källan till kunskap, och se hur långt den förde oss...

Hur ska man förklara att poliser låter sig luras? Jag kan inte förklara de psykologiska mekanismerna på ett vetenskapligt precist sätt - jag är inte psykolog med de rätta kvalifikationerna - men jag skulle gissa att det kan upplevas som positivt att ha en teaterspelande ja-sägare att "bolla idéer" med även om denna inte tillför något. Hur ofta brukar man inte rådfråga någon annan innan man fattar viktiga beslut (även om dessa inte är så insatta)? Jag gör det i varje fall. Och det känns bra, även om det egentligen är irrelevant. Ja, ifall man själv skulle ha missat något uppenbart eller vara helt ute och cykla. (Folk litar inte 100% på sina egna omdömen.)

Om nu dessa psychics fungerar, varför kunde de inte se koordinaterna för bin Ladins hus i Abbottabad? Eller i varje fall på något så när, typ att han garanterat var där i närheten och inte i en grotta i Tora-Bora? Man brukar ju kunna få en initial rätt eller så (efter några gissningar)? Och även om siffror och bokstäver och sånt uppenbarligen kan komma suddigt så borde ju samtidiga flygplanskapningar och två gigantiska torn som brinner och kollapsar inte kunna missuppfattas, inte ens i en syn? Varför var det ingen "psychic" som strax innan 9/11 såg flygplan och brinnande tvillingtorn och en femhörning och försökte varna folk?

Slutligen: http://tinyurl.com/5wrzw7y

Jag har inte heller någon sympati för dessa bedragare men de kanske fyller en viktig funktion då de ger tröst/hopp eller får folk att må lite bättre i en svår situation.

Dessutom så finns det ju så många allmänt accepterade grupper som skor sig på folk som befinner sig i kris eller är allmänt lättlurade.

Exempel: Kyrkan och religösa samfund, klimatalarmister, miljörörelser som Green Peace, WWF m.fl., fastighetsmäklare, banker, försäkringsbolag, snabbmatskedjor listan är oändlig.. varför spök-TV är sämre en resten är svårt att se.

#18 Robert W,

En snabbmatskedja brukar åtminstone snabbt och effektivt stilla ens hunger :-) .

Mintapa skrev: "Om nu dessa psychics fungerar, varför kunde de inte se koordinaterna för bin Ladins hus i Abbottabad?"

Jag har varit i kontakt med några av de mest insatta remote viewers i USA och jag har ställt samma fråga. Deras respons är att de aldrig fått frågan från CIA etc. Vi måste komma ihåg att RV är CIA- och DIA-projekt och numera enligt uppgift även ett NSA-projekt.

Om de inte ställer den typen av fråga har de inte behov av den typen av information. Det verkar handla om att de redan vet via andra kanaler tex satellitspaning och folk på plats. RV är då inte efterfrågat.

Medierna är inte det som är problemet, det är människorna som köper skiten. Det kommer alltid finnas människor som tror att vi är utomjordingar och går med i en sekt där det slutliga målet är ett gemensamt självmord. Vi kan kalla de "byfånar" eller "villageidiots" på grund av deras flagranta avsaknande av kritiskt tänkande. När bevis visas upp så viftas det bort. Se bara på religiöst engagemang.

Nä, låt medierna hålla på så länge det finns en marknad. Om någon vill bli lurad så är det helt ok för mig, hellre att en människa tror på detta än är nihilist. I artikeln skrivs det att det är felaktigt, ingen vill bli bedragen. Bra, det håller jag med om, då får människor aktivt börja använda sin hjärna till att kritiskt granska sin omvärld och sina upplevelser istället för att vårt förmyndarsamhälle skall kliva in och hylla dumhet.

Med tillräckligt många förbud från allehanda "opinionsbildare" (läs, tankepoliser) så kan vi snart indoktrinera varje person från födseln om vad som är rätt sorts åsikter och vad som är fel sorts åsikter.

Artikelskrivarna har utnyttjat sin rätt att uttrycka sig och det är säkert med goda intentioner de gör det.
Men som bekant så är vägen till helvetet kantat av goda intentioner.

Jag är också medlem i Humanisterna, och anser det som självklart att samhället inte skall vara tankepolis åt något håll. Det är olyckligt att humanismen inte skall kunna få vara det frihetsprojekt det borde vara, utan istället blir en ny högborg för intolerans. Existerande lagstiftning räcker säkert. Kritisk granskning är bra - fortsätt med det, men låt det vara bra så.

Jag gläder mig åt att de flesta kommentarer verkar tycka detsamma.

Herr Illi och herr Sturmark!

Hur ser ni på löftet om väntande jungfrur i paradiset?

"Kriminalisera mediumskap för att skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras"

Tror det finns, för samhället och individen, betydligt dyrare och potentiellt farligare budskap än anden i glaset.

Att påstå i offentlig visning att man kan komma i kontakt med avlidnas andar, måste väl betraktas som bedräglig marknadsföring och därför måste väl programmen ifråga vara åtalbara. Enligt min mening exploateras sinnessvaga människors sörjande efter avlidna släktingar. Några tjänar pengar på spektaklet otvivelaktigt. Just det att TV-programmen inte framställs som fiktion, utan som dokumentära, är i sig medvetet bedrägeri. Stoppa programmen!

Naturligtvis borde även religiösa samfund som utlovar saker i livet efter detta eller andra möjliga övernaturliga utlovanden kriminaliseras, om det var så att man sålde tjänsterna, för pengar. Iaf är jag säker på att Sturmark et al menar att så borde vara fallet. Artikeln är ju helt klart ett sätt att provocera.

En lösning på alla motargument här är att förbjuda att ta betalt för tjänsten.

Jag undrar hur många "medium" som blir över när det verkligen handlar om "exceptionella förmågor" och ESP, istället för big business.

Bedrägeri är redan straffbart, det är bara att anmäla.

#25 birgitta ellis,

Humanisterna är en av de få organisationer som vågar kritisera islam. Kolla in förra numret av Sans. Naturligtvis fick de PK-polisen på sig, denna gång representerad av sossekristna låtsasfeministen Helle Klein. Och då var det omslaget hon attackerade, innehållet var för klarsynt för att hon skulle kunna röra det.

#16 L. Cienfuegos

"oh tänk om man kunde implementera detta konsumentskydd även när det gäller den farmakologiska maffian!
Tydlig prisinformation och att leverans av det som utlovats (exempelvis ett vaccin som verkligen skyddar mot svininfluensa! och utan biverkningar, tack!)"

Gärna för mig. Idag måste man vända sig till patientnämnden för att få upprättelse mot felaktig vård , inklusive medicin. Jag skulle int ha något emot att ändra på det då vi alla ändå har blivit "kunder" och skukvården vinstdrivande. Men det ena utesluter inte det andra.

Ska vi inte sätta dit damsugarförsäljare, eldistrubitörer, telemarketingföretag och framför allt alla politiker som lovar bättre tider för alla. Vi ska inte dra alla över en och samma kam utan se att det finns rötägg i ALLA brancher, även journalistbranchen. Det finns saker vi inte förstår och kan lämna vettiga förklaringar till, men det innebär ju inte att det ska förbjudas. Tror inte att människor blir mer förståeende och utåtriktade av att starta en ny inkvisition, nej sluta vara rädda för det ni inte förstår och acceptera att det faktiskt finns saker vi inte känner till här i världen. Jorden var en gång platt och nåde den som åkte över kanten, Snälla ni låt oss få behålla vår runda jord!

Naturligtvis har Sturmark och Illi helt rätt! Det är bedrägeri det är frågan om, ingenting annat. Utsatta, godtrogna och svaga människor utnyttjas hänsynslöst av charlataner. Teveprogrammen ger bluffarna legitimitet, det är i första hand där bedragarna bör stoppas.

Förslaget om förbud mot "mediumskap" ligger farligt nära ett förslag om religionsförbud, tycker jag. Jag tror inte heller att "mediets verksamhet [är så] väsensskilt från prästens eller imamens" som Christer Sturmark och Peter Illi påstår, i alla fall inte så att gränsen är så lätt att dra juridiskt.

Om det ska vara förbjudet att förmedla kontakt med döda närstående som mediet säger sig göra, varför ska det då vara tillåtet att uppmuntra till bön till en Gud vars existens ingen kan bevisa, eller förmedla denne Guds syndaförlåtelse och fysisk gemenskap med denne Gud (som i firandet av den katolska mässan)? Ingen av dessa kan ju, på något vetenskapligt sätt, styrka att deras verksamhet har den verkan eller effekt de påstår. (Är det kanske rentav denna typ av resonemang som artikelförfattarna till sist önskar väcka med sin artikel?)

Jag tycker de här nämnda TV-programmen är patetiska och häpnar över att det alls finns en marknad för dem. Jag tror dock att man bekämpar sådan här fenomen bättre genom att se till att folk får en bra utbildning och genom att granska utövarna av dessa verksamheter, än genom förbud. Kanske skulle det också hjälpa att förbättra tillgången till kvalificerad psykoterapi, med legitimerade psykoterapeuter?

Angående diskussionen om man vill bli lurad eller ej, så är den inte så enkel, tror jag. På ett medvetet plan vill nog ingen bli lurad, men kanske är det så att de som söker sig till medier och liknande inte riktigt har styrkan att konfronteras med verkligheten alltför direkt, och att de istället, på ett omedvetet plan, väljer en "softare" och mera ogripbar variant av densamma (ungefär som andra söker sig till droger etc)? En verklighet som de således inte ens själva riktigt behöver tro på, eftersom de nog innerst inne fattar att det är bluff och båg det handlar om, från början till slut.

Jag har själv varit med om något liknande (i mindre ekonomiskt drabbande skala) och blivit blåst på några tusen kronor av en person, som skulle vara min "sponsor" (se nedan) i ett tolvstegsprogram. Det var knappast vad jag önskade, och han betedde sig självklart svinaktigt, men samtidigt var det väl ganska naivt av mig att ta emot hjälp av en sådan person i ett sådant sammanhang. Jag ville absolut inte bli lurad och blir fortfarande arg när jag tänker på detta, men samtidigt kanske jag har lärt mig mer på denna historia, än vad säg tio psykoterapisamtal skulle ha gjort?

För mig var det tacksamt nog inte större belopp än att jag kan se dem som "lärpengar". Tanken har dock slagit mig om jag skulle kunnat anmäla honom för något brott, som till exempel bedrägeri, så jag kan ändå förstå tanken som Christer Sturmark och Peter Illi för fram i sin artikel, och rentav ha viss sympati för den. Frågan är bara om inte befintlig lagstiftning räcker? Det vore intressant att veta mer om det, från någon som vet.

*

En "sponsor" inom tolvstegsrörelsen, är en person som sägs "ha gått före i programmet" och som kan hjälpa "nykomlingen" att gå igenom de tolv steg som programmet består av. Vem som helst som vill kan bli sponsor. Inga krav på tid i programmet eller att man själv systematiskt gått igenom stegen finns, och inte heller någon som helst annan form av oberoende "lämplighetsprövning". Vem som blir sponsor och "sponsee" (nykomlingen som ska guidas genom stegen) avgörs bara av de som är direkt inblandade, sponsorn och sponsee´n själva, vilket naturligtvis lämnar öppet för bedragare och psykopater att exploatera sköra individer (vilket också de flesta nykomlingar är, eftersom de känner sig maktlösa och söker hjälp för ett beteende som de inte kan kontrollera).

Blir man blåst, som jag blev, finns ingen instans inom tolvstegsrörelsen att vända sig till för "upprättelse" gentemot sin sponsor. Ingen inom rörelsen har heller mandat att "stänga av" någon sponsor från att sponsra andra, och eftersom ingen "sponsorlegitimation" eller liknande används, finns heller ingen egentlig sanktionsmöjlighet gentemot sponsorer som missköter sig.

Många har en väldigt positiv syn på tolvstegsrörelsen och tycker säkert att jag är väldigt orättvis, men min erfarenhet av denna rörelse är alltså (också) negativ, varför jag tillåter mig att kritisera densamma för bristerna i dess uppbyggnad. Två tolvstegskritiska länkar värda att nämna i sammanhanget är också:

http://missbruksportalen.blogspot.com/
http://www.morerevealed.com/library/index.html

#34
I andra stycket, femte raden, ska det istället för "Ingen av dessa"... stå: "Ingen präst (eller imam)"...

Detta problem är inte enkelt. Om jag säljer smaksatt och färgat vatten och påstår att det har effekt på cancer blir jag åtalad och får böta eller hamnar i fängelse. Men om jag påstår att jag kan bota cancer med handpåläggning och tar betalt för det går jag fri från straff. Vad är skillnaden?

Det största och mäktigaste mediumskap står ju kyrkan för.
Även det största bedregeriet. Kyrkan lovar ju evigt liv efter döden.
Så börja där, förbjud kyrkan och alla andra religiösa samfund.

När vi ändå är i farten så ska vi förbjuda Kristdemokratiska Partiet också. Deras politik bygger ju på mediumskap, nänligen "kristen värdegrund".

Snälla ni som kommenterar, kan ni inte försöka hålla isär äpplen och päron? Förstår ni inte skillnaden på medium och präster? Förstår ni inte skillnaden på förbud mot medium och inskränkning av yttrandefriheten? Om inte så känns det meningslöst att debattera med er. Det är en självklarhet att mediumskap ska förbjudas, det är en kriminell verksamhet som orsaker individer fruktansvärda skador, emotionellt och ekonomiskt, till mediernas ekonomiska vinning. Slutligen, argumentet att det finns värre saker att bry sig om är så urbota dumt, ja det finns värre saker att bry sig om, det finns det ALLTID. Ok? ALLTID. Man kan svara varenda artikel med det "argumentet". Det betyder inte att vi ska sluta engagera oss om de svaga människorna som drabbas av medium. Kom med något bättre.

Är inte problemet att de är bedragare? Om de förbjuds att vara medium så kan dessa förslagna människor säkert hitta andra varianter att utöva bedrägeriet på. Och bedrägeri regleras redan inom lagen. Att tro att mediumformens avskaffande skulle lösa saken är något naivt. Vi skulle lika gärna kunna ropa efter förbud mot lättlurade människor, eftersom de uppviglar till brottslig bedrägeriverksamhet. Däremot är det väl bra om dessa konkreta fall där bedragare som använder sig av mediumvarianten kommer till allmänhetens kännedom. Speciellt om de också döms för sin verksamhet. Så folk kan få lov att fatta själva! Sturmark & Illis rop efter mediumförbut faller illa med tanken på att kyrkan och andra religioner bygger på affärsidén att man står i kontakt med något övernaturligt (och dessutom kan ta betalt för det typ via kollekten el. kyrkoskatten).

#12 Bo T och #29 Gittan Gustavsson med flera har redan löst problemet. Bedrägeri är redan förbjudet, även inom spiritualism.

Så länge lagarna efterlevs och branschen granskas kritiskt så är ju allt frid och fröjd. Vad bråkar ni om? :)

Jag har nog underskattat vilka skador branschen ställer till med. Jag har "låtit tomtarna hålla till på loftet om de så önskar".
Man kanske kunde tänka sig en maxtaxa. Som medium får du max debitera samma individ, säg 300 kr/mån. Då blir skadan under 4000/år.

Kan man bevisa att kärlek finns? Om inte, förbjud det. Allt för många tjänar pengar på detta trams.

Något slog mig som en blixt från en klar himmel!
Kan artikelförfattarna ha råkat stava fel, precis som jag??
Kanske avser de att granska, avslöja och ställa till svars falska medier dess hantlangare och dess förmånstagare (t.ex korrupta politiker), och inte alls medium, med sina i jämförelse mycket småskaligare skumma verksamheter.

Vem som helst kan rada upp rötägg från vilken bransch som helst och vad beträffar dig, Christer Sturmark, finns en hel del att säga, om man anser det skulle bidra till en bättre värld. I vilket fall som helst har inte du det bästa ryktet som varande någon att hålla i handen när åskan går. Det kan man utläsa om man googlar på ditt namn och det är så rykten sprids. Tycker du det är något att rekommendera, att gå på hörsägen och påstå något som att man VET vad man talar om och därtill ta till storsläggan för att riktigt visa vad man tycker om något som man inte KAN veta. Är det vad humanism och vetenskap står för?

Jag skulle därför, precis som du gör, kunna generalisera och påstå att alla finanskillar och IT-killar är rötägg och borde förbjudas. Jag anser dock, att det vore under min värdighet att bete mig på det sättet och avstår därför.

Men nu är skillnaden den mellan vissa medier och många andra yrken att man råkar födas med en annorlunda egenskap som inte så enkelt kan varken bespottas eller förnekas som varande ett ”ingenting”. Att du gör det tillsammans med dina vapendragare förändrar inte det faktumet. Inte för att jag vill kalla medier för underbarn men begreppet kanske känns igen. Underbarn kallas de som föds med speciella begåvningar vilket är ett stort mysterium som ingen idag har någon förklaring till. Ska de också förbjudas?

Du vet helt enkelt inte vad du pratar om när du babblar om parapsykologi och medier. Vilken annan vetenskap än parapsykologi diskuteras av oinsatta och icke pålästa personer och som dessutom är helt utan erfarenhet av något av de fenomenen som parapsykologin försöker hitta ursprunget till och därför kunna ge en förklaring till? Så respektlöst borde ingen uppträda som vill kalla sig humanist. Därtill är det synnerligen märkligt att tro sig veta allt om det vi kallar livet och verkligheten och förneka och förlöjliga alla andra människors erfarenheter, döma ut oss som varande andra klassens människor utan varken förstånd eller empati. Skämmes ta mig fan!

Angrip gärna det som är uppenbart bluff men för att lyckas med det ska man veta vad man sysslar med. Det går inte att sätta sig själv i en position där man verkar som både åklagare och domare utan kunskap om vad ärendet egentligen handlar om. Den som däremot är både påläst och har lång erfarenhet kan då enkelt avgöra vem som är charlatan eller inte vilket även omfattar de som anklagar.

Elisabeth Lannge, f.d. medverkande i Det okända på tv4plus

Några strofer hämtade från Teosofin:

"Ting som stenar är materia.

Växter är materia, men växter har också liv.

Djur är materia, har liv men har också känslor.

Fast det sägs att djuren, till skillnad från oss människor, inte har någon själ.

Vi människor, vi har en själ? Men vad är det och var sitter den?

Vi människor, vi är materia, vi har liv och vi har känslor, men vi är något mer.?

Vad är vi?"

Ja, det kan man undra! Kan Du vetenskapligt bevisa vad vi är för krumelurer, herr Sturmark?

Fool me once, shame on you; fool me twice, shame on me.

Annars håller jag på # 45, L. Cienfuegos

@#48 birgitta ellis.
"vi har en själ? Men vad är det och var sitter den?" För att det här påståendet ska vara relevant behöver du lägga fram något slags bevis för att vi faktiskt har en själ. Att säga "det känns bättre för mig att tro det" duger inte.
"Vi människor, vi är materia, vi har liv och vi har känslor, men vi är något mer.?"
Att sätta frågetecken efter meningarna gör dom inte mer eller mindre sanna eller respektabla. Bara för att man kan ställa en fråga betyder inte att den har någon betydelse.
T.ex. "Varför har älvor ben av nylon?" Det är en grammatiskt korrekt fråga, men den är helt meningslös. Exakt samma som frågan som vad människans själv är.

Det är bara sorgligt att se hur människor inte kan skilja på vad som känns bra och vad som är sant. Bara för att t.ex. healing kanske känns bra betyder inte den är sann. Bara för att ett horoskop stämmer betyder inte det att någon kan förutsäga framtiden via stjärnorna.

Någon gång måste människor växa upp och inse att världen inte är skapt med människan i centrum. Vi är bara en organism bland många andra, och borde börja bete oss därefter.

Det här eviga upphöjande av oss till något slags övernaturligt är bara ett tragiskt tecken på brist av självinsikt.

Köp en stjärnkikare så kanske ni inser hur små vi egentligen är.

Ang. att förbjuda medium är givetvis knepigt. Det går ju inte att förbjuda människor varken att vara lättlurade eller att vara sårbara. Men det känns ju verkligen underligt att det är lagligt att tjäna pengar på något som bevisligen är rent bedrägeri.

# 51

Organismer, som överlever en liten tid? Kanske är det nog så.

Kan vi inte förbjuda Christer Sturmark?

Kanske vi kan förhandla. Hur många medier går det på en Sturmark?

# 51 Per Holmgren

Har läst din aktivitetsmall på Newsmill och känner mig faktiskt.lite hedrad, att du ens beaktade mitt inlägg # 48. Min kommentar var mer en fundering än en ståndpunkt. Men menar du då verkligen att allt mellan "himmel och jord" är bevisbart? Med vår begränsade hjärnkapacitet.