Bin Ladins död visar att demokratin ibland försvaras bäst med vapenmakt

Nej, bin Ladins död visar att vapen dödar....

Intressant att du har med ett citat av Christopher Hitchens. Jag har ett citat av en annan prominent och skarp kritiker av religion, och då i synnerhet islam:

"The only problem with islamic fundamentalism are the fundamentals of islam"
- Sam Harris

Har du något att säga till ditt försvar? Genom att bara prata om fundamentalismen verkar du försöka skyla över vad islam faktiskt är, alltså en grotesk och förfärlig religion. Tyvärr är det fundamentalisterna som är de mest korrekta muslimerna enligt koranen. Att som vissa gör påstå att det är fundamentalisterna som "förvridit islams fredliga lära" är en ren lögn.

...problemet är bara att det skapas en ny Bin Ladin varje dag, på grund av frihandelsavtal, förtryck, vapenskrammel och andra liberala dydger...

Oye, tack för FRA och andra demokratiska rättigheter!
Krig är fred.

Obama var mogen att plockas efter åratal i malpåse, hans avskjutning utgör en heroisk slutpunkt för USAs närvaro i Afghanistan, och en smidig övergång till Nato´s fortsatta härjningar terrorbekämpning runtom i världen. Därmed anser liberalerna m.fl att det är bevisat att man kan bomba in demokrati.

Om man anser att judar har rätt att försvara sig mot utrotning blir man raderad. Intressant.

Och, #5 Carl-Olof Hillerdal, antalet muslimer ökar med flera miljoner om året och inte bara en om dagen.

När liberala debattörer så oförblommerat hyllar en princip där enskilda länder efter eget gottfinnande skickar ut bödlar i världen för att likvidera enskilda personer, då blir man faktiskt lite orolig.

Adam Cwejman ondgör sig över totalitära rörelser, men extrapolera den laglösa likvideringsprincip som framför allt CIA men även flera många andra demokratiers underrättelsetjänster ägnat sig åt under hela efterkrigstiden och det utkristalliserar sig ett samhälle som i slutänden kan vara rätt svårt att skilja från ett totalitärt när det är statsmakternas hemligaste organ, underrättelstjänsterna som avgör vem som får leva och vem som ska dö.

Det är samma personer som skrikit högst om att Bin Ladin bör jagas ut ur sin grotta och dödas som idag skriker om att exempelvis Julian Assange bör röna samma öde.

USA var dessutom "beväpnat till tänderna" redan när World Trade Center attackerades. Det hjälpte inte. Denna sorts beväpning är inte effektiv mot terroristceller. Och även om hämnd kan vara en ljuv känsla så leder vedergällningens princip oftast till nya vedergällningar och upptrappning av våldet. Åtskilliga kommer nu att få sätta livet till i repressalier som hämnd för mordet på Bin Ladin

Det är alltid fel att döda en människa!

Demokrati försvaras bäst genom att inte släppa in odemokratiska krafter i ett demokratiskt samhälle. Något som du, Cwejman, och ditt parti stödjer.

Skäms!

"Bin Ladins död visar att demokratin ibland försvaras bäst med vapenmakt"
________________________________________________

Javisst - men det skulle Obamas, Bush´s, Blairs eller Zarkosy´s död också visa!

Terroristerna är många! ofta sitter de skyddade innanför ännu större murar än Usama! - som tex Barack Obama! När ska en antiterroriststyrka fånga honom?

"Med små steg segrar friheten över totalitarismen. "

Och tänk jag som trodde det var tvärtom: Abu Ghraib, Guantanamo, Patriot Act, legaliserad tortyr, missilangrepp som allt som oftast massakrerar civila, allt mer övervakningssamhälle.

Kanske blir några totalitära stater mer frihetliga, men västvärlden är i sin panikreaktion efter WTC på god väg att möta dem på halva vägen.

#3 Init: Ordet fundamentalism är skapat av kristna för kristna företeelser, och har sina rötter i Niagara Bibelkonferanserna från 1876.

Och man kan också säga att en äkta kristen är sådan att han inte tar avstånd från bibelns människosyn. De värderingar som är unika för kristendomen handlar om att det är godtagbart att stena barn som är olydiga, bränna ihjäl icke-kristna, döda våldtagna kvinnor osv.. Mycket grova brott mot mänskligheten berättigas av religiösa skäl i bibeln:

http://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/atrocity.html

Ska vi jubla över Usama bin-Ladins död?

"Gläd dig inte åt din fiendes fall, jubla inte när han störtar omkull. Det kan väcka Herrens misshag så att han vänder sin vrede från honom" (Ord 24:17-18)

Att ta livet av någon kan aldrig skapa rättvisa - det kan aldrig återställa vad som har gått förlorat. När vi dör kommer vi att ställas inför Gud. Ingen av oss vet i förväg vad som väntar oss.

När en människa dödas, har världen förlorat ett annat liv, en annan människa (även om den är misslyckad) har gått förlorad. Denna person kommer att ställas inför Gud liksom resten av oss kommer att möta våra konsekvenser efter döden.

När en människa blir dödad av en annan människa då kan en kristen aldrig jubla. Vem har skapat och vem har fött Usama bin-Ladin till livet?

Hans död kanske gör världen till en säkrare plats, men varje människas död måste ses som ett nederlag för hela mänskligheten.

Men om Usama bin-Laden fick dö en naturlig död kunde han kanske förändras i sitt hjärta. Tänk på det goda som han då kunde ha gjort för hela världen. Det skulle vara en riktig seger!

#16 Erik Andrén.

Tack för dina fina ord! Jag förstår din glädje över att en stor fiende är död och rent reflexmässigt håller jag med dig, men som kristen kan jag inte jubla och glädjas över att en annan människa dödas, även om det är nödvändigt. Det sker med sorg i hjärtat eftersom Usama bin-Laden inte fick en chans att omvända sig.

Tänk om han hade fått dö som en 96-årig gubbe som ångrade allt som han hade gjort. Det skulle vara en mycket större seger för hela världen!

Har suttit och lyssnat i flera timmar i kväll på BBC och CNN, bl.a. på intervju av John Brennan från Homeland Security ang. attacken mot villan i Abbottabad, där massmördaren Usama Bin Laden var gömd. Han gav inte upp frivilligt, tvärtom använde han sin fru som mänsklig sköld. Avskyvärt. Dessutom var det "exchange of fire", dvs det var inte bara de amerikanska soldaterna som sköt. Bin Laden var inte beredd att ge upp utan strid.

Jag blir riktigt skärrad, har då aldrig varit folkpartist men nog trodde jag att de hade en mer nyanserad världsbild än så, det här är skrämmande trångsynt och jag har väldigt svårt att puzzla ihop Cwejmans åsikter med någon liberal princip om frihet.
Hur i hela världen kan ett land "beväpnat till tänderna" och som efter eget godtycke delar ut "ordentliga militära käftsmällar" stå för demokratiska ideal? Hur kan någon så kategoriskt fördöma Usama Bin Ladin och i samma artikel nämna CIA utan att ens reflektera över alla de grymheter de utövat under 1900-talet? Och hur kan man inte tycka att det är problematiskt att han inte fick en rättvis rättegång?

#18 Abramowicz

Du har alltså kommenterat utan att veta tillräckligt. Var det så att du blev så i affekt av att :"Har suttit och lyssnat i flera timmar i kväll på BBC och CNN..." att du kände dig tvungen att kommentera? Det mesta av det du har skrivit har nu visat sig inte stämma, men du kände väl en sådan likhet i tillvägagångssättet som Bin Laden blev dödad på, med de sätt som Israel brukar använda för att göra sig av med motståndare, att du bara måste kommentera, eller?

Israel och USA är ju de länder som ändå vill höra till den demokratiska världen som använder utomrättsliga avrättningar mest. Det är bara den skillnaden att USA använder den till headhunting på framstående terrorledare, medan Israel kan nedlåta sig till att låta döda framstående stenkastare. Men båda länderna praktiserar detta rättsvidriga sätt...

Mårten Schultz
http://www.dn.se/kultur-noje/debatt-essa/marten-schultz-om-bin-ladins-dod

"I reaktionerna på bin Ladins död finns det en liknande primitivitet. En del menar att eftersom bin Ladin inte respekterade mänskliga rättigheter så förtjänar han inte själv att respekteras på ett sådant sätt. Andra hänför ingripandet diffust till en ”krigssituation” och tycks mena att kriget mot personen bin Ladin medför att den processuella rättvisans spelregler sätts ur spel. Dessa förhållningssätt bryter mot det rättviseideal som västerländs­ka demokratier strävat mot, till och med utkämpat krig för.

Det är, vill jag påstå, en fundamental beståndsdel i vår kulturs rättviseuppfattning att sträva efter att upprätthålla rättsstatens spelregler även när det är som svårast. Det är i konfrontationen med ursinnet som lojaliteten med rättstatsidealet prövas. Nürnberg-rättegångarna och Rwandatribunalen byggde på tanken att även om brottslingen är en massmördare, och även om skuldfrågan är uppenbar, så kräver rättvisan mer än ett skott i pannan. Den kräver också en procedur; ett koppel som håller tillbaka besten som finns inom alla."

Ja, såna är de "liberalerna".
Då vet vi att om vi röstar på Cwejmans parti så kanske vi också kan få dödspatruller som skjuter ihjäl obeväpnade misshagliga gubbar, lite så där demokratiskt.

Carl-olof ovan! Jag håller med dig där.