Allt är tillåtet när SD ska krossas

De etablerade partierna har årligen tagit beslut sedan mitten av 70-talet som man kan ställa sig frågande till, och med all rätt. Jag tänkte därför gå in på vissa uttalanden som gjorts innan jag går vidare. Dessvärre märker man ganska snabbt varför förtroendet för svenska politiker generellt sett är väldigt lågt (även fast statsministern verkar tro annorlunda).

I en debatt mellan Jimmie Åkesson (SD) och Annicka Engblom (M) 2008, säger Annicka följande:
"Det är ett gammalt arv från förra regeringen. Den nya regeringen har varit tydlig med att Sverige har tagit emot en oproportionerligt hög invandring och det är något man ska dela lika mellan EU-länderna. Migrationsverket har skärpt sina krav. Vi har högre krav på de som får uppehållstillstånd i landet."

Man får genast en känsla av att (M) med Annicka i spetsen, faktiskt erkänner problematiken och tänker göra någonting åt problemen. Det man kan se idag om man går in på migrationsverket och kollar igenom statistiken rörande hur många som fått uppehållstillstånd i Sverige från 2006 till idag, så slår man rekord varje år. Således har Annicka (M) visat prov på att man säger en sak och gör något helt annat. Föga förvånande.

För att leka lite djupare med statistiken (källa: UNHCR) så ser man att Sverige under 2007-2010 tagit emot 116 730 asylsökande. Ska vi överföra den mängden till andra länder och så sett per capita, skulle exempelvis Frankrike ha behövt ta emot 815 402 asylsökande - det vill säga nästan 5 gånger mer än vad de faktiskt gjorde), eller som i Englands fall, där man skulle tagit emot 768 573 asylsökande (nästan 7 gånger mer).

Vi kunde höra Tobias Billström propagera starkt i riksdagen i mitten av förra mandatperioden, för att illegala invandrare inte ska ha rätt till gratis tand- och sjukvård. Han konstaterar det uppenbara, att människor som inte får asyl ska lämna landet, annars bryter man emot svensk lag och ska således inte ha tillgång till svensk välfärd. Man kan därför undra vad bland annat de moderata sympatisörerna tycker om att man har ändrat åsikt totalt. Numera kallar Billström de illegala invandrarna för papperslösa och menar på att alla ska ha rätt till svensk välfärd, likaså utbildning och rent av ha möjlighet att starta företag. Klart och tydligt har man tagit ställning ihop med Miljöpartiet - vi Sverigedemokrater tackar för att ni visar var ni står. Givetvis ska människor ha rätt till akut vård men det var inte heller det som var poängen med den nya överenskommelsen.

En annan aspekt som är tämligen intressant att titta närmre rör en händelse tidigare i våras. Björn Söder (SD) mötte Jan Helin, Aftonbladet, i en debatt i SVT. Anledningen som låg bakom själva debatten var att Björn Söder hade länkat till en hemsida som tog upp en händelse där flera flyktingbarn hade förgripit sig på några flickor på ett badhus. Debatten bytte relativt snabbt fokus och Björn poängterade gång på gång att Aftonbladet mörkade händelsen bara för att det har med invandrare att göra. Jan Helin kontrade med att "det är inget nytt" samt "Aftonbladet gjorde en undersökning och det visade sig att det hade kommit in 14 sådana här anmälningar på bara ett par månader". I efterhand kom bevis fram för att Helin ljög. Det hade inkommit 14 anmälningar på 25 månader, mycket färre än vad han antydde. Han nämner även följande "Varför tycker Björn Söder att just den här anmälan är så intressant när det finns ett antal... hundratal bara från det här badet i år?" Detta är givetvis också ren lögn.

Jag vet inte vad som är mest skrämmande, att Jan Helin försöker legitimera händelsen med att konstatera att det inte är ett nyhetsvärde, eller att det helt enkelt inte är värt att skriva om för att det sker inom en epok som gör att det anses hända "för ofta". Värt att notera i hela denna här soppan är att Thomas Mattsson på Expressen uttrycker sig följande i ett blogginlägg:
"Söder malde på om att "Aftonbladet erkänt" något, oklart vad, medans Helin med sakliga argument och fakta, försökte ställa relevanta frågor till SD-mannen. Den som är invandrarfientlig och lever i villfarelse att medierna - de seriösa, alltså - mörkar någon slags för allmänheten okänd sanning om integrationsproblematiken lät sig säkert inte övertygas av Jan Helins lugna konstaterande av siffror och faktiska förhållande".

Thomas Mattson visar klart och tydligt brist på omdöme och helt enkelt kör på linjen att alla argument emot Sverigedemokraterna är rätt och riktiga.
Det vi kan konstatera är att kontentan av det jag skrivit är att man inte kan lita på varken de etablerade partierna eller våra största "seriösa" tidningar. Vi kan även konstatera att politiker likt journalister har lämnat förnuftet och de eventuella åsikter man en gång haft bakom sig, enbart för att gå i kamp emot Sverigedemokraterna. Man kan tycka att hela grundstenen bakom ens åsikter bör härstamma ifrån en verklighet som man vill förbättra. Dessvärre verkar man istället drivas av ett osunt hat och en vilja att krossa ett parti, bara för att visa att man kan.

Alla argument ska samlas för att krossa Sverigedemokraterna, glöm bort sakliga faktaargument. Numera är allt tillåtet.

Henrik Gustafsson (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/35670

2 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Mycket bra skrivet! jag kommer att följa dina artiklar med stort intresse framöver.
SD 2014!

Permalänk | Anmäl #2 Stellan Mårtensson, 2011-11-01, 17:27

Kul att du tar upp Badhuset, eftersom det är ett exempel som är en delmängd av både Invandringsutmaningen och Pedofilutmaningen.
Eftersom det är viktigt att båda/alla sidor får uttrycka sig fritt då det gäller invandringsutmaningen, borde det också vara viktigt att båda/alla sidor får uttrycka sig fritt då det gäller pedofilutmaningen.
Hur övertygad man än är om att den som inte vet som jag är ett hot mot demokratins överlevnad, bör denna övertygelse inte tillåtas terminera demokratins överlevnad.

Permalänk | Anmäl #3 Amal Ibrandt, 2011-11-10, 11:24