S sviker Libyens folk med skamligt svaga argument

Det är väl snarare så att S börjat fatta att det var fel från början att skicka svensk trupp till ett annat lands inbördeskrig. Problemet är ju, vilket det inte krävs särskilt mycket intelligens för att inse, att det finns civila på båda sidor. Vill man skydda civila kan man inte använda dödligt våld eller skapa en utdragen väpnad konflikt. Då dör nämligen fler civila än om man håller sig till medling och diplomati eller bara låter bli att lägga sig i.

Igår fick vi nyheten att Nato för andra gången försökt döda Gaddafi genom att bomba ett hus där han befann sig. Det misslyckades nu också om man inte anser att likviderandet av Gaddafis yngste som och två minderåriga barnbarn var ett framgångsrikt sätt att skydda civilbefolkning. Det här strider naturligtvis mot FN:s mandat. Det strider också mot vad Nato uppger som syfte med det militära angreppet på Libyen. Det visar oss att syftet är att byta regim, inte att skydda civila.

Sverige måste ta hem sina soldater från Libyen och från Afghanistan. Skälet ska inte vara någon protokollsfråga, det ska vara att militära lösningar av inrikeskonflikter är utsiktslöst, inhumant, kontraproduktivt och korkat.
Bara en idiot eller en militär kan tro på militär förmåga att skydda liv.

Libyen det land i arabvärden där klankulturen är som starkast, och samtidigt det land där Al Qaida är starkast. Några som helst bevis eller ens indicier på att upproret skulle ha en demokratisk natur saknas helt, tvärtom kommer fler och fler uppgifter om rebellernas kopplingar till just Al Qaida. Revolutionen i Iran hade långt mer demokratiska kopplingar än vad vi nu ser. Tyvärr blir det nog så att vi bombar fram ett nytt Iran.

Eftersom artikeln uteslutande angriper SAPs motivering, och gör det tämligen bra, så är det svårt att invända mot den. Men jag skulle vilja veta om C och staffan danielsson stödjer NATOs barnamördande i Lybien? Acceptabel collateral damage kanske? Vidare är jag intresserad av att få reda på hur staffan danielsson anser att NATOs barnamördande i Lybien skyddar Lybiens civilbefolkning? Är inte barn oftast civila? Finns inte här en paradox? Tycker C att Sverige bör deltaga i det här?

Det har upppenbarligen dödats tusentals människor inklusiva barn under Gadaffis truppers urskiljningslösa angrepp med tungt artilleri, krypskyttar mm mot bsotadsområden.

FNs fredinsats ska skydda civilbefolkningen genom flygförbud och angrepp mot markmål.

Din analys av Libyenstriderna är att Nato dödar civila, jag håller inte alls med utan FNs fredsinsats syftar ju till att förhindra Gadaffis styrkors stora övervåld.

Med FNs fredsinsats, talar du om ordalydelsen i resolutionen då? Eller talar du om vad som faktiskt görs i den verkliga världen? Ser mer ut som att Frankrike, GBR o USA söker regimskifte än att de skyddar civila?

Vidare, har Gadaffi folkligt stöd eller inte?
Vilka är det du vill att vår Militär skall stödja? Vilka är egentligen oppositionen? När militären väl har störtat Gaddafi, vad händer då? Kommer det inte bara medföra att klanerna i östra Lybien ägnar sig åt att förtrycka klanerna i västra lybien under någon ny despot? Kommer inte stora utrensningar ske av Gaddafianhängare? Av Gaddafis klan? Av klanledare och deras familjer som är allierade med Gaddafi? Kommer ni införa en ny flygförbudszon då, riktad mot era forna allierade?

Innan jag som svensk medborgare kan känna mig bekväm med att ni politiker slår ihjäl människor i mitt namn och för mina skattepengar så vill jag att ni ska veta vad ni sysslar med? Har ni överhuvudtaget någon analys ni utgår ifrån? Hittintills har media bara producerat upprört viftande och krigspropaganda, men ingen trovärdig analys. Tvärtom har det som kommit fram varit käpprätt fel. Som när det påstods att Gaddafis dagar var räknare och att armen inte var på hans sida, att han bara hade legosoldater att gömma sig bakom.

För övrigt, hur är kvinnans ställning i lybien under Gaddafi? Och hur kommer den bli under de upprorsmän ni stödjer?
Det har ju varit en käpphäst för ert krig i Afghanistan? Är det acceptabelt att slå ihjäl människor i Afghanistan för att försvara de afghanska kvinnornas rättigheter? Och att samtidigt installera en regim i Lybien som tar ifrån de lybiska kvinnorna vad rättigheter de har?

OK, Martin, jag förstår att du är emot FN säkerhets resolution som antogs precis innan Gadaffis styrkor var på väg att massakrera Benghasi.
Världssamfundet skulle passivt åsett det ske, är din linje.

Vi har uppenbart skilda uppfattningar.

#6 staffan danielsson, 2011-05-01, 19:17
Ja, jag är i vart fall emot att man stödjer en sida som redan har förlorat. Särskilt som den sidan inte verkar särskilt trevlig den heller?

Det självklara resultatet av den vansinniga resolutionen blir ju ett långt innbördeskrig istället för ett kort? Vad tror du orsakar mest lidande? Mest förstörelse? Mest död? Långa innbördeskrig? Eller korta?

Att störta Gaddafi trots att det kostar väldigt många döda och väldigt mycket lidande hade varit logiskt om Gaddafi var vår fiende. Eller om vi verkligen verkligen trodde på upprorsmakarna. Men jag kan inte se varken eller?

Vad har du staffan danielsson för ord till den första barnbruden i Lybien efter att Gaddafiregimen förpassats till historien? Den första legalt våldtagna och sönderslagna elvaåriga flickan?

Det är den typen av seder som regimer likt Gaddafi och Mubarak förbjöd och motarbetade. Det var uppsidan av de arabiska diktaturerna. Och visst går det att acceptera en tillbakagång rent praktiskt när tillbakagången innebär demokrati, eller demokratiliknande statsskick. Som är troligt i Egyptien. Men i Lybien? Inte en chans! Där ersätts en diktatur som i vissa stycken försökt vara progressiv med en diktatur som kommer koncentrera sig på att vara reaktionär.

Ovanstående är en lekmans gissningar. Jag vill ha statsstödda analyser! Det vore mycket mycket mycket bättre. Varför finns inga sådana? Varför är pressen fylld med dravel, sentimentalitet och krigshysteri och propaganda? Du är ju inte ett dugg bättre. Du demonterade SAPs argument med rutin och kompetens. Men när du ska till att argumentera för att ha ihjäl folk så går du vilse?

Läs till exempel Hedi Habibis artikel här på newsmill? Hedi Habibi är en mycket intressant debattör, och det kostar fan på för en etnonationalistisk högerextremist som jag att erkänna det. Fan ta Habibi, men skriva och argumentera och tänka själv, det kan han. Och arabiska kan han läsa och han har troligtvis läst mer om regionens politik och historia än någon av oss här. Så varför inte lyssna på hans analys? Eftersom ni i regeringspartierna inte har något att komma med?