Därför säger vi nej till en förlängning av Libyeninsatsen

Det skulle vara intressant att höra hur debatten går i Danmark och Norge och om den skiljer sig från sossarna?

Opinionsundersökningar före den svenska insatsen visade på ett stort övertag för att skicka ner JAS men också ett stort övertag för att bomba markmål.

Det handlar om att skapa ett förtroende eller att rasera ett förtroende för svensk solidaritet i skarpa lägen. Att dra sig ur efter bara tre månader kommer att väcka ett löjes skimmer över Sverige. Kom ihåg att vi fortfarande dras med ett dåligt samvete för att vi svek våra grannländer under det andra världskriget. Sverige har mycket att bevisa och leva upp till för att sona våra skulder!

Men Libyen är väl knappast något grannland till Sverige.
Om det ska kallas att vi svek våra grannländer, (ok möjligtvis Finland men Sverige stod ändå för en betydande del av materiel, ammunition och vapen och en hel del frivilliga var där) vad är då det konsekventa med att åka och kriga i Libyen, sug på den karamellen.

Åk hem från den här vansinniga utflykten nu medans tid är.

Polpulistiskt förvirrade sossar!

Att hindra en socialistisk diktator att mörda sitt eget folk är inget för en sosse. Svammel babbel och ryggradslös populism är vadf som gäller. Det är ju tur att det finns krafter som är beredda att ställa upp för folkrätten. Sossarna förnekar sig inte Polpot . Sossarna är hot mot all folkmakt. Jag hoppas att allt fler fattar att sossarna är ett parti som är skapat för att med manipulationer och klögner skaffa sig makten över arbetare och befolkninhg för att kunna exploatera den. Måtte sossarna aldrgi någónsin komma till makten igen!

#2 Andersx

Våra grannländer Danmark och Norge behöver vår närvaro i Libyen. Om vi sticker med svansen mellan benen då kanske Danmark och Norge måste punga ut med fler stridsflyg för att fylla ut tomrummet efter oss - sug på den sura karamellen.

Stanna kvar i Libyen och ta chansen att visa upp svensk solidaritet medan tid är.

Inga fler kolonialkrig för Sverige! Ta hem dem genast...

Fel av S att säga nej till fortsatt engagemang. Man startar inte upp ett försvar för Libyens folk och drar sig ur planlöst efter 3 månader. Det är utvecklingen i den pågående konflikten som skall styra. Går man in med FN mandat att förhindra folkmord så skall man också fullfölja uppdraget så länge det inte visar sig kontraproduktivt.. Då bör FN avsluta det som påbörjats men endast om folkets säkerhet garanteras.

Ett Folk som slaktas för att de kräver sina demokratiska rättigheter;
Ett FN vi ofta hyllar, som antar en resolution som sanktionerar militära medel för att skydda den civila befolkningen mot detta barbari, samtidigt: En Socialdemokrati i resursstarka Sverige som; medan de Libyska blodbaden fortsätter, då finner det mest angeläget att prata tidsprinciper och "mod" att avsluta insatsen och deklarera att så ska ske nästa månad.
Ska man skratta eller gråta åt detta s-märkta fullständigt obegripliga mod?
Demokratitörstande Libyer lär gråta. Andra lär kanske dra på smilbanden med en suck medan de får planera att ta över det svenska bevakningspassen. # Ska verkligen denna internationella svekfullhet och ryggradslöshet bli signum för den nya social demokratin? Alla ska tydligen inte med - mot en ljusnande vår och bättre framtid.

Sossarna söker desperat en väg ut ur det lilla hörn de målat in sig i sedan Palme. Nu vill de gasa och bromsa samtidigt i sin paniska beröringsångest för att ställa upp för frihet och demokrati...

Förutom de skäl som Peter Hultqvist anför vill jag nämna följande skäl som jag menar rimligtvis måste ha påverkat SAP till att avbryta angreppskriget mot Libyen:

1. Genom att avstå från vidare deltagande i angreppet mot Libyen blir vi inte ansvariga i att förstöra Afrikas mest framgångsrika samhälle i modern tid, Ghadaffis Libyen. Den tyske författaren Joachim Guilliard beskriver i sin artikel på Globalresearch Libyen som det mest progressiva samhället i Afrika : http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24518

2. Som advokaterna och folkrättsexperterna Rolf Andersson och Lars-Gunnar Liljestrand noterar i sin initierade artikel på Newsmill så är angreppet mot Libyen ytterligare ett flagrant folkrättsbrott till följd av primärt USAs nonchalans för FN:s stadgar. Tidigare brott mot folkrätten som den definieras av FN-stadgarna utfördes mot Jugoslavien 1999, Afghanistan 2001 och Irak 2003.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/13/libyen-resolutionen-visar-hur-...

3. Genom att inte ty oss alltför mycket till NATO slipper vi riskera vår nationella säkerhet visavi andra stormakter. Som följande artikel utvisar förefaller stormakterna Ryssland och Kina stödja Ghadaffis Libyen även militärt : http://www.debka.com/article/20862/
Vad kan hända i framtiden om vi framhärdar i att bekriga länder som får militärt stöd av vår allt mäktigare granne i öster, Putins Ryssland?

Det saknas alltså (1) humanitära, (2) legala och (3) strategiska grunder för Sverige att stödja angreppskriget mot Libyen.
De skäl som kvarstår är möjligen de ekonomiska skälen eftersom USA i allt väsentligt kontrollerar de största finansiella flödena i världssamfundet. Men detta menar tydligen socialdemokraterna inte vara tillräcklig grund och jag kan bara hålla med.

"Varför vill Peter Hultqxist inte skydda kvinnorna i Libyen?" tänker antagligen Carina Hägg, internationell talesperson för S-kvinnor. när hon läser detta.
http://www.newsmill.se/artikel/2011/04/01/varf-r-vill-bildt-inte-skydda-...

Instämmer i Sten Figaros kommentar. Sverige skall inte deltaga i USA:s kolonialkrig. Inte i Libyen, inte i Afghanistan. Börje Lundbergs kommentar ger en utomordentlig redovisning om varför vi INTE skall deltaga i anfallet på Libyen. Peter Hultqvists artikel är en politikers försiktiga "nej" men Börje Lundbergs text talar klarspråk. Engagemanget i Libyen för oss närmare ett medlemskap i NATO. Vilket i sin tur betyder fara för konfrontationer med Ryssland. - Vi behöver tillbaka till vår neutralitet.
Ulla Johansson

Visst, det avtal ni hade har löpt ut. Men nu är det dags att se på situationen igen och skriva ett nytt avtal. Och vad bör det stå i detta, utifrån hur situationen har utvecklat sig? Är allt bra så att vi kan avsluta? Har metoderna ändrats så att vi inte kan medverka? Har FN kritiserat insatsen? Var står socialdemokraterna, och varför?

Hur är det möjligt att påstå att Kadaffis regim är något annat än en katastrof med löjliga inslag?

Detta land var en kornbod i det romerska riket, men under Kadaffi kan det inte föda sin egen befolkning! Småbönderna har inte rätt att sälja sina produkter på marknaden.

Kadaffi är den värsta teroristen i världen efter Bin Laden. Det är en fråga om sammhällshygien att hjälpa till att avsluta denna massmördares framfart.

Att "progresiva" socialdemokrater stöder denna typ av förbrytare är väl inte så överaskande eftersom de var lyriska inför Pol-Pot och Mao på sin tid.

@ Tage Fridolfson

Många hårda ord om Ghadaffi. Som vanligt för krigsförespråkarna utan referens till de källor varpå de grundar sina åsikter.

Varför kritiserar jag inte Ghadaffi som du gör ? Därför att jag har läst ett mycket stort antal artiklar i ämnet och inte kunnat finna fog för den hårda kritiken av honom. Tvärtom så anser jag att han är en verklig (socialistisk) förespråkare för folklig makt även om han till följd av nationella begränsningar och internationella angrepp (!) inte har kunnat implementera en fullständig demokrati.

Läs min kommentar nr 9 ovan så förstår du mer av sammanhanget och om Ghadaffi. Här är länken (en gång till) som berättar om hur Libyen har utvecklats under Ghadaffis regim :
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=24518 (på engelska)

Det finns goda skäl för dig att moderera din i ovanstående kommentar nr 14 uttryckta åsikt. Jag hoppas du är karl nog att göra det efter att ha läst in dig bättre i ämnet.

Om du inte är villg att läsa in dig i ämnet tycker jag du ska avstå från kommentarer.

Försök vara generellt mer noggrann i dina kommentarer. Ett bra sätt att vara det är att först läsa in sig bättre i ämnet.. Det förutsätter dock att du kan läsa engelska artiklar från alternativa media på Internet typ http://www.globalresearch.ca , ty annars är du inte kapabel att tillgodogöra dig sanningen i dessa kontroversiella frågor där kommersiella svenska media systematiskt vilseleder allmänheten.

"Till skillnad från bombliberaler i högern ropar vi inte alltid på militärt agerande. Men slår vi nu dövörat till gällande Gaddafis krig mot den egna befolkningen kommer vi gå till historien som hycklare och svikare som inte stod upp för demokratin. Det skriver Jytte Guteland, förbundsordförande SSU."

Fast det var ju mer än en vecka sedan.

Ja jag säaer som Jytte Guteland på Newsmill :

Till skillnad från bombliberaler i högern ropar vi inte alltid på militärt agerande. Men slår vi nu dövörat till gällande Gaddafis krig mot den egna befolkningen kommer vi gå till historien som hycklare och svikare som inte stod upp för demokratin. Det skriver Jytte Guteland, förbundsordförande SSU.

Men om det äventyrar budgeten så får ju det gå före förstås. Och så är det ju nu flera veckor sedan det förra beslutet togs. Konstig människa den där Khaddaffi som inte fattar det där med budgeten. Håller fortfarande på och bråkar. Kankse en lösning kan vara dialogpoliser, det är ju mycket billigare än några JAS.

Upplysande kommentar av Börje Lundberg i #9.

För övrigt är det förbjudet enligt folkrätten att angripa andra länder som inte hotar något annat land eller bedriver folkmord inom landet. Detta oavsett vad FN ger för mandat. Det är Lagen som har högsta auktoritet, inte FN. Nu har inte FN gett mandat att bomba, men väl att kränka Libyens luftrum.

Det är bra att (s) nu vill dra bort de svenska bombplanen från Libyen.

Den 1 maj dödades Gaddafis son och tre av hans barnbarn av danskt stridsflyg. Amerikanska källor har läckt till rysk underrettelsetjänst att målet för operationen var att mörda Gaddafi. Att mörda andra länders ledare strider mot amerikansk lagstiftning och även mot internationell rätt. Om det fanns en internationell bråttsmålsdomstol som gällde även för neokolonialister, så skulle de danska flygarna och deras chefer riskera åtal.

Hela det här neokoloniala kriget motiveras med hjälp av propagandalögner. Al Jazeera utgår från Quatar som redan innan kriget finansierat militanta libyska islamister. Som framgår av den här artikeln författad av en av Påven Benediktus XVI:s ledarskribenter har sedan propagandakampanjen tagits upp av BBC m fl:
http://metrobloggen.se/thirdworld/kriget-i-libyen-europa-far-sitt-eget-v...

Alan Kuperman berättar i en intervju för Russia Today att man i den här regionen har en lång tradition av att göra fredliga uppgörelser och att på olika sätt dela makten. Hedi Bel Habib föreslår i ett klokt inlägg här på Newsmill en federalisering av Libyen där de tre provinserna får autonomi inom en federation. Det är ett umärkt förslag.

Under rebellernas store idol kung Idris I gjordes inga nämnvärda sociala framsteg i Libyen, bara en liten elit blev rikare. Innan det neokoloniala kriget började var Libyen ett av de mer välmående länderna i Afrika. Se svenska Wikipedia.

Men sociala framsteg har inte skapat en tillräcklig känsla av samhörighet i Libyen. Rebellerna i Cyrenaica vill precis som talibanerna, de Islamiska domstolarna i Somalia och wahhabistiska rörelser på den arabiska halvön ha självstyre. De vill inte ha nån centralregering som kommer och lägger sig i hur de organiserar skolundervisningen eller censorer som lägger sig i hur imanerna predikar. Med bildandet av en federation bestående av autonoma delstater kan de få detta. Observera att Nigeria genomförde en federalisering efter sitt blodiga inbördeskrig. Det finns många exempel att studera. Turkiet som redan genomför fredsförhandlingar om Afghanistan skulle bli en utmärkt medlare även i Libyen. Källor till allt ovanstående finns på min blogg, klcka på mitt namn så hittar ni den.

IVisserligen kan jag nog räkknas som högerliberal, men hos någon bombhöger hamnar jag då inte. Sverige bör vi som bor här försvara och även om det i värsta fall kräver våld. Men nu har vi inte den situationen utan hotet kommer innifrån med en genonomkorrumperad elit på båda sidor som bara maler samma dynga hela tiden trots att de drar in landet i allt fler krig hela tiden till enorma kostnader.

Självklart har inte våldsandvändingen mot folket i Libyen, Afghanistan och numera också Pakistan det minsta med svenska folkets intresse att göra utan helt och hållet beroende utav hur mycket bilderbergarna köper våra politiker för.

Vad som är nödvändigt är att vi får in icke genomkorrumperade politiker så ligger inte Sverige i några krig längre eftersom vi är ett fredligt folk och dessa allt utökade attackerna mot andra länder långt bort bara beror på att bilderbergarna köpt några enstaka politiker som saknar moral här.