Hökmark: Låt partiernas bidragsgivare vara anonyma

Jag vill gärna veta vilka donatorer Moderaterna har.
Speciellt när jag en gång röstat på dem, visserligen kommer jag förmodligen inte göra om det, men iallafall.

Den nuvarande politik som förs av dessa så verkar det som Moderaterna får stora donationer av Saudi-Arabien och Somalia och det vill jag gärna få bekräftat att så inte är fallet.

Hökmark tror tydligen att det bara finns en enda rättighet, rättigheten att vara anonym.

Demokrati är ett värde som det är viktigt att värna om.

Demokrati innebär bland annat att alla ska ha lika stor rätt att yttra sig i offentliga frågor.

Diskussionen ska avgöras av vem som har bäst argument. Och inte den som har mest pengar.

Demokrativärdet väger skyhögt högre än anonymitetsvärdet.

Det är därför som Sverige blivit kritiserade av Europarådets anti-korruptionsorganisation.

Och det är därför som Moderaterna till slut gav upp sitt motstånd.

Den internationella kritiken blev till slut för pinsam för partiet.

Även jag har nåtts av ryktena att den nedtystade, exempellösa och aningslösa massinvandringen har sin bakgrund i stora bidrag från muslimska oljeproducenter till Moderaterna.
Det är inget snack om att partibidragen ska vara offentliga.
Gör som Obama, stoppa rykten med fakta och öppenhet!

http://soldatmamma.blogspot.com

Det är bara nyfikenhet som ligger bakom att vanligt folk vi se vart donationerna kommer ifrån.

Socialdemokrater vill veta det för att kunna säga att vi inte skall kunna lita på Moderaterna. Inte av omsorg för demokratin.

Men tänk ett steg längre, skall man inte kunna stödja ett parti anonymt? Vad är det för hemskt med det?

Politik är särintressen, det är väll inte konstigt att politiker driver frågor som gynnar deras väljare och bidragsgivare. Det är inte tjänstemän!

Anonymitet är något som skall skydda den enskilde, inte politiker, offentliga personer, partier, myndigheter eller andra. Det finns ingen anledning till symmetri här. Låt mig upprepa detta: Det finns INGEN anledning till symmetri gällande anonymitet. I själva verket är mycket av vårt samhälle uppbyggt på SKILLNADEN i just denna fråga. Enskilda personer skall vara skyddade från maktens ögon, vilket möjliggör t.ex. politiskt engagemang utan rädsla för personliga repressalier, medan alla delar av maktapparaten skall kunna granskas, och då inte bara internt, utan även av t.ex. journalister. Att bygga sitt argument på saker som "överdriven transparens" tyder endast på en simplistisk auktoritetstro, och är inte smickrande för någon som ämnar ägna sig åt politik.

Gällande just moderaternas partibidrag: Med tanke på deras politik och agerande, ser det ut som om vi kommer se ganska stora bidrag från grupperingar inom amerikanska statsförvaltningen och militären, och även organisationer som RIIA och liknande. Att hävda att detta inte skulle vara relevant för folket att veta är löjligt. Moderaterna har givit upp i stort sett allt vad ideologi heter, och istället knutit mycket nära band med USAs regering, som enligt Cablegate resulterat i att ett flertal lagar drivits igenom i Sverige (IPRED, FRA, etc).

Det grundläggande demokratiska problemet är skillnader i resurser. Därför har alltid partier som för de välbärgades talan större inflytande än antalet väljare deras politik gynnar borde ge dom.
Sånt är ju jobbigt att skylta med. Även en lyckligt lottad människa kan ju ha samvete och tycka att det är lite skamligt att det syns om hon köper sig ännu större försprång. På svagare medmänniskors bekostnad.
Indignerade brösttoner som unge Hökmarks är en varningsflagga för dåligt samvete tror jag. Det är inte många som skulle skämmas att avslöjas som bidragsgivare till något som gynnar andra. Men bidrag till att gynna sig själv? Det tynger naturligtvis tom en ungmoderat.

"Varför inte också bokföra vad folk röstar på?"
En grotesk jämförelse. Som politiker strävar du efter att ta kontroll över staten, att utöva makt som stödjer sig på lagtvång, att stifta lagar som är tvingande för varje människa. Du gör detta å folkets vägnar. Det är därför rimligt att du redovisar vilka eventuella lojaliteter och beroenden du har.
En enskild medborgare däremot utövar bara sin medfödda självbestämmande.
Skrämmande okunnigt!

"Eller varför börjar vi inte kräva uppgifter på vilka som donerar pengar till välgörenhetsorganisationer."
Ett politiskt parti strävar efter att stifta generella lagar som är tvingande för alla medborgare och förvalta statens resurser. Det är inte frivilligt att betala skatt.
En välgörenhetsorganisation verkar inom de lagar som politikerna stiftat och har inte rätt att tvinga någon. Det är frivilligt att bidra till en välgörenhetsorganisation.

Skräckinjagande att läsa vilken grotesk världsbild och total okunnighet om demokrati en av våra politiker visar! Min enda tröst är att jag aldrig kommer rösta på det här gänget igen. Och han tillhör en klass som babblar om "demokratiska värderingar" i var och varannan mening!

För en månad sedan var det Alf Svensson som hävde ur sig samma rent ut sagt odemokratiska ideer och krävde ett system som närmast kunde liknas vid irans konstruktion med väktarråd. Och nu detta! Jag har länge undrat varför sjuklövern beter sig som facister. Förklaringen var enklare än jag kunde föreställa mig, de ÄR facister.

Det är väl ingen privatperson som kan hålla sig anonym idag när allt från FRA och datalagringsdirektivet börjar vara en verklighet.
Varför ska då 'makten' åtnjuta denna anonymitet? Det är främst partierna som tjänar på det och inte de som går in med pengar.

Nu senast var det uppe hur PEAB fått fördelaktiga offentliga kontrakt där man i samarbete med berörda myndigheter lyckats undvika offentlig upphandling. När man ser om sådana skumraskaffärer är det inte utan att det skulle vara intressant att veta om det förkommit lite donationer till berörda partier. Det är den typen av korruption och svågerpolitik man vill kunna avslöja genom att större donatorer blir offentliga, inte några mer osannolika kopplingar till terrorister som Hökmark ironiskt är inne på.

Visst kan man ha åsikter även om kopplingen mellan LO och socialdemokraterna, men den är åtminstone helt öppen. Vi vet att dessa samarbetar, men vilka samarbetar moderaterna med?

#12 Ale He, 2011-04-28, 14:31
Du skriver förnuftigt. Men min instinkt är att visst är anonymitet lyxigt men om den kommer i konflikt med korruption måste valet vara enkelt. När jag väljer att ge ett bidrag till ett politiskt parti så gör jag ju det för att jag vill ha mer att säga till om än andra medborgare? Jag kanske inte tänker exakt så men det är kontentan. Bör jag inte stå för det då?

Nu har vi ju en otäck och skrämmande våldsvänster i det här landet och statligt finansierade lobbyorganisationer som ringer runt och försöker förstöra för företag och få privatpersoner avskedade om de tycker fel (läs expo) så så enkelt är det inte, det kan jag hålla med om.

Jag skulle personligen föredra att bidrag under en viss nivå, till exempel 20 000 per år, är anonymnt eftersom det uppmuntrar till att delta i samhället, men jag vet inte om det är principiellt korrekt. Är det det inte så får man klara sig utan sådant skydd.

#15 Ale He, 2011-04-28, 14:38
Varje sådan instans kidnappas av särintressen. Det är egentligen medias jobb men vi såg ju hur det gått med det.

#9 Ale He: De olika lagavskrädena har kommit till på lite olika sätt:

FRA-lagen började 2005 som ett förslag från S. Bodström såg faktiskt till att stoppa den, oklart dock varför. Den minoritetsbordlades 2007 av oppositionen, för att sedan röstas igenom av alliansen 2008, men hela oppositionen röstade emot. Jag har funderat över Reinfeldts uttalande "Alla tjänar på om debatten lägger sig". Politiker är mediatränade, och en grundprincip där är att INTE LJUGA. Om Reinfeldt inte ljög, så måste det betyda att ett beslut att inte införa lagen skulle få andra, sannolikt ekonomiska, konsekvenser för Sverige. Detta skulle då vara påtvingat honom av yttre makt. I Cablegate finns uppgifter som visar mycket tydligt på påtryckningar för att få FRA-lagen av USA.

Datalagringsdirektivet genomfördes genom intensivt kampanjande i EU av Bodström. Det är mycket med den mannen som är spännande. Han blev t.ex. inte medlem i sossepartiet förrän han blev justitieminister. Detta ter sig underligt, eftersom det normala sedan länge är att man måste gjort politisk karriär under lång tid innan man får en förtroendepost av partiet. Kanske är han en mullvad som agerar i Sverige för att genomdriva de lagändringar som USA önskar? Värt att notera är att han suttit i riksdagen med mycket hög frånvaro när han inte varit minister, bland annat har han skrivit böcker samtidigt, och nu har han föräldraledighet - i USA.

Nej, jag tror inte det finns någon meningsfull skillnad mellan blocken i integritetsfrågor. Särskilt intressant är att man varit fullständigt enig i att ändra grundlagen så att alla våra friheter nu kan ändras utan mellanliggande val. Förmodligen är det så att båda blocken har rejält med "hjälp" från USA. Urban Ahlin bad ju nyligen CIA om hjälp för att vinna valet 2010, och för att få detta betonade han hur befriat socialdemokraterna var från visioner och ideologi - frågan är vad han kunde erbjuda dem i utbyte mot denna hjälp? Någon som tror att det handlar om ändrade lagar?

Eller hur ... Varför inte låta partiledare vara anonyma? Det är skillnad på att lägga en röstsedel och att köpa politiker för tio mille för ännu ett skatteavdrag. Känner inte hur mitt hjärta blöder.

till TS: är du från vettet.

enskilda personer skall självklart rösta anonymt. Organisationer och folk som vill ge pengar till partier måste göra detta öppet. annars kan warner och alla andra ge en massa pengar till moderaterna när de försöker sätta dit filderlare nästa gång. om man går din väg är det helt möjligt att en sådan situation skulle kunna ske. och jag lovar dig att konspirationsteorierna kommer öka när insynen sjunker. nä fyfan, total öppenhet överallt. hellre en ärlig och rättvis värl där man saknar dörr på toaletten

Du menar alltså att korrupta lobbyister och dylikt ska kunna "skänka" pengar i utbyte mot riksdagsbeslut anonymt? SAMTIDIGT
vill ditt parti ta bort all form av integritet från internet (Säkerligen ligger exakt sådana korrupta skumraskaffären bakom detta - vad sade wikileaksdokumenten - huh??)

du måste tro att folket är idioter, det är vi inte

Om rädslan ligger i att Moderaterna (Inte Sverige) får bidrag ifrån östanland. Då tycker jag det känns tryggt att pengarna placeras i något så pass tryggt som ett svenskt politiskt parti.

Vad spelar det för roll om bidrag över 20 000 är offentliga?
Finns väl inget som hindrar någon hemsk lobbying verksamhet från att donera 19999kr i omgångar. Regleringen är löjlig och går absolut att jämföra med åsiktsregistrering.

Det nämndes tidigare av Sven P Andersson att: "anonymiteten skall skydda den enskilde och inte politiker och offentliga personer." Någonstans blir ju dessa samma person, det förstår nog den stressade sven som krystade fram meningen. Men bidragsgivaren är ju den enskilde. Kan han då inte få skydda sig?

Vad gäller denna myndighetskontrollerande organisation så finns ju faktiskt redan denna, kallad SIUN.

Anonymiteten för partibidrag tycker jag är lika viktig så som många av de som kommenterat här sätter vikt i att inte använda sina riktiga namn.

#22 Björn Hökmark, 2011-04-28, 16:03
Vi som postar här strävar efter att göra vår röst hörd. Du strävar efter att kontrollera statens hela tvångsapparat. Den som ger pengar till ditt parti strävar efter att påverka dig när du väl kontrollerar staten i för dem gynsam riktning. Din jämförelse är grotesk.

Varför inte vända på steken?

Varför måste man vara anonym? Vågar man inte stå för sina åsikter? Vill man kunna påverka i det fördolda? Varför behöver man ta avstånd från sina vänner genom att hölja sig i anonymitet?

Nej, kom fram. Stå för dina åsikter. Låt dina handlingar vara ett uttryck för dina motiv.

Många politiska beslut kanske klarnar om man ser hur slipstenen drogs bakom kulisserna.

"Då tycker jag det känns tryggt att pengarna placeras i något så pass tryggt som ett svenskt politiskt parti. "
Börjar du mjuka upp opinionen för framtida politiska avslöjanden? Ert svenskfientliga agerande blir än tydligare. Hur var det nu med grundlagsförändringen 2010, var det inte så att utlänningar numera kan bli ministrar? Låter som ni hade ett särskilt syfte med den förändringen?

Dessa konspirationsteorier är inte värdiga denna debatt, ta det på flashback eller dyl.

Jag tycker det är en demokratisk rättighet att veta varifrån partipengarna kommer ifrån. Vad är problemet har man inget att dölja så är det inga problem, eller ?
Partier som inte vill visa sina bidragsgivare litar jag inte på för fem ör och att jämför med att donera till välgörenhetsorganisationer är ju bara pinsamt och det vet du nog själv..

Man skulle ju kunna göra ett delsteg och begära att de bidragspengar som kommer från institutioner, samfund, andra länder, föreningar eller andra sammanslutningar där inga individer hängs ut, ska redovisas.
Det skulle innebära en klar förbättring demokratimässigt och ge en hint om vilka särintressen som kan ligga bakom vissa politiska vägval.

Samtidigt tycker jag att man öppet ska redovisa ledande journalisters politiska hemvist så man vet hur mycket och åt vilket håll man tankemässigt ska justera det man läser. Inte minst bör detta gälla den stadssubventionerade mediaverksamheten.

#26 Björn Hökmark, 2011-04-28, 16:27
Måhända. Men likväl florerar de. Ett enkelt sätt att desarmera dem vore att redovisa partibidragen.
Sen blir det färre och färre som känner igen sig i uttalandet "så pass tryggt som ett svenskt politiskt parti". Det kanske är svårt att se innifrån.

Och dina jämförelser vittnar fortfarande om en total avsaknad av insikt om vad demokrati är. Du blandar ihop de som strävar efter att kontrollera staten och alltså har som jobb att fatta beslut om hur statens tvång skall användas. Tvång som inte är valfritt och som gäller alla medborgare. Lag.
Och privata aktörer som lever inom det ramverket, och den enskilde medborgaren.

Björn Hökmark: Du har redan börjat skrika om "konspirationsteorier", så uppenbarligen har du inget direkt att säga som argument. Det har visst blivit modernt på senaste tiden, och alltför vanligt i politikerkretsar.

Jag känner mig inte särskilt stressad, men för att förklara exakt vad jag menar: Enskilda personer, i sin ROLL som enskilda personer, skall skyddas av anonymitet, bland annat som lagfästs i meddelarskyddet, källskyddet etc. Man skall naturligtvis också ha rätt att delta i politisk verksamhet, ha även åsikter som staten inte gillar, och så vidare, delta i debatter, allt utan att behöva frukta repressalier. Detta gäller för den ENSKILDE.

För de som har makt, genom att de arbetar på myndigheter, som politiker, som administratörer, som poliser, och så vidare, skall lika självklart INTE ha möjligheten att vara anonyma. Detta gäller det de gör SOM personer med makt, inte vad de gör som enskilda. Syftet med detta är att det makten håller på med, det skall kunna granskas. Om detta inte kan granskas, då följer oundvikligen massiv korruption, alltså saker som att folk säljer lagar till särintressen och liknande. Därför är detta den viktigare principen, helt enkelt därför att konsekvenserna är så förödande för medborgarna i landet.

Ibland står dessa två intressen i konflikt, som i det aktuella fallet. Moderaterna har en tydlig maktposition, och måste därför underkastas krav på transparens. De som donerar har intresse av anonymitet. Sammantaget är det fullständigt självklart att transparens överväger i detta fall, även om donatorerna vill vara anonyma.

Hade det gällt ett mindre parti, hade det inte varit lika viktigt, om det inte gällde mycket stora summor. Men i en situation där Sverige rätt uppenbart fått nya lagar mot någon form av ersättning, förmodligen från USA, så kan vi inte acceptera att Sveriges ledande parti inte vill tala om vilka de faktiskt representerar.

Det finns en annan faktor i detta, som ni politiker kommer bli varse, nu eller senare. Det finns en grundmurad kunskap i samhället om att allt vi gör registreras och spåras. De lagar som möjliggör detta är saker där politikerna konsekvent ljugit ("förbättringarna" av FRA-lagen, någon?) och utnyttjat de allra fulaste taktiker för att få som de vill, helt oavsett vad befolkningen de säger sig representera vill. Av någon konstig anledning har media varit så tysta de överhuvud taget kunnat om allt vad integritet heter de senaste åren...

Ok, vad registreras? ALL elektronisk kommunikation, inklusive telefonsamtal, SMS, fax, vilka hemsidor vi besöker på nätet, mail, ALLT. Vilka brev vi skickar till vem skall kartläggas från 2014 enligt ett EU-direktiv om postgången. Kassasystem per tvång, färre bankomater, och så vidare skall försvåra användningen av kontanter, så att alla måste betala med kontokort (vilket innebär att datan om vad du köper skickas till kontokortsföretaget), all vår journaldata skall samköras via "sammanhållen journalföring", alla bidrag, alla avdrag, all sjukfrånvaro, allt som myndigheter får reda på skall spridas fritt inom myndighetsvärlden. Polismetodutredningen skall tvinga teleoperatörer att registrera var alla våra mobiltelefoner befinner sig, i realtid. Vilka bilar som kör var skall registreras via ANPR-system. Vem som åker på vilken buss/spårvagn skall registreras via saker som förbud mot SMS-köp av biljetter via anonyma kontantkort från 1/5.

I korthet: Allt du säger och till vem. Var du är och vart du rör dig. Allt du köper. Alla dina journaldata. All interaktion med det offentliga.

Om ni politiker har genomdrivit detta, helt utan stöd av befolkningen, bara därför att båda blocken tycker samma, hur tror ni då att folket kommer reagera när ni sedan tycker att ni politiker borde få ha hemligheter för folket?

Tänk igenom frågan. Den är hela svaret på din artikel.

#27 Andersx Carlsson

Jag förstår din poäng.
Men det handlar inte om att gömma några hemligheter. Det handlar om att partiet enligt mig inte har något intresse av att bidragsgivare försvinner då man inte kan vara anonym.

När lagar köps av lobby organisationer som IFPI så ska det tydligt kunna framgå att de ger "bidrag" (Mutor är ett bättre ord) och inte kunna gömmas undan av att de är "bidrag" ifrån privatpersoner.

Men Hökmark är kanske orolig över sin egen inkomst när han själv inte kan få pengar i det dolda av de han ska tillgodose i sin framtida politiker karriär.

Nu har Moderaterna öppnat upp för att redovisa partibidrag på över 20 000 kr från privatpersoner. Lustigt.

#31 Björn Hökmark
Det förstod jag givetvis att du menade.
Jag tycker ändå det är rimligt att partier som ska leda landet och ta beslut som påverkar Sveriges ekonomi och säkerhet ska redovisa sina sponsorer. Dessa miljardärer som ofta privata sponsorer är ger ju inte bort pengarna som en välgörenhet utan givetvis i egna intressen.
Jag tycker absolut inte man ska förbjuda privat sponsring men jag tycker det är en demokratisk rättighet att få veta vilka dessa personer är så att man själv kan ta ställning till hur partierna väljer att profiliera sig.

#31 Björn Hökmark, 2011-04-28, 17:14
Och om det handlade om att gömma några hemligheter hade ni naturligtvis berättat det?

I USA kan privata företag ge obegränsade bidrag till politiska partier och deras Högsta domstol betraktar det som ett uttryck för ytttrandefriheten. Ett sådant samhället vill vi inte ha i Sverige. Alla röster räknas lika. Privatpersoner och företag skall inte genom anonyma bidrag kunna tillskansa sig inflytande över partierna. Det vore att urholka demokratin och det vill väl inte MUF? Därför måste det finnas klara regler för hur mycket partierna kan få i statliga och privata bidrag och bidragen måste granskas och redovisas öppet. Sverige skall väl inte vara sämre än andra EU-länder i det avseendet?

Björn Hökmark (BH) väljer, medvetet eller omedvetet, att med sin artikel att sticka kniven i en varig böld på den svenska samhällskroppen.

Ut kommer bölden kommer en grundläggande frågeställningen: "Är alla åsikter av lika värde?"
Som vi alla fått lära oss, somliga den hårda vägen, finns det en sorts "middle of the road" med åsikter som är acceptabla. Det verkar nästan som ett slags samhällskontrakt existerar, om vilka åsikter som är möjliga att framföra eller visa sitt stöd för utan att det kan få personliga konsekvenser.

Bert Karlsson framförde öppet åsikter, via sitt engagemang i Ny Demokrati, vilket fick betydande ekonomiska konsekvenser för de rörelser han var engagerad i. Så var det otvivelaktigt!

Fotfolket, i vårt nyaste riksdagsparti SD, blir uteslutna ur fackföreningar, förlorar sina anställningar och blir trakaserade på allehanda vis både personligen och famljemedlemmar.
Om jag inte missminner mig så blev den frilansande filmmakare som gjort valfilmen för samma riksdagsparti sparkad med omedelbar verkan SVT. Och då hade han inte en gång skrivit manus.

Om du, av någon anledning, har en appart åsikt från din omgivning, t.ex. kommunalarbetare om stödjer moderaterna, KD eller Gud förbjude SD, så välkomnar du givetvis BH:s argument.
För om det blir en total öppenhet kan enbart rättshaverister, familjelösa och ekonomiskt oberoende öppet visa sina preferenser, om dessa inte är "accepterade".

Så med handen på hjärtat, skulle du vilja att ditt bidrag till ett parti redovisas offentligt, om detta samtidigt skulle få långtgående konsekvenser för ditt privata liv?
Eller för att travestera på Aftonbladets kampanj: "Gillar vi verkligen olika?"

Hökmark är en av de få personer, inte bara politiker, som inte ens försöker dölja att han pratar med kluven tunga. Moderaternas hemliga bidragsgivare ska skyddas. Men fackets öppna bidrag till Socialdemokraterna ifrågasätts.

I Hökmarks Sverige bestämmer Hökmark vad folket har rätt att veta.

Ibland tror man att Sverige bara lyckats bli en välfärdstat genom att halka på ett bananskal. För när man läser inlägg som detta tror man politikerna är direktimporterade från bananrepubliker...

Hur fasiken ska man kunna lita på att partier inte blir mutade till att föra en possitiv politik till vissa särintressen genom att dom får generösa partistöd ?

Att svenska partier skulle vara immuna för dylik manipulation låter som ett sjukt skämt så man får ta för givet att så sker.

Så varför försvara ett sjukt system ?
Bananrepublikpolitiker...

#37 Bo Axelsson, 2011-04-28, 20:25
Så långt har det gått, här hos oss, tyvärr. Men ändå. Om du vill utöva makt, eller om du vill stödja de som utövar makt, bör du inte vara redo att stå för det då? Jag personligen skulle inte kunna göra det eftersom det skulle kunna skada min högt älskade chef och företagsledare (och därmed min utkomst), men ändå? Är inte detta principiellt korrekt? Oavsett om det finns skruttiga människor?

Mats F E. nr 39, ha, ha du har rätt!

Att den enskilda individen ska få rösta anonymt är en sak, men om en individ eller organisation ska bidra ekonomiskt till partier för att påverka allmän opinion och locka andras röster är det en helt annan.

Björn Hökmark får man väl anta är nära släkt med prosionisten Gunnar Hökmark, rentav dennes son månne?
Broileruppfödning med andra ord.

Det här handlar antagligen om att berörda parter inte vill visa upp hur mycket pengar som moderaterna och folkpartiet tar emot från israelaffilerade eller andra prosionistiska och judiska intressenter, exempelvis i utbyte mot att borgerligheten för en "mänsklig" och "human" massinvandringspolitik ovanför huvudet på det svenska folket.

Ok, vi har hittills förslag om Scientologikyrkan, USAs regering, Saudiarabiens dito, och Israeliska dito. Skall bli spännande vilken/vilka, om någon, som är rätt.

Herrejesses. Sverige får kritik för korruption av Europarådet (tror jag att det var) därför att den svenska regeringen, till skillnad från nästan alla andra länder i Europa, inte redovisar sina bidragsgivare. Och Björn Hökmark, ett äpple som inte faller alltför långt från päronträdet kan man förmoda, framställer det som någon sorts integritetsfråga att partierna (läs moderaterna) ska få ta emot bidrag av vem de vill.
-
Herregud. Sedan när blev korruption en integritetsfråga? Visst förstår jag att det är bra för moderaterna att kunna ta emot jättestora bidrag av folk som hejar på deras skattesänkar- och utförsäkringspolitik, utan att moderaterna därför behöver ange vem de fått pengarna ifrån. Kanske unge Hökmark inte ens tycker att moderaterna ska behöva redovisa a t t de tar emot bidrag, än mindre hur stora bidragen är eller vem som står för kulorna?
-
Svenska folkets förtroende för Fredrik Reinfeldt är rekordhögt. Han och Anders Borg har lyckats slå i folk att det går så otroligt bra för Sverige, underförstått tack vare alliansens politik. Men i själva verket störtdök Sveriges BNP när finanskrisen slog till, och i början drabbades vi hårdare än de flesta länderna i EU. Delvis därför att fallet blev så kraftigt så var det också lättare att skapa en positiv tendens i Sverige när situationen på finansmarknaden började lätta. Men den verkliga orsaken till att det går så bra för Sverige är förmodligen att socialdemokraterna hade byggt upp ett stort nationellt kapital tack vare ett högt skattetryck. Skatterna betalade också för en rimlig välfärd för de flesta. När Reinfeldt behövde pengar för att stimulera svensk ekonomi, så kunde han sätta sprätt på det som socialdemokraterna under många år samlat ihop genom att sälja ut många av våra gemensamma egendomar.
-
Nu har regeringen Reinfeldt sänkt skatterna för de rika, samtidigt som en massa sjuka och arbetslösa människor har ställts på bar backe. Man kan förmoda att alliansregeringen har fått ta emot bidrag från finansiärer som önskar sig just lägre skatter för de rika och indragen sjukförsäkring för såna där värdelösa människor som inte kan försörja sig.
-
Men kära nån, det är klart att det är fråga om integritet och mänskliga rättigheter att slippa redovisa att man tar emot pengar från folk som vill göra de rika i Sverige rikare och de fattiga väldigt mycket fattigare. Korruption är vackert, åtminstone när moderaterna står för det.

"Farliga" donationer i sakfråga rör sådana där politiker/parti hamnar i en tacksamhets- alternativt beroendeställning gentemot bidragsgivarna.
Om en konstellation av personer på IKAROS listan (otroligt dålig liknelse) bidrar med så stora summor att de kan påverka ett parti i maktställning så tro ... att det skall, på ett eller annat sätt, göras offentligt.
Allt annat är en fara för demokratin, vilket även GRECO har slagit fast.

Spännande läsning själva utlåtandet dessutom - 10 punkter - 3 rörande modernisering av lagar kring mutor och 7 rörande finansiering rörande politiska partier och valkampanjer.

Sverige har klarat de 3 första - men inte EN ENDA av följande 7.

Snarare argumenterar de att en FÖRSÄMRING har skett
"Consequently, it may even be argued that the present state of affairs provides for less transparency of the political financing system than at the time of adoption of the
Evaluation report."

http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/evaluations/round3/GrecoRC3(2011)4_Sweden_EN.pdf

#31 Björn Hökmark, 2011-04-28, 17:14
#26 Björn Hökmark, 2011-04-28, 16:27

Kan du vänligen kommentera denna artikel av en tidigare ordinarie i näringsutskottet och vänligen förklara varför det inte är viktigt att redovis partibidrag.

http://www.newsmill.se/artikel/2010/11/26/hemliga-partibidrag-kan-ha-f-t...

Låt gå för att små bidrag från privatpersoner hålls anonyma. De betyder inte mycket i sammanhanget.

Men när stora lobbygrupper börjar donera stora summor så gör de givetvis det med tanken att få något tillbaka.

Vi väljare har rätt att veta vilka som betalar för moderat politik. Retroaktivt.

#49 Tomas Fredriksson, 2011-04-30, 17:00
Helt korrekt - låt oss blottlägga lobbykrafterna åt både höger och vänster.
Fokuseringen på de privata donationerna är endast ett retoriskt knep från Moderaterna (som inte ens FP o C tycks vilja sluta upp bakom)
- i GRECO's kritik återfinns privata donationer, men är endast en av tio punkter (varav 7 är relevanta i fråga) - något som M tycks vilja undvika.