Människan som försökskanin i GMO-verkstaden

Så bra att GMO-debatten också kommer till Sverige.

En inkörsport kan vara www.seedsofdeception.com med Jeffrey M. Smith, USA, som drivit mångårigt upplysningsarbete och kamp mot bl a Monsantos enorma dominans i "den vetenskapliga debatten" och i den politiska lobbyverksamheten. Han har även skrivit böcker i ämnet som 'Seeds of Deception' och 'Genetic Roulett'. Websiten har också en mängd intressanta länkar.

Vem arbetar/handlägger dylika GMO-frågor på regeringsnivå...?

Författaren borde kanske skaffa sig grundläggande kunskap om ämnet som hon skriver om. Allt är ju galet från början till slut! Bara att hon skriver att människor oväntat blev resistenta mot antibiotika visar att hon inte har kunskap nog att behandla ämnet. Tack och lov är människan resistent mot antibiotika, annars ska skulle vi dö av det. Det är när BAKTERIER blir resistenta som problem uppstår.
Det vore omväxlande med GMO-motståndare vars främsta informationskälla inte är Aftonbladet, men det är bara de som syns.

Krister; Du har helt rätt, jag uttryckte mig fel. Men det borde vara självklart att man bör införa ett totalförbud mot användningen av gener som är resistenta mot antibiotika. Det borde krävas ett förbud mot alla genetiskt modifierade grödor och livsmedel som innehåller sådana antibiotikaresistenta gener, även de som används till forskning.
Tråkigt att du upplever att jag enbart använder kvällstidningar som informationskälla. Jag har läst en del rapporter och studier om GMO. Och det är möjligt att jag missförstått något i det engelska materialet.. GMO bör granskas eftersom det påverkar oss på genetisk nivå.

Bo; När det gäller genmodifierade grödor så är det Jordbruksdepartementet som handlägger frågorna..det finns en intressant utredning SOU 2007:46 "Ansvarsfråga vid odling av genmodifierade grödor" ..En statlig utredning som gjordes på regeringens anmodan 0ch presenterades 2007

Antibiotikaresistenta gener? Påverkar oss på genetisk nivå? Vad yrar du om? Om du inte kan basala begrepp och grundläggande genetik, kan du inte förvänta dig att man ska ta dig seriöst. Du hävdar en massa strunt om ett ämne du uppenbarligen inte vet något om. Väldigt pinsamt. Antingen är det väldigt oseriösa pseudovetenskapliga rapporter du läst, eller så har du missförstått allt.
Självklart ska alla livsmedel granskas, och det gör de. Det finns inga livsmedel som granskas så hårt som GMO. Det är ren lögn att hävda att de släpps på marknaden utan kontroll. Att kalla det ett stort experiment på människor är typisk Aftonbladet-journalism och en stor lögn. Statistiken visar att man visserligen inte kan vänta sig något annat från en miljöpartist. Vetenskap och verklighet är något Miljöpartiet aldrig har haft bekantskap med.

#6 Krister Morin.

Tyvärr är det nog du som visar okunskap om "basala begrepp och grundläggande genetik". En okunskap, som skapar olycklig förvirring i debatten.

För det anses helt relevant, på vetenskaplig grund, att tala om antibiotikaresistenta gener. Se t ex Gentekniknämndens utredningsrapport "Om eliminering av antibiotikaresistenta gener ur växtmaterial" från 1999-04-28, där representanter från SLU, Svalöf Weibull AB, Jordbruksverket, Kemikalieinspektionen, Livsmedelsverket, LRF och Uppsala Universitet medverkar.

Tills dess att Newsmill får ordning på tekniken så att man kan foga in blogglänkar, kan jag tipsa här i stället:

http://dagensvetenskap.wordpress.com/2011/04/25/endast-radikal-genmodifi...

Jag skrev den för ett par dagar sen, som en reaktion till detta. Huvudtesen är att modern genteknik handlar om precision och avgränsning i fråga om hur nya växter skapas, men att mycket av det vi redan äter varje dag skapats med långt mer radikala metoder - där tusentals gener förts över artgränserna, eller tusentals mutationer orsakats på konstgjord väg.

Förbjudet genmodifierat hittat
( Publicerad i DN 2010-01-31 )
"I fyra av 39 prover av livsmedel i Sverige hittades genmodifierade (GMO) växter som inte är godkända inom EU. Dessutom använde drygt en av fyra kontrollerade företag märkningen ”fri från GMO” på ett otillåtet sätt.
Provtagningen på soja, majs, ris och linfrö genomfördes av inspektörer från Livsmedelsverket och 13 kommuner. Två risprover och två prover på linfrö visade sig innehålla icke tillåten GMO. De produkterna återkallades av de aktuella företagen."
Detta är exempel som belyser lite av problematiken.

"Vi vet inte de långsiktiga hälsoeffekterna av dessa genetiskt modifierade livsmedel eftersom det inte finns en övergripande forskning att tillgå. "

GMO-livsmedel genomgår hälsostudier. Däremot finns kunskapsluckor om vilka hälsoeffekter vanlig icke-GMO har. Vi känner ingen rädsla av traditionella skäl, "då vi alltid ätit vad vi ätit". Jämför man västerlandets kost med kosten på tex Okinawa så inser man att vår mat orsakat hundratals miljoner cancer och hjärt-kärlsjukdomar.

Sätt saker i ett större perspektiv.

Jan O Lindgren: Den heter "Om eliminering av antibiotikaRESISTENS-gener ur växtmaterial". Det är en helt annan sak än att kalla det antibiotikaresistenta gener. Så nej, jag har inte fel. De två uttryckssätten har inte samma innebörd.

Etelka Huber: Att företag bryter mot regler är knappast unikt för just GMO-relaterade produkter. Se bara på dioxinskandalen i Tyskland eller bröstmjölkersättningshärvan i Kina. Detta har inget specifikt med GMO att göra. Att otillåtna livsmedel upptäcks och stoppas är ju ett tecken på att det INTE är ett stort experiment på människor. Problematiken är inte GMO, utan att det som vanligt finns företag inom alla områden som inte följer reglerna och att det ibland upptäcks för sent.

Följande citat är hämtat från Jordbruksverkets sidor om GMO:
"Det krävs tillstånd för odling eller import av levande GMO och användning som foder eller livsmedel. Däremot krävs inte tillstånd för import av bearbetade produkter, till exempel olja av genmodifierad raps eller tyg av genmodifierad bomull, eller för teknisk användning av GMO." Import av bearbetade produkter kan alltså komma in över våra gränser utan någon som helst tillstånd...

En frosttålig tomat... modifierad med en gen från ishavstorsk.. vill inte du ha till middag. Men du äter gärna vanlig ishavstorsk med vanlig tomatsallad. Detta begriper jag inte! Vi äter ca 100 000 olika proteiner dagligen. Hur de gener som kodade för dessa proteiner var distribuerade innan allt blandades i magen spelar oftast ingen avgörande roll. Visst, vi kan studera hälsoaspekterna för varje GMO-planta för sig. Men vi behöver inte känna alltför stor rädsla på förhand !

Du vill sätta hätta höra krav på (eller förbjuda) GMO-raps. Men vi odlar redan 60'000 hektar av artificiella raps-hybrider i Sverige. Alla äter detta.

Vad spelar det för roll om bearbetade produkter av GMO släpps på marknaden? Följer produkterna reglerna om vad de får innehålla, är det inget problem. Ta olja från modifierad raps som exempel. Oljan är lätt att att analysera och veta exakt vad den innehåller. Innehåller den några otillåtna ämnen, är den automatiskt förbjuden. Tror du att oljan innehåller några magiska levande ämnen eller gener som inte kan upptäckas, bara för att den kommer från en modifierad planta? Varför ska den ha några specialtillstånd om den innehåller precis samma saker, eller välkända ofarliga ämnen, som olja från vanlig raps (som modifierats under lång tid)? Du har fått för dig att GMO är något hemskt, utan att veta något om det, och använder totalt oväsentliga argument för att förklara din ståndpunkt som inte är verklighetsförankrad. Lär dig något om ämnet istället för att hitta på en massa strunt, eller lämna frågan till någon annan om det är för svårt för dig att förstå. Hemskt att du som politiker inte bryr dig om att kolla fakta bättre innan du tar en ståndpunkt. Du kan vara riktigt samhällsskadlig om du får något inflytande. Politikerförakt är ack så förtjänat i de flesta fallen. "Inget är mer skrämmande än handlingskraftig dumhet". Oj så rätt Goethe hade.

Krister; Det finns ett enormt antal av studier & rapporter där djur påverkats negativt av GM kost. Vi har ännu inte sett den långsiktiga effekten på människan. Det exprimentet pågår just nu..överaltt.
"Surov och hans kollegor bestämde sig för att se om Monsantos genetiskt modifierade (GM) soja, som odlas på 91% av amerikanska sojabönor områden, leder till problem med tillväxt eller reproduktion. Efter utfodring av hamstrar i två år under tre generationer på GM kost, och särskilt gruppen på maximala GM soja diet, visade förödande resultat. Vid tredje generationen, förlorade de flesta GM soja matad hamstrar förmågan att få barn. De led också långsammare tillväxt och en hög dödlighet bland ungarna."
Fritt översatt från följande ; http://www.huffingtonpost.com/jeffrey-smith/genetically-modified-soy_b_5...

Etelka, du får berätta vad som står i din källa kort efter den sektionen. Eller jag kan göra det:

"The study, jointly conducted by Surov's Institute of Ecology and Evolution of the Russian Academy of Sciences and the National Association for Gene Security, is expected to be published in three months (July 2010)—so the technical details will have to wait. But Surov sketched out the basic set up for me in an email."

Problemet är att de inte lyckades publicera resultaten i en vetenskaplig fack-journal med sakkunnig kollegial granskning. Det har gått ett år nu. De har inte publicerat någonstans:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Surov%20AV%22[Author]

Så, utan de där "technical details" är det inte meningsfullt att diskutera din källa som om den handlade om tillförlitliga forskningsresultat.

Surov har observerat rubbningar i gnagare sedan tidigare. Han skriver i den äldre artikeln "A New Example of Ectopia: Oral Hair in Some Rodent Species" följande:

"It remains unclear why these hair structures appear
in the oral cavity of mammals. We may only speculate
on the origin of this phenomenon. The gingival
pouches may result from paradontitis and paradontosis caused by feeding on compound food in the vivarium, i.e., by a suboptimal diet. This pathology may be exacerbated by elements of the food that are absent in natural food, such as genetically modified (GM)
ingredients (GM soybean or maize meal) or contaminants (pesticides, mycotoxins, heavy metals, etc.)."

Och avslutar med:

"It is unknown whether this phenomenon occurs in natural populations of rodents and, if so, how common it is."

Slutsats: Det är bättre att du letar efter källor i pågående forskning i stället för att bläddra i huffingtonpost o dylikt.

EA; en del av det jag har läst och utgått ifrån har jag hittat på följande webbplats; http://www.ucsusa.org/food_and_agriculture/science_and_impacts/impacts_g... ....Union av concerned Scientist...
Frågan är då vem du är, och vems ärenden du springer EA?

Ja du Etelka, du har ju bevisat att du inte har förmåga att tolka studier korrekt, så det spelar ingen roll hur många studier du tror det finns som målar upp dina fantasifulla mardrömsscenarier. Jag litar inte ett dugg på din förmåga att urskilja seriösa studier från de pseudovetenskapliga eller feltolkade sammandragen. Allt du har hävdat hittills har varit fel eller helt oväsentligt, och du fortsätter på samma spår. E.A har redan kommenterat ditt minst sagt fritt översatta utdrag ur The Huffington Post. Rätt talande att forskaren själv enligt artikeln inte drar samma förhastade slutsatser du gör.
Sidan på ucsusa du länkade till tar upp en del risker av väldigt varierande sannolikhet och allvar, varav en del inte innebär något egentligt problem och andra inte har påvisats ens vara praktiskt möjliga. Deras spekulationer är dock mycket mer nyanserade än dina. Återigen har du bevisat att du saknar förmåga att tolka material på ett korrekt sätt, och istället häver ur dig en domedagsversion som att vore sanning.
Att du som någon konspirationsteoretiker börjar yra om att EA representerar de onda företagen, bara för att han inte håller med dig i dina simpla tolkningar, är fruktansvärt löjligt. Du har ingen trovärdighet, ingen kunskap, och nu börjar du vifta med paranoia-kortet också. Så duktigt. Du satsar stenhårt på att idiotförklara dig själv. Du har förlöjligat dig själv totalt genom ditt tramsande. Jag tycker du ska lägga ned att uttala dig öppet innan du har funderat djupt och länge på varför du blint och onyanserat följer dina åsikter som det vore religiös dogma. Fundera på vad det finns för vetenskapliga belägg för din tro och analysera dessa väl. Försök separera fakta från emotionellt grundade åsikter. Kort och gott... TÄNK!

Men Krister, lugna ner dig.

De slutsatser Surov drog gällde en tidigare studie, inte den (opublicerade) som Etelka syftar på. Jag pekade bara på att de inte lyckats publicera senare studien, vilket är ett tecken på att den inte höll för den sakkunniga kollegiala granskningen.

#18 Krister: du är så upptagen med att förlöjliga min insats att du inte kommer med någon konkret information själv...

Japp, Krister vi välkomnar lite (lugn o sansad) konkret information från dig med! Du verkar ha de rätta värderingarna angående GMO i alla fall. ;) Det är ett roligt ämne att debattera.

Men jag har i alla fall en teori om varför Surov inte lyckades publicera sina resultat; de studerade anatomiska avvikelser (oral hårväxt, infertilitet) som kan orsakas av hormonrubbningar. Men de försökte korrelera dessa med intaget av en gröda (soja) som, oavsett ifall den är transgen eller inte, kan inducera hormonrubbningar i gnagare. Soja (GMO eller inte) är nämligen rikt på isaflavoner (genistein and daidzein), vilka fungerar som fytoöstrogener, dvs de liknar östrogen. Rubbningar i nivåerna av könshormoner kan orsaka oral hårväxt, infertilitet etc – och vips så är cirkeln sluten.

Det skulle i så fall vara en klassisk typ av misstag som ofta görs inom forskarvärlden.