Inför en begränsad ändringsdispens för HD

Det skulle alltså vara en ytterst begränsad ändringsdispens. Högsta domstolen bör huvudsakligen vara en prejudikatinstans men för att stärka rättssäkerheten menar jag att detta kan vara en adekvat lösning för att råda bot på problemet med oskyldigt dömda.

Idag har hovrätt tre dispens de kan ge

• Ändringsdispens, som ges om hovrätten tvivlar på riktigheten i tingsrättens domslut.
• Granskningsdispens, om det krävs en prövning i hovrätt för att hovrätten ska kunna avgöra om tingsrätten har dömt rätt.
• Prejudikatdispens, om en prövning kan ge vägledning för rättstillämpningen.
• Extraordinär dispens, om det annars finns synnerliga skäl för en prövning. Möjligheten att ge denna dispens är ytterst begränsad.

HD har idag enbart prejudikatdispens och extraordinär dispens, och kan inte idag ge prövningstillstånd i mål där de tvivlar på den dömdes skuld om de inte kan ge prejudikatdispens. HD prövar sällan bevisfrågor och ger prejudikatdispens i de fallen bara om några principiella yttranden kan göras i ett fall.

Jag tror inte att en sådan särskilt ändringsdispens jag pratar om skulle göra att HD översvämmas med bevismål i varken sexualbrott eller andra mål. Till en början hade det säkert kunnat bli en del mål, men säkerligen hade hovrätterna blivit betydligt mer försiktigare i sina bedömningar och med tiden hade vi fått en betydligt rättssäkrare brottsmålsprocess.

Varje gång en oskyldig kan ha dömts är ett stort vederlag för rättssamhället. Det är sällan vi kan veta om en person är skyldig eller inte. Beviskravet är att det ska vara ställt bortom rimligt tvivel och i Sverige har vi fri bevisprövningsrätt. Det är alltså i princip fritt fram för domstolarna att värdera styrkan i åklagarens framlagda bevisning. Undantaget är de av Högsta domstolen framlagda principella uttalandena.

Kan vi på detta sätt förhindra fler fall som de fallen som rör Billy Butt, Bo Larsson och många fler vore det guld värt.

Jonathan Lindborg (24 artiklar)

Anmäl