Domedagsprofeter har funnits i alla tider i olika religioner.
I vår tid är det de klimatreligiösa som hörs mest. Möjligen p.g.a. att de desillusionerade kommunistanhängarna ser en möjlighet att vinna mark genom en ny sorts skrämselpropaganda, då det finns
övertoner av födelningspolitik med socialistiska drag hos de klimatreligiösa.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2011-04-22, 14:41
Artikeln har två delar. Den ena fick mig att tänka på svar som : "Klimatförnekare - Jaha då kan man kalla Wijkman & Co Klimathysteriy entrepenörer? Personer som söker sin utkomst i missionera om Armageddon och sälja avlatsbrev. "
Den andra delen om att hitta ett pris på knappa resurser som saknar ägare tycker jag var intressantare. Om en diktatur förstör ett lands natur resurser och luften vi andas och sedan köper rysk kaviar för pengarna så ökar deras BNP. Ska man beskatta användandet av knappa resurser istället arbete, just för att marknaden inte satt ett korrekt pris på de knappa resurerna och att det finns sådana positiva externa effekter i härlig miljö som inte vår nuvarande marknads modell förmår hantera. Jag tycker att Wijkman kan skippa Global Warming. Den är snart överspelad. Temperaturen har inte stigit på flera år. Tidningarna skriver inte lika mycket om det längre. Fundera hellre på hur man ska få utvecklingsländer att hantera negativa externa effekter på miljön utan att de ska få bidrag för det.
Permalänk | Anmäl
Ad Versus, 2011-04-22, 14:48
Ärligt talat. Den där Svanberg verkar helt enkelt lite dum.
Här ni någinsin sett ett enda framträdande av honom där man får intrycket att han är kunnig och kompetent? Han är liksom aldrig där fast han sitter i direksändning eller står på en aktiestämma.
Jag tror att han är utvald tack vare speciella egenskaper. Han är lång. Han ser bra ut. Han har ingen känslomässig närvaro.
Allt det där kommer väl till pass när man behöver skicka fram nån som ska kunngöra hundratusen uppsägningar samtidigt med rekordvinster och ändå se snäll och omtänksam ut.
Lite värme kan vi tåla, har dom bett mysfarbrorn att säga. Själv har han nog ingen aning i den frågan heller.
Permalänk | Anmäl
Olof Lindberg, 2011-04-22, 14:49
Det är måhända en smula aningslöst dumt att svara på en fråga (som Svanberg gjorde) och försöka hålla sig till något som man uppfattar som politiskt korrekt (2-graders målet).
Men att som Wijkman i den här artikeln skrupellöst presentera diverse "fakta" i syfte att skrämmas och samtidigt helt enkelt göra reklam för sin egen bok för att tjäna pengar är så jäkla pinsamt lågt så att jag hoppas att du skäms!
Det tar tusentals år för Grönlands inlandsis att smälta och nej, det är ingen miljard som är beroende av glaciäravsmältningen i Himalaya liksom det inte dör 1,5 miljarder människor varje år pga sot (som ni skriver i boken).
Ni borde veta hut som utnyttjar människors välvilja på det här viset!
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 15:39
BP:s styrelseordförande måste ses som en representant för Big Oil.
Det intressanta här är ju att konspirationsteorierna om Big Oil kommer på skam. Svanbergs uttalande tyder på BP:s lojalitet mot det politiskt antagna tvågradersmålet.
Egentligen gissar jag att det är denna innebörd av lojalitet med klimatmålen av en representant från Big Oil som chockar CAGW-troende, dvs. de som tror på en katastrofal global uppvärmning (CAGW = Catastrophic Antropogenic Global Warming), inklusive herrar Wijkman och Rockström.
En taktik i angreppen på Svanberg är att misstolka hans uttalande för att få det att se ut som att det inte stämmer överens med tvågradersmålet. Man anklagar honom för att säga att jorden tål två graders uppvärmning från dagens utgångsläge.
Men Svanberg syftar helt säkert på tvågradersmålet, dvs. att jordens uppvärmning skall begränsas till två grader räknat från den förindustriella temperaturen som var omkring 0,8 grader lägre än i dag.
Klimatforskningen ger ännu inte något säkert svar på vad som krävs för att uppfylla tvågradersmålet. Detta beror på att klimatkänslighetens värde är så osäkert.
Klimatkänsligheten kan representeras med den temperaturhöjning som en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle leda till. Aktuella vetenskapliga studier kommer fram till värden på denna som varierar starkt inom intervallet 0,6 – 6 K/2xCO2 och ibland ändå högre (enheten är alltså antal grader i Kelvin, lika med Celsius, som temperaturen ökar om koldioxidhalten i luften fördubblas).
Om klimatkänsligheten är omkring 3 K/2xCO2, kanske större ändå vilket är uppfattningen enligt CAGW, så reagerar man som Wijkman och Rockström. Då krävs stora nedskärningar i koldioxidutsläppen för att klara tvågradersmålet.
Men uppenbarligen finns det en rörelse inom klimatforskarsamhället mot åsikten om en lägre klimatkänslighet i intervallet 1 – 1,5 K/2xCO2. Om så är fallet så uppfylls tvågradersmålet även om koldioxidhalten fördubblas till 560 ppm jämfört med förindustriell nivå eller till och med vid ändå större ökning.
Det finns också i klimatforskarvärlden den åsikten att klimatkänsligheten skulle kunna vara ändå lägre, alltså signifikant mindre än 1 K/2xCO2. Vetenskapliga artiklar som hävdar detta har under 2009 och 2010 publicerast i några av de bästa peer-reviewade klimatvetenskapliga tidskrifterna och det kan alltså inte uteslutas att det är detta som är sanningen.
Permalänk | Anmäl
Pehr Björnbom, 2011-04-22, 15:55
Intressant ide om en balansräkning för naturvärden.
Permalänk | Anmäl
Torbjörn Gannholm, 2011-04-22, 16:26
Jag upphör aldrig att förvånas över den makt Klimatreligionen har över en del själar. De väljer att bortse från att jordens klimat alltid har varierat och att den eventuella uppvärmningsperiod som vi nu kan vara inne i inte är något annat än en återgång till den relativa värme som rådde före den Lilla istiden.
Permalänk | Anmäl
Tage Sundin, 2011-04-22, 16:27
Wijkman han rätt om naturresursernas uttömning, som kommer att få stora konsekvenser för människan och det är något som man inte kan göra mycket åt, i varje fall inte på ett globalt plan. Det slutna kretslopp som Wikjman talar om kommer automatiskt med högre priser och det är inte så mycket att moralisera om. Den så kallade förnybara energi från vindkraft för att inte tala om termisk solkraft kommer att bli mycket dyr när bland annat järnpriset mångdubblas. Under de sista 10 åren har det ökat 7 gånger före inflation och 5-6 gånger efter inflation, vilket har ökat priset på vindkraftverk efter inflation cirka 1,6 gånger, trots större volymer och bättre teknik. Tänk då vad som händer när järnet blir 50 gånger dyrare än för 10 år sedan.
Det är ekonomin som kommer att kollapsa. Århundradet kommer att ge en allmän nedgång på liknande sätt som det förra gav en uppgång. Peak coal är inte mycket längre bort än peak oil. I år importerar Kina och Indien cirka 300 milj ton kol och siffran ökar med ungefär 50 % om året. På senare år har kolpriset i stort sett följt oljepriset. Det är ungefär lika mycket i ton som per barrel. Både priserna ökar stadigt och innan årets slut blir det nog nya toppnoteringar, om inte ekonomin och Keynes en gång så flotta teorier kraschar fullständigt förstås. Med oljeskiffern räknad som olja finns kanske mer olja än kol. Det blir en stabilisering först av koldioxidutsläppen och sedan av nivån i atmosfären när koldioxiden absorberas av växterna, marken och djuphavet. I en sista fas kommer koldioxiden till nytta i jordbruket. Men maten får lite mindre näring av denna gödning. Klimathotet är en modern myt och ett uttryck för fantasier och önsketänkande.
Hur man ser på BNP och tillväxt med siffror hit och dit har ingen större betydelse för det kan inte påverkas. Bäst för Sverige vore att exploatera alunskiffern, som enligt SGU antas ge olja i 40 år med dagens förbrukning. Det klart att det går att skatteväxla, men man bör inse att den positiva effekten blir marginell och att det även blir en viss välståndsminskning. Rent hypotetiskt kanske en värld utan någon bensinskatt hade tidigarelagt Peak oil ett år. Det är alltså fysiken styr och det kan man inte göra mycket åt.
Många fattiga länder med stor import av livsmedel kommer inte att ha en chans. Andra fattiga länder som inte är överbefolkade med många sysselsatta i jordbruket kommer att klara sig bättre än Sverige, som nog åker på ett mycket snabbt fall. Det bästa landet kan göra är att lämna EU och lägga tullar på vissa livsmedel och öka jordbruksproduktionen 20-30 % och bli nästan självförsörjande. Snedvridningarna på matpriserna försvinner (steg ett mot skatteväxling). Budskapet mot EU-byråkratin och världen i övrigt är klockrent. Älvarna är lämpliga att bygga ut.
På försommaren varje år ger BP ut en väl respekterad sammanställning av läget på det fossila området. Enligt den senate har Ryssland med dagens produktion oljereserver för 20,3 år, vilket kan jämföras med motsvarande för hela världen 45,7 år. Kanske ryssarna stänger exporten om 10 år och då har de själva för kanske 50 år. Då kommer bara droppar från Nordsjön och kanske den stora smällen för här landet. Svanberg borde om något se till att det byggs svenska fabriker för utvinning av skifferolja och uran. Här ligger Shell långt före och det kan straffa sig för företaget.
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/re...
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-04-22, 16:30
Ni kommer ihåg han i Lorry (P Dalle) från Sundbyberg?
Sketcherna avslutades alltid med att han till slut insåg att hans idè var ohållbar med orden ”Tänkte inte på det…..Hej då!!”
Nu är det bara ett ”Hej Då” som saknas för miljörörelsen då de redan bevisat att deras lösningar är minst sagt ogenomtänkta.
Efter säldöden skogsdöden radonhype DDT galna kosjukan ,odla biobränslen istället för mat , speglar i rymden, samla koldioxid i säckar som man ska gräva ned, handla med luftcertifikat
och nu sätta upp vindsnurror som ger exklusiv fågelpatè av havsörn är liksom senaste punkt på CVt.
Nu spelas denna miljöpolitiska sketch med miljöns glada grabbar från Sunbyberg upp om och om igen! Men den är inte kul längre. För på patentverket där sketchen utspelades fanns Claes Månsson som representant för förnuftet och ställde sakliga motfrågor. I de sketcher som nu spelas upp sitter det istället Carlgren som okritiskt antecknar noga och tar med sig ideerna till riksdagen och FN.
Carlgren har ju blivit övertygad om att han sitter med termostaten för planeten i handen. I nästa sketch så kommer miljönissarna in och hävdar att det finns för lite berg på planeten? Eller att himlen borde vara lite blåare eller kanske lite grönare? Höjer nån på ögonbrynen längre? Är Claes Månssons kader utrotad?
Vad skulle Wijkman fått för frågor av Claes?
”Jaha Wijkman. Fördela naturresurserna? Åhhhhh hur har du tänkt att det ska gå till då??
Wijkman:
”Det måste bli rättvisare”
Månsson:
Jaha? Hur ser en rättvis fördelning ut då?
Wijkman:
Vi måste göra av med mindre Naturesurser?
Månsson:
Jasså jaha! Hur mycket naturresurser finns det då?
Wijkman:
Alldedles för lite.Vi måste tänka på välfärd istället för tillväxt.
Månsson:
Jaha jasså du. Men säg mig…… hur skiljer man på tillväxt och välfärd. Hör inte de ihop?
Wijkman:
Njae vi måste tänka på naturtillgångarna i balansräkningen föfr välfärden.
Månsson:
Är det inte som så att vi skapar nya resurser genom att vi ändrar beteenden och utvecklar nya tekniker?
Wijkman:
Jodå men det räcker inte!
Månsson:
Har jag fattat det rätt att du vet inte hur mycket naturresurser det finns mer än att du bedömer att det finns för lite och du är samtidigt säker på att vi inte uppfinner nya sätt att utveckla tekniker som höjer både välfärden och tar fram dolda tillgångar i bokföringen över naturtilgångarna?
Wijkman:
Oljan !!! Oljan är ett jättebra exempel på nåt som håller på att ta slut. Den måste fördelas rättvisare?
Månsson:
Nu hann vi inte klart med de tidigare punkterna men vi kan ju då ta oljan som ett exempel. Hur ska den då fördelas?
Wijkman:
Vi måste göra av med mindre olja och vi förbrukar alldeles för mycket i de rika länderna.
Månsson:
Hur mycket är lagom då?
Wijkman:
Mycket mindre är lagom. Vi måste anpassa oss efter vad som är långsiktigt hållbart?
Månsson:
Jahaja! Och vad är långsiktig hållbart då?
Wijkman:
Det får man räkna ut!
Månssson:
Jaha och vem ska räkna ut det då?
Wijkman:
WWF FN Rockström och jag. Vi behöver en världsregering för att kunna bestämma över hållbarheten.
Månsson:
Säg mig! Vad har du tänkt INTE behöver fördelas eller regleras???
Wijkman:
Inte???? Ja förutom allt sötvatten, haven, klimatet, alla mineraler och fosfater, skogar ,plantage, städer,jordbruk, vägar, sjöfart, trafik transporter, uppvärmning, elförbrukning och produktion, resor mat inkomster, företag, skolor, och vetenskap så kan jag just nu så här på stående fot inte tala om vad som INTE ska regleras av en världsregering.
Jassså! De var värst! Men säg mig om du nu skall fördela naturresurser utan att
1 Kunna säga hur mycket natruresurser det finns.
2 Inte känna till framtida energikällor ellet tekniker
3 Inte veta hur mycket eller till vem det ska fördelas eller på vilka
villkor
4 Inte säga vad som skall fördelas
5 Respektera frihandel och nationella beslut och prioriteringar
6 Inte kunna skilja på välfärd och tillväxt.
7 Inte heller svara på vad tex de länder som om vi tar oljan som exempel sitter på mycket stor resurser om deras egen oljeförbrukning skall minskas.
Wijkman:
De får man väl utreda i den nya världsregeringen!
Månsson.
En ytterligare viktig fråga är ju det faktum att om man ska fördela något så måste man ju äga och kontrollera det som skall fördelas!
vad tror du Saudi arabien Veneziela Norge Nigeria säger om den saken?
Wijkman:
Ähhhhhh ??? Ehhhhhhh!! ??
Månsson
Är det då inte att liksom börja i fel ände med att fördela något utan att man har en saning om vad man först gör. Genom att tillsätta en världsregering som inte har en susning om hur de ska kunna lösa något problem över huvudtaget eelr fördela något den inte äger eller kontrollerar.. Är inte risken mycket större att man istället sabbar något som inte ör trasigt?? Är det inte bättre att vi fortsätter med vår vanliga miljöpolitik?
Wijkman:
Ehhhh??
Månsson:
Här på patentverket så är det liksom en grundförutasättning för patent att patenten funkar liksom! Vad tror du själv? Är det inte bättre att du går hem och funderar en stund och lägger iden om en global centralstyrning på hyllan ett tag. Tror du verkligen det är en bra idè att försöka kontrollera och reglera allt? Vi har ju alltid löst problemen vartefter de uppstått genom att hitta nya lösningar varför tror du att vi har slut på den förmågan?
Wijklman:
Öhhhhhhhhhh?? Jag tänkte inte på det! Hej Då!
Månsson:
Hej då!
Wijkman ( vänder i dörren).
Jamen speglar i rymden då??
Månssson:
Du behöver nog slipa på den idèn också!
Wijkman!
Pust Va jobbiga ni är här på Patentverket. Måste det verkligen funka också?? Räcker det inte med en ball ide bara?? För jag har sålt som bara fasen till folk som inte swtäller en massa svåra frågor som du gör!!
Hej Då!!
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-04-22, 16:53
Bengt Säker! Man 'känner igen lössen på gångarten'... nedranns bra skrivet - kan bara finnas en... :)
Till Anders Wijkman:
Gör världen, och inte minst Dig själv & De 'Dina', en jättestor och för oss alla avgörande tjänst: LÄGG AV! Sluta med Ditt/Ert ovetenskapliga bludder som inte ens skulle passa som script för ett besök på 'patentverket' - eller kanske just därför... (får väl inte plats i PK-SVT...)
Ta, för böfvelen!, in all den kunskap där finns, företrädesvis publicerat utanför svensk MSM's sfär, som samfälligt visar på att det Du/Ni agiterar för är världshistoriens största/värsta vetenskapliga BLUFF!
Som Lena K. ovan nämner blir jag oxo (än mer..?) förbannad över Ditt/Ert fortsatta bluff & bågande. Skillnaden är [måhända] att en kvinnas förbannade känsla är ph**n så mycket mer allvarlig än en mans dito.
(Så fick jag in lite m ref. till nr. 2 i ankdamsdebatten: genus-tjolavittet - jösses! Vilket är värst...?)
Lena: Nedranns bra inlägg!
Mvh/TJ
Permalänk | Anmäl
ThomasJ, 2011-04-22, 17:42
Pehr Björnbom. Sveriges kanske mest framstående klimatforskare, Lennart Bengtsson, finns på Max Plank-institutet i Tyskland. Ni brukar för övrigt ibland referera till honom från Stockholmsinitiativet och The Climate Scam.
Varför inte fråga honom om hur han ser på det här med klimatkänslighet, kanske till och med be honom skriva ett gästinlägg på TCS, och på så sätt öka allmänbildningen vad gäller koldioxidens klimatpåverkan, tillsammans med korta och långa förstärknings- respektive försvagningseffekter.
Lena Krantz: 1,5 miljarder människor är 1/4 av jordens befolkning, är det bara du som upptäckt det felet i boken, eller har du skrivit fel?
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 18:12
Ju fler som sätter sig in i frågan på djupet desto svårare blir det att rättfärdiga CO2-skatter, utsläppsrätter och diverse andra avgifter/skatter som politikerna hittat på i samarbete med korrupta "forskare" som i gengäld för rundligt tilltagna anslag producerar de resultat politikerna vill ha.
Fler och fler blir medvetna om klimatbluffen och de som tjänar pengar på att skrämma människor för CO2 känner naturligtvis att marken gungar under dem.
http://www.dsm.nu/klimatforskarna-fuskar.html
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2011-04-22, 18:17
Bo Jonsson
Jag har inte läst boken och har således inte upptäckt felet själv utan tog det från en recension på UI.
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 18:21
ThomasJ
Tack tack. Om min ilska är mer "värd" vet jag inte, möjligtvis i formen av att kvinnor i allmänhet är mer ovanliga i den här debatten (gäller båda "sidor")
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 18:24
Intressant att läsa kommentarerna. Det tycks finnas något slags klimatförnekar-maffia som håller till på heltid här på Newsmill och försöker häckla allt som har med klimathotet att göra. Några sakliga argument har man inte, bara otidigheter - Wijkman ska "skämmas" skriker någon hysteriskt, osv.
Det är sorgligt och löjeväckande att se denna dumskallarnas sammansvärjning av uppblåsta ignoranter som anser sig veta bättre än alla hundratals experter på klimatområdet.
Permalänk | Anmäl
Kai Virihaur, 2011-04-22, 18:29
#16 Kai Virihaur
Okey, så du tycker att det är helt ok att skriva rena felaktigheter för att skrämmas ang klimathotet?
Du tycker alltså också att det är helt ok att använda ett svar på en fråga från en person som förmodligen bara försökte vara politisk korrekt till att göra reklam för sin egen bok?
Inser du verkligen inte det moralsikt förkastliga i detta?
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 18:31
Japp Lena det var en felskrivning. Ett fel med en faktor 1000, som man tydligen inte använder vidare i texten, utan argumenterar utifrån 1,5 miljoner. Tryckfelsnisse alltså.
Jag har varit med om värre. Jag har stött på mindre nogräknade debattörer som påstått att 200 miljoner människor dör varje år av luftföroreningar.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 18:35
I min kommentar #8 ovan påstod jag att järnpriset under de sista åren har ökat 7 gånger och det är en grov siffra. Priset FOB i den brasilianska järnexporthamnen Ponta da Madeira har ökat hela 13 gånger. Samtidigt har priset på det koks som ingår i stålet ökat cirka 5 gånger. Stålet har ökat cirka 3 gånger. Naturresurserna är till stor del utbytbara och därför sinar de och blir förbjudet dyra ungefär samtidigt. Därför är ett byggade vindkraftverk ingen lösning, utan bara något som får gröna muppar att känna sig bra. Därför är klimathotet ett trams från början till slut. Subventionerna ger snedvridningar och är förkastliga.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=240
När stålet blir dyrare så blir oljan dyrare och så påverkas allt i långa kedjor. Det finns alltså en betydande exponentiell effekt som fördyrar allt. Under cirka 10 år har arbetsproduktiviteten i utvinningen fallit med cirka 4 % om året, vilket har gett prisökningarna och gjort att Keynes är historia. Exempelvis måste Svanbergs personal ge sig ut på allt större djup och då blir det dyrare och ibland stora ekonomiska smällar.
Det nya som kommer att ta över är med största sannolikhet överlevandekulturer baserade på rester. I princip är det omöjligt att med stabila förhållanden återgå till en tidigare teknik. Det går exempelvis inte att återvända till järnåldern eftersom det lätt åtkomliga järnet inte länge finns. Komplexiteten och de fasta kostnaderna för att hålla allt flytande ökar till en krasch. Det går inte att backa till något slags gammalt samhälle i balans med naturen. Land efter land kommer att gå under. Men material som exempelvis järnvägsräls kommer nog att finnas kvar i tusen år och kunna användas. Sakta men säkert kommer intelligensen att minska och håret att växa ut och människan åter bli en klädklättrande apa. Populisterna struntar i fysiken och tror på nästan hur dumma saker som helst.
Permalänk | Anmäl
Urban Persson, 2011-04-22, 18:35
Wijkman du är bara ännu en i raden av "merchants of fear" som försöker tjäna grova pengar på avlatsbrev. Nu är det sista chansen att krama ut sista droppen guld ur AGW bluffen för snart är det bara den hårdaste kärnan av förvillare som fortfarande blundar för faktum att AGW bluffen är synad.
Permalänk | Anmäl
Lee Bertin, 2011-04-22, 18:36
Fast med tanke på vad Lena Krantz skriver till Kai, så måste jag berätta att den som påstod det här om 200 miljoner dödsfall årligen på grund av luftföroreningar inte var någon annan än just Lena Krantz. Detta för att förringa de framtida problemen med vattenförsörjningen på grund av att Himalayas glaciärer smälter.
En upprörd kålsupare.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 18:40
Bo Jonsson
Då har du en märklig verklighetsuppfattning, dvs om du tycker att det är värre om jag skriver fel i en kommentar än om dessa herrar skriver fel i en bok som de tjänar pengar på.
Dessutom har du antingen ett fotografiskt minne eller så sitter du och kopierar varje kommentar som jag skriver.
Hmm...har jag möjligen en alldeles egen stalker?
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 18:40
Nej jag har ingen märklig verklighetsuppfattning. Men du saknar tydligen moraluppfattning. (Den som du skröt om på Scammen).
Problemet är att jag har hyggligt bra minne av övertramp i de debatter jag deltar i. Jag kanske hade glömt det om du angripit mig, men nu använde du argumentet för att jaga bort en mig veterligt ny debattör från arenan. Precis som den vanliga taktiken på Scammen.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 18:49
Hur ser ni förresten på mitt förslag att låta professor Lennart Bengtsson skriva ett gästinlägg om koldioxidens klimatpåverkan på The Climate Scam. Ni brukar ju trots allt referera till honom.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 18:57
Bo Jonsson
Det var andra som tog upp att jag lyfte moralproblematiken, jag själv har inte skrutit om någonting.
Den nya debattören använde förmodligen en felaktig slutsats sin tur, jag är ledsen men jag minns inte exakt vad den personen skrev, hur skulle jag kunna göra det (det måste vara minst ett år sedan eller)?
Förresten "angriper" jag inte någon utan debatterar bara, vad gör du själv tycker du?
Men för att återgå till den här artikeln, tycker du att det är helt ok att skriva diverse överdrifter och/eller felaktigheter både här och i deras bok?
Var ligger din egen moral?
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 19:00
När det finns rabiata förespråkare för olika sidor så får man dra öronen åt sig.
Jag tror att det finns underliggande agendor från framförallt dom som förespråkar global uppvärmning, Co2 utbredningen, glaciärsmältningen, mm.
Permalänk | Anmäl
JEKJEK, 2011-04-22, 19:13
Det känns inte överdrivet med att 1,5 miljoner människor dör i förtid på grund av sot.
Din skrivning är att dom dör pga sot, viss skillnad, men kanske nödvändig för att motivera din upprördhet. Hur som helst inte snyggt.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 19:13
Socialisten ijkman är en obehaglig typ som använder pseudodebatten om klimatförändringar som verktyg för att skapa mer överstatligt styre.
Wijkman, ett stort fan av Soros, vill ha en världsregering, där han naturligtvis ska få en viktig post. Ett slags sovjet för hela världen, med Kina som förebild.
Allt privat ägande ska upphöra och det du tidigare köpt får du ansöka hos ett konsumtionsråd om att få hyra, jag skojar inte.
Wijkman avskyr personlig frihet, förmodligen avskyr han människor i allmänhet, han vill att vi ska omyndigförklaras och styras av en vetenskaplig regering som verkar i det allmännas intresse.
1984 rakt av alltså.
Permalänk | Anmäl
TAGE UNIKSSON, 2011-04-22, 19:16
Bo Jonsson
Nu försöker du slinka undan....det stod 1,5 MILJARD vilket är fel.
Det är också helt felaktigt att skriva att en miljard människor skulle vara beroende av smältvatten från glaciärerna på Himalaya. Om jag drar mig rätt till minnes så handlar det om att ca 30 miljoner skulle kunna få problem i framtiden, dvs flodernas tillflöden kommer inte från glaciäravsmältning i huvudsak (långt ifrån, det rör sig om i storleksordningen 5%).
Att skriva att om Grönlands inlandsis skulle smälta så skulle havet stiga med 6 meter är korrekt men det är grovt vilseledande att inte samtidigt skriva att det skulle ta tusentals år.
Jag tycker just nu att det är du som skriver extremt osnyggt, silar mygg och sväljer kameler, dvs kommer bara felaktigheterna från några som alarmerar så tycks du köpa vad som helst.
Som sagt var, var ligger din egen moral?
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 19:21
Bo L Johnsson!
I din moral...... ingår värdet av sanning och lögn?
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-04-22, 19:29
Hade vi inte klarat av diskussionen om 1,5 miljarder kontra 1,5 miljoner Lena? Det var ju fel. Eller accepterar du inte det som en felskrivning, när författarna själva tydligen i fortsättningen argumenterar utifrån 1,5 miljoner.
"Försörjningen med färskvatten är därmed i stor fara för den dryga miljard människor som bor på slättlanden runt Himalaya." Skriver Wijkman. Det stämmer även med din siffra på 30 miljoner. Jag har hört 60 miljoner, som blir direkt berörda, men effekten blir densamma.
Vad tror du själv händer om 30-60 miljoner människor i slättlanden runt Himalaya tvingas flytta på sig; de resterande 940 - 970 miljarder människorna har förmodligen inget överskott på vatten, men kommer att tvingas dela med de som är utan. Det är inte någon slump att Pentagon ser mycket allvarligt på såna här scenarion. Dom är också skrämda, och jag kan lova en sak: Wijkman kommer även i fortsättningen ha det gott ställt vare sig han skriver böcker eller inte. Anklagelser om att han hotar för att tjäna pengar är bara löjliga, och ett uttryck för allvarlig brist på argument.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 19:40
Bo Jonsson
Vad jag förstår skriver de 1,5 miljarder på ett ställe och 1,5 miljoner på ett annat så det är i så fall inte som du skriver, dvs att de skriver fel på ett ställe och rätt i fortsätningen (i mening att det hela avhandlas mer än två ggr).
Du svarar inte på mina frågor så jag får väl göra dem än tydligare då:
Är det ok att skriva att en miljard människor är beroende av smältande glaciärer?
Är det rätt att skriva att Grönlands inlandsis höjer havsnivån 6-7 meter utan att samtidigt skriva att det tar tusentals år för den att smälta?
Är det överhuvudtaget moraliskt försvarbart att på det här viset använda en persons svar på en fråga för att göra reklam för sin egen bok och samtidigt föra fram sina egna politiska åsikter?
Sist men inte minst, funderar du överhuvudtaget över sådana här saker, reflekterar över tingens ordning, eller rusar du bara på med skygglapparna uppfällda? Vad skulle det behövas för slags lögner eller överdrifter för att även du skulle reagera?
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 20:05
Om 10 år kommer alarmisterna att skrika om den globala nedkyl ingen, och förbjuda alla att kritisera den.
Permalänk | Anmäl
u_15024, 2011-04-22, 20:46
Lena,
Jag förvånas över din - och många andra skribenters - aggressivitet. Var får Ni all galla ifrån? Jag har levt i tron att styrkan i en demokrati är att föra fram sina åsikter och sedan diskutera sakfrågan fram och tillbaka. Personangrepp, däremot, och systematiska misstänkliggöranden passar dåligt in. De förstör debatten, kort och gott.
Jag för fram åsikter grundade på flera decenniers arbete med utvecklings, miljö - och klimatfrågor. Jag är fullständigt övertygad om att mänskligheten satt sig i en utomordentligt svår situation, ekonomiskt, socialt, miljömässigt, klimatmässigt och vad gäller vissa mycket viktiga resurser. Jag gör mitt till för att peka på riskerna. Ännu har jag inte mött någon i en offentlig debatt som övertygande motbevisat mina teser. Däremot är insändarsidor och webkommentarer fulla av motinlägg - inte i sak, men i form av nedsättande kommentarer.
Vad gäller min bok har jag inte tjänat ett öre på den. Den har skrivits av ett enda skäl: att skapa opinion och att öka allmänhetens kunskap om de komplexa problem vi står inför. Boken är ute och har fått mycket positivt bemötande hittills. Varför skulle jag inte hänvisa till den i en artikel som denna?
Du har rätt på en punkt. Det finns ett par beklagliga korrekturfel i boken. Det är nästan oundvikligt i en bok på mer än 250 sidor och med ett mycket stort antal fakta. Felet Du pekar på är när vi på ett ställe skriver att 1, 5 miljard människor årligen dör en för tidig död p g a dålig luft(indoor air pollution) i fattiga länder. Litet längre fram i boken refererar vi till den korrekta siffran, dvs drygt 1,5 miljoner dödsfall. Den högre siffran är fel - och bör för varje läsare, som reflekterar, framstå just som ett korrekturfel. Det är orimligt att tänka sig att 1, 5 miljard människor skulle avlida varje år p g a luftföroreningar.
Jag beklagar korrekturfelet. Det skall rättas till i nästa upplaga. men det är knappast ett argument emot boken. Alla böcker som kommer ut drabbas av ett eller annat korrektufel.
Vad gäller uppgiften i artikeln att en dryg miljard människor är beroende av smältvatten från Himalaya så är det grundat i statistik från bl a FN. Det är helt uppenbart att hela regionen runt Himalaya kommer att drabbas hårt när glaciärerna successivt minskar i omfattning.
Slutligen. Jag skrev att Grönlands glaciärer riskerar smälta bort "över tid". Ingen människa kan idag säga hur lång tid det tar. Men att frågan är allvarlig - och att en havsnivåhöjning på över 6 meter är allvarlig - tror jag att var och en inser. Inte minst i ett läge där en mycket stor och växande del av jordens befolkning bor nära kusterna.
Till sist. Mitt råd till Dig och många andra klimatförnekare - eller skeptiker - tagga ned. Debatten vinner på det.
Anders Wijkman
Permalänk | Anmäl
anders wijkman, 2011-04-22, 20:51
Bra Anders W. Tagga ner Lena. Det finns värre hot än att begränsa koldioxidutsläppen.
Permalänk | Anmäl
Bo L Jonsson, 2011-04-22, 21:00
#32 Lena, att du hakar upp dig på ett uppenbart skrivfel är bara löjligt. Till på köpet har du tydligen inte ens läst boken så du vet egentligen inte hur de skrivit.
Det där om en miljard som är beroende av Himalayas glaciärer är en faktoid som är vitt spridd även om du har rätt i att siffran är överdriven. Det är inget Rockström eller Wijkman hittat på själva. Du kan hitta den typen av misstag i alla böcker.
Du hävdar att avsmältningen av Grönland skulle ta tusentals år. Detta är dock bara en gissning, sanningen är att vi har rätt dålig koll på hur snabbt det kan gå om processen väl sätter fart. Det kommer ständigt nya överraskningar på hur Grönlandsisen beter sig. Hur stor risk är du villig att acceptera?
Permalänk | Anmäl
u_7333, 2011-04-22, 21:00
Heder till dig Anders Wijkman som bemödar dig att replikera kommentarena till skillnad mot dom flesta författarna på NM.
Även om jag är skeptiker till det du säger så har du min respekt för att du replikerar.
Permalänk | Anmäl
JEKJEK, 2011-04-22, 21:03
Klimathotet är en saga värre än något annat. Som tur är så är det bara politiker, MP ister, V och några journalister kvar som tror på den. Det är inget fel på klimatet, bara dem dom tror på det.
Permalänk | Anmäl
Micael Johnsson, 2011-04-22, 21:27
Wijkman som vill avskaffa demokratin, vädjar till den för att tysta kritiken mot honom, skrattretande.
Vad vill Club of Rome egentligen?
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill…. All these dangers are caused by human intervention… The real enemy, then, is humanity itself."
Googla "club of rom global warming" och forska själva på vad det är för slags sammanslutning som vill föra krig mot mänskligheten.
Var också noga med att kolla upp om han börjar berömma Kina.
Denna fasansfulla diktatur är klimatmisantropernas favoritsamhälle.
Men kolla själva, Googla "club of rom global warming" och bilda en egen bild av vad detta är för slags människor.
Permalänk | Anmäl
TAGE UNIKSSON, 2011-04-22, 21:30
"Klimatförnekare som Svanberg underminerar klimatpolitiken". Förnekar verkligen Svanberg att vi har ett klimat?
Permalänk | Anmäl
Raoul Gonzalez, 2011-04-22, 21:40
Anders Wijman
Tack för ditt svar, det uppskattas att i alla fall av mig att skribenten faktiskt går i svaromål ang kritiken.
Jag är arg men inte aggressiv, det är två helt olika saker. Det som jag framför allt blir arg över vad gäller din artikel är två helt separata saker.
Den första är att jag inte för mitt liv kan tycka att det är ok att skriva diverse överdrifter och felaktigheter i syfte att skrämma människor att klimatfrågan är så mycket värre än vad den verkligen är. Till sådant hör att en miljard människor skulle vara beroende av smältvattnet från Himalayas glaciärer när det verkligen inte är så:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3776399
Det är heller inte ok att skriva om att Grönlands inlandsis kan komma att smälta när det röra sig om tusentals år.
Men framför allt tycker jag att det är moraliskt lågt att promota sin egen bok genom att utnyttja varje möjligt tillfälle. Hur menar du att du själv inte skulle tjäna en krona på den förresten? Går pengarna till någon stiftelse och hur redovisas de pengarna?
Styrkan i demokratin ligger i att alla får komma till tals men i den här frågan är det oftast något slags "locket på" som gäller, dvs istället för att våga bemöta klimathotsskeptiker väjer man bara och kallar oss istället för just som du skriver "fönekare".
Jag misstänkligör ingen systematiskt utan bemöter var och en utifrån vad den personen skriver, vad menar du med det?
Det är ju faktiskt en ganska allvarlig anklagelse så vad grundar du det på?
Jag tror också att vi står inför rejäla miljömässiga utmaningar och har heller aldrig påstått något annat. Tvärtom är jag just av den uppfattningen att vi kanske fokuserar på alldeles fel saker vad gäller vår framtid och vad våra barnbarn egentligen får ärva. Vi har ett antal gifter i våra kroppar som förs över från generation till generation bara för att välja en av dem.
I förlängningen tror jag att det bästa vore att de bägge sidorna i den här debatten faktiskt försökte lyssna på varandra.
och jag menar BÄGGE. Så länge som den ena anser sig ha någon slags mystisk överhöghet över den andra lär vi inte komma någonstans, tyvärr!
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 21:42
Thomas Palm
Varför fråga när du redan vet vad jag kommer att svara?
;-)
Nåja, jag är inte beredd att säga vare säg bu eller bä förrän vi vet hur de naturliga cyklerna verkligen slår i förhållande till den förhöjda CO2-nivån som vi människor har medverkat till.
Kommer vi att komma i en period med lite ett lite svalare klimat och hur kommer det i så fall att påverka glaciärerna på Grönland och framför allt, inlandsisen på Grönland?
Jag förhåller mig skeptiskt avvaktande helt enkelt, bättre svar än så kan jag inte ge.
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 21:51
Wijkman!
Du e kul du!
"Debatten vinner på det" Vilken debatt ? Du menar den tondöva ångvälts propagandan med blydojjor, härskartekniker och mobbing av "oliktänkare". Med miljarder och hela den politiskt korrekta byråkratiska diktaturen i släptåg? Är det den "debatten" du menar?
Inget Anders Wijkman har gjort mig så heligt rasande som detta kuppartade övergreppo på ALLA grundläggande ordningregler i demokratin. Jag kommer aldrig förlåta någon av de med ansvar för denna misantropiska domedagsgojja du saluför.
Ni har tjorton skeppslaster med gamla felaktiga katatstrofprofetior att sopa upp efter er inom Club of Rome. Du vet den där klubben du är med i men aldrig talar om tillsammans med BG Schneider Bruntland Al Pacino Gore.
Vi ska inte tagga ner Wijkman. Vi har knappt startat. Du får isolera dig med föreningen "milijöjournalister" eller de andra som lagt obstruerat hela den debatt som borde skett men som satts ur spel. Nu kommer tiden ni får de frågor ni så konsekvent smitit undan.
Du är en del av den klimathotsmaffian som tagit er in bakvägen in i demokratierna och ni ska helt enkelt ut igen och ställas er i den vanliga demokratiska kön igen.. IPCC är ett korrumperat politiskt missfoster som redan har sprungit ifrån sitt eget existensberättigande.
Du hänvisar till en vetenskap helt utan SUBSTANS! På TV3 går coolit på TV4 ...du vet den där Lomborg va var det du kallade honom för?? Just det "IDIOTEN".
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2011-04-22, 21:59
# 34 Anders Wijkman
"Ännu har jag inte mött någon i en offentlig debatt som övertygande motbevisat mina teser. "
Jag är helt övertygad om att Lord Christoffer Monkton gärna debatterar med dig om CO2-påverkan på klimatet.
Problemet brukar vara att alarmisterna inte vill debattera med honom offentligt.
T ex har Al Gore haft en stående inbjudan till debatt i åratal, men han vågar inte.
Vågar du?
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2011-04-22, 22:10
Thomas Palm
"Det där om en miljard som är beroende av Himalayas glaciärer är en faktoid som är vitt spridd även om du har rätt i att siffran är överdriven."
Tack för att du bekräftade det!
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 22:23
Det är de som påstår att vi har ett klimathot som underminerar hela miljödebatten. Människan har fördärvat vatten och luft. Inte tu tal om annat. Men något CO2-hot existerar inte annat än i rena fantasin och i sk. datamodeller som skrivits av allt annat än kapabla programmerare (är själv från början systemprogrammerare och använde 43(!) olika variabler när jag på C-nivå beräknade världshavens vattennivåer från stenåldern fram till år 1000 för att få rätta värden för vattennivån i Östersjön). Så få variabler som dessa sk. forskare räknar med är i sig en skam.
CO2-hotet? Att använda sig av Mauna Loa, aktiv vulkan på Hawaii, som h u v u d k ä l l a till alla CO2 mätningar runt jorden som kalibreras/korrigeras som jag skrivit om gång på gång i min blogg, med referens till verkliga geologers, oceanografers, kemisters och fysikers vetenskapliga arbeten, är ren och skär bluff! Alla vulkaner spyr under hela sin existens och även när vulkanen är död ut stora men varierande mängder CO2. Sätta räven att räkna hönsen är vad man gör.
För övrigt hade var enda isbjörn igår 597 KVADRATKILOMETER isyta var. Vart tar pengarna som WWF samlar in för att rädda isbjörnarna vägen? Inte till isbjörnarna i varje fall. De behöver ingen hjälp.
Totala isytan i Arktis var 13.143.125 kvadratkilometer..... ytterst få år som haft större yta.
Under bronsåldern var temperaturen på norra halvklotet i snitt 2-3 grader varmare än nu. Under åren 980-1341 var temperaturen som minst 2 grader varmare än senaste 10 åren. Det gick att segla till Ruin Island och det fanns bördiga gårdar på Grönland som från mitten av 1350-talet fram tills för några år sedan var inbäddade i permafrost. Slå upp 'Gården under sandet' även kallad GUS.
Försök inte med mer bluffar från klimathotfantasterna. Kom med giltiga argument och inte med korrigerade värden.
Vill du själv se hur istäcket i Arktis minskar och ökar alltefter säsong och jämföra med de senaste 10 åren, så är länken här:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Permalänk | Anmäl
Inger E Johansson, 2011-04-22, 23:09
Inger E Johansson
För din egen trovärdighet så föreslår jag att du slutar att ta med argumentet om Mauna Loa i fortsättningen. Det finns många mätstationer vad gäller CO2 i atmosfären numera så det är ingen huvudkälla och tyvärr är det inget vi kan komma undan, dvs att vi har medverkat till att öka halten CO2 i atmosfären.
Dina övriga uppgifter låter jag vara osagt ffa vad gäller nivåerna men tycker att man skall vara försiktig med överdrifter oavsett "sida" i den här debatten.
Dock vill jag betona att det är mycket som tyder på att den medeltida och den romeska värmeperioden (för att ta de senaste 2000 åren) var lika varma som nu, dvs någon anomali tycks inte vara fallet.
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 23:39
Blir alltid, mer eller mindre oroad, när individer, för, min/din/vår/SIN talan om framtida amageddon och lever gott på våra arbetsinsatser(den mycket höga lönen är skattefinansierad(dvs du/jag/vi finansierar hans leverne)), men har lösningen på deras egenproduserade(i sammarbete med de samarbetsvilliga)hotbilder.
Oftast är de som säger ha sett ljuset och skådat sanningen, de som för oss bakom ljuset, tills de hittar nya hot att leva på.
Trots detta(i viss mån negativistisk syn på dessa sk alarmister), är jag imponerad över deras förmåga att leva gott på våra pengar, genom att skrämmas. Detta har blivit ett yrke, bland alla andra hantverk.
Permalänk | Anmäl
Bertel Kevin, 2011-04-22, 23:43
Inger E Johansson
Inser att jag kanske uttryckte mig onödigt hårt s a s men jag har sett dig använda argumentet att Mauna Loa är en vulkan så många gånger nu. Ja det är en vulkan men man gör mätningar på många platser.
Hoppas att du inte tar illa upp men det är bättre att använda giltiga argument än sådana som kanske inte är så intressanta trots allt!
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-22, 23:50
Är det Anders Wijkman som skrivit #34 eller är det bara en trollning under pseudonymet "anders wijkman" ?
Tycker det ser lite konstigt ut att han skulle skaffa 2 konton ett för inlägg och ett för kommentarer...
Någon mod som kan reda ut det hela ?
Permalänk | Anmäl
Mats F Eriksson, 2011-04-23, 00:29
#51 Mats F Eriksson
Jag skulle just gå och lägga mig men du är uppenbarligen vaken på alla sätt.
Det är verkligen två olika konton som skrivit först artikeln och sedan det sk svaret eller bemötandet....
Äsch så trist det är med bedragare men tack för avslöjandet!
Permalänk | Anmäl
Lena Krantz, 2011-04-23, 00:37
132 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Domedagsprofeter har funnits i alla tider i olika religioner.
I vår tid är det de klimatreligiösa som hörs mest. Möjligen p.g.a. att de desillusionerade kommunistanhängarna ser en möjlighet att vinna mark genom en ny sorts skrämselpropaganda, då det finns
övertoner av födelningspolitik med socialistiska drag hos de klimatreligiösa.
Artikeln har två delar. Den ena fick mig att tänka på svar som : "Klimatförnekare - Jaha då kan man kalla Wijkman & Co Klimathysteriy entrepenörer? Personer som söker sin utkomst i missionera om Armageddon och sälja avlatsbrev. "
Den andra delen om att hitta ett pris på knappa resurser som saknar ägare tycker jag var intressantare. Om en diktatur förstör ett lands natur resurser och luften vi andas och sedan köper rysk kaviar för pengarna så ökar deras BNP. Ska man beskatta användandet av knappa resurser istället arbete, just för att marknaden inte satt ett korrekt pris på de knappa resurerna och att det finns sådana positiva externa effekter i härlig miljö som inte vår nuvarande marknads modell förmår hantera. Jag tycker att Wijkman kan skippa Global Warming. Den är snart överspelad. Temperaturen har inte stigit på flera år. Tidningarna skriver inte lika mycket om det längre. Fundera hellre på hur man ska få utvecklingsländer att hantera negativa externa effekter på miljön utan att de ska få bidrag för det.
Ärligt talat. Den där Svanberg verkar helt enkelt lite dum.
Här ni någinsin sett ett enda framträdande av honom där man får intrycket att han är kunnig och kompetent? Han är liksom aldrig där fast han sitter i direksändning eller står på en aktiestämma.
Jag tror att han är utvald tack vare speciella egenskaper. Han är lång. Han ser bra ut. Han har ingen känslomässig närvaro.
Allt det där kommer väl till pass när man behöver skicka fram nån som ska kunngöra hundratusen uppsägningar samtidigt med rekordvinster och ändå se snäll och omtänksam ut.
Lite värme kan vi tåla, har dom bett mysfarbrorn att säga. Själv har han nog ingen aning i den frågan heller.
Det är måhända en smula aningslöst dumt att svara på en fråga (som Svanberg gjorde) och försöka hålla sig till något som man uppfattar som politiskt korrekt (2-graders målet).
Men att som Wijkman i den här artikeln skrupellöst presentera diverse "fakta" i syfte att skrämmas och samtidigt helt enkelt göra reklam för sin egen bok för att tjäna pengar är så jäkla pinsamt lågt så att jag hoppas att du skäms!
Det tar tusentals år för Grönlands inlandsis att smälta och nej, det är ingen miljard som är beroende av glaciäravsmältningen i Himalaya liksom det inte dör 1,5 miljarder människor varje år pga sot (som ni skriver i boken).
Ni borde veta hut som utnyttjar människors välvilja på det här viset!
BP:s styrelseordförande måste ses som en representant för Big Oil.
Det intressanta här är ju att konspirationsteorierna om Big Oil kommer på skam. Svanbergs uttalande tyder på BP:s lojalitet mot det politiskt antagna tvågradersmålet.
Egentligen gissar jag att det är denna innebörd av lojalitet med klimatmålen av en representant från Big Oil som chockar CAGW-troende, dvs. de som tror på en katastrofal global uppvärmning (CAGW = Catastrophic Antropogenic Global Warming), inklusive herrar Wijkman och Rockström.
En taktik i angreppen på Svanberg är att misstolka hans uttalande för att få det att se ut som att det inte stämmer överens med tvågradersmålet. Man anklagar honom för att säga att jorden tål två graders uppvärmning från dagens utgångsläge.
Men Svanberg syftar helt säkert på tvågradersmålet, dvs. att jordens uppvärmning skall begränsas till två grader räknat från den förindustriella temperaturen som var omkring 0,8 grader lägre än i dag.
Klimatforskningen ger ännu inte något säkert svar på vad som krävs för att uppfylla tvågradersmålet. Detta beror på att klimatkänslighetens värde är så osäkert.
Klimatkänsligheten kan representeras med den temperaturhöjning som en fördubbling av koldioxidhalten i atmosfären skulle leda till. Aktuella vetenskapliga studier kommer fram till värden på denna som varierar starkt inom intervallet 0,6 – 6 K/2xCO2 och ibland ändå högre (enheten är alltså antal grader i Kelvin, lika med Celsius, som temperaturen ökar om koldioxidhalten i luften fördubblas).
Om klimatkänsligheten är omkring 3 K/2xCO2, kanske större ändå vilket är uppfattningen enligt CAGW, så reagerar man som Wijkman och Rockström. Då krävs stora nedskärningar i koldioxidutsläppen för att klara tvågradersmålet.
Men uppenbarligen finns det en rörelse inom klimatforskarsamhället mot åsikten om en lägre klimatkänslighet i intervallet 1 – 1,5 K/2xCO2. Om så är fallet så uppfylls tvågradersmålet även om koldioxidhalten fördubblas till 560 ppm jämfört med förindustriell nivå eller till och med vid ändå större ökning.
Det finns också i klimatforskarvärlden den åsikten att klimatkänsligheten skulle kunna vara ändå lägre, alltså signifikant mindre än 1 K/2xCO2. Vetenskapliga artiklar som hävdar detta har under 2009 och 2010 publicerast i några av de bästa peer-reviewade klimatvetenskapliga tidskrifterna och det kan alltså inte uteslutas att det är detta som är sanningen.
Intressant ide om en balansräkning för naturvärden.
Jag upphör aldrig att förvånas över den makt Klimatreligionen har över en del själar. De väljer att bortse från att jordens klimat alltid har varierat och att den eventuella uppvärmningsperiod som vi nu kan vara inne i inte är något annat än en återgång till den relativa värme som rådde före den Lilla istiden.
Wijkman han rätt om naturresursernas uttömning, som kommer att få stora konsekvenser för människan och det är något som man inte kan göra mycket åt, i varje fall inte på ett globalt plan. Det slutna kretslopp som Wikjman talar om kommer automatiskt med högre priser och det är inte så mycket att moralisera om. Den så kallade förnybara energi från vindkraft för att inte tala om termisk solkraft kommer att bli mycket dyr när bland annat järnpriset mångdubblas. Under de sista 10 åren har det ökat 7 gånger före inflation och 5-6 gånger efter inflation, vilket har ökat priset på vindkraftverk efter inflation cirka 1,6 gånger, trots större volymer och bättre teknik. Tänk då vad som händer när järnet blir 50 gånger dyrare än för 10 år sedan.
Det är ekonomin som kommer att kollapsa. Århundradet kommer att ge en allmän nedgång på liknande sätt som det förra gav en uppgång. Peak coal är inte mycket längre bort än peak oil. I år importerar Kina och Indien cirka 300 milj ton kol och siffran ökar med ungefär 50 % om året. På senare år har kolpriset i stort sett följt oljepriset. Det är ungefär lika mycket i ton som per barrel. Både priserna ökar stadigt och innan årets slut blir det nog nya toppnoteringar, om inte ekonomin och Keynes en gång så flotta teorier kraschar fullständigt förstås. Med oljeskiffern räknad som olja finns kanske mer olja än kol. Det blir en stabilisering först av koldioxidutsläppen och sedan av nivån i atmosfären när koldioxiden absorberas av växterna, marken och djuphavet. I en sista fas kommer koldioxiden till nytta i jordbruket. Men maten får lite mindre näring av denna gödning. Klimathotet är en modern myt och ett uttryck för fantasier och önsketänkande.
Hur man ser på BNP och tillväxt med siffror hit och dit har ingen större betydelse för det kan inte påverkas. Bäst för Sverige vore att exploatera alunskiffern, som enligt SGU antas ge olja i 40 år med dagens förbrukning. Det klart att det går att skatteväxla, men man bör inse att den positiva effekten blir marginell och att det även blir en viss välståndsminskning. Rent hypotetiskt kanske en värld utan någon bensinskatt hade tidigarelagt Peak oil ett år. Det är alltså fysiken styr och det kan man inte göra mycket åt.
Många fattiga länder med stor import av livsmedel kommer inte att ha en chans. Andra fattiga länder som inte är överbefolkade med många sysselsatta i jordbruket kommer att klara sig bättre än Sverige, som nog åker på ett mycket snabbt fall. Det bästa landet kan göra är att lämna EU och lägga tullar på vissa livsmedel och öka jordbruksproduktionen 20-30 % och bli nästan självförsörjande. Snedvridningarna på matpriserna försvinner (steg ett mot skatteväxling). Budskapet mot EU-byråkratin och världen i övrigt är klockrent. Älvarna är lämpliga att bygga ut.
På försommaren varje år ger BP ut en väl respekterad sammanställning av läget på det fossila området. Enligt den senate har Ryssland med dagens produktion oljereserver för 20,3 år, vilket kan jämföras med motsvarande för hela världen 45,7 år. Kanske ryssarna stänger exporten om 10 år och då har de själva för kanske 50 år. Då kommer bara droppar från Nordsjön och kanske den stora smällen för här landet. Svanberg borde om något se till att det byggs svenska fabriker för utvinning av skifferolja och uran. Här ligger Shell långt före och det kan straffa sig för företaget.
http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/globalbp/globalbp_uk_english/re...
Ni kommer ihåg han i Lorry (P Dalle) från Sundbyberg?
Sketcherna avslutades alltid med att han till slut insåg att hans idè var ohållbar med orden ”Tänkte inte på det…..Hej då!!”
Nu är det bara ett ”Hej Då” som saknas för miljörörelsen då de redan bevisat att deras lösningar är minst sagt ogenomtänkta.
Efter säldöden skogsdöden radonhype DDT galna kosjukan ,odla biobränslen istället för mat , speglar i rymden, samla koldioxid i säckar som man ska gräva ned, handla med luftcertifikat
och nu sätta upp vindsnurror som ger exklusiv fågelpatè av havsörn är liksom senaste punkt på CVt.
Nu spelas denna miljöpolitiska sketch med miljöns glada grabbar från Sunbyberg upp om och om igen! Men den är inte kul längre. För på patentverket där sketchen utspelades fanns Claes Månsson som representant för förnuftet och ställde sakliga motfrågor. I de sketcher som nu spelas upp sitter det istället Carlgren som okritiskt antecknar noga och tar med sig ideerna till riksdagen och FN.
Carlgren har ju blivit övertygad om att han sitter med termostaten för planeten i handen. I nästa sketch så kommer miljönissarna in och hävdar att det finns för lite berg på planeten? Eller att himlen borde vara lite blåare eller kanske lite grönare? Höjer nån på ögonbrynen längre? Är Claes Månssons kader utrotad?
Vad skulle Wijkman fått för frågor av Claes?
”Jaha Wijkman. Fördela naturresurserna? Åhhhhh hur har du tänkt att det ska gå till då??
Wijkman:
”Det måste bli rättvisare”
Månsson:
Jaha? Hur ser en rättvis fördelning ut då?
Wijkman:
Vi måste göra av med mindre Naturesurser?
Månsson:
Jasså jaha! Hur mycket naturresurser finns det då?
Wijkman:
Alldedles för lite.Vi måste tänka på välfärd istället för tillväxt.
Månsson:
Jaha jasså du. Men säg mig…… hur skiljer man på tillväxt och välfärd. Hör inte de ihop?
Wijkman:
Njae vi måste tänka på naturtillgångarna i balansräkningen föfr välfärden.
Månsson:
Är det inte som så att vi skapar nya resurser genom att vi ändrar beteenden och utvecklar nya tekniker?
Wijkman:
Jodå men det räcker inte!
Månsson:
Har jag fattat det rätt att du vet inte hur mycket naturresurser det finns mer än att du bedömer att det finns för lite och du är samtidigt säker på att vi inte uppfinner nya sätt att utveckla tekniker som höjer både välfärden och tar fram dolda tillgångar i bokföringen över naturtilgångarna?
Wijkman:
Oljan !!! Oljan är ett jättebra exempel på nåt som håller på att ta slut. Den måste fördelas rättvisare?
Månsson:
Nu hann vi inte klart med de tidigare punkterna men vi kan ju då ta oljan som ett exempel. Hur ska den då fördelas?
Wijkman:
Vi måste göra av med mindre olja och vi förbrukar alldeles för mycket i de rika länderna.
Månsson:
Hur mycket är lagom då?
Wijkman:
Mycket mindre är lagom. Vi måste anpassa oss efter vad som är långsiktigt hållbart?
Månsson:
Jahaja! Och vad är långsiktig hållbart då?
Wijkman:
Det får man räkna ut!
Månssson:
Jaha och vem ska räkna ut det då?
Wijkman:
WWF FN Rockström och jag. Vi behöver en världsregering för att kunna bestämma över hållbarheten.
Månsson:
Säg mig! Vad har du tänkt INTE behöver fördelas eller regleras???
Wijkman:
Inte???? Ja förutom allt sötvatten, haven, klimatet, alla mineraler och fosfater, skogar ,plantage, städer,jordbruk, vägar, sjöfart, trafik transporter, uppvärmning, elförbrukning och produktion, resor mat inkomster, företag, skolor, och vetenskap så kan jag just nu så här på stående fot inte tala om vad som INTE ska regleras av en världsregering.
Jassså! De var värst! Men säg mig om du nu skall fördela naturresurser utan att
1 Kunna säga hur mycket natruresurser det finns.
2 Inte känna till framtida energikällor ellet tekniker
3 Inte veta hur mycket eller till vem det ska fördelas eller på vilka
villkor
4 Inte säga vad som skall fördelas
5 Respektera frihandel och nationella beslut och prioriteringar
6 Inte kunna skilja på välfärd och tillväxt.
7 Inte heller svara på vad tex de länder som om vi tar oljan som exempel sitter på mycket stor resurser om deras egen oljeförbrukning skall minskas.
Wijkman:
De får man väl utreda i den nya världsregeringen!
Månsson.
En ytterligare viktig fråga är ju det faktum att om man ska fördela något så måste man ju äga och kontrollera det som skall fördelas!
vad tror du Saudi arabien Veneziela Norge Nigeria säger om den saken?
Wijkman:
Ähhhhhh ??? Ehhhhhhh!! ??
Månsson
Är det då inte att liksom börja i fel ände med att fördela något utan att man har en saning om vad man först gör. Genom att tillsätta en världsregering som inte har en susning om hur de ska kunna lösa något problem över huvudtaget eelr fördela något den inte äger eller kontrollerar.. Är inte risken mycket större att man istället sabbar något som inte ör trasigt?? Är det inte bättre att vi fortsätter med vår vanliga miljöpolitik?
Wijkman:
Ehhhh??
Månsson:
Här på patentverket så är det liksom en grundförutasättning för patent att patenten funkar liksom! Vad tror du själv? Är det inte bättre att du går hem och funderar en stund och lägger iden om en global centralstyrning på hyllan ett tag. Tror du verkligen det är en bra idè att försöka kontrollera och reglera allt? Vi har ju alltid löst problemen vartefter de uppstått genom att hitta nya lösningar varför tror du att vi har slut på den förmågan?
Wijklman:
Öhhhhhhhhhh?? Jag tänkte inte på det! Hej Då!
Månsson:
Hej då!
Wijkman ( vänder i dörren).
Jamen speglar i rymden då??
Månssson:
Du behöver nog slipa på den idèn också!
Wijkman!
Pust Va jobbiga ni är här på Patentverket. Måste det verkligen funka också?? Räcker det inte med en ball ide bara?? För jag har sålt som bara fasen till folk som inte swtäller en massa svåra frågor som du gör!!
Hej Då!!
Bengt Säker! Man 'känner igen lössen på gångarten'... nedranns bra skrivet - kan bara finnas en... :)
Till Anders Wijkman:
Gör världen, och inte minst Dig själv & De 'Dina', en jättestor och för oss alla avgörande tjänst: LÄGG AV! Sluta med Ditt/Ert ovetenskapliga bludder som inte ens skulle passa som script för ett besök på 'patentverket' - eller kanske just därför... (får väl inte plats i PK-SVT...)
Ta, för böfvelen!, in all den kunskap där finns, företrädesvis publicerat utanför svensk MSM's sfär, som samfälligt visar på att det Du/Ni agiterar för är världshistoriens största/värsta vetenskapliga BLUFF!
Som Lena K. ovan nämner blir jag oxo (än mer..?) förbannad över Ditt/Ert fortsatta bluff & bågande. Skillnaden är [måhända] att en kvinnas förbannade känsla är ph**n så mycket mer allvarlig än en mans dito.
(Så fick jag in lite m ref. till nr. 2 i ankdamsdebatten: genus-tjolavittet - jösses! Vilket är värst...?)
Lena: Nedranns bra inlägg!
Mvh/TJ
Pehr Björnbom. Sveriges kanske mest framstående klimatforskare, Lennart Bengtsson, finns på Max Plank-institutet i Tyskland. Ni brukar för övrigt ibland referera till honom från Stockholmsinitiativet och The Climate Scam.
Varför inte fråga honom om hur han ser på det här med klimatkänslighet, kanske till och med be honom skriva ett gästinlägg på TCS, och på så sätt öka allmänbildningen vad gäller koldioxidens klimatpåverkan, tillsammans med korta och långa förstärknings- respektive försvagningseffekter.
Lena Krantz: 1,5 miljarder människor är 1/4 av jordens befolkning, är det bara du som upptäckt det felet i boken, eller har du skrivit fel?
Ju fler som sätter sig in i frågan på djupet desto svårare blir det att rättfärdiga CO2-skatter, utsläppsrätter och diverse andra avgifter/skatter som politikerna hittat på i samarbete med korrupta "forskare" som i gengäld för rundligt tilltagna anslag producerar de resultat politikerna vill ha.
Fler och fler blir medvetna om klimatbluffen och de som tjänar pengar på att skrämma människor för CO2 känner naturligtvis att marken gungar under dem.
http://www.dsm.nu/klimatforskarna-fuskar.html
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
Bo Jonsson
Jag har inte läst boken och har således inte upptäckt felet själv utan tog det från en recension på UI.
ThomasJ
Tack tack. Om min ilska är mer "värd" vet jag inte, möjligtvis i formen av att kvinnor i allmänhet är mer ovanliga i den här debatten (gäller båda "sidor")
Intressant att läsa kommentarerna. Det tycks finnas något slags klimatförnekar-maffia som håller till på heltid här på Newsmill och försöker häckla allt som har med klimathotet att göra. Några sakliga argument har man inte, bara otidigheter - Wijkman ska "skämmas" skriker någon hysteriskt, osv.
Det är sorgligt och löjeväckande att se denna dumskallarnas sammansvärjning av uppblåsta ignoranter som anser sig veta bättre än alla hundratals experter på klimatområdet.
#16 Kai Virihaur
Okey, så du tycker att det är helt ok att skriva rena felaktigheter för att skrämmas ang klimathotet?
Du tycker alltså också att det är helt ok att använda ett svar på en fråga från en person som förmodligen bara försökte vara politisk korrekt till att göra reklam för sin egen bok?
Inser du verkligen inte det moralsikt förkastliga i detta?
Japp Lena det var en felskrivning. Ett fel med en faktor 1000, som man tydligen inte använder vidare i texten, utan argumenterar utifrån 1,5 miljoner. Tryckfelsnisse alltså.
Jag har varit med om värre. Jag har stött på mindre nogräknade debattörer som påstått att 200 miljoner människor dör varje år av luftföroreningar.
I min kommentar #8 ovan påstod jag att järnpriset under de sista åren har ökat 7 gånger och det är en grov siffra. Priset FOB i den brasilianska järnexporthamnen Ponta da Madeira har ökat hela 13 gånger. Samtidigt har priset på det koks som ingår i stålet ökat cirka 5 gånger. Stålet har ökat cirka 3 gånger. Naturresurserna är till stor del utbytbara och därför sinar de och blir förbjudet dyra ungefär samtidigt. Därför är ett byggade vindkraftverk ingen lösning, utan bara något som får gröna muppar att känna sig bra. Därför är klimathotet ett trams från början till slut. Subventionerna ger snedvridningar och är förkastliga.
http://www.indexmundi.com/commodities/?commodity=iron-ore&months=240
När stålet blir dyrare så blir oljan dyrare och så påverkas allt i långa kedjor. Det finns alltså en betydande exponentiell effekt som fördyrar allt. Under cirka 10 år har arbetsproduktiviteten i utvinningen fallit med cirka 4 % om året, vilket har gett prisökningarna och gjort att Keynes är historia. Exempelvis måste Svanbergs personal ge sig ut på allt större djup och då blir det dyrare och ibland stora ekonomiska smällar.
Det nya som kommer att ta över är med största sannolikhet överlevandekulturer baserade på rester. I princip är det omöjligt att med stabila förhållanden återgå till en tidigare teknik. Det går exempelvis inte att återvända till järnåldern eftersom det lätt åtkomliga järnet inte länge finns. Komplexiteten och de fasta kostnaderna för att hålla allt flytande ökar till en krasch. Det går inte att backa till något slags gammalt samhälle i balans med naturen. Land efter land kommer att gå under. Men material som exempelvis järnvägsräls kommer nog att finnas kvar i tusen år och kunna användas. Sakta men säkert kommer intelligensen att minska och håret att växa ut och människan åter bli en klädklättrande apa. Populisterna struntar i fysiken och tror på nästan hur dumma saker som helst.
Wijkman du är bara ännu en i raden av "merchants of fear" som försöker tjäna grova pengar på avlatsbrev. Nu är det sista chansen att krama ut sista droppen guld ur AGW bluffen för snart är det bara den hårdaste kärnan av förvillare som fortfarande blundar för faktum att AGW bluffen är synad.
Fast med tanke på vad Lena Krantz skriver till Kai, så måste jag berätta att den som påstod det här om 200 miljoner dödsfall årligen på grund av luftföroreningar inte var någon annan än just Lena Krantz. Detta för att förringa de framtida problemen med vattenförsörjningen på grund av att Himalayas glaciärer smälter.
En upprörd kålsupare.
Bo Jonsson
Då har du en märklig verklighetsuppfattning, dvs om du tycker att det är värre om jag skriver fel i en kommentar än om dessa herrar skriver fel i en bok som de tjänar pengar på.
Dessutom har du antingen ett fotografiskt minne eller så sitter du och kopierar varje kommentar som jag skriver.
Hmm...har jag möjligen en alldeles egen stalker?
Nej jag har ingen märklig verklighetsuppfattning. Men du saknar tydligen moraluppfattning. (Den som du skröt om på Scammen).
Problemet är att jag har hyggligt bra minne av övertramp i de debatter jag deltar i. Jag kanske hade glömt det om du angripit mig, men nu använde du argumentet för att jaga bort en mig veterligt ny debattör från arenan. Precis som den vanliga taktiken på Scammen.
Hur ser ni förresten på mitt förslag att låta professor Lennart Bengtsson skriva ett gästinlägg om koldioxidens klimatpåverkan på The Climate Scam. Ni brukar ju trots allt referera till honom.
Bo Jonsson
Det var andra som tog upp att jag lyfte moralproblematiken, jag själv har inte skrutit om någonting.
Den nya debattören använde förmodligen en felaktig slutsats sin tur, jag är ledsen men jag minns inte exakt vad den personen skrev, hur skulle jag kunna göra det (det måste vara minst ett år sedan eller)?
Förresten "angriper" jag inte någon utan debatterar bara, vad gör du själv tycker du?
Men för att återgå till den här artikeln, tycker du att det är helt ok att skriva diverse överdrifter och/eller felaktigheter både här och i deras bok?
Var ligger din egen moral?
När det finns rabiata förespråkare för olika sidor så får man dra öronen åt sig.
Jag tror att det finns underliggande agendor från framförallt dom som förespråkar global uppvärmning, Co2 utbredningen, glaciärsmältningen, mm.
Det känns inte överdrivet med att 1,5 miljoner människor dör i förtid på grund av sot.
Din skrivning är att dom dör pga sot, viss skillnad, men kanske nödvändig för att motivera din upprördhet. Hur som helst inte snyggt.
Socialisten ijkman är en obehaglig typ som använder pseudodebatten om klimatförändringar som verktyg för att skapa mer överstatligt styre.
Wijkman, ett stort fan av Soros, vill ha en världsregering, där han naturligtvis ska få en viktig post. Ett slags sovjet för hela världen, med Kina som förebild.
Allt privat ägande ska upphöra och det du tidigare köpt får du ansöka hos ett konsumtionsråd om att få hyra, jag skojar inte.
Wijkman avskyr personlig frihet, förmodligen avskyr han människor i allmänhet, han vill att vi ska omyndigförklaras och styras av en vetenskaplig regering som verkar i det allmännas intresse.
1984 rakt av alltså.
Bo Jonsson
Nu försöker du slinka undan....det stod 1,5 MILJARD vilket är fel.
Det är också helt felaktigt att skriva att en miljard människor skulle vara beroende av smältvatten från glaciärerna på Himalaya. Om jag drar mig rätt till minnes så handlar det om att ca 30 miljoner skulle kunna få problem i framtiden, dvs flodernas tillflöden kommer inte från glaciäravsmältning i huvudsak (långt ifrån, det rör sig om i storleksordningen 5%).
Att skriva att om Grönlands inlandsis skulle smälta så skulle havet stiga med 6 meter är korrekt men det är grovt vilseledande att inte samtidigt skriva att det skulle ta tusentals år.
Jag tycker just nu att det är du som skriver extremt osnyggt, silar mygg och sväljer kameler, dvs kommer bara felaktigheterna från några som alarmerar så tycks du köpa vad som helst.
Som sagt var, var ligger din egen moral?
Bo L Johnsson!
I din moral...... ingår värdet av sanning och lögn?
Hade vi inte klarat av diskussionen om 1,5 miljarder kontra 1,5 miljoner Lena? Det var ju fel. Eller accepterar du inte det som en felskrivning, när författarna själva tydligen i fortsättningen argumenterar utifrån 1,5 miljoner.
"Försörjningen med färskvatten är därmed i stor fara för den dryga miljard människor som bor på slättlanden runt Himalaya." Skriver Wijkman. Det stämmer även med din siffra på 30 miljoner. Jag har hört 60 miljoner, som blir direkt berörda, men effekten blir densamma.
Vad tror du själv händer om 30-60 miljoner människor i slättlanden runt Himalaya tvingas flytta på sig; de resterande 940 - 970 miljarder människorna har förmodligen inget överskott på vatten, men kommer att tvingas dela med de som är utan. Det är inte någon slump att Pentagon ser mycket allvarligt på såna här scenarion. Dom är också skrämda, och jag kan lova en sak: Wijkman kommer även i fortsättningen ha det gott ställt vare sig han skriver böcker eller inte. Anklagelser om att han hotar för att tjäna pengar är bara löjliga, och ett uttryck för allvarlig brist på argument.
Bo Jonsson
Vad jag förstår skriver de 1,5 miljarder på ett ställe och 1,5 miljoner på ett annat så det är i så fall inte som du skriver, dvs att de skriver fel på ett ställe och rätt i fortsätningen (i mening att det hela avhandlas mer än två ggr).
Du svarar inte på mina frågor så jag får väl göra dem än tydligare då:
Är det ok att skriva att en miljard människor är beroende av smältande glaciärer?
Är det rätt att skriva att Grönlands inlandsis höjer havsnivån 6-7 meter utan att samtidigt skriva att det tar tusentals år för den att smälta?
Är det överhuvudtaget moraliskt försvarbart att på det här viset använda en persons svar på en fråga för att göra reklam för sin egen bok och samtidigt föra fram sina egna politiska åsikter?
Sist men inte minst, funderar du överhuvudtaget över sådana här saker, reflekterar över tingens ordning, eller rusar du bara på med skygglapparna uppfällda? Vad skulle det behövas för slags lögner eller överdrifter för att även du skulle reagera?
Om 10 år kommer alarmisterna att skrika om den globala nedkyl ingen, och förbjuda alla att kritisera den.
Lena,
Jag förvånas över din - och många andra skribenters - aggressivitet. Var får Ni all galla ifrån? Jag har levt i tron att styrkan i en demokrati är att föra fram sina åsikter och sedan diskutera sakfrågan fram och tillbaka. Personangrepp, däremot, och systematiska misstänkliggöranden passar dåligt in. De förstör debatten, kort och gott.
Jag för fram åsikter grundade på flera decenniers arbete med utvecklings, miljö - och klimatfrågor. Jag är fullständigt övertygad om att mänskligheten satt sig i en utomordentligt svår situation, ekonomiskt, socialt, miljömässigt, klimatmässigt och vad gäller vissa mycket viktiga resurser. Jag gör mitt till för att peka på riskerna. Ännu har jag inte mött någon i en offentlig debatt som övertygande motbevisat mina teser. Däremot är insändarsidor och webkommentarer fulla av motinlägg - inte i sak, men i form av nedsättande kommentarer.
Vad gäller min bok har jag inte tjänat ett öre på den. Den har skrivits av ett enda skäl: att skapa opinion och att öka allmänhetens kunskap om de komplexa problem vi står inför. Boken är ute och har fått mycket positivt bemötande hittills. Varför skulle jag inte hänvisa till den i en artikel som denna?
Du har rätt på en punkt. Det finns ett par beklagliga korrekturfel i boken. Det är nästan oundvikligt i en bok på mer än 250 sidor och med ett mycket stort antal fakta. Felet Du pekar på är när vi på ett ställe skriver att 1, 5 miljard människor årligen dör en för tidig död p g a dålig luft(indoor air pollution) i fattiga länder. Litet längre fram i boken refererar vi till den korrekta siffran, dvs drygt 1,5 miljoner dödsfall. Den högre siffran är fel - och bör för varje läsare, som reflekterar, framstå just som ett korrekturfel. Det är orimligt att tänka sig att 1, 5 miljard människor skulle avlida varje år p g a luftföroreningar.
Jag beklagar korrekturfelet. Det skall rättas till i nästa upplaga. men det är knappast ett argument emot boken. Alla böcker som kommer ut drabbas av ett eller annat korrektufel.
Vad gäller uppgiften i artikeln att en dryg miljard människor är beroende av smältvatten från Himalaya så är det grundat i statistik från bl a FN. Det är helt uppenbart att hela regionen runt Himalaya kommer att drabbas hårt när glaciärerna successivt minskar i omfattning.
Slutligen. Jag skrev att Grönlands glaciärer riskerar smälta bort "över tid". Ingen människa kan idag säga hur lång tid det tar. Men att frågan är allvarlig - och att en havsnivåhöjning på över 6 meter är allvarlig - tror jag att var och en inser. Inte minst i ett läge där en mycket stor och växande del av jordens befolkning bor nära kusterna.
Till sist. Mitt råd till Dig och många andra klimatförnekare - eller skeptiker - tagga ned. Debatten vinner på det.
Anders Wijkman
Bra Anders W. Tagga ner Lena. Det finns värre hot än att begränsa koldioxidutsläppen.
#32 Lena, att du hakar upp dig på ett uppenbart skrivfel är bara löjligt. Till på köpet har du tydligen inte ens läst boken så du vet egentligen inte hur de skrivit.
Det där om en miljard som är beroende av Himalayas glaciärer är en faktoid som är vitt spridd även om du har rätt i att siffran är överdriven. Det är inget Rockström eller Wijkman hittat på själva. Du kan hitta den typen av misstag i alla böcker.
Du hävdar att avsmältningen av Grönland skulle ta tusentals år. Detta är dock bara en gissning, sanningen är att vi har rätt dålig koll på hur snabbt det kan gå om processen väl sätter fart. Det kommer ständigt nya överraskningar på hur Grönlandsisen beter sig. Hur stor risk är du villig att acceptera?
Heder till dig Anders Wijkman som bemödar dig att replikera kommentarena till skillnad mot dom flesta författarna på NM.
Även om jag är skeptiker till det du säger så har du min respekt för att du replikerar.
Klimathotet är en saga värre än något annat. Som tur är så är det bara politiker, MP ister, V och några journalister kvar som tror på den. Det är inget fel på klimatet, bara dem dom tror på det.
Wijkman som vill avskaffa demokratin, vädjar till den för att tysta kritiken mot honom, skrattretande.
Vad vill Club of Rome egentligen?
“In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill…. All these dangers are caused by human intervention… The real enemy, then, is humanity itself."
Googla "club of rom global warming" och forska själva på vad det är för slags sammanslutning som vill föra krig mot mänskligheten.
Var också noga med att kolla upp om han börjar berömma Kina.
Denna fasansfulla diktatur är klimatmisantropernas favoritsamhälle.
Men kolla själva, Googla "club of rom global warming" och bilda en egen bild av vad detta är för slags människor.
"Klimatförnekare som Svanberg underminerar klimatpolitiken". Förnekar verkligen Svanberg att vi har ett klimat?
Anders Wijman
Tack för ditt svar, det uppskattas att i alla fall av mig att skribenten faktiskt går i svaromål ang kritiken.
Jag är arg men inte aggressiv, det är två helt olika saker. Det som jag framför allt blir arg över vad gäller din artikel är två helt separata saker.
Den första är att jag inte för mitt liv kan tycka att det är ok att skriva diverse överdrifter och felaktigheter i syfte att skrämma människor att klimatfrågan är så mycket värre än vad den verkligen är. Till sådant hör att en miljard människor skulle vara beroende av smältvattnet från Himalayas glaciärer när det verkligen inte är så:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=3776399
Det är heller inte ok att skriva om att Grönlands inlandsis kan komma att smälta när det röra sig om tusentals år.
Men framför allt tycker jag att det är moraliskt lågt att promota sin egen bok genom att utnyttja varje möjligt tillfälle. Hur menar du att du själv inte skulle tjäna en krona på den förresten? Går pengarna till någon stiftelse och hur redovisas de pengarna?
Styrkan i demokratin ligger i att alla får komma till tals men i den här frågan är det oftast något slags "locket på" som gäller, dvs istället för att våga bemöta klimathotsskeptiker väjer man bara och kallar oss istället för just som du skriver "fönekare".
Jag misstänkligör ingen systematiskt utan bemöter var och en utifrån vad den personen skriver, vad menar du med det?
Det är ju faktiskt en ganska allvarlig anklagelse så vad grundar du det på?
Jag tror också att vi står inför rejäla miljömässiga utmaningar och har heller aldrig påstått något annat. Tvärtom är jag just av den uppfattningen att vi kanske fokuserar på alldeles fel saker vad gäller vår framtid och vad våra barnbarn egentligen får ärva. Vi har ett antal gifter i våra kroppar som förs över från generation till generation bara för att välja en av dem.
I förlängningen tror jag att det bästa vore att de bägge sidorna i den här debatten faktiskt försökte lyssna på varandra.
och jag menar BÄGGE. Så länge som den ena anser sig ha någon slags mystisk överhöghet över den andra lär vi inte komma någonstans, tyvärr!
Thomas Palm
Varför fråga när du redan vet vad jag kommer att svara?
;-)
Nåja, jag är inte beredd att säga vare säg bu eller bä förrän vi vet hur de naturliga cyklerna verkligen slår i förhållande till den förhöjda CO2-nivån som vi människor har medverkat till.
Kommer vi att komma i en period med lite ett lite svalare klimat och hur kommer det i så fall att påverka glaciärerna på Grönland och framför allt, inlandsisen på Grönland?
Jag förhåller mig skeptiskt avvaktande helt enkelt, bättre svar än så kan jag inte ge.
Wijkman!
Du e kul du!
"Debatten vinner på det" Vilken debatt ? Du menar den tondöva ångvälts propagandan med blydojjor, härskartekniker och mobbing av "oliktänkare". Med miljarder och hela den politiskt korrekta byråkratiska diktaturen i släptåg? Är det den "debatten" du menar?
Inget Anders Wijkman har gjort mig så heligt rasande som detta kuppartade övergreppo på ALLA grundläggande ordningregler i demokratin. Jag kommer aldrig förlåta någon av de med ansvar för denna misantropiska domedagsgojja du saluför.
Ni har tjorton skeppslaster med gamla felaktiga katatstrofprofetior att sopa upp efter er inom Club of Rome. Du vet den där klubben du är med i men aldrig talar om tillsammans med BG Schneider Bruntland Al Pacino Gore.
Vi ska inte tagga ner Wijkman. Vi har knappt startat. Du får isolera dig med föreningen "milijöjournalister" eller de andra som lagt obstruerat hela den debatt som borde skett men som satts ur spel. Nu kommer tiden ni får de frågor ni så konsekvent smitit undan.
Du är en del av den klimathotsmaffian som tagit er in bakvägen in i demokratierna och ni ska helt enkelt ut igen och ställas er i den vanliga demokratiska kön igen.. IPCC är ett korrumperat politiskt missfoster som redan har sprungit ifrån sitt eget existensberättigande.
Du hänvisar till en vetenskap helt utan SUBSTANS! På TV3 går coolit på TV4 ...du vet den där Lomborg va var det du kallade honom för?? Just det "IDIOTEN".
# 34 Anders Wijkman
"Ännu har jag inte mött någon i en offentlig debatt som övertygande motbevisat mina teser. "
Jag är helt övertygad om att Lord Christoffer Monkton gärna debatterar med dig om CO2-påverkan på klimatet.
Problemet brukar vara att alarmisterna inte vill debattera med honom offentligt.
T ex har Al Gore haft en stående inbjudan till debatt i åratal, men han vågar inte.
Vågar du?
Thomas Palm
"Det där om en miljard som är beroende av Himalayas glaciärer är en faktoid som är vitt spridd även om du har rätt i att siffran är överdriven."
Tack för att du bekräftade det!
Det är de som påstår att vi har ett klimathot som underminerar hela miljödebatten. Människan har fördärvat vatten och luft. Inte tu tal om annat. Men något CO2-hot existerar inte annat än i rena fantasin och i sk. datamodeller som skrivits av allt annat än kapabla programmerare (är själv från början systemprogrammerare och använde 43(!) olika variabler när jag på C-nivå beräknade världshavens vattennivåer från stenåldern fram till år 1000 för att få rätta värden för vattennivån i Östersjön). Så få variabler som dessa sk. forskare räknar med är i sig en skam.
CO2-hotet? Att använda sig av Mauna Loa, aktiv vulkan på Hawaii, som h u v u d k ä l l a till alla CO2 mätningar runt jorden som kalibreras/korrigeras som jag skrivit om gång på gång i min blogg, med referens till verkliga geologers, oceanografers, kemisters och fysikers vetenskapliga arbeten, är ren och skär bluff! Alla vulkaner spyr under hela sin existens och även när vulkanen är död ut stora men varierande mängder CO2. Sätta räven att räkna hönsen är vad man gör.
För övrigt hade var enda isbjörn igår 597 KVADRATKILOMETER isyta var. Vart tar pengarna som WWF samlar in för att rädda isbjörnarna vägen? Inte till isbjörnarna i varje fall. De behöver ingen hjälp.
Totala isytan i Arktis var 13.143.125 kvadratkilometer..... ytterst få år som haft större yta.
Under bronsåldern var temperaturen på norra halvklotet i snitt 2-3 grader varmare än nu. Under åren 980-1341 var temperaturen som minst 2 grader varmare än senaste 10 åren. Det gick att segla till Ruin Island och det fanns bördiga gårdar på Grönland som från mitten av 1350-talet fram tills för några år sedan var inbäddade i permafrost. Slå upp 'Gården under sandet' även kallad GUS.
Försök inte med mer bluffar från klimathotfantasterna. Kom med giltiga argument och inte med korrigerade värden.
Vill du själv se hur istäcket i Arktis minskar och ökar alltefter säsong och jämföra med de senaste 10 åren, så är länken här:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Inger E Johansson
För din egen trovärdighet så föreslår jag att du slutar att ta med argumentet om Mauna Loa i fortsättningen. Det finns många mätstationer vad gäller CO2 i atmosfären numera så det är ingen huvudkälla och tyvärr är det inget vi kan komma undan, dvs att vi har medverkat till att öka halten CO2 i atmosfären.
Dina övriga uppgifter låter jag vara osagt ffa vad gäller nivåerna men tycker att man skall vara försiktig med överdrifter oavsett "sida" i den här debatten.
Dock vill jag betona att det är mycket som tyder på att den medeltida och den romeska värmeperioden (för att ta de senaste 2000 åren) var lika varma som nu, dvs någon anomali tycks inte vara fallet.
Blir alltid, mer eller mindre oroad, när individer, för, min/din/vår/SIN talan om framtida amageddon och lever gott på våra arbetsinsatser(den mycket höga lönen är skattefinansierad(dvs du/jag/vi finansierar hans leverne)), men har lösningen på deras egenproduserade(i sammarbete med de samarbetsvilliga)hotbilder.
Oftast är de som säger ha sett ljuset och skådat sanningen, de som för oss bakom ljuset, tills de hittar nya hot att leva på.
Trots detta(i viss mån negativistisk syn på dessa sk alarmister), är jag imponerad över deras förmåga att leva gott på våra pengar, genom att skrämmas. Detta har blivit ett yrke, bland alla andra hantverk.
Inger E Johansson
Inser att jag kanske uttryckte mig onödigt hårt s a s men jag har sett dig använda argumentet att Mauna Loa är en vulkan så många gånger nu. Ja det är en vulkan men man gör mätningar på många platser.
Hoppas att du inte tar illa upp men det är bättre att använda giltiga argument än sådana som kanske inte är så intressanta trots allt!
Är det Anders Wijkman som skrivit #34 eller är det bara en trollning under pseudonymet "anders wijkman" ?
Tycker det ser lite konstigt ut att han skulle skaffa 2 konton ett för inlägg och ett för kommentarer...
Någon mod som kan reda ut det hela ?
#51 Mats F Eriksson
Jag skulle just gå och lägga mig men du är uppenbarligen vaken på alla sätt.
Det är verkligen två olika konton som skrivit först artikeln och sedan det sk svaret eller bemötandet....
Äsch så trist det är med bedragare men tack för avslöjandet!