Spotify begår självmord och politikerna hjälper glatt till

Jag övergav Spotify för två år sedan, när Bob Dylan och andra artister försvann och dom ändå gjorde reklam att allt fanns tillgänligt.
Jag upptäckte att med Winamp kunde jag hemma i min egen dator göra överlägsna spellistor än på Spotify, tonvikten på Spotify ligger på nyare musik och det är lätt att bli imponerad när man tittar som nybliven användare, men snart upptäcker man att det saknas en hel del äldre musik, mycket av rockens och popens utveckling går inte att finna där. Hemma i min dator har jag det mesta som saknas på Spotify, så valet är lätt för mig.

Spotify är väl ett privat företag - har de skyldighet att tillhandahålla gratis musik? Knappast. Liknelsen med IKEA förstår jag inte (IKEAS framgång bygger väl just på de platta paketen..?). För att ta en annan IKEA-liknelse - ingen skulle väl komma på tanken att kräva att IKEA ska dela ut möbler gratis?

"Spotifys agerande signalerar även att man inte hyser någon större respekt för de kunder som använt sig av "gratistjänsten". Dessa kunder är inte osnutna gratisätare. Vi har betalat med något som för individen ofta är värt betydligt mycket mer än pengar. Vi har betalat med vår tid. Vår tid är pengar. Det har reklamsäljare insett för längesedan. Det är därför de kan sälja vår tid för dyra pengar. Det är hög tid att vi konsumenter också börjar värdera vår tid ordentligt och kräver att bli respekterade som vilka kunder som helst."

Du har verkligen inte fattat! Att tid är en något som är viktigt för individen innebär inte att det är något som har något värde för ett företag. Hade en persons uppoffrade tid inneburit ett ekonomiskt värde för spotify hade de varit fullkomligt idiotiskt att att införa en ökad kostnad som kommer leda till att färre personer donerar sin värdefulla tid.

Frågan om upphovsrätt är relativt komplex och handlar om något helt annat än de du tar upp.

Lyckligtvis har inte Spotify monopol på streamad musik. Det finns en annan, webbaserad tjänst (som i mitt tycke är mycket bättre) som heter Grooveshark. Det kan vara något för dem som inte är nöjda med Spotifys utbud och/eller policy.

Piratpartiet - brottslingar som stolt kallar sig "pirater", politiskt organiserade kring kreativa bortförklaringar kring olaglig nedladdning. En musiktjänst har ett tag erbjudit gratistjänster och har nu bestämt sig för att kasha in. Musiksnattarna blir upprörda. Tillåt mig skratta. Nåja, ingen fara på taket. Partiet fick blott 0,65 procent av rösterna i senaste riksdagsvalet - vilket tack och lov gör dem drygt 1,6 gånger större än Feministiskt iniativ. Alltid något att glädja sig åt. (Det senares människofientliga värderingar och dogmatiska nonsens är betydligt skadligare för samhället.)

Dock tror jag att Piratpartiet även driver seriösa och viktiga politiska frågor relaterade till medborgares integritet. Det är ungefär som om
butikssnattare skulle organisera sig politiskt för att försöka inbilla folk att det är OK att snatta pga. upplevda brister i butikernas kassor
(köer) och att butikerna därför behöver använda sig av andra "betalningsmodeller" - och samma parti dessutom skulle kämpa emot, säg, obligatorisk kroppsvisitering av alla som lämnar en butik.

Situationen blir mycket märklig för prospektiva väljare. Ska man stödja en organisation som försvarar snatteri, bara för att de driver en annan viktig fråga? Om Hells Angels skulle bilda parti och på ett trovärdigt sätt kämpa för något riktigt viktigt och bra, ska man då se mellan fingrarna och acceptera att de lever på "utpressning, narkotikahandel samt beskyddarverksamhet"?

#3.

Individer i det här fallet råkar vara företaget spotifys kunder.
Spotify är inte ensamt på denna marknad. Om spotify inte sätter kundens önskemål i första rummet finns det andra som kommer att göra det.

I det företag jag själv jobbar för ställs ofta frågan: vad är kunden bered att betala för?

"De har monterat ner den del av sin tjänst, utan någon förklaring".
De skär bort delar som inte drar in pengar. Det blir svårt at se på sin omvärld om man inte förstår att allt går ut på att tjäna pengar. Shakespeare skrev bara för pengar. Garbo gjorde film för pengar. Alla vackra hus på Strandvägen i Stockholm byggdes för att tjäna pengar. Det finns inget annat. Om du gillar spotify, betala för det. Annars har du visat att du INTE gillar spotify,

Den som Troberg beskriver "möjligheten att strosa runt obehindrat och hitta nya artister att gilla och stödja på olika vis" finns ju kvar. Kostar 49 kr för en månad. Alltså kokar det återigen ned till att just slippa betala.Om man dessutom tycker att ens egna tid är värdefull blir ju detta att slippa reklamen en mycket god affär. Synpunkterna på upphovsrättsutredningens slutbetänkandesom man inte vet vad den innehåller och det faktum att PP inte ens läst delbetänkandet som kom för ett år sedan bemöter jag här: http://contentisking.squarespace.com/

Problemet är att spotifys annonssäljare har misslyckats med att få in tillräckligt med annonsörer. Den senaste tiden har ju reklamen till 90% varit för Spotify själva och deras olika betaltjänster.

Viktor Sandahl, 2011-04-15, 21:53:
Du har inte fattat. De med "gratis" abbonemang betalar med sin tid genom att lyssna på reklam.

Anders A Nilsson, 2011-04-15, 21:25:
Spotify tillhandahåller inte gratis musik över huvud taget. De s.k. "gratis" abbonemangen är reklamfinansierade. Så för att fortsätta din IKEA liknelse så skulle IKEA visst kunna dela ut gratis möbler ifall de hittade annonsörer som var villiga att betala tillräckligt mycket mot att få ha reklam på möbeln eller lådan som möbeln kommer i.

Hej Alfons!
Jag vet att du tycker om att påstå en massa om Piratpartiet som inte är sant, men det är inte direkt något som hedrar dig.

Det finns till exempel inget faktum som heter att Piratpartiet inte läst delbetänkandet. Jag har själv läst det. Det du syftar på är att jag slutat svara på ditt maniska och insinuanta twittrande, eftersom det är helt meningslöst att föra en dialog på det sättet. Du väljer nämligen konsekvent att misstolka allting till din egen fördel. Det är helt ok, men det står mig också fritt att inte vilja delta i ditt lilla fulspel för gallerierna.

Anna,
Synd att du blir upprörd av det faktum att jag har en annan uppfattning än du. Jag frågade vad ni hade för synpunkter på arbetsgivarregeln, generella avtalslicensen samt arbetet med tredje kapitlet. Du svarade "Vi ska gå igenom allt i lugn och ro och ger detaljkommentarer när vi gjort det.Efter det frågade Kulturskaparna en Piratparti-twittrare "Tittar PP bara på de redaktionella ändringarna? Eller även t ex arbetsgivarregel/avtalslicens fr förra delbetänkandet?" varvid du bröt in i diskussionen och sa "PP tittar på helheten, men vi är 99,9% obetalda gräsrötter så vi jobbar inte lika fort som betalda lobbyister". På min fråga "Betyder det att ni ännu inte läst det 1 år gamla delbetänkandet? fick jag inget svar. Förstår att det är jobbigt att bli ifrågasatt, men ser man till att underbygga politisk agitering med fakta brukar det inte vara något problem. Önskar dig en bra lördag.

Du har inte fattat. De med "gratis" abbonemang betalar med sin tid genom att lyssna på reklam.

@ Johan Karlsson, jag har fattat men det har inte artikelförfattaren som verkar blanda ihop begreppen när hon säger att man kan betala med tid då det är mycket värt för individen. Att tid kan ha ett stort värde för en individ är inte relevant för ett företag.

Kan man begå självmord oavsiktligt? För du tror väll inte att Spotifys skapare medvetet försöker ta död på sin verksamhet?

Det här är ju snarare vållande till sin egen död och det är själva grunden i en marknadsekonomi. Rätten till att ta beslut som antingen stärker eller försvagar din ställning hos konsumenterna.

Kanske dags att köpa lite spotify aktier? Argument för 49 eller 99 kr som en lite summa,vill folk vill betala?Och. Om det genera till räklit att finansera spotify är en annan fråga...

Det är så löjligt att så fort ett företag kritiseras så ska folk åberopa företagsägarnas rätt att göra som de vill. För vissa marknadsliberaler verkar det totalt oförståeligt att man skulle kunna få för sig att ha negativa åsikter om ett företag. Så fort man säger någonting kritiskt om ett företag får man höra "De får väl göra vad de vill, köp inte deras produkter då!!!"

Jag är själv marknadsliberal och tycker Spotify får göra som de vill - självklart ska de FÅ begränsa sin gratistjänst om de vill. Men jag kan väl ändå få lov att ha åsikter om vad de gör och kritisera det? Varför är det så totalt oförståeligt för vissa marknadsliberaler att människor har åsikter?

Analog ljudåtergivning är bäst (obs! ej ironi).

Jag kan verkligen förstå att Spotify vill göra detta, men samtidigt är det som att deras hela existens sätts i gungning. Om jag vill få tag i musik så får jag det på ett eller annat sätt, men det var just det som gjorde Spotifys idé lysande från början. "Vi kommer tillhandahålla internationell musik av alla dess slag utan att debitera slutanvändaren, vi kommer använda oss av reklam". Nu kommer fallet bli så att vi som är på Spotify för dess breda bibliotek, vilket de har lyckats ganska bra med att expandera också, letar istället med Youtube, Myspace eller eget aktivt arbete. På vilket sätt tjänar Spotify mer pengar på detta då de kommer att förlora en mängd användare? Deras annonsavdelning kanske läggs ner och då kan jag se poängen i viss mån men mängden människor som använder tjänsten kommer att minska, helt klart. Om de har tänkt att fortsätta sälja annonser så är det här riktigt korkat.

Spotify har betalat över 150 miljoner kronor för vårt lyssnande sen de startade. Tacka dem för det. Reklam kan inte betala allt. Allt kan inte vara gratis. Din tid är inte värd något för ett kommersiellt företag om du inte spenderar något på den. Inte för IKEA heller. Dock borde den vara värdefull för dig själv så använd den väl. Om du inte tycker att det är värt att lägga 49/99 kronor i månaden på något du gör i mer än 10 timmar i månaden tycker jag att du skall fundera på om du använder din tid rätt.

Idén med Spotify gillar jag, och skulle definitivt betala för att få tillgång till tjänsten. Jag gjorde de också initialt i början när det lanserades. Sen började musikbolagen peta i det, och begränsade utbudet utifrån var man bodde. Plötsligt försvann mer än hälften av den musiken jag lyssnade på. Numera hittar jag mest vanlig mainstreamusik som man sänder på reklamradion. Varför ska jag betala för att få tillgång till ett begränsat utbud? Varför ska bolagen berätta för mig vad jag ska få lov att lyssna på? Efter detta tog jag bort min prenumeration, numera använder jag inte ens "gratisdelen". Tanken var god, exekveringen usel. Som alltid när mediabolagen vill detaljstyra allt. Jag återgick till att ladda ner igen. Gratis, men framför allt; det jag vill lyssna på.

Varför inte starta Spotify-partiet? Lösa Libyenkonflikten och det nya kärnkraftsmotståndet med Spotify.

Piratpartiet = liten värld.

Märklig syn. Svenskarna är så "curlade". I raden av rubriker ser man de stora frågorna såsom Libyens problem, att folk avrättas i iran för att de är homosexuella på torg inför lyftkranar smetas ihop med rubrikerna om låtsasproblemet att en gratis musiktjänst börjar ta betalt..
Det är bara löjligt att rubriken "Spotify begår självmord och politikerna hjälper glatt till" blandas ihop med alla äkta världsproblem, när det finns tusen andra viktiga frågor.
Visst musik är något som tillhör människans kulturella värde men vilket raseri det blev på bloggar och forum? Det faktum att man ser hur lätt det är få stora delar av befolkning få igång för lite gratis musik.
Spotify strypning av gratisvarianten är inte ett världsproblem - de timmar som går åt att gnälla, skulle dem lätt tjäna in de futtiga slantar för att få tillgång till betalvarianten. På den tiden och som några snubbar de lade ned för att bygga en gnällsida om Spotify kunde de ha tjänat fyrdubbla av månadspriset för dyraste och bästa varianten lätt...
Svensken är världsbäst på att klaga. Varför inte istället klaga på viktigare problem såsom att människor skickas ut ur hus och hem på grund av de nya sjukreglerna än att man inte vill betala några få slantar för all detta "lyx".
Se

Känner folk inte till Youtube? Youtubes utbud av musik är långt mycket mer imponerande än Spotifys, speciellt vad gäller äldre och mindre kända artister såväl som soundtracks.

Med hjälp av Youtube och Wikipedia kan man hitta mer musik enklare än på Spotify. Visst, en hel del populära musik-klipp av nya artister kräver att man tittar på en reklamvideo innan man kan lyssna/se på klippet, men detta blir kanske en knuff i ryggen på människor att börja lyssna på mer kvalitativ musik än den massproducerade pop och rock som musik-Hollywood spyr ut via radio och Spotify. Det vore dessutom bättre för nya artister om folk ville använda Youtube i stället för Spotify; jämför hur enkelt det är att lägga upp en video på Youtube med att få sin låt upplagd på Spotify.

Att Spotify begår självmord behöver inte vara av ondo för lyssnarna och de artister som saknar ett stort skivbolags stöd. Tvärt om.

Mycket märklig artikel av Anna Troberg. Hennes exempel med Ikea fattar jag inte alls. Ikea gör ju exakt det som hon säger är så hemskt... säljer platta paket. Sedan hävdar hon att "tid är pengar" som om det vore något nytt. Men hon tycker inte att upphovsmännens tid är värd någonting, eftersom hon inte vill betala för sitt musiklyssnande. Vet hon inte att upphovsmännen endast får betalt när deras verk säljs på skiva, spelas på radio eller sänds på Spotify eller liknande? Upphovsmän har ingen annan lön än detta, och Anna tycker att det är på orimligt att hon ska betala upphovsmännen alls för deras tid. Men ANNASs tid är värd så mycket att hon betalar med den när hon lyssnar!! Haha, jag vet inte om jag ska skratta eller gråta....

Det enda som är tydligt är att Anna försöker desperat vinna tillbaka lite uppmärksamhet genom att dissa ett Svenskt företag offentligt. Det är sorgligt att se på. Tänk om Reinfeldt skulle skriva en debattartikel där han dissar Guccis affärsidé att sälja dyra väskor? "Jag tycker en Gucci väska är värd 10 kronor och inte mer, därför ska ni sänka priset"....

Den eviga frågan är är ju densamma; vissa vill inte betala för sig bara för att tekniken att slippa undan det är enkel.

Spotify gör naturligtvis som de vill. Men då andra sidor streamar gratis, och har bättre utbud, så måste man ju inse att spotify nu kommer inleda en kräftgång som sannolikt utmynnar i ett försvinnande. Verkar ju som spotify inte har nån koll alls på konkurrenterna.

Ikea tillåter inte att man övernattar i deras varuhus. Det är gratis att titta och prova möblerna. Om man däremot vill använda möblerna mer permanent får man betala för ett platt paket som man kan montera själv hemma. De platta paketen är dessutom en stor del i vad som gjort IKEA till det som de är i dag.

Jämförelsen har därmed motsatt betydelse än vad Anna Troberg vill peka på.

Det är fortfarande gratis att vandra runt i Spotifys musikutställning, visserligen begränsas det till 10h per månad efter ett halvår och max 5 lyssningar per låt. Vill man lyssna på musiken mer permanent har man två alternativ: antingen köper man den i ett platt paket (cd eller mp3) eller så betalar man hyra till Spotify.

Mycket likt det koncept som gjort IKEA så framgångsrikt.
Spotify har nog säkerligen gått igenom sin statistik och lagt begränsningen på en sådan nivå att det inte kommer att märkas särdeles stor förändring för den stora massan.

Rättad version av min kommentar:

Märklig syn. Svenskarna är så "curlade". I raden av rubriker ser man de stora frågorna såsom Libyens problem, att folk avrättas i iran för att de är homosexuella på torg genom att hängas upp i lyftkranar i ett rep runt halsen inför publik smetas ihop med rubrikerna om låtsasproblemet att en gratis musiktjänst börjar ta betalt genom att använda det drastiska uttrycket "självmord".
Det är bara löjligt att rubriken "Spotify begår självmord och politikerna hjälper glatt till" blandas ihop med alla äkta världsproblem, när det finns tusen andra viktiga frågor.
Visst musik är något som tillhör människans kulturella värde men vilket raseri det blev på bloggar och forum? Det faktum att man ser hur lätt det är få stora delar av befolkning få igång för lite gratis musik.
Spotify strypning av gratisvarianten är inte ett världsproblem - de timmar som går åt att gnälla, skulle dem lätt tjäna in de futtiga slantar för att få tillgång till betalvarianten. På den tiden och som några snubbar de lade ned för att bygga en gnällsida om Spotify kunde de ha tjänat in flera månaders användning av den dyraste och bästa varianten av Spotify lätt...
Svensken är världsbäst på att klaga. Varför inte istället klaga på viktigare problem såsom att människor skickas ut ur hus och hem på grund av de nya sjukreglerna än att man inte vill betala några få slantar för all detta "lyx".
Varför blir det så mycket väsen för den här saken än när en utförsäkrad hänger sig för att hon inte längre har råd med mat och hyra?
Ni som vill bo gratis, är det inte dags att propagera för statliga lägenheter där man inte behöver betala hyra?
Om man kan ta en latte och gå ut och äta för 99:- i veckan borde Spotify inte vara en sådan stor kostnad. Om det kniper - minska på erat intag av alkhol/godis/kola och köp Spotify - så blir ni smalare på köpet. Svårare är det inte.

Gammal artikel, men är såhär med lite mer facit i hand så går det väl bättre än någonsin..Även om jag förstår tankesättet.